№ 309
гр. Русе, 14.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и четвърти
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария В.а
при участието на секретаря Вероника Якимова
като разгледа докладваното от Мария В.а Гражданско дело №
20224500100620 по описа за 2022 година
Предявен е иск за връщане на дадено на отпаднало основание с правно
основание чл.55, ал.1 от ЗЗД във вр.чл.88 от с.з., евентуално съединен с иск за
неоснователно обогатяване с правно основание чл.59 от ЗЗД.
Ищцата Е. Т. И. твърди, че била собственик на апартамент в гр. Русе,
******, придобит с нотариален акт за прехвърляне на недвижим им гледане и
издръжка №108, том XIII, дело №4462/1992 г. по опнса на при РC - Русе, в
който живеели родителите й по силата на запазено право на ползване.
Апартаментът се нуждаел от ремонт. В началото на месец юли 2022 г. майка
й И.К. й сподела, че се запознала с ответника пред блока. В разговор му
споделила, че трябвало да се снени прозорец, както и че бойлера не раотел.
Ответникът се представил за строител и предложил да извърши необходимия
ремонт в жилището. Още същият ден той се качил в апартамента, за да вземе
размери за смяна на счупения прозорец и казал, че ще поръча нов бойлер. На
15.07.2022 г., ответникът се свързал с нея и изпратил телефонен номер за
връзка с него, предвид преклонната възраст на майка й. Двамата с него
провели разговор, в който той й обяснил какви ремонтин дейности трябва да
се извършат в жилището. Дал конкретни предложения как трябва да се
извърши ремонта и какво обзавеждане било добре да се закупи. Договорили
се до края на месец октомври 2022 година да извърши ремонтните дейности и
1
да закупи обзавеждане в апартамент, находящ се в гр. Русе, ****** както
следва: Кухня — остъкляване на тераса с дограма, поставяне на ламинат,
шпакловка, боядисване на стени, закупуване и поставяне на шкафове,
готварска печка, аспиратор, маса, столове. Също така предложил да се
съединят кухнята и хола като се избие стената между тях; Хол — шпакловка,
боядисване на стени и таван, поставяне на ламинат, закупуване и монтаж на
осветление, врата, корниз, пердета, разтегателен диван и секция; Спалня —
шпакловка, боядисване на стени и таван, поставяне на ламинат, закупуване и
монтаж на корниз, пердета, осветление, спалня, гардероб, скрин и нощни
шкафчета; Коридор — шпакловка, боядисване на стени, поставяне на
ламинат, закупуване и монтаж на осветление, портманто, вграден гардероб и
външна врата; Баня — смяна на водопроводни тръби, шпакловка, поставяне
на плочки, закупуване и монтаж на душ-батерия, бойлер, мивка с шкафчета,
тоалетна чиния, параван/преграда, врата ПВЦ и осветление. Тя и семейството
й живеели в Съединените американски щати, поради което не се срещнала
лично с ответника, а комуникирали по телефон и viber. След като уточнили
обема на работата, на 05.08.2022 г. ответникът й изпратил по viber изготвена
сметка за разходите за материали и труд за извършване на цялостния ремонт
и обзавеждане на апартамента, в общ размер на 27 652 лв. Приела
предложението. Така в следващите дни, той й казвал по телефона какви
ремонтни дейности ще направи и тя му превеждала пари чрез Moneygram.
След това за някои от дейностите той поискал по-високо възнаграждение. За
извършване на строително-ремонтни дейности и закупуване на обзавеждане в
апартамента, превела на ответника чрез Moneygram сумите, както следва: на
15.07.22 г. — 2100 долара х 1,87 = 3740 лв.; на 18.08.22 г. — 2000 долара х
1,89 = 3780 лв.; на 20.07.22 г. — 2000 долара х 1,87 = 3740 лв.; на 25.07.22 г.
— 200 долара + 1800 долара + 2000 долара х 1,87 = 7480 лв.; на 29.07.22 г. —
2506,03 лв, на 12.08.22 г. — 800 долара х 1,85 = 1480 лв; на 17.08.22 г. — 2000
долара х 1,87 — 3740 лв; в периода 23 — 24.08.22 г. — 2000 лв., платени в
брой; на 13.09.22 г. — 2055,42 лв. Общо сумата, която съм платила на
ответника за извършване на строително-ремонтни дейности и закупуване
обзавеждане в апартамента била в размер на 31 707,45 лв. В началото на м.
октомври се върнала в България, понеже се притеснила, че ответникът,
въпреки че му платила уговореното възнаграждение, не започвал ремонта. На
04.10.2022 г. при посещенне в апартамента установила, че в имота не били
2
извършени уговорените ремонти дейностн. Извършената работа се
изчерпвала само до изхвърляне на стари мебели — спалня, секция, шкафчета,
два вградени гардероба, ракла с матрак, бойлер, тоалетна чиння, изкъртени
плочки в банята, изкъртена мивка в банята, изкъртена мивка в кухнята,
изкъртени и изхвърляни врати без банята. Стойността на извършените СМР-
та възлизала на 1200 лв. Според твърденията на съседи във входа, ответникът
дори не е извозил старите мебели и отпадъците от изкртването, а ги оставял
до контейнерите. Отделно от това в апартамента имало телевизор Samsung,
телевизор Тоshibaq пералня LG, хладилник, радиатор Tessy, чисто нов спален
комплект, който включвал 1 бр. олекотена завивка, 1 бр. долен чаршаф, 1 бр.
горен чаршаф, 1 бр. калъфка за възглавница, семейни снимки и др. лични
вещи. По уговорка тезе уреди трябвало да се запазят и да не се изхвърлят, но
впоследствие, когато се прибрала в България, установила, че уредите липсват.
Срещнали се с ответника още същия ден и той обещал, че ще продължи
работата си на следващия ден. Въпреки уговорката ни да се видим на
05.10.2022 г., ответникът не дошъл. В телефонен разговор се разбрали, че
развалят договорките помежду им, че той няма да извърши ремонта, като ще
й възстанови платените до момента суми, като си приспадне направените
разходи. Трябвало да се срещнат на 05.10.2022 г. до бл. Чавдар войвода, за да
уредят отношенията си- да носи сумата и разходооправдателните документи
за закупени материали. Той дойде, но не носел нито пари, нито разходо-
оправдателни документи. Предвид на това, че развалили сключения помежду
им устен договор за извършване на ремонтни ддейности и обзавеждане на
недвижимия й имот, ответникът обещал да дойде на следващня ден, на
06.10.2022 г., на обекта в кв. Здравец изток и да върнел парите, както и да
донесял бялата техника, която трябвало да бъде запазена- два телевизорау
пералня, хладилник, радиатор, завивки, снимки и др. вещи. Трябвало да
върне и ключа от апартамента. Въпреки изричната им уговорка, той не се
явил на обекта и не върнал нито парите, нито вещите. Спрял да отговаря на
телефонните й обаждания. Поради това на 06.10.2022 г. в присъствието на
трети лица, бил съставен протокол за състоянието на апартамента и за
нуждата от ремотни дейности. Изпратила покана на ответника за връщане на
получените суми, предвид, че развалили сключения договор. Независимо от
постигнатото съгласие договорът да се счита развален поради неизпълнение
от негова страна, изрично направила такова изявление в писмена форма. На
3
14.10.2022 г. изпратила чрез ЧСИ Васил Николов покана с вх. №12541 от
14.10.2022 г. по описа на ЧСИ Васил Николов, с peг..№914 и район на
действне ОС- Русе, до длъжника Д. Д. Р. на адрес гр. Русе, ул. "Прага" №1,
вх.1, ет.1, ап.4 и на адрес гр. Русе, бул. "Липиик" №72, бл. Енергетик, вх.А,
ет.2, ап.3 и връчена редовно на 01.11.2022 г. с изтичането на срока за
получаването й, след като е било залепено уведомление на основавие чл. 47,
ал.5 от ГПК. На 20.10.2022 г. изпратих и покана с изх. № 16 с услугата
"Телепоща" до длъжника Д. Д. Р. на адрес: село Боил, общ. Дулово, обл.
Сливо поле, ******. Поканата се върнал в цялост на 21.10.2022 г. с
отбелязване "получателят отсъства". Поради неизпълнение от страна на
ответника на сключения между нас устен договор за ремонт и обзавеждане на
апартамент, същия бил развален на основание чл.87, ал.1 от ЗЗД. Ответникът
следва да й върне платените суми по сключения договор за извършване на
строително-ремонтни дейности и закупуване обзавеждане в апартамента.
Общо сумата, която платила на ответника за извършване на СМР и
закупуване обзавеждане в апартамента, била в размер на 31 707,45 лв.
Стойността на извършените СМР-та възлизала на 1 200 лв. Въпреки
изпратената покана и опити за доброволно уреждане на отношенията,
ответникът не й върнал сумата от 30 507,45 лв.
В случай, че не се установи сключен договор помежду им, ответникът
следвало да й върне поне сумата, получена от него чрез системата
Moneygram в общ размер на 29495.90 лв.
Претендира съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да й
заплати сумата в размер на 29 495.90 лв. като получена отпаднало, евентуално
като получена без основание, ведно със законната лихва, считано от
завеждане на иска, както и направените разноски.
Ответникът Д. Д. Р. чрез назначения по реда на чл.47, ал.6 от ГПК особен
представител оспорва основателността на предявените евентуално съединени
искове по съображенията, изложени в отговора.
След преценка на събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт №108/20.07.1992 г., т.ХІІІ, дело №4462/92 г. на РН
И.Д.К. и Т.Д.К. са прехвърлили на дъщеря си правото на собственост върху
недвижим имот: апартамент №15, ет.4, вх.А на блок „Л.“ в гр.Русе,
4
кв.“Здравец- Изток“ срещу задължение за издръжка и гледане като
прехвърлителите си запазили правото на ползване на имота.
С приетите по делото писмени доказателства, както и със заключението
на съдебно- икономическата експертиза, която съдът възприема изцяло и я
кредитира като неоспорена от страните, се установява, че през периода
15.07.2022 г. - 13.09.2022 г. Е. Т. И. е превела на Д. Д. Р. чрез системата
MoneyGram сума в общ размер на 15 350 щатски долара с левова
равностойност 29 495,90 лв.
Представени са извлечения от вайбър- кореспонденция, както и протокол
от 06.10.2022 г. относно състоянието на имота на Е. И., удостоверен с
подписите на неучастващи в процеса лица.
С покани, изпратени до ответника Е. И. е направила изявление за
разваляне на сключен помежду им договор за извършване на СМР и
обзавеждане апартамента и е поканила ответника да й върне получената от
него сума.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Неоснователното обогатяване е институт на гражданското право, правно
регламентиран в чл.55 и сл. от ЗЗД и изхожда от основния принцип за недопускането
на неоснователно разместване на имуществени блага. В чл.55, ал.1 от ЗЗД са правно
регламентирани три специални хипотези на неоснователно обогатяване, а именно:
получено без основание, или с оглед на неосъществено основание или на отпаднало
основание.
Предвид фактическите твърдения на ищцата и формулирания петитум съдът
приема, че искът се основава на третата правно регламентирана хипотеза.
За да бъде ангажирана отговорността на ответника на това основание, следва да се
установят елементите от фактическия състав на цитираната правна норма, а именно:
плащане определена сума, което да е извършено на годно правно основание, което
основание обаче е отпаднало впоследствие и то с обратна сила.
За да бъде ангажирана отговорността на ответника на заявеното основание, в
доказателственае тежест на ищцата е да установи сключването на договор, изпълнение
на поетите от нея задължения по заплащане стойността на уговореното
възнаграждение, както и разваляне на договора поради виновно неизпълнение от
страна на ответника.
Ищцата е навела фактически твърдения, че с ответника са сключели неформален
5
договор за извършване на СМР и обзавеждане на собствения й апартамент, находящ се
в гр.Русе, кв.“Здраве- Изток“, бл. „Л.“, вх.А, ет.4, както и че във връзка с уговореното в
процесния период заплатила на ответника чрез система за плащане сума в общ размер
на 29495.90 лв.
Наведените от ищеца твърдения сочат, че същата заявява наличие на договорни
отношения с ответника, породени от сключването на договор за изработка. Договорът
за изработка е двустранен, възмезден, консесуален договор, регламентиран в чл.258 и
сл. от ЗЗД, по отношение на който намират приложение и общите разпоредби на
закона, вкл. и относно последиците от неизпълнението.
За сключването на договор е необходимо да се установи постигнато от страните
съгласие относно съществените елементи на договора- изпълнение на определени по
вид, обем и стойност СМР, срок за изпълнение, както и размера на уговореното
възнаграждение.
Твърдения относно конкретните параметри на договора, както и доказателства за
неговото сключване не са реливирани по делото.
За установяване на факта на сключване на договора и неговите съществени
елементи ищцата е представила извлечения от вайбър- кореспонденция. Представената
кореспонденция няма доказателствена сила, поради което въз основа на същата не
може да се приеме, че страните по делото са били в договорно правоотношение,
възникнало от сключен договор за изработка. Поради това волеизявлението на ищцата
за неговото разваляне се явява ирелевантно.
По делото не е установено наличието на основанието, визирано в чл.55, ал.1, пр.3
от ЗЗД във вр.чл.88 от ЗЗД за връщане на дадена сума от страна на ответника, поради
което предявеният иск е неоснователен.
Искът като неоснователен следва да се отхвърли.
В условията на евентуалност е предявен и иск с правно основание чл.59 от ЗЗД,
по който съдът дължи произнасяне по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.59 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без
основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е
обогатил, до размера на обедняването.
За да бъде ангажирана отговорността на ответника на заявеното
основание в доказателствена тежест на ищцата е да установи елементите от
фактическия състав на цитираната правна норма, а именно: обогатяване на
ответника за нейна сметка.
От писмените доказателства, както и с приетата по делото експертиза се
6
установи, че през периода 15.07.2022 г.- 13.09.2022 г. ищцата е извършила
парични преводи с получател ответника чрез системата MoneyGram в общ
размер на 15 350 щатски долара с левова равностойност 29 495,90 лв. В
писмените доказателства не е посочено основанието за извършения превод.
Липсват доказателства тази сума да е платена на валидно правно основание,
поради което съдът приема, че същата е получена от ответника без правно
основание за това.
С получената сума ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на
ищцата, поради което дължи нейното връщане.
Предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Съгласно чл.78 от ГПК разноските за производството са в тежест на
ответника. Същият следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените
от нея разноски в размер на 3811 лв.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Е. Т. И., ЕГН ********** от гр.Русе,
ул.****** против Д. Д. Р., ЕГН ********** със заявен постоянен и настоящ
адрес: с.Боил, общ.Дулово, обл. Силистра, ул.“П.“ №74 иск за връщане на
сумата в размер на 29 495.90 лв. като получена на отпаднало основание.
ОСЪЖДА Д. Д. Р., ЕГН ********** със заявен постоянен и настоящ
адрес: с.Боил, общ.Дулово, обл. Силистра, ул.“П.“ №**** да заплати на Е. Т.
И., ЕГН ********** от гр.Русе, ул.****** сумата в размер на 29 495,90 лв., с
която неоснователно се е обогатил за нейна сметка, ведно със законната
лихва, считано от 03.11.2022 г. до окончателното плащане, както и сумата в
размер на 3811 лв. разноски за производството.
Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
7
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
8