№ 745
гр. Сливен, 02.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200179 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. И. Т., редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв. Х. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 27.01.2025г.
Въззиваемата страна - Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ -
Сливен, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят П. Д. С. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят А. Г. Д. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал
писмени доказателства за компетентността на актосъставителя за издаване на
АУАН серия АД, бл. № 769162/12.12.2024г. и съответно на органа издал
обжалваното НП, както и заповед МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г., изменена и
допълнена с МЗ № 8121з-1389/07.10.2024г. на МВР, които са постъпили по
делото.
Съдът констатира, че по делото с писмо с вх. № СД-02-04-4413 от
26.02.2025г. на РС-Сливен, издадено от началник сектор „Пътна полиция“ -
Сливен са постъпили заповед № 343з-39/07.01.2022г. на директора на ОД МВР
- Сливен, с която се определят служители в ОД МВР – Сливен за работа по
Закона за движение по пътищата, Кодекса на застраховането и работа с
Автоматизираната информационна система „Пътна полиция“, както и МЗ №
8121з-1632/02.12.2021г., изменена и допълнена с МЗ № 8121з-
1389/07.10.2024г.
1
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх. № СД-02-
04-6755/21.03.2025г. от въззиваемата страна, чрез упълномощения
представител старши юрисконсулт Дарина Конарева, с което заявява, че
поради ангажираност няма възможност да присъства в съдебното заседание.
Счита, че не са налице пречки за даване ход на делото. Оспорва жалбата,
като неоснователна. Моли да се приемат представените писмени
доказателствата, приложени по преписката, няма други доказателствени
искания. Моли да се потвърди обжалваното Наказателно постановление, като
в тази насока излага подробни съображения. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че насрещната страна
поиска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Към
становището е приложено и копие от пълномощно.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Запознах се с постъпилите заповеди, да се
приемат. Представям и моля да приемете копие от СУМПС, посочено в НП.
Няма да соча други доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
009906/30.12.2024г. на началник сектор ОД МВР – Сливен, РУ – Сливен,
постъпилите заповеди: № 343з-39/07.01.2022г. на директора на ОД МВР –
Сливен; МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г., на министъра на вътрешните работи,
изменена и допълнена с МЗ № 8121з-1389/07.10.2024г., надлежно заверено
копие на СУМПС на К. Т..
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
П. Д. С. - 45г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. Г. Д. - 36г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
2
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не мога да си спомня за случая, ще ви моля да ми
предявите акта.
Адв. Х.: Не се противопоставям.
Със съгласието на адв. Х., съдът предяви на актосъставителя акта,
находящ се на л. 6 и л. 7 от делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. С.: Запознах се с акта, подписът е мой.
Потвърждавам написаното в акта.
Адв. Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ актосъставителя от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: С колегата П. С. работехме по ЗДвП, до завод
„Демея“ бяхме, но не съм сигурен. Забелязахме лек автомобил с
великобританска регистрация и решихме да извършим проверка. При
подаване сигнал със стоп палка тя си отби, спря си. Госпожа или госпожица
беше, не знам, представи СУМПС от Великобритания и свидетелство за
регистрация на МПС от Великобритания и лична карта от България.
Попитахме госпожата понеже беше миналата година, не бяхме в Шенген,
попитахме я дали е влизала или излизала през последните три месеца, т.к.
съгласно българското законодателство СУМПС, издадени извън ЕС и ЕИП,
трябва да бъдат подменени в срок до три месеца с българско. Госпожата
отговори, че повече от година не е влизала и излизала от територията на РБ и
си управлява с това свидетелство. Колегата я попита дали не е забравила
някъде да не е ходила, тя отговори отрицателно. Направихме справка с ОДЧ
дали това е така и ни отговориха, че няма данни лицето за цяла година да е
влизало или излизало от и във територията на РБ.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да
бъде освободен от залата.
3
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата свидетеля Д..
Адв. Х.: Няма да соча други доказателства. Моля да приключите
съдебното дирене.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Х.: Действително в чл. 162 е записано, че българските граждани
могат да управляват с чуждестранно свидетелство на територията на РБ в срок
до 3 месеца от датата на влизането в страната. В същото време чл. 161, т. 1 е
записано, че свидетелство издадено от държава, която е подписала
конвенцията за движение по пътищата, т.н. виенска конвенция и СУМПС
отговаря на приложение 6 от конвенцията, то това СУМПС е валидно на
територията на РБ. В случая се касае за български гражданин, който е
придобил правоспособност в България. След като е била във Великобритания
е било необходимо да си смени българската книжка с английска. Имала е
пътувания до Англия и България, но си останала с английската книжка. Вече
след като не й се налага да пътува до Великобритания се принуждава да си
подмени отново английското СУМПС с българско, поради проблеми с Пътна
полиция в България. Към датата на проверката тя е била с английското
СУМПС, то е валидно за територията на РБ. В жалбата съм посочил
известието относно пътуването в ЕС и Великобритания от и края на преходния
период 2.12.2022г., органът МВР публично на сайта на МВР е публикувал, че
тези СУМПС издадени от Обединеното кралство са валидни на територията
на РБ при условията на чл. 161, т. 1, че те отговарят на конвенцията и
приложението. Великобритания е била членка на ЕС, подмяна на СУМПС от
жалбоподателката от българско с английско е станало, когато Великобритания
е била член на ЕС и това СУМПС е валидно за ЕС. Английското СУМПС е
издадено на 21.03.2019г. и валидно до 20.03.2029г. Копието, което представих
в днешното съдебно заседание в т. 5 на СУМПС е записан номера на СУМПС,
същият този номер е записан в обстоятелствената част на НП. Това го казвам,
т.к. те не са посочили дали това СУМПС е било валидно. В т. 4б от
представеното днес копие на СУМПС е посочен срока на валидност на
СУМПС. Жалбоподателката към момента на проверката е имала валидно
СУМПС и правоспособност и съгласно сайта на МВР и договорките на ЕС и
Великобритания СУМПС издадено на територията на Великобритания е
валидно за територията на ЕС. Наложена е санкция по чл. 177, ал. 1, т. 2,
където са записани много предпоставки и аз само предполагам, че
4
административнонаказващият орган е имал предвид първата част от
изречението „Който управлява МПС без да е правоспособен водач...“.
Следващите предпоставки предполагам, че не са валидни. Т.е. санкцията е
наложена без да е налице предпоставка за това, т.к. същата е била
правоспособен водач. Моля да отмените НП. В този смисъл е и Решение №
290/04.02.2025г. по АНД 648/2024г. по описа на АС-Сливен и Решение №
16/12.01.2024г. по АНД № 1154/2023 г. по описа на РС-Сливен. Моля да ми
присъдите разноските. Представям опис.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.35 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5