РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Силистра , 04.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Жанет Ж. Иванова
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20213420200218 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Н. Т. Н. с ЕГН ********** от гр.Т., обл.Д. е недоволен от
Наказателно постановление (НП) № 20-1099-001666/12.10.2020 г. на Началник група към ОД
МВР-Силистра, сектор „Пътна полиция“. Моли съда да отмени наложеното му наказание,
като неоснователно, неправилно и незаконосъобразно.
При редовност на призоваването не се явява, не се явява и процесуален представител.
В жалбата се развиват две защитни тези. Първата, че административнонаказателното
производство е протекло в нарушаване на процесуалните правила, което е засегнало правото
на защита на санкционираното лице. Втората, че макар да е извършено административното
нарушение то представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да обоснове
тази теза защитата акцентира върху обстоятелството, че непосредствено след проверката
нарушителя е сключил застраховка „ГО“ за автомобилистите и пред контролните органи
приложил фотокопие на застрахователна полица № BG /02/120002738712 от 28.09.2020г..
Административно наказващия орган, при редовност на призоваването не се явява в
съдебно заседание, не изпраща и процесуален представител. В съпроводителното писмо
предлага на съда да остави жалбата без последствие и да потвърди НП.
1
Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди
събраните по делото доказателства прие за установено следното:
На 28.09.2020 год., в 14,13 часа актосъставителя Г.К.- мл. автоконтрольор при ОД
МВР-Силистра, сектор „Пътна полиция“ и свид.С.С.- командир на отделение в същия
сектор, в гр.Алфатар, обл.Силистра по ул.“Александър Стамболийски“ в посока с.Алеково
спрели за проверка л.а. „Ауди А6” с рег.№ ТХ 6632 АК. Превозното средство било
управлявано от жалбоподателя Н. Т. Н. с ЕГН ********** от гр.Т., обл.Д., като
самоличността му контролните органи установили от предоставеното свидетелство за
управление на моторно превозно средство (СУМПС). При справка от станция за отдалечен
достъп- таблет констатирали, че за автомобила нямало валиден договор за задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“. Водачът представил документи за сключена
застраховка гражданска отговорност, които потвърдили техните констатации. Служителите
на пътния контрол преценили, че за използването на МПС-то няма сключен валиден
договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
При тези факти свид.К. съставил (АУАН) акт за установяване на административно
нарушение, което квалифицирал по чл.683, ал.3 от Кодекса за застраховането. В случая лице
което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключени и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите. Акта е съставен в присъствието на е нарушителя, който го е подписал.
При съставянето на АУАН контролните органи иззели СУ МПС №***********, Контролен
талон №,,,,,,,,,,,,,,,, и Свидетелство за регистрация на МПС №*********.
Впоследствие административнонаказващият орган (АНО) издал атакуваното
наказателно постановление, като определил наказание по чл.638 ал.3 от КЗ- “Глоба” в
размер на 400 лева.
Част от изложената фактическа обстановка се оспорва от жалбоподателя. Неясно защо
в жалбата се твърди, че нарушителя отказал да подпише акта. Както от писменото, така и от
гласните доказателства не се установяват такива обстоятелства. Възраженията в тази насока
са абсолютно неоснователни. Върху акта разпечатан при неговото съставяне с техническо
средство има извършени в последствия други ръкописни отбелязвания, включително и от
АНО, но в него не е отразено, че нарушителя е отказал да го подпише и това да е
удостоверено със свидетел.
При съставянето на АУАН не са били допуснати съществени нарушения на
2
процесуалните правила, поради и което той също има доказателствена сила- аргумент от
чл.189 ал.2 ЗДП, тоест обстоятелствата отразени в акта се считат за доказани, до доказване
на противното. Последното не беше доказано. Разпоредбата на чл.189, ал.3 ЗДП допуска
възможността свидетел по акта да бъде служебно лице. Акта е съставен в присъствието на
свидетел при извършване и установяване на нарушението, когато липсват такива свидетели
ЗАНН изрично предвижда акта да се състави пред други двама свидетели. В случая не са
нарушени процесуалните правила по начин, че това да е основание за отмяна на санкциония
акт.
При съставяне на акта нарушителя не е направил възражение, но е упражнил правото
си по чл.44, ал.1 от ЗАНН. По възражението е проведено разследване, като АНО е преценил,
че същото е постъпило след изтичането на предвидения от закона срок в който да упражни
това си право. Възраженията по своето естество са по приложението на процесуалния и
материалния закон, и въпреки че АНО е посочил, че са подадени след изтичането на
тридневния срок, им е отговорил в НП с преценката си, че от обективна и субективна страна
лицето е осъществило състав на нарушение по чл.638, ал.3 КЗ. В случая жалбоподателя в
административнонаказателното производство е упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 ЗАНН,
а извършената преценка от АНО по тези възражения не всякога е съществено нарушение и
не може да обоснове отмяна на НП, щом в пълен обем пред съда е реализирано правото му
на защита. В подобен смисъл е налице богата съдебна практика на касационната инстанция.
Следва да се отбележи, че жалбата срещу НП съдържа оплаквания напълно идентични с
направеното пред АНО възражение.
Съдът не констатира процесуални нарушения при издаване на наказателното
постановление, водещи до отмяната. НП е издадено от компетентен орган съобразно
правомощията му по закон и Заповед №342д-658/03.08.2016 год. на Директора на ОД МВР-
Силистра, относно оправомощаването на длъжностни лица от системата на МВР, които да
издават наказателни постановления за нарушения по КЗ.
Административно наказващия орган правилно е приложил материалния закон.
Очевидно е, че е налице несъответствие между повеленото от нормите на КЗ и поведението
на жалбоподателя. Последният според събраните гласни и писмени доказателства е
управлявал моторното превозно средство без да има сключен и действащ договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Налице е пълно
съответствие между описаното нарушение и правната му квалификация. По смисъла на
чл.683, ал.3 КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
3
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба
от 400 лв.. За допуснатото нарушение санкцията за физически лица е фиксирана и АНО е
постановил наказание без да е имал възможност за преценка.
Случая не би могъл да се окачестви като маловажен, тъй като с нищо не се отличава от
подобни типични нарушения. Не може единствено обстоятелството, че непосредствено след
проверката е сключена застраховка „ГО“ за автомобилистите да е основание за
приложението на чл.28 от ЗАНН. Явно с това си поведение жалбоподателя е преследвал
собствения си интерес, тъй като се върнал на местото където му е бил съставен акта и
представил пред контролните органи представил договора за задължителната застраховка
гражданска отговорност, което е довело до връщането на СУ МПС и СР МПС. Няма как да
се игнорира обстоятелството, че жалбоподателят е системен нарушител на ЗДП, видно от
справката му за нарушител/ водач – 14бр. НП и 10 бр.фишове.
При така установеното от фактическа и правна страна се налага единствения
възможен извод, че НП е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление (НП) № 20-1099-001666/12.10.2020 г. на
Началник група към ОД МВР-Силистра, сектор „Пътна полиция“.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4