Р Е Ш Е Н И Е
№ .........
гр. Габрово 06.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и
първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛЕМИРА ДИМИТРОВА
при
секретаря ВИОЛИНА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдията Димитрова гр.
дело № 1172 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Ищцата Ц.П.С. твърди, че на 29.11.2017 година между нея и ответника П.Н.Н. е сключен договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в Нотариален акт № 58, том I, per. № 767, нотариално
дело № 55/2017 на нотариус Йорданка Павлова, нотариус с район на действие ГРС,
с per. № 297 на Нотариалната
камара - София.
По силата на договора Ц.П.С. прехвърлила на ответника
П.Н.Н. правото на собственост върху собствения си недвижим имот, находящ се в
град Габрово, а именно: жилище, апартамент с идентификатор 14218.509.3.1.13 с
площ 46.05 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Габрово,
общ.Габрово, обл.Габрово, одобрени със заповед №РД-18-64/26.10.2007г на
Изпълнителния директор на АГКК. Брой нива на обекта: 1 /едно/. Самостоятелният
обект се намира в сграда №1 /едно/, разположена в Поземлен имот с идентификатор
14218.59.3 с административен адрес гр.Габрово, и.к.5300, ул."*********"№1,
ет.2, ап.13. Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение
в КККР. Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: обекти с
идентификатори 14218.509.3.1.12, 14218.509.3.1.14; Под обекта: обект с
идентификатор 14218.509.3.1.6. Над обекта: обект с идентификатор
14218.509.3.1.20. Прилежащи части: Избено помещение №13 /тринадесет/, заедно с
0,864% идеални части от общите части на сградата. Самостоятелният обект
представлява: Апартамент №13 /тринадесет/, ет.П /втори/ от жилищна сграда -
блок комплекс „Лъката", ул."Д-р *********"№1 /едно/ в град
Габрово с площ 46.05 кв.м., състоящ се от стая, кухня, сервизни помещения и
тераса при граници: отгоре - апартамент 20 /двадесет/; отдолу - апартамент 6
/шест/; запад - двор; изток - стълбище и апартамент №12 /дванадесет/, заедно с
прилежащото му избено помещение №13 /тринадесет/ с полезна площ 5,40 кв.м. при
граници: отгоре - апартамент 2 /две/; изток - двор; запад - маза на апартамент
№14 и коридор; север - коридор; юг - маза на апартамент №20, както и 0,864%
идеални части от общите части на сградата, срещу задължението, което поема
приобретателя да я издържа и гледа докато е жива, както и за грижите в минало
време и за в бъдеще, като й осигури спокоен и нормален живот какъвто е водила
до сега, лично или чрез трето лице да й осигурява храна, отопление, лекарства
докато е жива, а след смъртта й да я изпрати по обичая, заедно с условието
прехвърлителката да живее и ползва имота до края на дните си.
След сключването на договора ответникът П.Н.Н., не
само че не изпълнявал задълженията си по договора - да се грижи и да издържа
прехвърлителката, а започнал да върши множество нередности и
злоупотреби. Първоначално си издействал от нея генерално пълномощно - да я
представлява пред всички институции в Република България, след което й взел
дебитната карта за банковата сметка, по която тя получавала пенсията си. Той
теглел пенсията като не й давал изобщо дебитната карта, не само не й осигурявал
издръжка, но дори й вземал пенсията и не й давал никакви пари. Ищцата
се принудила да се запише на социален патронаж, като единствената храна, която
получавала била от социалния патронаж. В последствие се оказало,
че при ответника има още една дебитна карта като
не се знае и до сега как и защо са две дебитните карти. Освен това ответникът изтеглил
кредит на името на ищцата, като цялата сума от кредита той автоматично
прибрал за себе си. Взел й и златните накити, под предлог да не стане
кражба, той щял да ги пази.
След
това, за наследствената къща на Ц.П.С. ЕГН ********** и брат й - С.П.С., Н.
извадил констативен нотариален акт и веднага си я прехвърлил на свое име, след
което я продал на трето лице.
С
подписаното пълномощно, даващо му право да представлява Ц.П.С. ЕГН **********
пред всички институции, Н. дал за сеч наследствените гори на Ц.П.С. ЕГН **********
и брат й С.П.С..
Така,
освен че ответникът П.Н.Н., ЕГН ********** не се е грижил и не издържал Ц.П.С.
ЕГН **********, той се възползвал по всички възможни начини, като дори
ограничил нейни лични и имуществени права, за да се облагодетелства и да
„издържа" себе си.
Поради
всички гореописани факти и обстоятелства в началото на годината Ц.П.С. ЕГН **********
помолила жената, която се грижи за нея от социалните служби, да й съдейства да
започне да си получава поне пенсията от пощенски служител на място в дома й,
тъй като не можела да се придвижва лесно извън къщи и на практика не излизала
от къщи. След това помолила и племенницата си да й съдейства и
да подаде жалба и до полицията за съдействие за връщане на златните ценности и
за връщане на дебитните карти, както и да оттегли подписаното генерално
пълномощно на П.Н.Н., ЕГН **********. Подадена е молба в банка ДСК за спиране
на всички дебитни карти на Ц.П.С. ЕГН **********.
Твърди се, че ответникът П.Н.Н. не
е полагал каквито и да било грижи за Ц.П.С., като и понастоящем не полага
каквито и да било грижи за нея. За Ц.П.С. към момента се
грижи племенницата й М.С.Д. заедно със съпруга си, както и служител от
социалните служби към Община Габрово, който Ц.П.С. сама е потърсила, сключила е
договор с Общината и сама й заплаща. Ц.П.С. заплаща сама или племенницата й
заплаща също и електричеството, водата, лекарствата, санитарните и хигиенни
пособия, които са й нужни за ежедневието, като и поради заболяването й,
данъците, а също и храната си. П.Н.Н. не е осигурявал и не осигурява и в
момента на Ц.П.С. каквато и да било издръжка.
Предвид изложеното,
ищцата моли на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД съдът да постанови решение, с
което да развали сключения договор за гледане и издръжка, обективиран в
Нотариален акт № 58, том I, per. №
767, нотариално дело № 55/2017 на нотариус Йорданка Павлова, нотариус с район
на действие ГРС, с per. № 297 на Нотариалната
камара - София, ведно със законните последици, както и да й присъди направените
по делото съдебни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника,
който заявява, че оспорва предявения иск.
Не оспорва, че на 27.11.2017г. е сключил
с ищцата Ц.П.С. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 58, том I, per. № 767, нотариално дело № 55/2017 на нотариус
Йорданка Павлова, нотариус с район на действие ГРС.
|
Ь |
Заявява,
че с Ц.П.С. се познават от 2015 година. Тогава тя живеела сама в апартамент на
ул. „*********" № 1 в Габрово и периодично пребивавала в къщата си в с. Буря,
Община Севлиево - до есента на 2017 година. До тогава ответникът многократно й
е помагал, като я е возил с личния си автомобил за покупки, до пазара, до
личния лекар, превозвал й зимнина. Това се случвало по нейна молба, няколко
пъти в месеца. Превозвал й също и дърва за отопление, пренасял дървата до
апартамента й в гр. Габрово, тъй като до есента на 2017 година ищцата се отоплявала
с печка на дърва.
През
лятото на 2017 година Ц.С. споделила с ответника, че има здравословен проблем.
Посетила лекар и било установено, че има рак на дебелото черво - колорекатален
корцином. През месец октомври провела лъчетерапия в гр. Русе като лично ответникът
я закарал до автогарата, а след завръщането й я посрещнал.
Туморът
бил в напреднал стадий и това наложило коремна операция, при която туморът да
се отстрани заедно с част от червата. В началото на месец ноември 2017 година
на Ц.С. й била направена операция в МБАЛ „Д-р Тота Венкова" - гр. Габрово.
Направена била временната колостомия - хирургическа процедура, при която част
от делебото черво се свързва към изкуствено направен отвор (стома) на предната
коремна стена, за да се осигури отделянето на фекалиите извън тялото на
пациента. Фекалиите се отделят в плоска, водонепропусклива торбичка, която се прикрепва
към кожата около стомаха и често се сменя.
След
операцията Ц.С. се прибрала вкъщи. Минали 4-5
дни, когато нейна съседка потърсила ответника по телефона и казала, че ищцата го
моли да отиде. Били минали няколко дни, през които Ц.С. не била нито яла храна,
нито пила вода. Ответникът и съседката я намерили лежаща в леглото, не била
ставала няколко дни и била ходила и по малка, и по голяма нужда в леглото. Почистили
леглото и стаята, изкъпали ищцата, ответникът я нахранил и й дал вода. Попитал
я има ли близки, на които да се обади, за да им каже в какво здравословно
състояние е. Ответницата отговорила, че има две племенници, но не иска да им се
обажда. Не била ги чувала и виждала от 15 години, били в лоши отношения и не
поддържала никаква връзка с тях. Категорично заявила, че не иска ответникът да
им се обажда. Помолила го той да й помагам и да се грижи за нея, но поради
това, че е мъж, поискала да намери жена,
която да я гледа, докато се възстанови здравословно. Тогава ответникът намерил жена, която се грижила за Ц.С.
една седмица. За престоя си поискала да й бъдат заплатени по 80.00 лева на ден,
които ответникът заплатил. След
напускането на жената се наложило ответникът да повика медицинска сестра, която
да го обучи как да се грижи за Ц.С., докато се възстанови и по- специално как
да сменя стомата.
Докато
се грижел за ищцата през месец ноември 2017 година, тя поискала да му прехвърли
апартамента си, защото нямала близки и роднини, които да се грижат за нея, и ответникът
бил единственият човек, който се грижи за нея. Тогава Ц.С. позвънила на
нотариус Йорданка Павлова, чиито телефонен номер имала записан в един тефтер и
след посещение на нотариус Павлова, последната предложила апартаментът да бъде
прехвърлен срещу издръжка и гледане, за минало време и в бъдеще, като
ответникът се задължи да осигури на прехвърлителката спокоен и нормален живот,
такъв, какъвто е водила до сега, лично или чрез трето лице, да й осигурява
храна, отопление, лекарства, докато е жива.
Около
седем месеца ответникът полагал непосредствени грижи за Ц.С.. Сменял стомата по
три пъти на ден. Посещавал я по три пъти на ден, носел й закуска, обяд, вечеря,
хранел я, сменял й памперсите, къпел я. Тя самата била прикована на легло,
неподвижна и не можела да става дори седнала. Ищцата имала заболяване на очите
и ответникът й капел капки - азарга и ксалатан, 2 пъти на ден - сутрин и вечер.
Палел й печката на дърва през зимните месеци и периодично носел и слагал дърва.
През нощта ищцата се отоплявала с електрическа печка. През месец февруари 2018
година здравословното състояние на ищцата се влошило и ответникът я закарал по
спешност в болницата в гр. Габрово. През пролетта на 2018 година и направили
втора операция, при която било премахнато използването на стома. След
операцията С. била неподвижна и последвали няколко месеца на раздвижване. Ответникът
купил проходилка и й помагал да се раздвижва. След 3-4 месеца започнала сама да
става от леглото, да ходи до тоалетната и да се обслужва. Ответникът ремонтирал
и тоалетната, за да е по-висока и да може ищцата да я ползва, т.к. не била
пригодена за нейните нужди. С. имала нужда от помощ, ответникът плащал и сметките за ток, вода, телефон,
данъци и други, купувал й хранителни продукти, купувал й лекарства. Помогнал й
да се яви на ТEЛK и да й се издаде
експертно решение за инвалидност. Помогнал й да получи увеличение на пенсията, както
и да получи допълнително парична сума от социалните служби като нуждаеща се. До
месец април 2018 година ответникът приготвял харна, която носел на Ц.С., а през
месец април 2018 година тя поискала да се запише към „Заведения за социални
услуги" - Габрово, които да й доставят храна. През работните дни от
седмицата те й доставяли храна, а през почивните дни ответникът продължавал да
готви и да й носи храна.
През
месец март 2020 година С. му казала, че е разговаряла с жената от социалния
патронаж и поискала пенсията да й я носят от пощата, за да не ангажира ответника.
През месец март и април 2020 година поради възникналото извънредно положение и
епидемията от коронавирус ответникът започнал да ходи при Ц.С. по веднъж на
ден, после през ден - два, за да не я застрашава здравословно.
Твърди,
че откакто познава Ц.С., никога никой не я е посещавал. През месец юни тази
година за първи път видял една жена, която разбрал, че й е племенница, заедно
със съпруга си, да я посещават в апартамента й. От тогава няколко пъти ответникът
ги виждал, че ходят при Ц.С., но нито се грижат, нито я издържат, тъй като той продължава
да изпълнява поетите с договора от 29.11.2017 година задължения. Полага всички
необходими грижи за Ц.С., осигурява й издръжка и тя постоянно казва, че е
благодарна за това, което е направил и което прави за нея.
От представените по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа обстановка :
Видно
от приложения по делото Нотариален акт № 58, том I, per. № 767, нотариално
дело № 55/2017 на нотариус Йорданка Павлова, нотариус с район на действие ГРС,
с per. № 297 на Нотариалната
камара – София, ищцата Ц.С. е прехвърлил
на ответника П.Н. собствения си недвижим имот с
административен адрес гр.Габрово, и.к.5300, ул."*********"№1, ет.2,
ап.13, срещу задължението, което поема приобретателят
да я издържа и гледа докато е жива, както и за грижите в минало време и за в
бъдеще, като й осигури спокоен и нормален живот какъвто е водила до сега, лично
или чрез трето лице да й осигурява храна, отопление, лекарства докато е жива, а
след смъртта й да я изпрати по обичая, заедно с условието прехвърлителката да
живее и ползва имота до края на дните си.
От приложеното по делото Експертно решение № 0995/23.03.2018г. на ТЕЛК Общи заболявания при МБАЛ – Габрово се установява, че ищцата е освидетелствана с пожизнена инвалидност 100% с чужда помощ, с водеща диагноза „злокачествено новообразование на правото черво / ректум/.
Представена е Рецептурна книжка на ищцата, видно от която, тя е на поддържащо медикаментозно лечение, като се нуждае от ежемесечно закупуване на лекарства.
От обясненията на ищцата се установява, че се е запознала с ответника П.Н. случайно, по повод на подадена от нея жалба в полицията, т.к. ответникът е полицай. Впоследствие, когато се разболяла тежко и я оперирали, той й предложил да я гледа ако му прехвърли имота си. Съжалява, че не е проучила нещата по- добре и се е съгласила. Твърди, че след като я изписали от болницата я гледала жена, на която заплащала с лични средства. Болногледачката намерила съседка от блока. След като тази жена си заминала, за ищцата започнал да се грижи ответникът. Това продължило докато тя влизала и излизала от болницата. След втората- третата операция ответникът ходел в дома й само вечер, когато му свърши смяната, за да и постави копките за глаукома, тъй като тя не виждала и не можела да се справи сама. Носел й храна от някакъв стол. Разходите ищцата заплащала със свои средства, ответникът й казал, че сметките им ще са общи и тя му давала пари. По- късно излязло и ЕР от ТЕЛК, но тя не знаела какво пари получава по повод инвалидността си. Когато започнала да я посещава жена от социалния патронаж, ищцата поискала от нея съдействие за да получи решението на ТЕЛК, тъй като ответникът не й го давал. Тази жена й помогнала да започне да получава пенсията си от пощальон, който й я носи в дома й. Преди това ответникът теглел парите от пенсията, тъй като ищцата не вижда и е изцяло зависима от чужда помощ.
Грижите, които ответникът полагал за нея се изразявали в това, когато след първата операция състоянието й се влошило да заведе лекар в дома й. Впоследствие осигурил количка и я откарал отново в болницата. След изписването отново за известно време се грижил за нея. През останалото време я посещавал вечер след работа. С пълномощното, което му дала да я представлява пред институциите й съдействал и за освидетелстването от ТЕЛК.
Ц. С. твърди, че средства на ответника никога не е ползвала. Когато била в състояние се стараела да се обслужва сама. П.Н. й купил една поставка за тоалетната, за да е по- висока и удобна за нея, но парите с които направил това, били на ищцата. След като я изписали от болницата за около една седмица ответникът ходел да й сменя памперсите, след това вече нямало нужда от това.
Кредитът от ДСК ищцата заявява, че е изтеглила за ответника, тъй като й казал, че е получил писмо от банка, че ако не внесе 5000 лева ще го уволнят от работа. Уговорката била той да погасява вноските по изтегления от С. кредит, но не станало така. В момента от пенсията си тя плащала по 100 лева месечно. От м. март 2020г. ответникът спрял да я посещава в дома й. До този момент дебитната карта към сметката, по която получавала пенсията си била „общата им каса” с П.Н. и пари от нея теглел само той.
Обясненията на ответника дадени пред съда като цяло преповтарят отговора на исковата молба. Твърди, че е записал Ц. С. на патронаж по нейно желание - първо само за да й носят храна, а впоследствие ходела и жена по два часа на ден да й чисти. Тогава той започнал да ходи веднъж дневно, за да й поставя капките за глаукома.
Ответникът твърди, че парите, които теглел от дебитната карта на ищцата е предавал на нея. Кредитът от ДСК бил изтеглен по желание на ищцата, защото искала да си направи операция на очите, тъй като не виждала. Сумата по отпуснатия кредит изтеглил от банката той, но твърди, че я е предал на ищцата и тя я прибрала в апартамента си. От м. април 2020г. ответникът започнал да ходи при ищцата през 2-3 дни, понеже два пъти боледувал от Ковид. По този повод ищцата казала, че е разговаряла с жената от патронажа да й носят пенсията вкъщи и че тази жена ще й плаща сметките. Настоявала ответникът да не ходи. Казвала, че е добре, има лекарства, топло е, нямала нужда от нищо. Изобщо не била споменавала, че е недоволна от ответника и че има намерение да завежда дело. Не му била искала и пари за погасяване на кредита в ДСК, казала, че от патронажа ще й плащат вноските. Преди това ответникът изплащал вноските по кредита с нейните пари , които постъпвали по дебитната й карта.
Отношението й към ответника се променило от лятото на 2020г., когато се появила племенницата й.
По делото бяха разпитани и свидетели, като се оформиха две групи свидетелски показания.
От показанията на първата група – посочени от ответницата, а именно К.Н. и И. Г. – служители на „Социален патронаж” при Община Габрово и М.Д. – племенница на ищцата се установява следното :
Служителите на социалния патронаж свидетелстват, че Ц.С. е потребител на услугата от м. януари 2019г. Ищцата споделяла с тях, че има човек, който да я гледа, но свид. Н. обясни, че е виждала ответника общо три пъти, когато той набързо се отбивал да види ищцата и си тръгвал. Н. ходела при ищцата два пъти седмично за по два часа.
Ц.С. й споделяла, че пенсията й е много малка и един ден поискала свидетелката да я придружи до НОИ за да проверят, защото й било казано, че пенсията е 300.00 лева. В НОИ се оказало, че размерът на пенсията е малко над 400 лева, има и добавка за чужда помощ, за която Ц. не знаела. Имало и добавки за социална интеграция, за които разбрали след като отишли в „Социални грижи”. За тези пари, човекът, който се грижел за Ц. й бил обяснил, че се полагат на него. В крайна сметка се оказало, че пенсията, която Ц. получава е около 540 лева, от което ищцата била шокирана. Тогава помолила Н. да й съдейства за да започне да получава пенсията си в дома си, чрез пощата. Пенсията започнала да се получава по пощата от 01.03.2020г., от който момент свидетелката започнала да пазарува за ищцата два пъти седмично с пари, които последната й давала. Свидетелката платила от пенсията на ищцата и данъци за две години назад, както и вода за една година, тъй като не били плащани.
Другата служителка на „Социален патронаж” И. Г. обясни, че е посещавала ищцата в периода м. юли – м. октомври 2020г. За този период грижи за Ц.С. полагала и племенницата й. Свидетелката пазарувала за ищцата храна и лекарства, но също така виждала в хладилника й и други продукти, за които ищцата казвала, че ги носи племенницата й. Впечатленията на свидетелката били, че ищцата трудно покрива разходите си, споделяла, че има дълг към банката и като цяло не живеела добре.
От показанията на свид. Д. – племенница на ищцата се установи, че за положението на леля си тя разбрала по време не великденските празници през 2020г. Преди това те не поддържали чести контакти, чували се само по телефона за празници и леля й не била споделяла нищо за здравословните си проблеми.
Когато Д. се обадила да честити на ищцата Великден 2020г., последната й казала че трябва да разговарят и поискала да отиде в дома й заедно със съпруга си. Когато я посетили, Ц.С. им разказала за болестта си, за прехвърлянето на жилището, за кредита от банката и продажбата на къщата й на село. Казала, че се чувства измамена от ответника Н., че в момента, в който той й е взел всичко което е могъл е престанал да се грижи за нея. Споделила, че я е лъгал и за размера на пенсията й, а когато с помощта на служителката от патронажа я прехвърлила за да я получава по пощата, Н. я посетил, за да пита защо няма постъпления по сметката й и се държал грубо. От тогава почти не я посещава.
Понастоящем свидетелката Д. се грижи за леля си, като продължават да я посещават и служители на „Социален патронаж”.
Показанията
на свид. Д. относно продажбата на наследствената къща на ищцата в с. Буря се
подкрепят от представените по делото Нотариален акт № 41, том IV, per. № 9269, нотариално
дело № 516/04.07.2018 на нотариус Пламен Димитров, нотариус с район на действие
PC Севлиево, с per. № 543 на
Нотариалната камара – София, Нотариален
акт № 44, том IV, per.
№
9308, нотариално дело № 519/04.07.2018 на нотариус Пламен Димитров, нотариус с
район на действие PC
Севлиево,
с per. № 543 на
Нотариалната камара – София, Нотариален акт № 22, том I, per. № 282, нотариално дело № 02/08.01.2020 на
нотариус Пламен Димитров, нотариус с район на действие PC Севлиево, с per. № 543 на Нотариалната камара – София.
От тях се установява, че в деня, в който е съставен констативния нотариален акт , с който ищцата е призната за собственик на имота в с. Буря – 04.07.2018г., е извършена и покупко – продажба на същия имот като Ц.С. го е продала на П.Н.. Тази сделка е извършена 8 месеца след като С. е прехвърлила на ответника апартамента си срещу задължение за издръжка и гледане.
Втората група свидетели – посочени от ответника Юлия Карабелова и Цвятко Катинов заявяват, че им е известно, че ответникът се грижи за Ц.С..
Свид. Карабелова като служител на „Социален патронаж” при Община Габрово, твърди, че разнася храна на потребителите на услугата. Сутрин между 09.30 и 10.00 часа посещавала адреса на ищцата за 5-6 минути оставяла й храната и си тръгвала. Твърди, че е срещала ответника при посещенията си на адреса. Той носел хляб на Ц.С., т.к. патронажът доставял само сготвена храна, но не и хляб. Веднъж заварила П.Н. в банята да мие ищцата. Последната й била казала, че това е момчето, което се грижи за нея.
Свидетелят Катинов, който е съсед на ищцата и бивш колега на ответника, свидетелства, че преди 3-4 години, често срещал П.Н. във входа и от него знаел, че се грижи за една възрастна жена.
При така установените фактически обстоятелства
съдът намира от правна страна, че по безспорен начин се установи неизпълнението
от страна на ответника на поетите задължения по сключения договор с Нотариален акт №
58, том I, per. № 767, нотариално
дело № 55/2017 на нотариус Йорданка Павлова.
Видно е от обясненията на ищцата и от свидетелските показания, че
ответникът макар да е полагал някакви грижи за ищцата, те не са в необходимия
обем, определен от сключения
между тях договор. При тълкуването на волята на страните съгласно изискванията
на чл. 20 ЗЗД, следва да се изхожда от правилото, че ако не са уговорени
ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, се дължи цялата необходима
издръжка и всички необходими грижи. Ако в нотариалния акт задължението на
приобретателя е описано като издръжка и гледане, издръжката включва изцяло
храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя и без
оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си, и
полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя
според неговата нужда и възможностите му да се справя сам.
По делото
се установи, че здравословното състояние на Ц.С. след сключването на договора е
изисквало и продължава да изисква значителни грижи. В действителност ответникът
е полагал такива в първите месеци,
когато ищцата не е била в състояние да става от леглото и да се обслужва сама. От
момента, когато тя вече е можела сама да се движи в апартамента, ответникът е
свел грижите за нея до посещения за няколко минути дневно, за да й постави
копки за очи и да й занесе някаква храна, което не покрива и минималния
стандарт за полагане не грижи, още повече, че закупуването на храна, лекарства,
заплащането на услугите на гледачка и
пр. са ставали със средства на ищцата.
Впоследствие е записал ищцата на социален патронаж, като е заплащал цената на
услугата от нейните средства.
Не се
установи нито в периода, когато ищцата е била на легло, нито впоследствие
ответникът да й е давал издръжка,
каквато несъмнено й е била необходима. Както свидетелства И. Г., Ц.С. се
затруднява да покрива сама разходите си в това число и погасяването на вноските
по изтегления кредит.
От
събраните по делото доказателства се установи, че ответникът вместо да
подпомогне ищцата със средства, от каквито тя очевидно се нуждае, на
практика е използвал нейните лични
средства за себе си, като е теглел пенсията й, заблуждавал я е за нейния размер
и не е покривал режийните разноски за имота/ от свидетелските показания и
представените писмени доказателства се установи, че местният данък не е бил
плащан две години, а сметките за вода – за една година/.
По делото
не се събраха други доказателства освен обясненията на ищцата относно това, че
сумата от изтегления от нея кредит е взета от ответника, но съдът изцяло
кредитира тези обяснения. На първо място се установи, че именно П.Н. е изтеглил
средствата в брой от банката, а от друга страна е житейски малко вероятно
ищцата да държи в жилището си голяма парична сума, при положение, че вратата й
стои отключена, за да могат да влизат служителите на социалния патронаж, в
какъвто смисъл са свидетелските показания. Твърденията на ответника, че Ц.С.
искала да си направи операция на очите също са несъстоятелни, доколкото глаукомата е нелечимо заболяване и
това няма как да не е било известно на ищцата, след като е приемала
медикаменти, изписани от лекар за това свое състояние.
От
свидетелските показания се установи също, че от месец март 2020г., когато
ищцата е предприела действия да получава пенсията си лично в дома си, а не по
банковата сметка, с която ответникът е оперирал, последният е преустановил
посещенията си в дома й и нито полага грижи за нея, нито й предоставя парична
издръжка.
С оглед на
всичко изложено, съдът намира, че предявеният иск с основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД следва да бъде уважен, като бъде развален сключеният договор с Нотариален акт №
58, том I, per. № 767, нотариално
дело № 55/2017 на нотариус Йорданка Павлова.
На ищцата следва да се присъдят направените по делото разноски, в размер на 1 312.64 лева. Не са налице основания за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение запратено от ищцата, тъй като последното е определено в минимален размер съобразно чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
РАЗВАЛЯ поради
неизпълнение, на осн. чл. 87 ал.3 от ЗЗД, ДОГОВОРА сключен на 29.11.2017г. с с Нотариален акт №
58, том I, per. № 767, нотариално
дело № 55/2017 на нотариус Йорданка Павлова с район на действие ГРС, с per. № 297 на
Нотариалната камара - София, с който Ц.П.С.,
ЕГН ********** с адрес *** със съдебен адрес ***- чрез „Адвокатско дружество И.
и Лалева” – адвокат И.Г. е прехвърлила на П.Н.Н., ЕГН ********** с
адрес ***, правото на собственост върху следния свой недвижим имот :
ЖИЛИЩЕ,
АПАРТАМЕНТ с идентификатор 14218.509.3.1.13 с площ 46.05 кв.м. по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Габрово, общ.Габрово, обл.Габрово,
одобрени със заповед №РД-18-64/26.10.2007г на Изпълнителния директор на АГКК.
Брой нива на обекта: 1 /едно/. Самостоятелният обект се намира в сграда №1
/едно/, разположена в Поземлен имот с идентификатор 14218.59.3 с
административен адрес гр.Габрово, и.к.5300, ул."*********"№1, ет.2,
ап.13. Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в
КККР. Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: обекти с
идентификатори 14218.509.3.1.12, 14218.509.3.1.14; Под обекта: обект с
идентификатор 14218.509.3.1.6. Над обекта: обект с идентификатор
14218.509.3.1.20. Прилежащи части: Избено помещение №13 /тринадесет/, заедно с
0,864% идеални части от общите части на сградата. Самостоятелният обект представлява:
Апартамент №13 /тринадесет/, ет.П /втори/ от жилищна сграда - блок комплекс
„Лъката", ул."*** *********"№1
/едно/ в град Габрово с площ 46.05 кв.м., състоящ се от стая, кухня, сервизни
помещения и тераса при граници: отгоре - апартамент 20 /двадесет/; отдолу -
апартамент 6 /шест/; запад - двор; изток - стълбище и апартамент №12
/дванадесет/, заедно с прилежащото му избено помещение №13 /тринадесет/ с
полезна площ 5,40 кв.м. при граници: отгоре - апартамент 2 /две/; изток - двор;
запад - маза на апартамент №14 и коридор; север - коридор; юг - маза на
апартамент №20, както и 0,864% идеални части от общите части на сградата, срещу
задължението, което поема приобретателя да я издържа и гледа докато е жива,
както и за грижите в минало време и за в бъдеще, като й осигури спокоен и
нормален живот какъвто е водила до сега, лично или чрез трето лице да й
осигурява храна, отопление, лекарства докато е жива, а след смъртта й да я
изпрати по обичая, заедно с условието прехвърлителката да живее и ползва имота
до края на дните си.
ОСЪЖДА П.Н.Н., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Ц.П.С., ЕГН ********** с
адрес *** със съдебен адрес ***- чрез „Адвокатско дружество И. и Лалева” –
адвокат И.Г. направените по делото разноски в размер на1 312.64
лева / хиляда триста и дванадесет лева и шестдесет и четири
стотники/, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.
На осн. чл. 115 ал.2
от ЗС съдът ДАВА шестмесечен срок на ищцата
за отбелязване на настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :