Р
Е Ш Е
Н И Е
№260471/15.2.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Варненският районен съд,
гражданско отделение, 43-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на
петнадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Т.Л.
Секретар: Д.Д.
разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 14710
по описа на ВРС за 2018 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано
въз основа искова молба на Н.П.П., ЕГН **********,***, с която против Етажната
собственост на сграда с адрес: гр. В., „Д.Д.“ № *представлявана от управителя С.Д.Ш.,
ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 40 ЗУЕС е отправено искане за
отмяна на решенията на общото събрание на етажната собственост, проведено на 31.08.2018
г., обективирани в точки 1, 2, 3, 4 от протокола от събранието, а именно:
-
решение № 1 - Стартира се видеонаблюдение с
цел сигурност и опазване на имуществото на собствениците, както и спазване на
вътрешния ред на сградата. Точка „видеонаблюдение“ да се допълни в „правилника
на вътрешния ред“. Записите да се предоставят на органите на реда при констатирани
нарушения;
- решение № 2 - Допълване на правилника
на вътрешния ред с три точки: т.1 - Видеонаблюдение с цел сигурност; т.2 -
Забрана на открито носене на оръжие в сградата и прилежащите и части и т.3:
Забрана за посещаване на сградата (влизане в сградата, дворното място, паркинг
и площадки към сградата на лица с издавани и издадени ограничителна заповед за
адреса (ул. „*-ма“№ 100А Вила „С.“) и към собствениците или наемателите на
„Вила С.“ с постоянен или настоящ адрес *** „Вила С.“, с цел сигурност и опазване
реда на Вилата;
- решение № 3. - г-ца Н.П. е освободена
от такса 40лв. (месечно) по пълното погасяване на задължението на ЕС към нея
възлизащо на стойност 1385.80 лв. При окончателното погасяване на задължението
г-ца Н.П. ще подпише документ, че ѝ е издължена цялата сума от
собствениците;
- решение № 4 – забранява се носенето
открито на оръжие в сградата „Вила С.“ и прилежащите ѝ части (двор,
площадки на входа и външната дворна врата, паркинг, стълбища и междуетажни
площадки. Носенето се явява нарушение на Правилника на вътрешния ред и се
санкционира по ЗУЕС.
Обстоятелства, от които
произтичат претендираните от ищеца права:
Н.П.П. е собственик на
самостоятелен обект в сграда, с адрес: гр. В. ул. „Д.Д.“ № 100А /бивша ул. „8-ма“/,
представляващ апартамент № 1 с идентификатор № * по КККР на гр.В., одобрени със
заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на и.д. на АГКК, находящ се на втори етаж на
сградата, с площ 88.95 кв.м, състоящ се от: коридор, дневна-трапезария с
кухненски бокс, две спални, баня-тоалет, килер и две тераси, при съседни
самостоятелни обекти по схема: на същия етаж - *, под обекта - *1, над обекта -
*; и при граници по архитектурен проект - стълбище и етажен коридор, ап.2, от
три страни - двор и калкан; ведно с 16.428% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор *,
идентичен с УПИ *-* в кв.* по регулационния план на В.з. гр.В..
Сградата е в режим на етажна
собственост, регистрирана в кметство П., община В., по реда на чл.46б ЗУЕС и се
представлява от управителя С.Д.Ш..
На 30.08.2018 г. ищцата получава
телефонно обаждане от управителя с което е уведомена, че на следващия ден -
31.08.2018 г. ще се проведе общо събрание /ОС/ на етажната собственост /ЕС/ на
сградата. Съгласно поканата за свикване на събранието, същото следвало да се
проведе на 31.08.2018 г., от 10,00 ч. във входа на сградата, при дневен ред от
четири точки: т. 1 - Видеонаблюдение с цел сигурност; т.2 - Правилник на
вътрешния ред (нарушения); т.3 - Финансов отчет за общите части; т.4 -
Междусъседски отношения. Поради служебни ангажименти ищцата не присъства на
събранието.
След поискване, С.Ш. предоставя
на ищцата протокол от проведеното на 31.08.2018 г. събрание и списък на
присъстващите, както и лист формат А4 с текст, оформен в три точки - 26, 27,
28, както следва: „26. Сградата е снабдена с постоянно видеонаблюдение с цел
сигурност. Записите от охранителните камери се предоставят на Органите на реда
/в случай на констатирани нарушения/ при необходимост.“; „27. Забранява се
откритото носене на оръжие в сградата и двора на сградата освен за лицата,
имащи право на такова, необходимо при изпълнение на служебните им задължения /органи
на реда, служители на охранителни фирми имащи отношения с охраната и
сигурността на обектите в сградата/.“; и 28. „В сградата и двора на сградата не
се допускат лица, на които е била вече издавана или имат ограничителна заповед
за адреса /ул. „*-ма“№100А - вила „С.“/, както и срещу които собствениците или
наематели с постоянен или настоящ адрес *** - вила „С.“ са имали или имат заповед
за незабавна защита. С цел опазване на сигурността и спокойствието на живущите
във вила „С.“, при констатирането на такива нарушители незабавно да се уведомят
органите на реда или на тел.112, за предприемане на адекватни мерки от тяхна
страна.“
Според ищцата, в протокола от
събранието, проведено на 31.08.2018 г. не е посочено колко етажни собственици -
лично или чрез пълномощници, реално са присъствалите на събранието, а единствено
е посочен размерът идеални части от общите части на етажната собственост -
83.572%. Твърди, че е вписано, че списъкът и пълномощните са неразделна част от
протокола. Председателстващ общото събрание и негов протоколчик е С.Д.Ш..
Заявява, че от записите в протокола не става ясно кои предложения, респективно
решения, по коя точно точка са взети. Като процент идеални части от общите
части на етажната собственост по отношение на решенията по точки 1, 2 и 3 е
посочена цифрата 83,5%, а по отношение на решението по точка 4 от дневния ред
изобщо не е посочена стойност. Същевременно в списъка на присъстващите са
посочени пет лица - етажни собственици. Твърди, че на посочената дата, час и
място, общо събрание на етажните собственици изобщо не е провеждано. Дори да е
проведено, то е незаконосъобразно и взетите на него решения са невалидни и
незаконосъобразни. Сочи, че събранието не е проведено по установения в закона
ред и е нарушена процедурата за провеждането му. Оспорва да са присъствали
посочените в списъка лица, както и да е спазена процедурата по свикване на
общото събрание. Намира, че не е налице необходимият кворум за неговото
провеждане и за приемане на посочените за взети решения. Нарушената процедура
по свикването е причина за невъзможността на
ищцата да присъства на него. Намира, че взетите решения, са неправилни и
незаконосъобразни, като същите противоречат на императивни правни норми.
В срока за отговор по реда на чл.
131 ГПК, ответникът представя писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
основателността на ищцовата претенция Не оспорва качеството на етажен
собственик на ищцата. Оспорва твърденията на ищцата за незаконосъобразност на
взетите решения на ОС на ЕС. Твърди реално провеждане на събранието на етажната
собственост, като се позовава на протокола от провеждането му, като
свидетелстващ документ и предвидената от закона възможност за стабилизирането
му след изтичане на срока за оспорването му, посочен в чл.16, ал.9 ЗУЕС. Налага
твърдения, че с това същият се явява доказателство за отразените в него
обстоятелства, във връзка с провеждане на събранието (дата, час, място, други),
както и за приемане на посочените по текста решения. Заявява, че оспореното
събрание е свикано и проведено по реда на чл. 12, ал. 5 вр. с чл. 13 ЗУЕС, при
неотложен случай. Твърди се, че е свикано по повод безконтролното и
недобросъвестно поведение на гостите на ищцата, продължило повече от година и
довело до множество проблемни ситуации, което е наложило да бъдат предприети
спешни мерки.
Сочи, че непосредствен повод за свикване
на събранието е възникнал неприятен инцидент в двора на ЕС, при който лице /И.
К./, допуснато от ищцата в пределите на ЕС, демонстративно и открито е носело
оръжие /пистолет/ пред играещите в двора деца и други живущи. На същото лице
ищцата била предоставила ключове за достъп, без да го регистрира като обитател
в ЕС. Налагат се твърдения за създавани между И. К. и Ш. конфликти по повод
неправомерното използване на паркоместа от И. К. Твърди, че и друго допускано
редовно в ЕС от ищцата лице - И. Г., също неведнъж е влизал в конфликт с управителя
на ЕС и неговото семейство, отправял му е обиди и заплахи.
Решението на общото събрание във
връзка с прихващането на вземанията на ищцата към ЕС е прието във връзка с
писмо на ищцата, с което същата уведомява управителя за прихващане на вземането
си по издаден ѝ изпълнителен лист срещу етажната собственост със
задълженията си към ЕС за такса поддръжка. Същото е следвало да бъде доведено
до знанието на всички останали етажни собственици, които като длъжници и
кредитори на ищцата е следвало да вземат своевременно решение.
Твърди се, че съобразно
изискването на чл. 13 ЗУЕС и с оглед целта на свикваното събрание, управителят подготвя
покана, която е обявена в предвидения срок от 24 часа предварително, чрез
залепването ѝ на общодостъпно място в сградата - на вътрешното табло във
входа. Времето и мястото на залепването са засвидетелствани с подпис на друг
етажен собственик в протокол за поставянето ѝ. Освен гореописаното
обявяване на поканата, управителят лично отправя покана до ищцата, по телефон,
като получава устното ѝ уверение, че ще присъства на събранието.
Уведомяването на ищцата е извършено и чрез залепване на поканата на входната
врата на апартамента ѝ. В обявения в поканата ден и час, регистрацията на
присъстващите на събранието лица е извършена от собственика и управител на ЕС С.
Ш.
Ответникът оспорва като
неоснователни твърденията за липса на кворум за провеждане на събранието. В
тази връзка твърди, че на събранието са представени 5 от общо 6 обекта в
сградата. Лично от собствениците им са представени: ателие №1, склад + зимна
градина, ап. № 2 и ап. № 3. Сградата с идентификатор № * е построена от С.Ш.в
собствения му имот. След построяването ѝ, той отчуждава няколко с.о., а
именно ателие № 2, апартамент № 1, 2 и 3. Останалите обекти от сградата са
негова собственост. Единствено собственикът на ат. № 2 – Д.Г. е представлявана
по пълномощно от С.Ш.- етажен собственик и управител на ЕС, оформено по реда на
чл. 15 ЗУЕС и издадено като безсрочно. С оглед горното, се твърди, че при
провеждане на ОС на ЕС /31.08.2018 г./ присъстват (лично и чрез надлежно
упълномощаване) собствениците на общо 83,57 % ид.ч. от общите части на цялата сграда,
с което разпоредбата на чл. 15, ал.1 ЗУЕС е спазена. Така посоченият процент
представени ид.ч. е изчислен въз основа данните от нотариалните актове за
собственост на участващите етажни собственици, отразени идентично при площообразуване
на сградата.
Според ответника, приетото на
31.08.2018 г. решение №1 касае съобразяване на вече съществуващо положение със
законодателно предвидени нови изисквания. С функционирането на камерите за
видеонаблюдение не е налице ограничаване на личните права на отделни етажни
собственици, доколкото същите са насочени и заснемат двора - пространството
около сградата (зелени площи, паркинг). Твърди се и поставянето на стикери,
информиращи за осъществяваното видеозаснемане за да не се нарушават чужди
права. Диапазонът на заснемане на камерите не обхваща нито един обект, лична
собственост на останалите етажни собственици, в т.ч. и обект, явяващ се обща
част - като стълбище, асансьор, др.
По повод решение № 2 пояснява, че
същото е в съответствие с правомощията и в задълженията на етажните собственици
по чл. 11, ал. 3 ЗУЕС и възможността Правилникът за вътрешен ред в ЕС да бъде
всякога допълван и разширяван съобразно конкретни възникнали нужди на
собствениците. Излага, че това решение е в съответствие и с чл. 60 и сл. от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
за всеки гражданин, притежаващ оръжие.
Твърди, че с решение № 3 е
уважено и прието от страна на всички етажни собственици компенсаторното
заявление на ищцата, доколкото то е предвидено в изключителната компетентност
именно на ОС на ЕС, по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 13.
Варненският районен съд, като
прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено
от фактическа страна, следното:
По делото, като безспорни и
ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелства, че ищцата е собственик на
индивидуален обект в сградата с адрес гр.В. ул. „Д.Д.“ № * /бивша ул. „*-ма“
във „В.з.“/, с избрана форма на управление на етажната собственост - общо събрание,
и вид управителен орган – управител.
Видно от площообразуване за
определяне идеалните части на сградата /л.49/, към датата на съставянето му –
26.05.2011 г., за отделните обекти са определени следните ид. части: за ателие
№ - 15,441%, за ателие №2 -10,285%, за апарамент №1 – 16,428%, за апарамент №2
– 10,594 %, за апарамент №3 – 26,408 %, за склад и зимна градина – 20,754 %.
От представен по делото
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №122, том I, рег. 1395, дело 95 от 2012 г.
на М. Т. – нотариус рег. №* на НК, вписан СлВп – В. на 22.05.2012 г., се
установява, че при придобиване на горепосочения недвижим имот, ищцата е
придобила и 16,428% идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото, върху което е построена сградата, съставляващо ПИ с
идентификатор * по КККР на гр. В..
Видно от протокол от дата
30.08.2018 г., на основание чл.13, ал.4 ЗУЕС, на посочената дата, в 09.00 ч.,
на входната врата на процесната сграда е залепена покана за провеждане на общо
събрание на етажната собственост, насрочено за 31.08.2018 г. Протоколът е
подписан от управителя на ЕС – С.Ш.и от свидетеля М. К.
На 31.08.2018 г., в гр. В., ул. „*-ма“,
№*, е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда
в режим на етажна собственост, находяща се на горепосочения адрес –
обстоятелство, което се установява от представен по делото протокол /л.7-8/.
В същия документ е посочено, че на
събранието присъстват, лично или чрез представител, собственици, които
притежават 83,572% от общите части на ЕС, като за удостоверяване на това
обстоятелство е изготвен и приложен списък /л.9/.
По делото е представено
пълномощно, от което се установява, че на 14.07.2018 г. собственикът на ателие
№ 2 – Д.Т.Г. е упълномощила безсрочно С.Ш.да я представлява, взема решения и
подписва при всички общи събрания, свързани с управление на етажната
собственост. Като собственик на ателие № 2, упълномощителят Д.Г. притежава
10,285 % ид.ч. от общите части на сградата.
Представено е и пълномощно на Д.К.
– собственик на апартамент №3 в сградата, с което същият упълномощава безсрочно
С.Ш.да го представлява, взема решения и подписва, при провеждането на всички
събрания на етажната собственост във връзка с управлението на същата. Д.К. е
собственик на 26,408 % ид.ч. от общите части на етажната собственост.
Председателстващ и протоколчик на общото
събрание е С.Д.Ш.. На проведеното събрание са взети четири решения, както
следва: решение № 1 - Стартира се видеонаблюдение с цел сигурност и опазване на
имуществото на собствениците, както и спазване на вътрешния ред на сградата.
Точка „видеонаблюдение“ да се допълни в „правилника на вътрешния ред“. Записите
да се предоставят на органите на реда при констатирани нарушения; решение № 2 -
Допълване на правилника на вътрешния ред с три точки: т.1 - Видеонаблюдение с
цел сигурност; т.2 - Забрана на открито носене на оръжие в сградата и
прилежащите и части и т.3: Забрана за посещаване на сградата (влизане в
сградата, дворното място, паркинг и площадки към сградата на лица с издавани и
издадени ограничителна заповед за адреса (ул. „*-ма“№ * Вила „С.“) и към собствениците
или наемателите на „Вила С.“ с постоянен или настоящ адрес *** „Вила С.“, с цел
сигурност и опазване реда на Вилата; решение № 3. - г-ца Н.П. е освободена от
такса 40лв. (месечно) по пълното погасяване на задължението на ЕС към нея
възлизащо на стойност 1385.80 лв. При окончателното погасяване на задължението
г-ца Н.П. ще подпише документ, че ѝ е издължена цялата сума от
собствениците; решение № 4 – забранява се носенето открито на оръжие в сградата
„Вила С.“ и прилежащите ѝ части (двор, площадки на входа и външната
дворна врата, паркинг, стълбища и междуетажни площадки. Носенето се явява
нарушение на Правилника на вътрешния ред и се санкционира по ЗУЕС.
Съставен е протокол №3/04.09.2018
г. за съставянето на писмено съобщение за изготвяне на протокол от ОС на ЕС,
проведено на 31.08.2018 г., като съобщението е поставено на общодостъпно място,
във входа на сградата. В същото е посочено, че всеки от собствениците има
правото писмено да оспори пред управителя, съдържанието на протокола, в
седмодневен срок, от поставяне на съобщението. Съобщението е поставено на
05.09.2018 г. откогато е започнал да тече седмодневният срок за оспорването му.
Ищецът представя и по делото като
писмено доказателство е приет изпълнителен лист № 12994/05.01.2018 г. издаден
по гр. д. № 5794/2015 г. на ВРС, с което Етажната собственост на собствениците
на самостоятелни обекти в сграда с
адм.адрес: гр.В., „В.з.”, ул. „*-ма” № *представлявана от управителя С.Д.Ш. е
осъдена да плати на Н.П. П. с ЕГН ********** разноски за
производството пред ВРС, в размер на 1025,80 лева и пред ВОС /по в.гр.д. №*/*
г./ - в размер на 360 лева.
По искане на страните, по делото
са разпитани свидетелите: М.Д.К., С.А.И., Г.Р.Г. и Г.И.И..
Според св. К. – собственик на
имот в процесната сграда, на 31.08.2018 г. е проведено общо събрание на
етажната собственост, на което тя е присъствала. Същото се е състояло в двора
на сградата. Сочи, че управителят Ш. поставил съобщение за провеждане на
събранието, а ищцата уведомил допълнително лично. Съобщението за провеждане на
събранието било поставено предния ден, тъй като било свикано спешно. Описва
инцидент, при който управителят Ш. и неговото семейство се намирали в двора на
сградата, когато гост на ищцата предизвикал конфликт, тъй като размахвал
оръжие, с което изплашил децата на Св. Ш.. Заявява, че лично пред нея ищцата е
била уведомена за провеждане на събранието, насрочено за 31.08.2018 г., като
ѝ били съобщени датата и часа на същото. Заявява, че отново в телефонен
разговор, С.Ш.е уведомил и друг собственик на обект в сградата, който
независимо, че живеел в кв. А. присъствал лично на събранието, за разлика от
живеещата в сградата ищца. Твърди, че отношението на Н.П. е едно и също към всички
провеждани събрания на етажната собственост. Независимо от начина, по който е била
уведомена, тя никога не присъствала на общите събрания. Сочи, че самата тя е
имала дребни проблеми с лицето, което гостувало на ищцата и за което ѝ
било казано, че носи оръжие. Описва битов инцидент, при който изнесла пред
вратата на апартамента си торби с боклук, за което Н.П. вдигнала скандал.
От показанията на св. С.А.И. се
установява, че през м. септември или октомври 2018 г. е подменил видеокамери в
процесната сграда, тъй като монтираните били морално остарели. Заявява, че
камерите трябвало да се сменят, тъй като били толкова стари, че от извършените
с тях записи не се виждало нищо. Докато се намирал в сградата пристигнал
полицейски екип. Свидетелят помислил, че посещението било заради него, тъй като
с автомобила си бил препречил гаражите. Бързо се запътил към полицаите, но след
като видял, че те се насочили към жена, която спорела със Св. Ш., се върнал към
работата си. Сочи, че чул разменени реплики за притежание на оръжие, като Св. Ш.
поискал от полицаите да проверят намиращо се в двора друго лице, за носеното от
него оръжие. Според свидетеля, в близост до спорещите се намирали и деца.
В качеството на свидетели по
делото са разпитани полицейските служители Г.Р.Г. и Г.И.И..
Според св. Г. - младши инспектор
в Сектор „Охрана и видеонаблюдение“ - ОДМВР-В., през летния сезон на 2018 г.
той е бил командирован на територията на Пето РУ-ОДМВР- В.. Сочи, че през
м.август 2018 г., в екип с друг полицай, е посетил обект на улица „*-ма“, във
връзка с конфликт, възникнал по повод поставяне на камери за видеонаблюдение.
При посещение на адреса, свидетелят и неговият колега провели разговор с
домоуправителя на сградата, който им обяснил, че били предприети действия по
поставяне на камери за видеонаблюдение за охрана, но съсед не бил съгласен.
Освен домоуправителя, в двора на сградата се намирала и жена, която не била
съгласна с видеонаблюдението. Св. Г. сочи, че отзоваването на адрес ставало
винаги след подаден сигнал, независимо от начина на сигнализиране. Твърди, че
на място били уведомени, че лице, което пребивава на адреса, носи оръжие, като
след установяването му, същото лице било устно предупредено да не носи открито
притежавания от него газов пистолет.
От разпита на св. Г.И.И. се
установява, че същият заема длъжността „младши инспектор“ в Зонално
Жандармерийско управление - гр. В., като през лятото на 2018 г. бил
командирован в к.к. „Златни пясъци“ /Пето РУ – ОДМВР – В./. В края на м.август,
след сигнал от оперативната дежурна част на районното управление, с негов
колега посетили обект намиращ се на ул. „*-ма“, във връзка с възникнал конфликт
по повод поставяне на камери за видеонаблюдение. Сочи, че жена, с която разговаряли
на адреса им обяснила, че не искала да се монтират камери, тъй като се
притеснявала, че Св. Ш. щял да я наблюдава. На място се намирал технически
екип, който се занимавал с монтажа на камерите. Свидетелят сочи, че докато
разговаряли с жената, към тях се приближил Св. Ш., който им обяснил, че по
проект сградата имала план за видеонаблюдение. Казал им, че жената, с която
разговаряли живеела с мъж, който носел оръжие. След като установили лицето, за
което им било обяснено, че носи оръжие, те проверили документите му, при което
било констатирано, че оръжието било газово. Собственикът на пистолета бил
предупреден да не го носи видимо. Разяснява, че на адреса се отзовали по сигнал
на жена, която ги посрещнала извън двора на сградата, която била оградена. След
това жената ги поканила в двора, а в същото време от сградата излизали Св. Ш. и
семейството му.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с искове с правно
основание чл.40 ЗУЕС. Като предявени в преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС същите
са допустими. Разгледан по същество, те са неоснователни.
Видно от представените писмени
доказателства, ищцата е собственик на обект в сграда с адрес: гр. В., ул. „Д.Д.“
/бивша ул.„*-ма“/, представляващ ап.№1, находящ се на ет.2 в сградата, както и
на 16,428 % идеални части от общите части на сградата.
Съгласно разпоредбата на чл.40 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание, в 30-дневен срок от получаване на решението, по реда на чл.16,
ал.7 ЗУЕС. Посоченият срок е преклузивен.
Разпоредбите на чл.12 и чл.13 ЗУЕС определят условията и реда за свикване на общо събрание. Според ответника,
събранието е свикано в условия на неотложност, поради възникнал инцидент с гост
на ищцата, който демонстрирал притежанието на оръжие пред живеещите в сградата,
в т.ч. и пред деца. В сочената от ответника хипотеза, на основание чл.12, ал.5 ЗУЕС, общо събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в
неотложни случаи или когато е изминала повече от една годнина от последното
проведено общо събрание.
По делото са представени
доказателства, че намерението за свикване на събрание на етажната собственост е
обявено на собствениците на обекти в сградата, по начина, определен с чл.13,
ал.1 ЗУЕС – чрез поставяне на покана на видно и общодостъпно място в сградата,
в срока предвиден в същата разпоредба и приложим в хипотезата на свикване
поради неотложност.
По делото е безспорно установено,
че на 30.08.2018 г. ищцата е била редовно уведомена, в т.ч. и в проведен
телефонен разговор със Св. Ш., за провеждането на ОС, на дата 31.08.2018 г. от
10.00 ч. Признание в този смисъл се съдържа и в исковата молба. Не се твърди, а
и не се представят доказателства, че за ищцата е била налице пречка от
обективен характер да присъства на събранието поради неотложни служебни
ангажименти или да е била в невъзможност да уведоми управителя на ЕС за
отсъствието си. Видно от доказателствата по делото, Н.П. е комуникирала с
управителя на ЕС, като му е изпращала съобщения, в т.ч., че няма да заплаща
месечна такса в размер на 40 лева, за поддържане на общите части, до изплащане
на дължимата ѝ от ЕС сума в размер на 1385,80 лева, както и че
собственикът на апартамент №2 /М. К./ е оставил пред входната врата на имота си
торба с боклук. Независимо, че очевидно е налице начин за успешна комуникация,
ищцата не е съобщила за твърдяната от нея невъзможност да вземе участие в
общото събрание, на което се решават важни въпроси свързани с управлението на
етажната собственост, които засягат всички собственици и ползватели на обекти в
сградата.
От събраните доказателства по
делото се установи твърдението на ответника, че гост на ищцата демонстрира
притежанието на оръжие пред останалите обитатели в сградата, поради което и
доколкото същият не е собственик или ползвател на обект в сградата, но често
посещава същата, е житейски обяснимо желанието на останалите собственици да
предприемат действия за осигуряване на спокойствието и реда в сградата.
Ответникът доказа, че общото събрание е свикано в хипотеза на неотложност, като
е спазен изискуемият срок между поставяне на поканата и провеждането му, поради
което възражението на ищеца, че процедурата по свикване му е нарушена, е
неоснователно.
Разпоредбата на чл.15, ал.1 ЗУЕС
определя, че общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез
представители, собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части
на етажната собственост, с изключение на случаите по чл.17, ал.2, т.1-4 и 7 ЗУЕС. В проведеното на 31.08.2018 г. общо събрание, с изключение на ищцата, лично
или чрез пълномощник, вземат участие собствениците на всички останали обекти в
сградата. Участвалите в събранието притежават общо 83,572 % от идеалните части
от общите части на етажната собстветност, поради което изискването на чл.15,
ал.1 ЗУЕС е спазено.
При данни, че С.Ш.е собственик на
36,195 % ид.ч. от етажната собственост, като същият е представлявал по
пълномощие собственика на ателие №2 /10,285%/, а собствениците на апартамент №
2 /10.594%/ и апартамент №3 /26,498%/ са присъствали лично /налице е положен
подпис срещу името на Д.К.в списъка, а св. К. категорично твърди, че е
присъствала/, то е преодолян изискуемият процент по чл.15, ал.1 ЗУЕС. С оглед
общия процент идеални части, регистрирани при провеждане на събранието, същото
е имало право да приеме всички решения по чл.17 ЗУЕС, в т.ч. и тези, за които
се изисква квалифицирано мнозинство.
Общото събрание е свикано по реда
и начина предвиден със ЗУЕС, при провеждане на същото присъстват собствениците
на значително по-висок процент идеални части от този посочен в чл.15, ал.1 ЗУЕС. Както сама сочи ищцата, в поканата за провеждане на ОС изрично са
посочени дата, час и място на срещата. Представен е и дневният ред. С исковата
молба се заявява, че събрание изобщо не е провеждано, но не се посочва какво е
основанието за това твърдение – лични наблюдения на ищцата, при заявена
служебна анагажираност или впечатления на трето лице. След като ищцата твърди,
че тя или неин представител не се е намирал в сградата по време на провеждане
на събранието, то възражението, че събрание изобщо не е било провеждано, съдът
намира за неоснователно.
ЗУЕС поставя редица изисквания
към провеждането на общите събрания на етажната собственост, с оглед
гарантиране законосъобразността на взетите решения. Същите са посочени в
разпоредбите на чл.16, ал.1-9 ЗУЕС, според които събранието следва да се
проведе на подходящо място в етажната собственост, прилежащата и площ или на
друго място в близост до нея; да бъде председателствано от председателя или
друг член на управителния съвет, или от управителя; да не приема решения по
въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи; за провеждането
му да се води протокол. В чл.16, ал.5 ЗУЕС са посочени реквизитите, които
следва да съдържа този протокол, като същият се изготвя в 7-дневен срок от
провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика.
Видно от представения протокол от
ОС проведено на 31.08.2018 г. същият отразява дата, час и място на провеждане
на събранието, присъствалите лица – лично или чрез пълномощник, в него са
вписани взетите решения, както и с какъв процент е прието всяко от същите.
Протоколът е подписан от председателстващия и от протоколчика. Към протокола е
приложен списък на собствениците и пълномощниците, като срещу името на Д.К.е
положен подпис, който е различен от подписа на Св. Ш.. В показанията си св. К.
сочи, че е взела лично участие в събранието.
От събраните по делото
доказателства, по безспорен начин, се установява, че изготвеният протокол
отговаря на законовите изисквания. При обявяване на съобщението за изготвянето
му са спазени условията на чл.16, ал.7 ЗУЕС. Същият е предоставен на ищцата. Не
се твърди, а и не се представят доказателства Н.П. да е оспорила протокола,
каквото право ѝ дава чл.16, ал.9 ЗУЕС.
При
горните доводи, съдът намира, че проведеното на 31.08.2018 г. общо събрание на
етажната собственост е свикано и проведено съобразно изискванията на ЗУЕС, като
в него участие лично и чрез пълномощник, са присъствали собствениците на повече
от 67 % от ид.ч. от етажната собственост. За проведеното събрание е изготвен
протокол, в който е отразен дневният ред и приетите решения; същият е подписан
от представляващия и протоколчика. Положен е подпис от лично присъстващия
собственик Д.К. Доказано е наличие на необходимост от неотложно провеждане на
общото събрание.
От
твърденията на страните, събраните по делото доказателства и поведението им в
проведените съдебни заседания, от които съдът събра лични впечатления, се
налага извод, че отношенията между ищцата и управителя на ЕС са силно влошени,
като оспорването на законосъобразността на взетите решения на ОС на ЕС е
по-скоро на плоскостта на личните взаимоотношения, отколкото на несъгласие с
приетите решения. Така напр. решението по т.3 съвпада с изцяло заявеното от Н.П.
в писмо до Св. Ш. от 17.08.2018 г., в което тя заявява, че отказва да заплаща
месечна такса в размер на 40 лева, до издължаване от страна на ЕС, на дължимата
ѝ сума от 1385,80 лева, т.е. не само не е налице противоречие, но волята
на страните съвпада напълно, но въпреки това решението е оспорено.
При горните доводи, съдът намира,
че не са налице сочените от ищцата пороци при свикване и провеждане на общото
събрание от 31.08.2010 г., при изготвяне на протокола и обявяването му на
собствениците в етажната собственост. Приетите на това събрание решения са
законосъобразни, поради което не е налице основание за отмяната им. Предявените
искове са неоснователни и като такиви, същите подлежат на отхвърляне.
С оглед изхода от спора и на
основание чл.78, ал.3 ГПК, ответникът има право на сторените разноски по
делото, в общ размер на 505 лева, за които представя списък по чл.80 ГПК, като
същите следва да се възложат за плащане в тежест на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н.П.П., ЕГН **********,***,
против Етажната собственост на сграда с адрес: гр. В., „Д.Д.“ № * представлявана
от управителя С.Д.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, искове с правно основание
чл. 40 ЗУЕС, за отмяна на решенията на общото събрание на етажната собственост
на сграда с адрес: гр. В., „Д.Д.“ № * проведено на 31.08.2018 г., обективирани
в точки 1, 2, 3 и 4 от протокола от събранието.
ОСЪЖДА Н.П.П., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната
собственост на сграда с адрес: гр. В., „Д.Д.“ № * представлявана от управителя С.Д.Ш.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сторените разноски по делото, в размер на 505
лева, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд – В., в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се
връчи на страните, чрез процесуалните им представители, на основание чл. 7, ал.
2 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: