Производството е по чл.315 ,ал.1 от ГПК . Обжалва се определение № 99/ 24.11.2006 г. , по ч.гр.д. № 376/ 2006 г. на Районен съд – Момчилград , с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.266 от ЗЗД за сумата от 15 000 лв. Чрез налагане на възбрана върху недвижим имот , собственост на жалбодателя , находящ се в г. Момчилград , представляващ 269.38 ид.ч. от урегулиран поземлен имот VІІ-403 , кв.47 по плана на г. Момчилград , като е даден 45 – дневен срок Иван Ленков Кръстев от г. Кърджали да заведе гражданско дело пред ОС-Кърджали .Твърди се , че определението на районния съд е незаконосъобразно и неправилно . Развива оплаквания за липса на доказателства в подкрепа на твърдението , че за ищеца е невъзможно или че ще се затрудни при осъществяване на правата по решението .С приемо- предавателен протокол , подписан от страните по делото , молителя се е съгласил на разсрочено плащане на сумата , като първата вноска е платима до 31.12.2006 г. , а втората последната – до 31.12.2007 г. Моли съдът да отмени определението на районния съд и остави без уважение молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск. Възражение против жалбата е постъпило от Иван Ленков Кръстев от г. Кърджали . Твърди, че жалбата е неснователна .По делото били представени доказателства, които установявали основателността на иска и е подкрепен с доказателства . По отношение на разсроченото плащане твърди, че касае сумата за остатъка от договора за проектиране в размер на 17500 лв. , а не за авансовото плащане при подписване на договора , което задължение жалбодателя не е изпълнил. Моли съдът да остави без уважение жалбата . Окръжния съд , след преценка на доказателствата , приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. За да постанови определението си районния съд е приел , че молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск е основателна, тъй като искът е подкрепен с писмени доказателства и е налице обезпечителна нужда . Прието е , че без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението . Изводите на районния съд са в съответствие с изискванията на закона и представените по делото писмени доказателства . Предявен е иск за неизплатено възнаграждение по сключен между страните договор за изработка с правно основание чл.266 от ЗЗД . В подкрепа на иска са представени писмени доказателства които правят иска допустим и вероятно основателен. Представен е договор за проектиране , сключен между Иван Ленков Кръстев от г. Кърджали и жалбоподателя , приложение № 1 към договора – хонорар и начин на плащане , подписани от страните по делото , фактура № 7/ 29.05.2006 г. и договор за продажба на идеална част от съсобствен имот от 12.06.2005 г. , от които се установява, че жалбодателя е собственик на идеална част от недвижим имот. Пред настоящата инстанция се представя приемо-предавателен протокол за предаване на техническа документация от 26.10.2006 г. , подписан от страните по делото , от който се установява, че страните са се съгласили на разсрочено плащане на първа вноска до 31.12.2006 г., и краен срок на последната вноска до 31.12.2007 г., от който се установява, че между страните са се създали облигационни отношения , които касаят изплащане на цялостния хонорар по договора , а не авансовото плащане по т. 1 от приложение № 1 към договор № 1 от 24.05.2006 г. При тези данни следва да се приеме определението на районния съд за законосъобразно . Обезпечението на иска е средство ответника да бъде лишен от възможността да предприеме действия по осуетяване на защитата, търсена с иска . Без да се навлиза в разглеждането на делото по същество, обезпечението на иска е защита на заплашеното материално право докато спорът е висящ . Налице е интерес от обезпечение на иска , наложително е допускането му, тъй като без него осъществяването на правата по решението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни . С оглед на тези данни съдът следва да остави жалбата без уважение. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Нургюн РÓмадан Мехмед с ЕГН ********** от г. Момчилград , ул. “Девети септември “ № 2 против определение № 99/ 24.11.2006 г. , постановено по ч.гр.д. № 376/ 2006 г. на Районен съд – Момчилград . Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.
|