№ 496
гр. Сливен, 15.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
Членове:Ваня Анг. Маркова
Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20252200600469 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката – частен тъжител З. К. П., редовно призована, се
явява лично и с адв. К. К. от АК Сливен, надлежно упълномощен повереник.
Въззиваемият – подсъдим С. Г. С., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения защитник адв. Д. О. от АК – Сливен.
АДВ. К.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Образувано е по въззивна жалба срещу присъда № 100/19.06.2025 г. по
НЧХД № 1219/2024г. на РС –Сливен, подс. С. Г. С. е признат за невиновен в
това, че на 23.09.2024 г., в гр.Сливен, нанесъл лека телесна повреда на З. К. П.
от гр.Сливен, изразяваща се във „временно разстройство на здравето,
неопасно за живота“, извън случаите на чл. 128 и чл.129 НК, поР. което е
оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.
130 ал.1 НК., а частната тъжителка З. К. П. е осъдена да заплати на С. Г. С.
сумата 805 лв. - разноски по делото.
Присъдата е обжалвана от частната тъжителка З. К. П., чрез защитника й
адв. К. К..
Във въззивната жалбата се твърди, че присъдата е незаконосъобразна и
неправилна и необоснована.
Твърди се, че съдът превратно и избирателно интерпретирал
1
доказателствения материал, събран в хода на съдебното следствие, като
изцяло игнорирал показанията на посочените от тъжителката свидетели, а
кредитирал обясненията на подсъдимата и неговата съпруга-св. С.а.
От друга страна, съдът кредитирал изцяло показанията на св. Д., а те
противоречали на показанията на св. Н., който първи оказал първа помощ на
тъжителката, виждайки нанесените удари по тялото й от подсъдимия.
Съдът приел, че е налице противозаконно нападение от тъжителката,
като първа е ударила автомобила с двуметрова летва, която носила в ръка,
ударила подсъдимия по главата ,а летвата се счупила и продължила ударите с
бастуна, а подсъдимия издърпал бастуна от ръцете й, за да прекрати
нападението върху него, откъдето следвал извода, че деянието е извършено
при условията на неизбежна отбрана.
Иска се присъдата да бъде отменена и постановена нова, с която подс.С.
бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 130 ал.1 НК и
наложено съответното наказание, алтернативно- присъдата отменена, а на
основание чл. 334 т.1 НК делото върнато за ново разглеждане на друг състав
от РС-Сливен.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
АДВ. О.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, аз правя искане да бъде разпитан
допълнително свидетелят Р. Г. Н., който беше разпитан в първоинстанционния
съд, но не му беше дадена такава възможност да изложи всичко свободно това,
което е възприел от инцидента, тъй като първоинстанционния съд, в лицето на
съдия Н., тя самата задаваше въпроси, които определям като въпроси с
лирическо отклонение и същия свидетел въпреки това разказа, но не подробно
за това, което е възприел и какво участие е взел буквално при спасяването на
тъжителката. Нещо повече, тези негови показания са тотално игнорирани, а
първоинстанционния съд встъпва на казаното от свид. М. Д., които показания
квалифицирам като лъжесвидетелски. В този смисъл аз направих искане за
очна ставка. Такава не беше назначена. Всичко това ме мотивира от
уважаемия въззивен съд да изслушаме накратко прекия очевидец Р. Г. Н..
Освен това, предоставям удостоверение от „Общинска охрана и СОТ –
Сливен“ ЕООД, от управителя на дружеството, от което е видно, че подс. С. Г.
С. е работил по трудов договор в това дружество и на зададения от мен въпрос
има ли някакви контакти и добри отношения със свид. М. Д., същият
отговори, че не го познава въобще, а явно, че са работили заедно в
2
дружеството. Други доказателствени искания нямам.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ З. П.: Поддържам искането на повереника си.
АДВ. О.: Уважаема г-жо Председател, първо ще взема отношение по
писмения документ, който е представен. Считам, че същият е неотносим, тъй
като моят подзащитен е работил 2008г. Оттогава досега са изминали 17
години. Това, че е работил преди толкова много години няма как да познава
всички, които работят в „Общинска охрана и СОТ- Сливен“ ЕООД, като се
има предвид, че и ръководството там е сменяно многократно, както и личния
състав. В този смисъл, както единият свидетел, така и другия са служители в
тази фирма. Считам, че няма заинтересованост от страна на другия свидетел, а
свид. Р. Н. е заинтересован от изхода на делото. Така, че възразявам да бъде
разпитан, тъй като в Районния съд, той се яви по собствено желание да бъде
разпитан. Не беше допуснат по предвидения в НПК ред да бъде призован.
Независимо от това, съдът втори път го допусна да бъде разпитан. Считам, че
от разпита в настоящото дело не виждам да се осветли повече това, което е
казал. Неговите показания бяха доста обширни. Нямаше какво да каже друго.
Беше разпитан, както от съда, така и от страните. Не виждам какво ново ще
бъде посочено, някакви нови факти и обстоятелства, които биха променили
присъдата, която е оправдателна за моя подзащитен. Възразявам да бъде приет
писмения документ, тъй като е неотносим, касае дата много, много преди
настоящия инцидент, както и да бъде разпитан свид. Н., тъй като той е
разпитан вече два пъти в РС Сливен.
ПОДС. С.: Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ. К.: Тези факти и обстоятелства, които не са изяснени са следните.
Първо, дали тъжителката е носила двуметрова дървена летва, с която е
брулила ореха и е нападнала подсъдимия и неговата съпруга. Това не беше
изяснено. И дали тя е нанасяла удар с камък на подсъдимия, заканвайки се с
убийство, едва ли не, и дали той се е защитил от тази нейна интервенция
спрямо него. Това не беше изяснено, което е разковничето в самия процес.
АДВ. О.: Уважаема г-жо Председател, моят подсъдим, както и неговата
съпруга, и свид. М. Д. са преки свидетели на станалото деяние. В този смисъл,
Р. Н. се явява косвен свидетел, тъй като той по-късно е отишъл на място на
деянието, не е бил пряк очевидец на случилото се. Така, че не виждам как ще
могат да се докажат факти и обстоятелства, на които свидетелят не е бил пряк
очевидец, а само се предполага от него на косвени доказателства, тъй като той
втори е отишъл на произшествието. В този смисъл, считам, че няма какво да
се изясни по делото с трите разпита на един и същи свидетел, тъй както се
вижда, отново е бил пред залата, както предходния път. Каквото и да каже,
това за нас е свидетел, който е заинтересован от изхода на делото. След като
не е призован по надлежния от НПК ред, няма как самосиндикално, с такава
извън процесуална активност два пъти да се явява преди съдебното заседание
и да бъде разпитан. Освен това, в хода на процеса, в Районния съд се доказа, че
частната тъжителка и свид. Н. си имат телефоните и си говорят, излизат
заедно на делото, прибират се заедно от делото. Този свидетел, независимо
3
какво ще каже, това е свидетел, който е заинтересован от изхода на делото.
Така, че ние се противопоставяме да бъде разпитан. Никакви факти и
обстоятелства няма да бъдат изяснени, осветлени, така че картинаата на
деянието от първоинстанционния съд изяснена. Затова е постановена такава
присъда.
АДВ. К.: Свидетелят е пред залата. Ние го водим. Той е пряк очевидец и
пръв оказва помощ.
С оглед на конкретните обстоятелства, които повереникът на
възивницата - тъжител желае да бъдат изяснени, като взе предвид
обстоятелството, че свидетелят се намира днес пред залата, което няма да
причини необосновано отлагане на делото, съдът намира, че следва да
допусне до разпит водения в днешното съдебно заседание свидетел.
Доколкото самият се явява по собствена инициатива и воден от въззивницата –
тъжител, съдът намира, че този факт следва да бъде анализиран и съобразен в
обстоятелствената част и евентуално мотивите на решението, доколкото и ако
прецени, че допълнителните показания следва или не следва да бъдат
кредитирани.
Във връзка с гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетелят Р. Г. Н.,
който се намира пред залата.
Съдът ПОКАНИ свидетеля да влезе в залата.
Р. Г. Н., със снета самоличност по делото.
Съдът установи САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, въз основа на
представения от него документ за самоличност, след което върна личната
карта на свидетеля.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: През 2024г., 23 септември, в 11.20 часа бяхме пред
32 блок на кв. „Б.“ с М. С.. Предварително ви казвам, че не познавах никой от
участниците. Ние бяхме в беседката тогава. Имаме и написана докладна. М. я
написа тази докладна. Аз само се подписах. Господина нанасяше побой над
госпожата с бастуна. Аз тръгнах към тях, извиках няколко пъти: „Спри,
спри!“. Те много ясно чуха това. По главата я удряше с бастуна, по тялото,
събори я на земята и продължи да я удря пак. Ако не бях се намесил, жената
щеше да е мъртва. Съпругата на господина стоеше в колата. Излезе и започна
да ми обяснява. Аз й отговорих, че достатъчно видях, няма смисъл да ми
обяснява.
В 11.20 часа, приблизително, отидохме в беседката. Извиках полицейски
патрул чрез нашата централа на Общинска охрана. Има документи, всичко се
4
записва. Пратиха полицейски патрул с Ж. Д. – старши полицай. М. С. дойде
при мен и ми направи забележка защо съм извикал полиция. Аз му казах, ако е
съпругата му как ще се почувства и да се дръпни от главата ми. Преди това
госпожата беше съборена на земята, аз я вдигнах. Успокоявах я. Тя не беше на
себе си, ревеше, не беше адекватна. През цялото време бях обърнат с гръб към
М., към другите, и гледах зад мен какво става. Беседката е приблизително на
около 50 метра. М. С. вървеше след мен. Подсъдимият държеше бастуна и я
удряше. Тя беше паднала на земята. Тя беше пред него, той беше зад нея и я
удряше с бастуна в главата. Той беше с лице към мен. Опитах се да му сложа
белезници, но ръката му беше стегната, можеше да му счупя ръката и го
оставих. Аз като отидох и му хванах бастуна, той не можеше да реагира.
Жената беше на земята. Тя се тресеше, ревеше, не беше на себе си. Аз я
успокоявах. Съпругата на подсъдимия беше в колата. Тя се опитваше да ми
обяснява. Аз й казах, че няма смисъл да ми обяснява. Имаше една летва
начупена на три на земята, но не видях какво е станало с тази летва. Не зная в
чии ръце е била тази летва. Не зная как е била счупена.
На самият тротоар беше мястото на случката. Имаше жени, деца на
площадката там отсреща, не по-малко от двадесет човека имаше. Никой не се
намеси. Дървото представлява голям орех, който е на тротоара. Тя ми разказа,
че е взела 5-6 ореха от земята. Господинът с колата спрял до нея и започнал да
я налага с тази летва и след това с бастуна. С летвата не съм видял, видях само
как я налага с бастуна. Такъв побой не съм виждал през живота си, една
нещастна жена да я биеш като животно. Аз казвам само това, което съм видял.
Не разбрах защо и какво е предизвикало това поведение на подсъдимия.
Тъжителката не беше на себе си, не може да се държи на краката си. Не
видях да е взимала камък и да удря подсъдимия. Полицаите я закараха с
линейката в болницата. Подсъдимият нямаше наранявания. Мисля, че и той
отиде с колата си, но не разбрах къде отиде. Линейката откара тъжителката в
болницата. М. изготви докладната. Грешката ми е, че подписах, без да
прочета. Тя имаше по главата цицини, по ръцете, по краката. Те си личаха. Аз
я огледах. Бях при нея.
Първи бях на местопроизшествието. Той след 4-5 метра вървеше след
мен. Аз бягах. Не мога да гледам зад гърба си, гледах напред. Автомобилът
беше отстрани. Побоят става на самия тротоар. Побоят ставаше отстрани.
Тъжителката и подсъдимия бяха на метър и нещо от автомобила. Побоят
стана на самия тротоар.
Аз живея в кв. „Н.“. Аз съм Общинска охрана и управителят ни
задължава, правим обходи по целия град. Бях по служба там заедно с М., екип
си има. Бяхме с униформа, с всичко.
Страните: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи доказателствените
материали по делото, поР. което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА приложените доказателствени материали по
делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство представеното от адв. К.
удостоверение № 15787 от 15.08.2025 г. от „Общинска охрана и СОТ –
Сливен“ ЕООД.
АДВ. К.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. О.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, че нямат искания за събиране на други
доказателства, съдът не намира за необходимо да бъдат събирани такива, поР.
което намира делото за изяснено от фактическа страна, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми въззивни съдии, има
един основен принцип в наказателното право, изобщо правото, още от
римското право съдът е призван да разкрие обективната истина, която
обективна истина е между кориците на делото. Аз съм изложил подробно
съображенията си в допълнителната въззивна жалба. Не считам за
целесъобразно да ги повтарям. Ще направя няколко акцента. Деянието на
подсъдимия е доказано по несъмнен начин. Необяснимо защо
първоинстанционният съд прие изцяло показанията на свид. М. Д., а игнорира
показанията на прекия очевидец Н.. Вие го чухте и днес пред вас, той заяви
без противоречие и правдоподобно това, което е възприел от инцидента и е
оказал помощ на тъжителката. Нещо повече, в мотивите си
първоинстанционният съд приема неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12
ал.1 от НК. Точно обратното, няма доказателства за някаква интервенция от
страна на тъжителката. Единствено и само го твърди неговата съпруга и, както
вече аз го нарекох, лъжесвидетеля М. Д.. Противно на тази логика, тази жена
на тази възраст, с проблеми в опорно двигателния апарат, придвижвайки се с
бастун, тя да нападне на открито пред други хора, пред жилищен блок, да
нападне с летва, да вземе камък, да удари подсъдимия и да му се закани с
убийство. Това е пълен абсурд. Тази негова версия но подсъдимия намирам за
правдоподобна измислица, свободно съчинение. Той има право да говори
всичко, като от тази правдоподобна измислица той единствено намира
защитна позиция. Ако беше така, той щеше да заяви всичко в полицията. Той
щеше да се снабди по съответния ред със съдебно медицинско удостоверение.
Той щеше да даде показания в полицията, както е направила тъжителката ми
6
по преписката, приложена към делото. Изобщо от никъде, нищо не сочи, че
той е бил пострадал, за да мотивира всичко това първоинстанционния съд и да
приеме, че е налице неизбежна отбрана. Аз ще ви моля да отмените присъдата
на РС Сливен като неправилна, незаконосъобразна, да признаете подсъдимия
за виновен в извършеното от него престъпление по чл. 130 ал.1 от НК и му
наложите съответното наказание. По правилата на процеса претендираме
направените разноски. Алтернативно, ако не приемете доводите ми в тази
насока, ви моля на основание чл. 334 т.1 от НК да върнете делото за ново
разглеждане в РС Сливен от друг съдебен състав.
Искам да допълня нещо в пледоарията си, ако може да се вмъкне. За
инцидента е изготвена докладна записка и приложена към настоящото
производство, и тя е изготвена отново и само от свид. Д., а е подписана от
двамата. Там съвсем постно се обяснява за някакъв инцидент. Дори не се
споменава, че е възникнал спор или побой между две лица. „Посетихме
инцидента“. Оттам е заинтересоваността на този свидетел и аз правя един
паралел с удостоверението, което ви представих от Общинска охрана – най-
вероятно са били колеги и са били в добри отношения и той му прави тази
услуга, като не разказва обективно, не съобщава факти и обстоятелства за
инцидента. В този смисъл аз ви моля за вашия съдебен акт.
ТЪЖИТЕЛКАТА З. П.: На делото казах, че този човек трябва да бъде
наказан. Аз просто оцелях по едно чудо, че това момче ме спаси. Орехът е
пред блока, на общинско място и аз от земята събирах падналите орехи. С този
бастун щеше да ме убие, ако не беше дошло това момче. Там се разкарват
пенсионерки, които си разкарват кучетата. Всяка жена ако се наведе, може да
не оцелее. За телевизията, журналистката, която дойде да ме потърси,
направихме предаване. Аз помолих господина да даде обяснения. Жена му
излезе на вратата. По телевизията го гледах после. Той каза: „глупости“ и
затвори вратата. Тази летва беше под ореха. Моят син още същата вечер мина
и я снима и ми каза да дам обяснения в полицията. Не съм я носила. Аз освен
с бастуна и с раницата нищо друго не носих. Връщах се от кафе с колежката.
Пет ореха са. Те са в джоба ми. Вижте ги. Даже има чукнати от тях парченца,
които са паднали по земята.
АДВ. О.: Уважаеми окръжни съдии, за нас считаме, че присъдата на
Районния съд е правилна и законосъобразна. Ще взема отношение за
представените днес доказателства, както вече казах, са неотносими. Особено
след разпита на свид. Н. не се доказа, че частната тъжителка не е ударила
подсъдимия по главата, така че този факт не се променя от доказателствата в
първоинстанционното производство. Безспорно се доказа, че частната
тъжителка е първият, който е проявил агресия, като е ударила подсъдимия с
летвата по главата. В този смисъл подсъдимият е реагирал защитно и както е
визирал Районния съд в присъдата, той е действал при хипотезата на
неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12 от НК. Тази последователност на
действия се доказа от множество свидетели, включително, които са преки
очевидци. По делото се представи медицинско удостоверение от тъжителката,
7
но механизма, ударите, които са посочени в него, не съответстват на
показанията на най-вече на свид. Н., който за нас е заинтересован от изхода на
делото, като неговите показания са и непоследователни и противоречиви. За
нас, в присъдата Районният съд е направил обстоен анализ на доказателствата
и правилно е приел, че обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен
начин. В този смисъл е нямало друго какво да постанови съда, освен
оправдателна присъда. В решението си Районният съд обективно е преценил
доказателствата. За нас присъдата не страда от процесуални нарушения.
Приложен е правилно закона и във въззивната жалба не се сочат
доказателства нови, а това, което се случи в разпита на свид. Н., той е разпитан
вече три пъти в настоящото производство. В едно производство по НК, когато
доказателствата са противоречиви, неустановени по несъмнен начин, съдът не
трябва да постановява осъдителна присъда. Ще се наруши един от основните
принципи на процеса, а именно, всяко съмнение в доказателствата и във
фактите трябва да бъде в полза на подсъдимия. Така че липсват безспорни
доказателства, че моят подзащитен е извършил престъплението, визирано в
частната жалба. Затова ще моля уважаеми окръжни съдии, да постановите
изцяло оправдателна присъда и да оставите жалбата без уважение.
Претендираме за сторените разноски в настоящото производство.
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: По отношение изявлението на колегата за
заинтересованост на свидетеля Н., от самият инцидент, т. е., от морална гледна
точка заявява на тъжителката, че ще й съдейства като свидетел, ако
предприеме нещо срещу подсъдимия. Точно тогава той си дава телефона и
предвид характера на производството, ние си го водим като наш свидетел. С
какво той е заинтересован? Той си е свидетел, пряк очевидец.
ДУПЛИКА НА АДВ. О.: Независимо дали е пряк, заинтересован или не,
той е един свидетел, докато показанията на подсъдимия и неговите съпруга се
потвърждават от свид. Д.. Т. е., имаме трима свидетели, които доказват
обратното на това, което е посочил свидетеля Н., като се има предвид, че
механизма на ударите, които се посочват и днес в заседание не съответстват на
това, което е описано в медицинското удостоверение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С. С..
ПОДС. С.: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С. С..
ПОДС. С.: Да се потвърди искането на адв. О., да бъда оневинен и да
присъдите наказание на лъжепотърпевшата за разходите по делото.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.50 часа.
Председател: _______________________
8
Секретар: _______________________
9