Р Е Ш Е Н И Е

                   гр. София, 18.12.2020 г.

                                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,

в публичното заседание на осемнадесети ноември

две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

при секретаря Славка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА  търг. д. № 921 по описа за 2020 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:

 

 

ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 155, Т. 3 ОТ ТЗ.

Ищецът С.Г.П.с адрес: гр. София, бул. “*******, с искова молба от 21.05.2020 г. твърди, че в Софийска градска прокуратура е постъпил сигнал на Директора на ТД на НАП - София, съдържащо искане за предприемане на действия по реда чл. 155, т. 3 от ТЗ - за предявяване пред съда на иск за прекратяване на търговско дружество „Т.” ЕООД, ЕИК *******,  тъй като дружеството няма управител повече от 3 месеца. От постъпилите материали и извършена допълнителна справка относно историята на вписванията на обстоятелства, касаещи управителите на дружеството се установява, че лицето Г.Г.М., вписан като управител на дружеството, е починал на 03.08.2018г. и до настоящия момент търговското дружество няма вписан друг управител. Установено е също така, че единствен наследник на Г.М.е синът му С.М., който е депозирал отказ от наследството от баща си и писмен отказ от продължаване дейността на процесното дружество. Предвид изложеното и на основание чл. 155 т. 3 от ТЗ ищецът моли да бъде постановено решение, с което да бъде открито производство по прекратяване и ликвидация дейността на „Т.” ЕООД, ЕИК *******,  със седалище и адрес на управление ***.

 

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, на 19.06.2020 г. ответникът „Т.” ЕООД, ЕИК *******,  със седалище и адрес на управление ***,  действащ чрез особения си представител И.Г.Ц. от САК, със служебен адрес: ***, е депозирал отговор на исковата молба. В отговора се поддържа, че  исковата молба за прекратяване на дружеството за допустима и основателна. Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ, дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. В процесния случай, наследникът на починалия собственик на капитала - С.Г. М., видно от представените по делото документи, е направил отказ от наследство, като за същото е издадено Съдебно удостоверение, от което е видно, че този отказ е вписан в специалната книга на СРС под № 169/08.02.2019 г. От направена справка в ТР при АВ по партидата на дружеството е видно, че и към настоящия момент като едноличен собственик на капитала на търговско дружество „Т.“ ЕООД и управител на същото е посочен Г.Г.М.. Съгласно разпоредбата на чл. 155, т. 3 от ТЗ когато повече от 3 месеца дружеството няма вписан управител прокурорът е компетентен да    предяви иск за прекратяване на дружеството. Поради това е  налице хипотезите на чл. 155, т. 2 и т. 3 от ТЗ, дружеството не е прекратено след смъртта на собственика            на капитала в противоречие с разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ, и в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. Породи това са налице основания за уважаване на иска.

 

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

Видно от служебната справка в ТР и от приложената разпечатка от ТР „Т.” ЕООД, ЕИК *******, е търговско дружество със седалище и адрес на управление:***. Търговецът е с предмет на дейност: търговия, производство, търговско представителство и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки, хотелиерски, ресторантьорски, туристически, рекламни, информационни, програмни и импресарски услуги, лизинг, внос и износ на стоки и всички други сделки и услуги, които не са забранени със закон. Обявените данни по партида на търговеца са, че дружеството е еднолична собственост на Г.Г.М.. Дружеството „Т.“ ЕООД се представлява и управлява от управителя си Г.Г.М..

Видно от Уведомление изх. № 11-00-638/14.05.2020 г. на НАП- ТД – София и приложените към него документи, както и от прокурорска преписка № 9397/2020 г., в която се съдържат доказателства за това обстоятелство, Г.Г.М. е починал на 03.08.2018 г., като негов единствен наследник по закон е синът му С.Г. М.. Същият се е отказал от наследството на баща си, което се установява от отказа му, с нотариална заверка на подписа рег. № 550/31.01.209 г. на В.Б.-  помощник нотариус на Нотариус Х.В., входиран в СРС с вх.№ 2002892/01.02.2029 г.

Не се установява към настоящия момент дружеството да има вписан друг управител.

 

         ОТ ПРАВНА СТРАНА:

            Съдът е  сезиран с иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, който установява, че когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е прокурорът, а компетентен да се произнесе по неговата основателност е съдът по седалището на търговеца. Не съществува законово обвързване на конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен за реализацията на състава е фактът, че в рамките на визирания срок за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се възпрепятства осъществяване на дейността му.

От друга страна, разпоредбата на  чл.157, ал.1 от ТЗ предвижда че „дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или наследниците не поискат да продължат дейността“. Според чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ при евентуалната смърт на съдружник (в ООД), съответно - едноличен собственик на капитала (на ЕООД), участието на съдружника в дружеството се прекратява. Това прекратяване настъпва по силата на самия факт на смъртта, без да е необходимо предприемането на други правни действия. В качеството й на юридическо събитие смъртта прекратява окончателно членственото правоотношение между едноличния собственик и дружеството, чийто единствен член е същият.

От събраните по делото доказателства и служебната проверка в ТР се установява, че след смъртта на управителя, който е и едноличен собственик на дружеството, до настоящия момент по партида на търговеца няма вписвания, удостоверяващи евентуалното правоприемство от страна на негови наследници, съответно – липсва вписване на нов управител на дружеството. Т.е. от момента на смъртта е продължило да съществува търговското предприятие на ЕООД като съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Дружеството обаче е останало без управление, без възможността да взема правнорелевантни решения, както и да приема волеизявления и актове от третите лица, тъй като императивно установените дружествени органи, които ЕООД е било длъжно да поддържа по силата на чл. 135 във вр. с чл. 155 т. 3 ТЗ, са лишени от субектния си състав. В действителност, актуалният учредителния акт на ЕООД, може да урежда по различен начин правните последици от смъртта на едноличния собственик на капитала, но следва да се отчете обстоятелството, че към момента на смъртта на едноличния собственик, респ. към момента на откриването на наследството, учредителният акт няма задължителна сила по отношение на когото и да е от наследниците на едноличния собственик. Това е така, тъй като същите все още не са членове на ЕООД. Установяването на правоотношение между наследника и ЕООД може да стане единствено по силата на едностранно волеизявление. Наследникът следва да бъде приет на „собствено основание“, т.е. установявайки предпоставките за придобиване на членство в резултат на наследствено правоприемство. Законът не е установил изричен преклузивен срок, в който следва да бъде отправено искането по чл. 157, ал.1 ТЗ, но съобразявайки смисъла, съдържащ се в текста на чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, съдът приема, че фактическият състав, произтичащ от разпоредбата на чл. 157, ал.1 от ТЗ, изисква реализацията му в период от три месеца. В противен случая, дружеството следва да бъде прекратено и да преустанови дейността си, като за наследниците остава възможността да осъществят имуществените си права в хода на  евентуалното производство за ликвидация на прекратеното дружество.

 

         Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

 

                                                                                                                                                         

ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:

При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да заплати на съда разноски за държавна такса в размер на 80 лева, на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК, както и сумата от 300 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител, която ще бъде изплатена на особения представител от бюджета на съда.

 

Водим от горното, СЪДЪТ

 

Р Е Ш И :

 

 

           ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ „Т.” ЕООД, ЕИК *******,  със седалище и адрес на управление ***, по иска на С.Г.П.с адрес: гр. София, бул. „*******.

           ОСЪЖДА „„Т.” ЕООД, ЕИК *******,  със седалище и адрес на управление ***,на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата 380 лева (триста и осемдесет лева), представляваща дължима държавна такса, в размер на 80 лева (осемдесет лева) и адвокатско възнаграждение за особен представител, в размер на 300 лева (триста лева), което ще бъде изплатено на особения представител от бюджета на съда.

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

            След влизане в сила на решението, да се изпрати на АВ-Търговски регистър заверен препис от настоящето решение за обявяване  в ТР и откриване на производство по ликвидация.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: