РЕШЕНИЕ
№ 5358
гр. София, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20221110213135 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на „Евротест 2001” ООД с ЕИК срещу Наказателно
постановление (НП) № МН-П-22-004 от 05.09.2022г., издадено от Председателя на ДАМТН,
с което на основание чл. 93а, ал. 4 от ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на
5000,00 лева за нарушение на чл. 89б, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, вр. чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба №
РД-16-1054 от 10.10.2008г. за одобряване на типа тахографи и тахографски карти и за
изискванията, условията и реда за регистрация на лицата, които извършват монтажа,
проверка или ремонт на тахографи.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на атакуваното НП поради допуснати в хода
на административнонаказателното производство процесуални нарушения. Претендира се
маловажност на нарушението. Моли се НП да бъде отменено.
В съдебно заседание управителят на дружеството – жалбоподател поддържа жалбата
на основанията, изложени в нея.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител. От процесуалния й
представител е постъпило писмено становище по съществото на спора, в което се моли НП
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства
и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуални легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
1
фактическа страна следното:
„Евротест 2001” ООД с ЕИК ********* е търговец по смисъла на чл. 1 КЗ. Същото е
вписано в Регистъра по чл. 89г от ЗАвтП за извършване на монтаж и ремонт на тахографи, с
издадено удостоверение за монтаж и проверка на тахографи № BG-13/03.04.2019г.,
изменено с удостоверение № BG-13-01/12.09.2019г., № BG 13-02/09.03.2020г. и № BG 13-
03/31.07.2020г. Това обстоятелство не е спорно между страните, а се установява и от
проверка в регистъра на интернет страницата на ДАМТН.
Към март месец 2022г. дружеството осъществявало своята дейност в сервиз за монтаж
и проверка на тахографи, намиращ се на бул. „Европа” № 171.
На 23.03.2022г. свидетелката З. Н. на длъжност – главен инспектор в Регионален отдел
„МН Западна България” на ГД „Метрологичен надзор” при ДАМТН, извършила проверка на
дружеството. Свидетелката извършила преглед на съхраняваните по реда на Наредба № РД-
16-1054 от 10.10.2008г. документи и записи и установила, че Протокол за проверка №
BG13/********** от 25.02.2022г. на цифров тахограф тип DTCO 1381, идент. № **********
е съставен и подписан от сервизния техник И Б, а на контролната разпечатка, прикрепена
към него, са посочени номера на картата за монтаж и настройка и имената на сервизния
техник К. Г.. На основание чл. 16, ал. 2, т. 23 от Наредба № РД-16-1054 от 10.10.2008г., в
протокола за проверка било вписано името на сервизния техник Ивайло Бъчваров, който
извършил дейностите по проверка на посочения тахограф, като проверката била извършена
с картата на К. Г..
При така установеното контролният орган приел, че дружеството е извършило
нарушение, като е допуснало сервизните техници да си разменят картите.
На 20.06.2022г. свидетелката З. Н. съставила в присъствие на управителя на „Евротест
2001” ООД акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за нарушение на чл.
89б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, вр. чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба № РД-16-1054 от 10.10.2008г. Препис
от акта бил връчен на представителя на дружеството.
На същата дата 20.06.2022г. била извършена нова проверка на същия тахограф от
сервизен техник К. Г. с неговата карта за проверка, за което бил издаден нова протокола за
проверка.
Във връзка с издадения АУАН постъпили писмени възражения, в които управителят на
дружеството уведомил контролните органи за новата извършена проверка и издадения нов
протокол за проверка, като посочил също така, че старият предстои да бъде анулиран .
Възраженията били приети за неоснователни, поради което на 05.09.2022г. било
издадено атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът изведе на база показанията на свидетелката З. Н.
и приобщените по делото писмени доказателства: 2 броя протоколи за проверка и
контролни разпечатки от тахограф; дневник за проведен периодичен контрол; 1 брой
възражение; покани за съставяне на АУАН.
Показанията на свидетелката са логични и вътрешно безпротиворечиви, което
мотивира съда да й се довери изяло, като съобрази, че твърденията й намират подкрепа в
приобщените по делото писмени доказателства.
Всъщност, установената по делото фактическа обстановка, която е приета преди това и
от актосъставителя и АНО, не се оспорва от дружеството жалбоподател. Представителят на
дружеството – жалбоподател изтъква единствено причини, поради които според него е
допуснато нарушението и претендира маловажност на нарушението, който въпрос ще бъде
обсъден по-долу от съда.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
2
АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни орани по смисъла
на чл. 91, ал. 9, т. 2, вр. ал. 8 ЗАвтП /”При проверките по ал. 8 длъжностните лица от
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор могат да дадат ход на
производство по налагане на административно наказание” - за актосъставителя/ и чл. 92, ал.
2 от ЗАвтП /”Наказателните постановления се издават от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или от определени от него длъжностни лица, с
изключение на наказателните постановления по чл. 93а, които се издават от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от определени от него
длъжностни лица” - за лицето, издало НП/. В конкретния случай АУАН е издаден от главен
инспектор в Регионален отдел „МН Западна България” на ГД „Метрологичен надзор” при
ДАМТН, а НП от Председателя на ДАМТН.
АУАН отговаря на императивните изисквания за съдържание, заложени в чл. 42
ЗАНН. Спазени са сроковете по чл. 34, ал.1, изр.2-ро ЗАНН. Актът е връчен на управителя
на дружеството, като същият е имал възможност и е подал възражение срещу него.
Съдът след служебна проверка не установи липса на някой от задължителни реквизити
по чл. 57 ЗАНН в атакуваното НП. Последното е издадено в рамките на 6-месечния срок по
чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
По съществото на спора съдът намира следното:
Съдът счита, че при така събраните доказателства и установената фактическа
обстановка по делото безспорно се установява, че на процесната дата „Евротест 2001” ООД
е допуснало размяна на картите от сервизните техници при извършване на проверка на
цифров тахограф тип DTCO 1381, идент. № **********, с което е нарушена разпоредбата на
чл. 89б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, вр. чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба № РД-16-1054 от 10.10.2008г.
Съгласно разпоредбата на чл. 89б, ал. 1, т. 1 ЗАвтП: „Лицата, вписани в регистъра за
извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи, са длъжни да извършват
дейностите съгласно изискванията на наредбата по чл. 89, ал. 4 и на Регламент (ЕС) №
165/2014”. В случая е нарушена нормата на чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба № РД-16-
1054/2008г. /издадена на основание чл. 89, ал. 4 от ЗАвтП/.
Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от подзаконовия нормативен акт:
„Регистрираното лице отговаря за извършването на дейностите в обхвата на
удостоверението за регистрация и поддържането на мерките за сигурност в сервиза в
съответствие с изискванията по тази наредба“. Съгласно ал. 2, т. 1 от същия текст на
подзаконов нормативен акт: „В зависимост от обхвата на удостоверението за регистрация
регистрираното лице е длъжно да не допуска сервизните техници да разменят картите за
монтаж и настройки при работа”.
Юридическите лица носят обективна – безвиновна отговорност, поради което
причините, изтъкнати от управителя на дружеството, които са довели до извършване на
нарушението, са ирелевантни.
Не са налице и изискуемите от закона предпоставки за третиране на процесния случай
като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, преценката на
административнонаказващия орган за "маловажност" на случая се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Установените в практиката критерии за
неговото дефиниране са свързани с естеството на засегнатите обществени отношения,
липсата или незначителността на настъпилите общественоопасни последици и
обстоятелствата, при които нарушението е намерило проявление в обективната
действителност – време, място, обстановка, механизъм и т. н. Съгласно § 1, ал. 1, т. 4 от ДР
на ЗАНН "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице
или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
3
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид.
В случая не би могло да се говори за липса или незначителност на вредните
последици, тъй като посоченото нарушение е формално, на просто извършване и за
довършването му не е необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен
резултат. Не е налице и третата алтернатива от визираната дефинитивна норма, а именно
"други смекчаващи обстоятелства", които да редуцират степента на обществена вредност на
деянието, съпоставима с нарушенията от същия вид. Обстоятелството, че след издаване на
АУАН на процесния тахограф е била извършена нова проверка, също не санира
извършеното нарушение.
За така извършеното нарушение законодателят в разпоредбата на чл. 93а, ал. 4 от
ЗАвтП предвижда санкция за юридическите лица в размер на 5000 лева, каквато е и
наложена. Санкцията е фиксирана, поради което същата не подлежи на намаляване.
С оглед на изложеното, като законосъобразно атакуваното НП следва да бъде
потвърдено.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе по
извършените от страните разноски, съобразявайки изрично отправеното искане в очертаната
насока, като с оглед изхода на делото, въззиваемата страна има право на юрисконсултско
възнаграждение. Предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото, съдът счита,
че юрисконсултското възнаграждението следва да се определи в предвидения в
разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ минимален размер, а
именно 80 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 114 състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-П-22-004 от 05.09.2022г.,
издадено от Председателя на ДАМТН, с което на „Евротест 2001” ООД с ЕИК , на
основание чл. 93а, ал. 4 от ЗАвП е наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 лева
за нарушение на чл. 89б, ал. 1, т. 1 от ЗАвП, вр. чл. 41, ал. 2, т. 5 от Наредба № РД-16-1054 от
10.10.2008г. за одобряване на типа тахографи и тахографски карти и за изискванията,
условията и реда за регистрация на лицата, кото извършват монтажа, проверка или ремонт
на тахографи.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 във вр. с ал. 1 ЗАНН „Евротест 2001” ООД с
ЕИК да заплати на СДВР разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00
/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4