СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, III-Б въззивен състав, в публичното заседание на седемнадесети
декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ХРИПСИМЕ МЪГЪРДИЧЯН
мл. съдия
МАРИНА ГЮРОВА
при секретаря Нина Светославова,
като разгледа докладваното от съдия Гюрова в.
гр. д. № 8531 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 100359 от 22.04.2019 г. по гр. д. № 72102/2017 г. по описа на Софийски районен съд, ІІІ ГО, 144 състав, е допусната, на основание чл. 34 ЗС, делба между Р.Ц.Т., ЕГН **********, С.Я.Н.М., ЕГН **********, и А.Я.Г., ЕГН **********, на следните недвижими имоти: АПАРТАМЕНТ № 16 /стар № 101/, находящ се в гр. София, ж.к. „Сухата река“, ул. „***********, със застроена площ от 80.92 кв.м. /осемдесет цяло и деветдесет и две стотни квадратни метра/, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, с идентификатор 68134.604.639.3.101 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-4/09.03.2016г. на ИД на АГКК, при съседи по нотариален акт: изток - апартамент на МК Кремиковци, запад - апартамент на МК Кремиковци, север - стълбище, ул. „Вл.Вазов“, юг-градина, и при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.604.639.3.122, 68134.604.639.3.100, под обекта - 68134.604.639.3.99 и над обекта - няма, заедно с ИЗБА № 40, без площ по документ за собственост, при съседи по нотариален акт: изток - помещение на МК Кремиковци, запад - Р.и Т.Ш., север - коридор и юг - градина, ведно с 0,855 % /нула цяло, осемстотин петдесет и пет хилядни върху сто/ от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото; АПАРТАМЕНТ № 4, находящ се в гр. София, р-н „Подуяне“, ул. „***********, със застроена площ от 68.25 кв. м. /шестдесет и осем цяло и двадесет и пет стотни квадратни метра/, състоящ се от дневна-столова, спалня, кухня бокс, баня с тоалетна, килер, входно антре и тераса, с идентификатор 68134.604.656.1.4 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-4/09.03.2016 г. на ИД на АГКК, при съседи по нотариален акт: стълбищна клетка, ап. № 3, вътрешен двор, улица, и при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – 68134.604.656.1.3, под обекта - 68134.604.656.1.15, 68134.604.656.1.16, 68134.604.656.1.17 и над обекта - 68134.604.656.1.8, заедно с ИЗБА № 8, с полезна площ от 6.23 кв. м. и съответни ид. части от общите части на сградата при съседи по нотариален акт: коридор, коридор, изба № 9, изба № 6, изба № 7; АПАРТАМЕНТ № 8, находящ се в гр. София, р-н „Подуяне“, ул. ***********, със застроена площ от 68.25 кв. м. /шестдесет и осем цяло и двадесет и пет стотни квадратни метра/, състоящ се от дневна-столова, спалня, кухня бокс, баня с тоалетна, мокро помещение, коридор и тераса, с идентификатор 68134.604.656.1.8 по КККР, одобрени със Заповед РД-18- 4/09.03.2016 г. на ИД на АГКК, при съседи по нотариален акт: стълбище, ап. № 7, двор, улица, и при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.604.656.1.7, под обекта – 68134.604.656.1.4 над обекта - 68134.604.656.1.11, заедно с ИЗБА № 9, с полезна площ от 6.88 кв. м. /шесто цяло и осемдесет и осем стотни квадратни метра/, при съседи по нотариален акт: изба № 10, външна стена, изба № 6 и изба № 8, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата; АПАРТАМЕНТ №11, находящ се в гр. София, р-н „Подуяне“, ул. ***********, със застроена площ от 93.65 кв. м. /деветдесет и три цяло и шестдесет и пет стотни квадратни метра/, състоящ се от дневна - столова, спалня, детска, кухня, баня с тоалетна, дрешник, коридор и тераса, с идентификатор 68134.604.656.1.11 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-4/09.03.2016 г. на ИД на АГКК, при съседи по нотариален акт: стълбище, ап. № 10, двор, улица, и при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 68134.604.656.1.10, под обекта - 68134.604.656.1.7, 68134.604.656.1.8, над обекта - 68134.604.656.1.14, заедно с ИЗБА № 11, с площ от 6.39 кв. м. /шест цяло и тридесет и девет стотни квадратни метра/, при съседи по нотариален акт: външна стена, изба № 10, коридор, коридор, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата; ГАРАЖ № 1, находящ се в гр. София, р-н „***********, с площ от 20.20 кв. м. /двадесет цяло и двадесет стотни квадратни метра/ с идентификатор 68134.604.656.1.15 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-4/09.03.2016 г. на ИД на АГКК, при съседи по нотариален акт: гараж № 2, двор, двор улица, и при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.604.656.1.16, под обекта - няма, над обекта - 68134.604.656.1.4, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата; ГАРАЖ № 5, находящ се в гр. София, р-н „***********, с площ от 18.10 кв.м. /осемнадесет цяло и десет стотни квадратни метра/ с идентификатор 68134.604.656.1.19 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-4/09.03.2016г. на ИД на АГКК, при съседи по нотариален акт: гараж № 7, гараж № 6, двор, гараж № 4, и при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.604.656.1.20, 68134.604.656.1.21, 68134.604.656.1.18, под обекта - няма, над обекта - 68134.604.656.1.2, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата; ГАРАЖ № 6, находящ се в гр. София, р-н „***********, с площ от 18.30 кв. м. /осемнадесет цяло и тридесет стотни квадратни метра/ с идентификатор 68134.604.656.1.20 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-4/09.03.2016 г. на ИД на АГКК, при съседи по нотариален акт: двор, двор, гараж № 5, гараж № 7 и при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 68134.604.656.1.19, 68134.604.656.1.21, под обекта - няма, над обекта - 68134.604.656.1.2, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата при квоти, както следва: за С.Я.Н.М., ЕГН **********, и А.Я.Г., ЕГН **********, в размер на по 1/6 ид. части и за Р.Ц.Т., ЕГН **********, в размер на 4/6 ид. части.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от А.Я.Г., в която са развити съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакувания акт. Поддържа, че неправилно районният съд е приел,че в тежест
на ответника е да докаже квотите на собственост. Твърди, че по делото липсват
данни кога общият наследодател на страните е сключил брак с първата ищца. Сочи,
че първоинстанционният съд не е изследвал
собствеността на терена, върху който е учредено право на строеж. Излага, че
собствеността на общия наследодател и първата ищца върху част от имотите
произтича от акта за собственост върху терена, а не от нотариалния акт за
учредяване на право на строеж за други обекти. Моли съдът да отмени решението и
да допусне делба при квоти от по 1/3 част за всяка от страните. Претендира
разноски.
В срока по чл.
263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от Р.Ц.Т. и С.Я.Н.М.,
с който въззивната жалба се оспорва и се моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Излагат, че районният съд правилно е определил
квотите на собственост, като ирелевантно е
обстоятелството кога общият наследодател и първата ищца са сключили брак, тъй
като в нотариалния акт от 1981 г. фигурират и двамата. Поддържат, че видно от
удостоверението за наследници, което е официален свидетелстващ документ, общият
наследодател е починал на 29.12.2009 г. и е оставил за свои наследници съпруга
и две деца. Сочат, че наследяването на преживелия съпруг се основава на валидно
съществувала към момента на откриване на наследството брачна връзка. Твърдят,
че продължителността на брака в конкретния случай е без значение. Претендират
разноски.
Софийски
градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства и становищата
на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от
фактическа и правна страна:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуално - легитимирана страна, в законоустановения срок
по чл. 259, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което
същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното
решение е валидно и допустимо. При постановяване на първоинстанционното
решение не е допуснато нарушение на императивни материалноправни
норми, а с оглед релевираните в жалбата оплаквания, същото е и правилно, като въззивният съд споделя изцяло изложените в мотивите му
съображения, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща към тях.
Независимо от това, във връзка с доводите, изложени в жалбата, въззивният съд намира
следното:
СРС, Гражданско отделение, 144 състав е бил сезиран с иск, с правно
основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
От удостоверение за наследници от Столична община - район „Подуяне“ от
11.09.2017 г. е видно, че Я.П.Т., ЕГН **********, е починал на 29.12.2009 г.,
като след смъртта си е оставил за наследници по закон: съпруга - Р.Ц.Т. и две
деца - С.Я.Н.М. и А.Я.Г..
От нотариален акт № 111, том III, нот. дело № 511 от 1981 г. се установява, че на 09.03.1981
г. Я.П.Т. и Р.Ц.Т. са придобили като обезщетение срещу отчужден недвижим имот
за мероприятия по Закона за териториално и селищно устройство следния недвижим
имот: апартамент № 101, находящ се в жилищна сграда -
блок № ***********, квартал № 255, местност „Сухата река“, ул. „***********“,
гр. София, със застроена площ от 80,92 кв.м., с избено помещение № 40, със
застроена площ 0,855 кв.м.
От нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот № 115,
том IV, рег. № 8852, дело № 607/2006 г. се установява, че на 21.08.2006 г. Р.Ц.Т.
и Я.П.Т., като съсобственици на недвижим имот, находящ
се в гр. София, ул. „***********“ № 2, а именно урегулиран поземлен имот,
съставляващ парцел VII-656 от квартал 9а по плана на
гр. София, местността „Суха река-Ботевградско шосе“, с площ от 520 кв.м., са си
запазили право на строеж за обекти в предстояща за изграждане в описания имот
жилищна сграда, със застроена площ от 230 кв.м., а именно описаните в исковата
молба имоти от № 2 до № 7, като са учредили в полза на „П.“ ЕООД право на
строеж за изграждане на жилищна сграда в описания имот.
От разрешение за ползване №
ДК-07-632 от 09.12.2009 г., издадено от Дирекция за национален строителен
контрол, е видно, че жилищна сграда, находяща се в
поземлен имот VII, кв. 9а по плана на гр. София, местността „Суха река“, район „Подуяне“ е
въведена в експлоатация, на основание чл. 22, ал. 1, т. 8 и чл. 177, ал. 2 от
Закон за устройство на територията.
От схеми № 15-459714-21.09.2017 г., № 15-459710-21.09.2017 г., №
15-459711-21.09.2017 г., № 15-459702-21.09.2017 г., № 15-459703-21.09.2017 г.,
№ 15-459705-21.09.2017 г. и № 15-459708-21.09.2017 г. от Служба по геодезия,
картография и кадастър - гр. София, се установява, че апартамент № 16 е с идентификатор
68134.604.639.3.101; аапартамент № 4 е с
идентификатор 68134.604.656.1.4.; апартамент № 8 е с идентификатор
68134.604.656.1.8; апартамент № 11 е с идентификатор 68134.604.656.1.11; гараж
№ 1 е с идентификатор 68134.604.656.1.5; гараж № 5 е с идентификатор
68134.604.656.1.9 и гараж № 6 е с идентификатор 68134.604.656.1.20.
Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал.
1 ГПК с решението, с което се допуска
делбата, съдът се произнася по
въпросите между кои лица и за
кои имоти тя следва да
се извърши, както и каква е частта на всеки
един от съделителите.
Предмет на конститутивния иск за делба е потестативното
право да се иска от
съсобственик прекратяване на съсобствеността върху определено имущество. В първа фаза на делбата
се установява съществуването, съдържанието, страните и обектите на делбата, като
в доказателствена тежест на съделителя, предявил иска, е да установи тези
условия. В тежест
на ответника - съделител е, съобразно чл. 154, ал. 1 ГПК, да докаже
обстоятелствата, на които основава възраженията си.
Въззивният съд след като прецени обстоятелствата по делото и събрания в производство пред първоинстанционния съз доказателствен материал, напълно споделя изводите на съда, с които е обоснована основателността на заявената претенция по чл. 34, ал. 1 ЗС
, като е допуснато извършването на съдебна делба на процесните недвижими имоти и са определени квотите на тримата съделители.Съгласно
разпоредбата на чл. 5, ал. 1 ЗН, децата на починалия наследяват по равни части,
а съгласно чл. 9, ал. 1 ЗН, съпругът наследява част, равна на частта
на всяко дете. След смъртта на Я.П.Т. неговата 1/2 ид. ч. от процесните недвижими
имоти е наследена от съпругата му Р.Ц.Т. и двете му деца сина му С.Я.Н.М. и А.Я.Г..
С оглед обстоятелството, че Р.Ц.Т. притежава на собствено основание ½
идеална част от процесните имоти, квотите при които
следва да бъде допусната делба са следните: за Р.Ц.Т. - 4/6 идеални части и за С.Я.Н.М.
и А.Я.Г. - по 1/6 идеална част.
При този
изход на спора право на разноски има въззиваемата страна, която е представила списък по чл. 80 ГПК и претендира заплащането на сумата от 7 200 лв. за адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство пред СГС. С оглед представения
договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че уговореният
адвокатски хонорар е заплатен изцяло в брой, което има характер на разписка,
съдът намира, че е доказано заплащането им.
Предвид
изложените съображения, Софийски градски съд
ОСЪЖДА А.Я.Г., ЕГН **********, да заплати на Р.Ц.Т., ЕГН **********, и С.Я.Н.М., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
сумата от 7 200 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 1- месечен срок от
съобщаването му на страните пред
Върховния касационен съд.