РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 06.11.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното
от съдия ЦАНКОВА Адм.д № 16 / 2020 год. и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 56, т. 3, във вр. с чл. 10 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити, във вр. с чл. 152, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, във връзка с гл. Десета, раздел І от АПК.
Със Заповед РД-01-1038/12.12.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на основание чл. 56, т. 3, във вр. с чл. 10 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити, е анулиран резултатът на Д.Н.Я., ЕГН: **********, от проведения практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно протокол с № 710/14.11.018 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Ловеч, към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“.
Недоволен от заповедта е останал жалбоподателят Д.Н.Я., ЕГН: **********, с адрес: ***, който в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, е подал настоящата жалба с твърдения за нарушение на материалния и процесуалния закон. В жалбата се сочи, че със Заповед № РД-01-632/16.08.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която не е обжалвана и е влязла в сила, е анулиран резултатът на жалбоподателя от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно протокол № 639/16.10.2018 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Ловеч към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“. Жалбоподателят сочи, че е бил уведомен за започване на производство по издаване на обжалваната заповед и е депозирал писмено възражение, което не е било съобразено от издателя на обжалваната заповед. Жалбоподателят сочи, че при провеждане на теоретичния изпит за правоспособност на 16.10.2018 г. не е бил подаден сигнал за нередност на специално определения за това телефонен номер на служител „Мониторинг център“ от служителя, провеждащ изпита, както по отношение жалбоподателя, така и по отношение на останалите 11 лица. Жалбоподателят сочи, че видимото несъответствие на снимките не представлява материалноправно основание за издаване на заповедта за анулиране на теоретичния изпит, а от там и за издаване на настоящата обжалвана заповед. Жалбоподателят излага и други аргументи все във връзка с незаконосъобразност на предходно издадената заповед - Заповед № РД-01-632/16.08.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, за която сам сочи, че не е обжалвана и е влязла в сила. Поради това жалбоподателят твърди, че поради незаконосъобразност на предходната издадена заповед е незаконосъобразна и настоящата обжалвана заповед. Допълнително сочи, че не е вярно, че друго лице се е явило, вместо жалбоподателя на проведения теоретичен изпит на 16.10.2018 г., като сочи, че се е явил лично и към него не е имало забележки. Жалбоподателят сочи, че е положил успешно и практическия изпит на 14.11.2018 г. Допълнително се сочи, че процесуално недопустимо е да се иницира служебна проверка по доклад за нередност три месеца след провеждане на теоретичния и практически изпит. В заключение се моли съда да отмени оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, а се представлява от адв. Б.Л., която поддържа жалбата, сочи доказателства и претендира за заплащане на разноски съгласно списък за разноските на л. 200 от делото.
Ответникът Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ не се явява и представлява, като са ангажирани писмени становища за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваната заповед. От ответника се претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК на законосъобразността на административния акт, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок – както жалбоподателят, така и ответникът представят доказателства, че обжалваната заповед е съобщена на жалбоподателя на 16.12.2019 г. /видно от л. 55-59 от делото, като жалбата е подадена на 20.12.2019 г., от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
Жалбата е неоснователна.
При цялостната проверка на законосъобразността на процесния ИАА, на основание чл. 146 и чл. 168 от АПК съдът намира същият за законосъобразен.
Заповедта е изадена от материално и териториално компетентния орган съгласно чл. 56 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити, видно и от удостоверение вх. № 2554/06.07.2020 г. /на л. 103 от делото/, удостоверение на л. 109 от делото и на л. 151 от делото и трудов договор на л. 120 от делото.
Относно спазването на установената форма съдът намира, че заповедта е издадена в установената от закона форма съгласно чл. 146, т. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 от АПК. Видно е, че процесната заповед отговаря на всички изисквания съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК-съдържа наименование на органа, който я е издал, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването на ИАА, които с оглед предмета на заповедта не следва да бъдат по-подробни, като съдържа и разпоредителна част, а също и реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 7 и т. 8 от АПК.
Следва да се отбележи, че мотивите на заповедта могат да се излагат и отделно в самата административна преписка, поради което и при наличие на посочване в заповедта на предходно издадена и влязла в сила на 02.10.2019 г. предходна Заповед № РД-01-632/16.08.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, както и мотивите, съдържащи се в административните преписки по издаване на предходната и настоящата заповед, същите съставляват и мотиви на заповедта.
Отделно съдът намира възражението на оспорващия в жалбата за липса на мотиви за неоснователно. Оспорената заповед съдържа достатъчно мотиви. В същата е посочено:
„Със заповед рег. № РД-01-632/16.08.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, е анулиран резултатът на Д.Н.Я. от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно протокол № 639/16.10.2018 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Ловеч към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“, поради факта, че вместо него на посочения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС се е явило друго лице. Във връзка с гореизложеното се налага извода, че Д.Н.Я. на е преминал успешно теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, поради което не отговаря на изискванията за допускане до практически изпит. Това е така, защото не е спазено изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 38, съгласно който, когато за придобиване на за придобиване на правоспособност за управление на МПС изпитът е теоретичен и практически, теоретичният изпит предхожда практическия изпит. Предвид описаното е налице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 56, т. 3 от Наредба № 38. С писмо рег. № 11-18-1410/56/30.10.2019 г. Д.Н.Я. е уведомен, че срещу него е започнало производство за анулиране на резултата от успешно положения практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“. Видно от известие за доставяне /обратна разписка/ № ИД РS 1040 0870В9 L, цитираното писмо е получено от Д.Н.Я. на 07.11.2019 г. Съгласно определения в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс срок, от получаване на посоченото уведомление, Д.Н.Я. е имал възможност да направи писмени искания и възражения във връзка с производството. В рамките на горепосочения срок, същият е входирал възражение рег. № 11-18-1410/60/20.11.2019 г., в което твърди, че е подписал декларация,че отговаря на условията за допускане до изпит и че без всякакви забележки и усложнения е бил допуснат да участва в теоретичния изпит, но съгласно доклад с рег. № 11-18-1410/4/27.03.2019 г. на И.д. главен директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ и справка от информационната система за организиране и провеждане на изпити на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, има видимо несъответствие между снимките на явилия се кандидат, направени непосредствено преди снемане на самоличността на кандидата и снимките на кандидата, сканирани от електронната информационна система, вследствие на което резултатът от проведения теоретичен изпит на Д.Н.Я. е анулиран със заповед рег. № РД-01-632/16.08.2019 г., което е основание за издаване на настоящият административен акт, съгласно чл. 35 от Административнопроцесуалния кодекс.“
Ето защо съдът намира, че изложените в обжалваната заповед мотиви сами по себе си са достатъчно подробни и ясни, като същите съответстват и на посоченото в заповедта правно основание за издаването й.
При това положение установи се по делото, че заповедта отговаря на всички изисквания за форма съгласно чл. 146, т. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 от АПК. Ето защо при липса на каквото и да било нарушение относно реквизитите за форма на това основание искането за отмяна е неоснователно.
По отношение на изискването на чл. 146, т. 3 от АПК съдът съобрази, че не всяко нарушение на административнопроизводствените правила води до отмяна, а единствено съществено такова. По делото, видно от приложената административна преписка, не се установи съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят сам сочи в жалбата, че е бил уведомен по реда на чл. 26 от АПК за започване на производството по издаването на обжалваната заповед, като сочи, че е подал възражение. Горното се установява и от писмените доказателства – съобщение по чл. 26 от АПК /на л. 46-47 от делото/, писмено възражение рег. № 11-18-1410/60/20.11.2019 г. /на л. 43 от делото/, както и от съдържанието на самата обжалвана заповед.
Не се установяват твърдените от жалбоподателя нарушения административнопроизводствените правила, т.к. е доказано, което се признава и от жалбоподателя, изпращането на съобщение по чл. 26 от АПК, а също и са спазени разпоредбите на чл. 34 и чл. 35 от АПК, като издателят на обжалваната заповед е обсъдил в мотивите на заповедта писменото възражение на жалбоподателя рег. № 11-18-1410/60/20.11.2019 г. /на л. 43 от делото/, което е прието за неоснователно.
Съдът не споделя довода на жалбоподателя, че е процесуално недопустимо да се иницира служебна проверка по доклад за нередност три месеца след провеждане на теоретичния и практически изпит. Липсва разпоредба в специалния закон, която да предвижда давностен или преклузивен срок, след изтичането на който да не може да се издава заповед по чл. 56 от Наредба № 38. Ето защо ирелевантно е в кой момент и след изтичането на какъв конкретно срок от полагането на теоретичния и практически изпит се издава заповед за анулиране резултатите от същите изпити.
Видно и от съдебната практика, има случаи на издаване на заповеди за анулиране на резултати от теоретичен/практически изпит дори след изтичането на 8 и повече години от датата на полагането на същите изпити, което не е послужило като самостоятелно основание за отмяна на заповедите по чл. 56 от Наредба № 38. /така решение № 9187 от 17.06.2019 г. по адм.д. № 3577/2018 г. на ВАС и др./.
Въпреки че в жалбата липсват конкретно изложени твърдения за противоречие на заповедта с материалноправните разпоредби, като в жалбата се излагат основно аргументи за незаконосъобразност на предходната Заповед № РД-01-632/16.08.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която не е обжалвана и е влязла в сила, и с която е анулиран резултатът на жалбоподателя от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съдът служебно извърши проверка и за наличие на основанието по чл. 146, т. 4 от АПК, като констатира, че заповедта съответства на материалния закон.
По искане на жалбоподателя съдът разпита свидетеля Х.П.И., който е провел процесния теоретичен изпит, като е бил и председател на изпитната комисия, междувременно уволнен от администрацията на ответника, поради което и ответникът се противопостави на разпита на този свидетел.
Свидетелят Х.И. посочи, че самата система изписва „Лицето не съвпада“ с личната карта, като заяви, че за конкретния случай не си спомня. Свидетелят Х.И. заяви, че: „в София има цяла стена, гледат всички зали в цяла България“, „на теоретичния изпит бях само аз и имаше 4 кандидати.“
Видно от свидетелските показания и писмените доказателства, които са непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира, установява се следната фактическа обстановка:
Във връзка с постъпил доклад peг. № 11-18-1410/20.02.2019 г. в Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" от началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" гр. Ловеч с твърдение за констатирани нарушения при провеждане на теоретичните изпити на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС през 2018 г. в ОО "АА" - Ловеч с участието на Х.П.И.,***, определен чрез изтеглен електронен жребий да проведе съответните теоретични изпити на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, представени от учебен център „*****“ ООД. гр. Троян, насочен за процедиране към Главна дирекция "Автомобилна инспекция", е извършена проверка.
С доклад рег. № 11-18-1410/4/ 27.03.2019 г., относно извършен мониторинг от началника на ОО "АА" Ловеч на видеозаписи от проведени теоретични изпити на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС през 2018 г., е констатирано, че вместо Д.Н.Я., с ЕГН **********, на теоретичния изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В", се е явило друго лице.
В хода на проверката, при преглед и разпечатка на информацията, съхранена от електронната информационна система на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" - "Изпити - водачи на МПС", било потвърдено изложеното в цитирания доклад от началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" /ОО "АА"/ гр. Ловеч, че има видимо несъответствие между снимките на явилите се кандидати, направени непосредствено преди снемане самоличността на съответните кандидати /посочени в цитирания доклад/ и снимките на кандидатите, сканирани от електронната информационна система на ИА "АА", извършено непосредствено преди допускане на кандидатите до теоретичен изпит. Информацията във връзка с изложеното се отнася за поименно изброените 12 кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, положили успешно теоретичен изпит в ОО "АА" - Ловеч с изпитни протоколи, сред които в т. 4 е посочен оспорващият Д.Н.Я., с ЕГН ********** - изпитен протокол № 639/16.10.2018 г., лице провело теоретичния изпит – Х.П.И., определено чрез изтеглен електронен жребий.
При прегледа на записа от теоретичния изпит на посочените в изпитните протоколи по-горе 12 лица, сред които и жалбоподателя, било установено още, че електронната система на ИА "АА" - "Изпити - водачи на МПС" е генерирала сигнал, записан в системата, че "лицето не е разпознато", но въпреки тази констатация и несъответствието, цитираните 12 лица, между които и жалбоподателят, са били допуснати до провеждане на теоретичен изпит. Направена е справка в информационната система на "Автомобилна инспекция". Сочи се, че в цитираните 12 случая лицето, определено чрез електронен жребий да проведе теоретичните изпити на посочените 12 лица, между които и жалбоподателя, не е подало сигнал по телефона, за да информира служителите от „Мониторинг-центъра“ гр. София.
На настоящия състав на съда е служебно известно, че в Районна прокуратура - Ловеч на 20.02.2019 г. е било образувано досъдебно производство № 47/20190 г. по описа на ОД на МВР гр. Ловеч, за това че: в периода 08.11.2018 г. до 11.07.2018 г. в гр. Ловеч в сградата на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" - Ловеч в кръга на службата си съставил официален документ - протоколи за взет теоретичен изпит за придобиване на право за управление на МПС, като удостоверил неверни обстоятелства- присъствие на лица, които реално не са се явявали на изпит с цел да бъде използван този документ като доказателство за удостоверяване неверни обстоятелства, приключено с мнение за съд. След извършване на необходимите процесуално-следствени действия в качеството на обвиняеми са били привлечени лица за извършено престъпление по чл. 311, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, както и за извършено престъпление по чл. 311, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК, както и за извършено престъпление по чл. 311, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Наказателното производство по отношение на въпросните лица е приключило с осъдителни присъди, внесени споразумения, които са били одобрени от съответния първоинсатнционен съд. По отношение на подсъдимите М. В. М., Н. А. Т., Е. А. М., К. С. Н. и Н. М. А. изпълнителното деяние се изразява в това, че са се явили на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС пред ООАА гр. Ловеч вместо други лица.
На съда е служебно известно, че конкретни свидетели по наказателното производство са заявили, че са се явили лично на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС пред ООАА гр. Ловеч. От събраните в наказателното производство доказателства е установено, че това твърдение не отговаря на истината. В тази връзка с Постановление от 13.07.2020 г. е било образувано досъдебно производство за това, че: за времето от 08.05.2019 г. до 10.07.2019 г. в гр. Ловеч, пред надлежен орган на властта - главен разследващ полицай на ОД МВР Ловеч, устно при разпит като свидетели, съзнателно била потвърдена неистина - лично явяване на теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС, като са били преснети и заверени с "Вярно с оригинала" всички материали по досъдебно производство № 47/2019 г. и е образувано ново досъдебно производство № 123/2020 г. по описа на ОД на МВР-Ловеч за извършено престъпление по чл. 290, ал. 1 от НК.
Горното във връзка с наказателните производства съдът изложи за пълнота, т.к. наказателните производства не са преюдициални на настоящото дело с оглед неговия предмет.
Предмет на настоящото дело е Заповед № РД-01-1038/12.12.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, издадена на основание чл. 56, т. 3, във вр. с чл. 10 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждане на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и реда за провеждане на проверочните изпити, с която е анулиран резултатът на Д.Н.Я., ЕГН: **********, от проведения практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно протокол с № 710/14.11.018 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Ловеч, към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“.
Съдът многократно изиска от ответника нарочни доказателства за датата на влизане в сила на предходна Заповед № РД-01-632/16.08.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с която е анулиран резултатът на жалбоподателя от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно протокол № 639/16.10.2018 г. на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Ловеч към Главна дирекция „Автомобилна инспекция“.
Видно от представените от ответника доказателства на л. 73-78 от делото, на л. 163 от делото и на л. 189-192 от делото, а и няма спор между страните, като жалбоподателят изтъква в жалбата си, че Заповед № РД-01-632/16.08.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ не е била обжалвана и е влязла в сила, установява се, че предходната Заповед № РД-01-632/16.08.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е влязла в сила на 02.10.2019 г.
Горното е напълно достатъчно правно основание за издаване на настоящата обжалвана заповед, като съдът следва да посочи, че всички доводи на жалбоподателя относно законосъобразността на предходната необжалвана и влязла в сила на 02.10.2019 г. заповед са преклудирани, т.к. същите биха били относими единствено в производство по обжалване на същата Заповед № РД-01-632/16.08.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, влязла в сила на 02.10.2019 г.
Ето защо съдът намира, че обжалваната в настоящото производство заповед съответства и на разпоредите на материалния закон и на целта на закона, като липсват отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК.
С оглед съображенията, изложени по-горе, съдът намира, че Заповед РД-01-1038/12.12.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
В писмени становища на ответника вх. № 531/30.01.2020 г. и вх. № 2560/06.07.2020 г. се претендира юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на делото в полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер по 100 (сто) лева на основание чл. 144 АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
На основание гореизложеното и чл. 172, ал. 2 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Н.Я., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу Заповед № РД-01-1038/12.12.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 4 от АПК Д.Н.Я., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв./сто лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд - Ловеч пред Върховния административен съд на Република България.
Да се изпрати препис от решението на страните.
АДМ. СЪДИЯ: