№ 34940
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110153488 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу К. Г. З.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от К. З. чрез
назначения от съда особен представител адв. А. Д..
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Термокомплект“ ООД като трето лице
– помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Термокомплект“ ООД.
Следва да бъде задължено „Термокомплект“ ООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, като съдът намира, че исканията са допустими и относими и следва
да бъдат уважени.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал всички
приложени към исковата молба документи следва да се остави без уважение, доколкото
представените копия са четливи, заверени от процесуалния представител на ищеца и липсва
необходимост от представянето им в оригинал на този етап от производството.
Искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси към двете експертизи
също следва да се остави без уважение, доколкото част от въпросите се припокриват с тези
формулирани от ищеца, а други са ненеобходими.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства
следва да се остави без уважение като неотносимо към предмета на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.10.2024г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Термокомплект“ ООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Термокомплект“ ООД, в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се
у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот с абонатен № 152098 през исковия период, включително документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на
връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“, тел.
0899 702 ***.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведомят вещите лица за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.дело № 67388/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София“ ЕАД срещу К. Г.
З. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на „Топлофикация София“
ЕАД следните суми: сумата от 600,87 лева, представляваща цена на доставена топлинна
енергия за периода от м. 05.2019г. до м. 04.2021г. за имот, находящ се в гр. София, ж.к.
„Люлин“, бл. 621, вх. Г, ет. 6, ап. 120, аб. № 152098, ведно със законната лихва от
09.12.2022г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 129,48 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 23.11.2022г.; сумата от 11,45
лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
м.11.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 09.12.2022г. до окончателно
изплащане на вземането и сумата от 2,48 лева, представляваща мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 31.12.2019г. до 23.11.2022г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
2
16.12.2022г. по ч.гр.д. 67388/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди. Твърди,
че съгласно чл. 150, ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не е упражнил
правата си по чл.150, ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди,
че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период, както и дялово разпределение и не е погасил задълженията си. Искането към съда е
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез назначения от
съда особен представител. Ответникът оспорва предявените искове като недопустими и
неоснователни. Оспорва да е собственик на процесния имот, евентуално оспорва ид.ч. и
сочи, че би могъл да отговаря за ¼ от задълженията. Оспорва процесния имот да е бил годен
за ползване, както и да е налице идентичност на имота, за който са представени нотариални
актове и имота, за който са начислени процесните суми. Оспорва наличието на
облигационни отношения. Оспорва претендирата от ищеца сума да съответства на реално
доставената ТЕ. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва
съдържанието на представените от ищеца документа. Оспорва клаузата за рекламации от ОУ
като неравноправна. Оспорва да е изпаднал в забава. Оспорва представения протокол от ОС,
както и договора, сключен с ЕС и топлинния счетоводител. Счита, че няма данни относно
наличието на топломери, тяхното отчитане, периодични проверки относно изправността на
топлоизмервателните уреди и пр. Моли съда да отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже наличието на факти, при настъпването на които законът предвижда спиране и/или
прекъсване на давността, в случай че твърди такива.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4