РЕШЕНИЕ
№ 311
гр. Перник, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500450 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 86 от 04. 06. 2024г. по описа на Брезнишкия районен съд, е
отхвърлена молба с вх. рег. № 889/07.05.2024 г., подадена от ищците - П. К. В.
и С. К. М., чрез адвокат пълномощника им К. Б. от АК - Перник, за допълване
на решение № 48 от 25.03.2024 г., постановено по гр. д. № 146/2022 г. по описа
на Районен съд - гр. Брезник, съдът да се произнесе по искането, като се
приеме за установено по отношение на ответника Р. С. К., че договор за
аренда, сключен на 23.10.2012г. е непротивопоставим на ищците - П. К. В. и С.
К. М., тъй като същите притежават повече от 50% от собствеността на
имотите, предмет на иска.
Недоволни от решението са останали П. К. В. и С. К. М., които чрез
адвокат К. Б., са го обжалвали. Молят решението да бъде отменено като
неправилно и да бъде уважена тяхната молба за допълване на първоначалното
решение.
Поддържат жалбата си и в съдебно заседание,чрез адвокат К. Б..
1
Насрещните страни страна С. К. И. и Р. С. К., чрез адвокат С. Д., не са
изразили становище по въззивната жалба.
За да отхвърли молбата за допълване на решението, Брезнишкият
районен съд е отбелязал, че е уважил ревадникациянния иск на П. К. В. и С. К.
М. за 2/3 идеални части от процесните недвижими имоти, че е осъдил
ответниците да заплатят на двете ищци сумата от 1300,97лв., съставляваща
обезщетение за пропуснати ползи за тези общо 2/3 идеални части, както и е
отбелязал, че договорът за аренда от 23. 10. 2012г. е с незавършен фактически
състав и същият се е трансформирал в договор за послужване, т.е. договорът
за аренда е несъществуващ и не може да бъде противопоставян на двете ищци.
Пернишкият окръжен съд намира, следното :
Мотивите на съдебното решение не се позват със сила на пресъдено
нещо, а с такава сила се ползва диспозитивът на решението, поради което
съдът следва да се произнесе по всички предявени искове.
С исковата молба двете ищци са предявили два обективно съединени
искове :
Първият – за прогласяване нищожността на договор за аренда от 23. 10.
2012г., поради липса на уговорена насрещна престация в тях полза – поради
липса на основание.
Вторият - по чл.59, ал.1 от ЗЗД за сумата по 1300,97лв. на всяка от двете
ищци, представляваща обезщетение за пропуснати ползи за тези общо 2/3
идеални части за процесния период.
В случай, че първият иск за нищожност бъде отхвърлен като
неоснователен, е предявен евентуален иск, с който на практика са предявени
два иска:
единият - ревандикационен по чл. 108 от ЗС, за 2/3 идеални части от
процесните замеделски земи, която е уважен и
другият - положителен установителен иск по чл. 124, ал.1, предложение
последно от ГПК, с който двете ищци молят да бъде признато за установено
по отношение на ответника Р. С. К., че договорът за аренда от 23. 10. 2012г. е
непротивопоставим на тях, тъй като те притежават повече от 50% от
съсобствеността, по който съдът не се е произнесъл.
2
Решението на Брезнишкия районен съд, в частта, с която е уважен е
уважен първия от двата евентуални искове - ревандикационния иск по чл. 108
от ЗС срещу двамата ответници, е влязло в сила, поради което е признато за
установено, по отношение на двамата ответници, че двете ищци са
собственици на общо 2/3 идеални части от земеделските зами, но същите имат
правен интерес и от произнасянето по втория евентуален иск, тъй като
договорът за аренда на земеделска земя съществува в правния мир и с влязло в
сила решение на РС – Брезник е отхвърлен искът за прогласяването на същия
договор за нищожен.
Следователно обжалваното решение следва да бъде отменено. За да не
се лишават страните от произнасането по този иск от всички съдебни
инстанции, делото следва да бъде върнато на РС – Брезник за произнасянето
по същество по този иск. /Определение № 2015 от 06. 07. 2013г., постановено
по гр. д. № 4091/2022г., III г.о. на ВКС, Решение № 118 от 30. 07. 2018г.,
постановено по гр. д. № 3047/2017г., IV г.о. на ВКС/
Двете жалбоподателки не претендират присъждането на разноски в
настоящето производство.
Тъй като този установителен иск по чл. 124, ал.1, предложение последно
от ГПК, не попада в никое от изключенията, визирани в чл. 280, ал.3 от ГПК,
то настоящето решение не подлежи на касационно обжалване.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 86 от 04. 06. 2024г. по описа на Брезнишкия районен
съд, с което е отхвърлена молба с вх. рег. № 889/07.05.2024 г., подадена от
ищците - П. К. В. и С. К. М., чрез адвокат пълномощника им К. Б. от АК -
Перник, за допълване на решение № 48 от 25.03.2024 г., постановено по гр. д.
№ 146/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Брезник.
3
Връща делото на Брезнишкия районен съд, на същия съдебен състав, за
произнасяне по втория евентуален иск на ищците.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4