Решение по адм. дело №523/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.29 ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Делото е образувано по жалба и допълнително уточнение по нея от ЧПТК „М.“ с.Новачене, представлявано от управителя К. К., чрез адв.М. С. от САК, против Уведомително писмо изх.№02-150-2600/1802 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, в която е отказано подпомагане по Еко-ЗВПП в размер на 65426,34лв.

В жалбата са наведени доводи, че в оспорената си част уведомителното писмо противоречи на материалния закон. Счита се, че въпреки своята просторност актът не съдържа правни и фактически основания за своето издаване. Твърди се, че са отразени многобройни хипотези както за установяване на недопустимост на площите, така и за правното основание за тяхната недопустимост, но конкретна и ясна причина за недопустимост на всеки от парцелите не е посочена, както и не е посочен начинът, по който е установена. Сочи се, че условията и редът за подпомагане по интервенцията са уредени в Наредба №3/10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. В тази връзка се сочи, че видно от стр.34-37 на писмото, заявените по Еко-ЗВПП площи на дружеството почти изцяло са приети като допустими за подпомагане, но въпреки това такова не е изплатено. Счита се, че актът противоречи на разпоредбата на чл.40 ал.2 и ал.4 от наредбата, тъй като органът е следвало да установи за колко от заявените площи е спазено изискването на чл.40 и да изплати подпомагане за тях, а не механично да откаже подпомагане за всички площи, без да изследва дали е налице спазване на изискването за част от тях. Твърди се още, че органът не е конкретизирал на кое точно изискване от всички в чл.40 от наредбата не отговаря парцела. Посочва се също, че от отразеното в колона 10 не става ясно за всеки парцел колко се твърди, че е констатирано количеството азот и как е установено същото. Счита се, че стойността за всички парцели в колона 7 е по-малко от 150кг, поради което е изпълнено изискването на наредбата и остава неясно на какво основание е отказано подпомагането. Посочва се, че според чл.40 ал.2 и ал.4 от наредбата, при наличие на доказателства за вложен подобрител поне 10% от необходимото количество на хектар /и при спазване на лимита от 150кгN/ха/, съответният хектар следва да бъде подпомогнат. В тази връзка се твърди, че отказът е механичен и не съответства на нормата на чл.40, която допуска подпомагане пропорционално на спазеното. Сочи се още, че при издаване на уведомителното писмо са нарушени административно-производствените правила, тъй като ако органът не е бил наясно за кои парцели не е изпълнено изискването, то е следвало да иска допълнителна информация, а не да постановява отказ при неизяснена фактическа обстановка. Посочва се още, че от акта не може да се индивидуализира неговият адресат. В заключение се моли за отмяна на оспорената част от уведомителното писмо. Претендират се разноски.

По делото е приложено становище вх.№4812/08.08.2025г. по жалбата от процесуален представител на ответника, в което се посочва, че от таблица 2 Еко-ЗВПП „Опис на документите, доказващи закупените органични подобрители на почвата по Еко-ЗВПП“ към декларацията по чл.46 от Наредба №3/2023г. е видно, че дружеството е декларирало внесените подобрители „Екофертил плант“ и „Миктофертил плант“, закупени с фактури №********** от 04.04.2023г. и №********** от 23.03.2023г. Твърди се, че видно от Списъка с регистрираните за пускане на пазара почвени подобрители, приложен към писмо от 23.04.2024г. и предоставен на ДФЗ съгласно чл.41 ал.7 от Наредба №3/2023г., закупените подобрители от дружеството, посочени на позиция 123 и 168 от същия, не присъстват в регистъра на БАБХ към 06.07.2023г. Направено е позоваване на чл.3 ал.1 от Наредба №21 от 23.11.2016г. и чл.143 т.1 от Закона за защита на растенията. В заключение е посочено, че според чл.88 т.8 от Наредба №3/2023г. ДФЗ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл.1 ал.2, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършени по чл.70 от ЗПЗП – Таблица 18.6, ред.28.

С писмо изх.№5281/15.09.2025г. от ответника по делото е представено Решение изх.№02-150-2600/1802#8 от 21.08.2025г. за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Приложение №18, относно интервенция Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Еко-ЗВПП/, Практика 2 – в Таблица 18.5: Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко-ЗВПП, Практика 2.

С молба вх.№5413/23.09.2025г. от адв.С. е заявено изрично, че се обжалва и Решение изх.№02-150-2600/1802#8 от 21.08.2025г. за поправка на очевидна фактическа грешка /л.229-234/, като се твърди, че същото е нищожно, тъй като с него не се допуска поправка на ОФГ, а се допълват и променят основанията за отказ, което е недопустимо да се прави с решение за поправка на очевидна фактическа грешка.

В съдебно заседание оспорващата кооперация не се представлява. По делото е депозирана писмена молба от адв.С., с която се поддържа жалбата срещу Уведомително писмо изх.№02-150-2600/1802 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, в която е отказано подпомагане по Еко-ЗВПП в размер на 65426,34лв, както и направеното възражение за нищожност на решението за поправка на допусната очевидна фактическа грешка. Изложени са подробни доводи за незаконосъобразност на оспорената част от уведомителното писмо и за нищожност на решението за поправка на ОФГ. Претендират се разноски..

Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Х., която счита жалбата за неоснователна и недоказана. Твърди, че уведомителното писмо, както и решението за поправка на ОФГ са издадени от компетентни органи, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с целта на закона. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорваните актове, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Процесното Уведомително писмо изх.№02-150-2600/1802 от 01.06.2025г. е изтеглено от оспорващата кооперация от профила й в СЕУ на 02.06.2025г. /л.52/, от който момент се счита за връчено, а жалбата е подадена по електронната поща на Административен съд Плевен на 15.06.2025г., т.е. в 14-дневния срок по чл.149 ал.1 от АПК. Идентична жалба е подадена до адм.орган и заведена с вх.№02-150-2600/1802 от 17.06.2025г. /л.15-16/.

С уведомителното писмо частично е отказано изплащане на финансово подпомагане за кампания 2023г. по Еко-ЗВПП в размер на 65426,34лв. Т.е. писмото представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, тъй като съдържа волеизявление на издателя на акта, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като негов адресат. Следователно жалбата като подадена от активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване е процесуално допустима.

Решение изх.№02-150-2600/1802#8 от 21.08.2025г. за поправка на очевидна фактическа грешка е изтеглено от профила на кооперацията на 01.09.2025г. /л.234/, като в 14-дневния срок за обжалване не е депозирана жалба пред административния орган. На 22.09.2025г. в деловодството на АС-Плевен е депозирана молба от адв.С., в която изрично се посочва, че се обжалва и Решението за поправка на ОФГ, като се навеждат доводи за неговата нищожност. Съгласно чл.149 ал.5 от АПК, административните актове могат да се оспорват с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. Предвид последното жалбата на кооперацията, инкорпорирана в молбата от 22.09.2025г., с доводи за нищожност на решението за поправка на ОФГ е допустима за разглеждане.

Разгледани по същество, жалбите са основателни.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото се установява, че Частна производствена търговска кооперация „М.“ с.Новачене е регистрирана като земеделски производител с УРН:180060. От ЧПТК е подадено заявление вх.№20020796/01.06.2023г. / с УИН: 15/040723/22352/ за подпомагане по интервенции за кампания 2023г., както следва: „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ /ОПДУ/; „Обвързано с производството подпомагане за протеинови култури“ /ИПК/; „Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване“ /Еко-ЗВПП/; „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ /Еко-НИП/; „Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури“ /Еко-РОК/ и „Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000“ /Н2000/, а срещу „Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост“ /ДП$ОПДУ/ е поставен знак „!“. Към заявлението са приложени необходимите документи, включително Таблица на използваните парцели – 2022година и 2023година, Таблица Еко схеми 2023г., Таблици за заявените площи по интервенции 2023г. /л.53-60 и л.65-93/. Извършени са автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2023г., както и на въведените данни по Еко-РОК и ДЗЕС и са констатирани грешки, изрично отразени, като са направени предупреждения към регистрирания земеделски производител /л.61-64/.

Със Заявление за подпомагане 2023г. от 13.07.2023г. от ЧПТК е направена редакция на интервенциите /л.94-122/, като заявените интервенции за подпомагане са „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ /ОПДУ/; „Обвързано с производството подпомагане за протеинови култури“ /ИПК/; „Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване“ /Еко-ЗВПП/; „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ /Еко-НИП/; „Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури“ /Еко-РОК/ и „Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000“ /Н2000/. Извършени са автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2023г., както и на въведените данни по Еко-РОК и ДЗЕС и са констатирани грешки, изрично отразени, като са направени предупреждения към регистрирания земеделски производител /л.123-155/.

С писмо от 04.06.2024г. от ЧПТК „М.“, във връзка с участието по Еко-ЗВПП, са представени в ОД на ДФЗ-Плевен удостоверения за съответствие, а именно Удостоверение за пускане на пазара и употреба на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати рег.№787/21.09.2023г. за продукта „Екофертил“ плант и Удостоверение за пускане на пазара и употреба на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни субстрати рег.№788/25.09.2023г. за продукта „Микрофертил“ плант /л.156-161/. В двете удостоверения изрично е посочено, че същите са безсрочни.

На л.162-166 от делото е приложен План за управление на хранителните вещества в почвата по Еко системата за запазване и възстановяване на почвения потенциал /Еко-ЗВПП/-стопанска 2022/2023г., на кандидата ЧПТК „М.“ с.Новачене, с УРН:180060. От плана е ведно, че в парцелите, с които кооперацията е кандидатствала по Еко-ЗВПП /изрично посочени/ са вложени два вида продукти – с търговско наименования „Микрофертил“ плант и „Екофертил“ плант / с удостоверения за съответствие 787 и 788/, като осигуреното количество азот от органично наторяване е не по-малко от 10% от потребностите на културата кг/ха /11%/ и общото количество азот на съответния парцел е не повече от 150кг/ха. Планът е заверен от дипломиран агроном /л.167/.

На л.168-189 от делото са приложени фактури за закупени от ЧПТК продукти, вкл.фактура №********** от 04.04.2023г. за закупен продукт Екофертил плант и фактура №********** от 23.03.2023г. за закупен продукт Микрофертил плант /л.188 и 189/.

На л.190-193 са приложени Декларация по чл.46 от Наредба №3/2023г. във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП. Видно от декларацията е, че общият брой копия на предоставените разходооправдателни документи за вложените обеми органични подобрители на почвата по Еко-ЗВПП са 2бр., както и е декларирано, че не са използвани подобрители на почвата на площите заявени за подпомагане по Еко-ЗВПП, които са лично производство и са предоставени доказателства за това съгласно чл.40 ал.3 от Наредба №3/2023г. /Таблица 1:Еко-ЗВПП/.

Издадено е Уведомително писмо изх.№02-150-2600/1802 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., подписано от Изп.директор на ДФЗ /л.21-23/. Същото е във връзка с подадено от ЧПТК „М.“ с.Новачене заявление за подпомагане с УИН:15/040723/22352 за кампания 2023г. В Таблица 1: Оторизирани суми /в лева/ са нанесени интервенциите, по които е кандидатствано, исканата сума, намаленията, редукциите и оторизираната сума. По отношение интервенция Еко-ЗВПП исканата от кооперацията сума е в размер на 112744,96лв., направените намаления са в размер на 65426,34лв. и оторизираната сума е в размер на 47318,62лв., която сума видно от Таблица 2: Извършени плащания, е изплатена на кандидата. За колона 3: „Намаления“ от Таблица 1 в уведомителното писмо е пояснено, че в колоната се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл.70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл.76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88 т.1, т.4-8 от Наредба №3/2023г. за условията за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /наредба №3/10.03.2023г./ и намаления съгласно чл.17 от Регламент /ЕС/ 2021/2116, когато е приложимо. Неразделна част от уведомителното писмо е Приложение 18: Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Еко-ЗВПП / - л.38-45 от делото. В това приложение е посочено, че след извършване на проверки по реда на чл.70 от ЗПЗП в Таблица 18.1: Площи с констатирани несъответствия по Еко-ЗВПП, Практика 1, са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като за тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.87 и чл.88 от Наредба №3/2023г. Видно от колона 11 на тази таблица е, че за пет парцела е констатирано наддекларирана площ, която представлява разликата между колона 2 /заявена площ в ха/ и колона 10 /установена площ/, като за общо установените недопустими площи се налагат административни санкции по чл.76 ал.2 или ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. В Таблица 18.3: Площи с констатирани несъответствия по Еко-ЗВПП, Практика 2, за други осем парцела е констатирано наддекларирани площи, като видно от колона 11 е, че констатираното представлява разликата между колона 2 /заявена площ в ха/ и колона 10 /установена площ/, и за общо установените недопустими площи се налагат административни санкции по чл.76 ал.2 или ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. В Таблица 18.5: Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко-ЗВПП, Практика2, от уведомителното писмо е отразено, че са нанесени данни съгласно плана за управление на хранителните вещества, съгласно чл.40 ал.1 т.2 от Наредба №3/2023г., както и че на основание чл.88 т.8 от Наредба №3 ДФЗ намалява размера на плащането или отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл.1 ал.2, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършени по чл.70 от ЗПЗП. Видно от колона 10 на тази таблица е, че за 20 парцела е отразено „НЕ“, като наименованието на колона е „Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл.40 от Наредба №3/2023г.“ – „Да/Не“. Като пояснения за колона 10 е посочено „Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл.40 от Наредба №3/2023г. Отговорът ДА, когато стойността от колона 6 е поне 10% от стойността на колона 4 и стойността от колона 7 е равна или по-малко от 150кг/ха. Отговор НЕ, когато стойността от колона 6 е по-малко от 10% от стойността на колона 4 и/или стойността от колона 7 е по-голяма от 150кг/ха.“. В Таблица 18.6: Изчисление на финансово подпомагане по Еко-ЗВПП, в ред 43 е отразена сумата на всички санкции, намаление и редукции /65426,34лв./, а в ред 44 е отразена сумата за получаване /47318,62лв./.

Това уведомително писмо в частта, с която е отказано подпомагане в размер на 65426,34лв. по интервенция Еко-ЗВПП за кампания 2023г. е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.

Издадено е и Решение изх.№02-150-2600/1802#8 от 21.08.2025г. за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Приложение №18, относно интервенция Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Еко-ЗВПП/, Практика 2 – в Таблица 18.5: Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко-ЗВПП, Практика 2 /л.229-233/. Видно от решението е, че Таблица 18.5 от Приложение 18 на уведомителното писмо е подменена с друга таблица, която съдържа не 10 колони, а 17 колони. В новата таблица, колона 10 отново е наименована „Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл.40 от Наредба №3/2023г.“ – „Да/Не“, но навсякъде за 20-те парцела е отбелязано „Да“, т.е. обратното на отразеното в таблицата от уведомителното писмо. Видно е още, че допълнителните седем колони от новата таблица съдържат данни за предоставените разходооправдателни документи и приложените от кандидата препарати за органично наторяване. В колона 12 „Описаният в таблицата препарат от регистъра на БАБХ е допустим по интервенцията – Да/Не/ Неприложимо“ за 20-те парцела е отразено “Не“. В колона 13 „Описаният в таблицата препарат в съответствие с Регламент /ЕС/ 2019/1009 е допустим по интервенцията – Да/Не“ и в колона 14 „Кандидатът има издадено становище от ОДБХ /обект, регистриран по чл.229 от ЗВД – Да/Не“ за 20-те парцела е отразено „Не“, съответно „Не е приложимо“. В колона 16 „Автоматична валидация /Да/Не/ - автоматично зареждане въз основа на отговорите в колони 10/11/12/13/14/15 – „Да/Не“ за всичките 20 парцела е отразено „Не“.

И това решение за поправка на очевидна фактическа грешка е предмет на съдебен контрол с искане за обявяване на неговата нищожност.

На л.217-225 от делото е приложена Извадка на регистрираните за пускане на пазара и употреба органични подобрители на почвата, органични торове, микробиални торове и растителни биостимуланти, включени в Регистъра поддържан от БАБХ. На позиции 123 и 168 от извадката са отразени продуктите Екофертил плант и Микрофертил плант, които не са включени в Регистъра на БАБХ към дата 06.07.2023г.

По делото е приобщено и Решение от заседание на Управителния съвет, съгласно Протокол №228 от 07.05.2024г. /л.13-14/, от което е видно, че с решение по т.4 от протокола се приема оставката и се освобождава Г. Т. – изп.директор на ДФЗ, освобождава се И. И. от длъжността зам.изп.директор на ДФЗ с ресори Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 /ПРСР/ и Програма за морско дело и рибарство /ПМДР/ 2014-2020, и за Изп.директор на ДФЗ се избира И. И..

На л.215-216 от делото са приложени и доказателства за валидността на електронния подпис на изпълнителния директор на ДФЗ.

По делото е назначена и съдебно-агротехническа експертиза, чието заключение, като неоспорено от страните, съдът кредитира с доверие. От заключението се установява, че съгласно плана за управление на хранителните вещества, ЧПТК „М.“ е посочил прилагане на Практика 2 от схема Еко-ЗВПП върху общо 20парцела, засети с царевица и слънчоглед. За културата царевица, от проверката на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, е констатирано по отношение внесеното количество органичен азот, че приложената доза е 300мл/дка за Екофертил плант и 800мл/дка за Микрофертил плант, и отговаря на изискванията за двата продукта. За културата слънчоглед, от проверката на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, е констатирано по отношение внесеното количество органичен азот чрез прилагане на биологично активно вещество - Екофертил плант и Микрофертил плант, че приложените дози отговарят на изискванията за двата продукта. Според вещото лице, закупените количества от двата продукта са в достатъчно количество за покриване на заявените по Еко-ЗВПП, Практика 2 общо 625,46ха, засяти с царевица и слънчоглед. В заключението е посочено, че определената в плана за управление на хранителните вещества в почвата по Еко-ЗВПП от общ азот е 80кг/ха за царевица и 60кг/ха за слънчоглед, като тази потребност е задоволена чрез внасянето на две биологично активни вещества - Екофертил плант в доза 300мл/дка и Микрофертил плант в доза 800мл/дка. Вещото лице установява, че кооперацията е покрила минимума от 10% от нуждите на културата царевица и културата слънчоглед от общ азот с внесените органични подобрители. Установява още, че по отношение на културата царевица и културата слънчоглед са изпълнени изискванията на схема Еко-ЗВПП количеството общ азот за съответния парцел да не надвишава 150кг/ха.

В съдебно заседание вещото лице допълва, че използване препарати Екофертил плант и Микрофертил плант са били разрешени за приложение, но след датата на кандидатстване за финансовото подпомагане, като препаратите са вложени през пролетта на 2023г.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Съгласно чл.1 т.9 от Закона за подпомагане на земеделските производители, законът урежда прилагането на Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 г. Органът, оторизиран да прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска политика е ДФ "Земеделие", който наред с останалите функции, в съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, считано от датата на издаване на акта за акредитация от министъра на земеделието и храните, изпълнява и функциите на Разплащателна агенция. Съгласно чл.11а ал.1 т.1, т.2 и т.9 от ЗПЗП, разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика; извършва разплащания по схемите, мерките и интервенциите за подпомагане на Общата селскостопанска политика, както и намалява, отказва изплащането или оттегля изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по Стратегическия план. В чл.12 ал.7 е предвидено, че отношенията между фонда и получателите на кредити, държавни помощи, безвъзмездна финансова помощ, гаранции и субсидии се уреждат с административни договори или административни актове. Според чл.13, фондът подпомага финансово регистрираните земеделски стопани за изпълнение на дейностите по чл. 12 въз основа на схеми мерки и интервенции за подпомагане. Според чл.20а ал.1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и представлява Разплащателната агенция /ал.2/. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, както и на основание чл. 84, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В конкретния случай, такова делегиране на правомощия не е направено и процесното уведомително писмо е издадено от изпълнителния директор на ДФЗ. Същото е подписано с квалифициран електронен подпис, валиден към датата на подписване. Следователно УП е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.

Решението за поправка на очевидна фактическа грешка също е подписано от Изпълнителния директор на ДФЗ, т.е. от органа издал уведомителното писмо, с което е съобразена нормата на чл.62 ал.2 от АПК.

Преди да се произнесе по доводите за незаконосъобразност на оспорената част от уведомителното писмо, съдът ще разгледа искането за обявяване нищожността на решението за поправка на очевидна фактическа грешка. Решението е издадено на основание чл.62 ал.2 от АПК. Съгласно тази разпоредба, очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. Фактическа грешка е налице, когато има явно несъответствие между формираната воля на административния орган и нейното външно изразяване. Именно поправянето следва да разкрива вече формираната действителна воля. Като очевидна фактическа грешка може да се приеме неправилното изписване на страните, грешки в изчисленията, грешно посочено правно основание за издаване на акт и др. Т.е. ОФГ се определя като техническа грешка, която може да бъде установена от всички останали доказателства в преписката и по отношение, на които органът е формирал действителна воля.

Като съобрази доказателствата по делото, съдът намира, че приетото от органа за очевидна фактическа грешка не представлява такава. Видно от решението е, че Таблица 18.5 от Приложение 18 на уведомителното писмо е подменена с друга таблица, която съдържа не 10 колони, а 17 колони. В новата таблица, колона 10 отново е наименована „Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл.40 от Наредба №3/2023г.“ – „Да/Не“, но навсякъде за 20-те парцела е отбелязано „Да“, т.е. обратното на отразеното в таблицата от уведомителното писмо. Видно е още, че допълнителните седем колони от новата таблица съдържат данни за предоставените разходооправдателни документи и приложените от кандидата препарати за органично наторяване. В колона 12 „Описаният в таблицата препарат от регистъра на БАБХ е допустим по интервенцията – Да/Не/ Неприложимо“ за 20-те парцела е отразено “Не“. В колона 13 „Описаният в таблицата препарат в съответствие с Регламент /ЕС/ 2019/1009 е допустим по интервенцията – Да/Не“ и в колона 14 „Кандидатът има издадено становище от ОДБХ /обект, регистриран по чл.229 от ЗВД – Да/Не“ за 20-те парцела е отразено „Не“, съответно „Не е приложимо“. В колона 16 „Автоматична валидация /Да/Не/ - автоматично зареждане въз основа на отговорите в колони 10/11/12/13/14/15 – „Да/Не“ за всичките 20 парцела е отразено „Не“. От изложеното се налага извод, че в допълнителните седем колони са нанесени резултати от други извършени по заявлението проверки. Т.е. в конкретния случай административният орган е направил нови фактически установявания и нови правни изводи, а не е поправил допусната техническа грешка, въпреки, че е посочил такова правно основание. Ето защо направената поправка няма характер на фактически грешки, а с добавените колони и допълнителни мотиви се допълват мотивите на уведомителното писмо в оспорената му част относно интервенцията по Еко-ЗВПП. Според чл.62 ал.1 от АПК, преди изтичане на срока за обжалване административният орган може да отстрани допуснати непълноти в акта. В конкретният случай, решението е издадено след като е изтекъл срокът за обжалване на уведомителното писмо, респ. след образуване и насрочване на делото. Иначе казано, изпълнителният директор на ДФЗ е издал нищожен административен акт, тъй като е превишил своите правомощия по закон.

Предвид горното, Решение изх.№02-150-2600/1802#8 от 21.08.2025г. за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Приложение №18, относно интервенция Еко-ЗВПП, Практика 2 – в Таблица 18.5: Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по ЕКО-ЗВПП, Практика 2, следва да бъде обявено за нищожно.

След като така нареченото решение за поправка на ОФГ е нищожно, то следва да бъдат разгледани доводите в жалбата за незаконосъобразност на оспорената част от уведомителното писмо, като бъдат съобразени изложените в него фактически и правни основания за постановения отказ за финансово подпомагане по Еко-ЗВПП в размер на 65426,34лв.

Уведомителното писмо е издадено в писмена форма, в съответствие с чл.59, ал.2 от АПК.

По отношение наличието на мотиви, спазване на административно-производствените правила и съответствието с материалния закон, съдът съобрази следното:

Приложима за конкретния случай е Наредба №3 от 10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции. Съгласно чл.1 ал.1 т.1 от наредбата, с нея се уреждат условията и редът за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 - 2027 г., наричан по-нататък "Стратегическия план". Съгласно ал.2 т.3 от същата разпоредба, прилагат се следните интервенции под формата на директни плащания - схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл.37 ал.1 т.3 от наредбата, земеделските стопани могат да получат подпомагане по схеми за климата, околната среда и хуманно отношения към животните - еко схеми, включени в Стратегическия план; Земеделските стопани могат да се включат и да получат подпомагане по следните еко схеми - еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване. В чл.40 ал.1 е регламентирано, че право на подпомагане по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване, имат земеделски стопани, които прилагат в своите стопанства заедно или поотделно следните земеделски практики съгласно приложение № 14 чрез: 1. отглеждане на непроизводствени междинни култури или покривни култури с последващо зелено торене; 2. използването на органични торове и подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ. Съгласно чл.40 ал.2, размерът на помощта по практиката по ал. 1, т. 2 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е доказан внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство, като не се подпомагат площи, при които общото количество N (азот) на хектар надвишава 150 кг. Доказването на вложените обеми подобрител по ал. 2 на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел /ал.3/. Според чл.46 ал.1 от наредбата, кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. Съгласно чл.46 ал.6 от наредбата, Българската агенция по безопасност на храните поддържа на официалната си електронна страница актуална извадка на регистрираните за пускане на пазара и употреба органични подобрители на почвата, органични торове, органо-минерални торове, микробиални торове и растителни биостимуланти, включени в Регистъра на торовете, подобрителите на почвата, биологично активните вещества и хранителните субстрати, за които е издадено удостоверение за пускане на пазара и употреба по Закона за защита на растенията. Според ал.8, използването на органичните подобрители на почвата, органичните торове, органо-минералните торове, микробиалните торове и растителните биостимуланти, които се пускат на пазара в съответствие с Регламент (ЕС) 2019/1009 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 г. за определяне на правила за предоставяне на пазара на ЕС продукт за наторяване и за изменение на регламенти (ЕО) № 1069/2009 и (ЕО) № 1107/2009 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2003/2003 (OB, L 170/71 от 25 юни 2019 г.) и не са включени в Регистъра на торовете, подобрителите на почвата, биологично активните вещества и хранителните субстрати, се подпомага по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал въз основа на информацията от съдържанието на сертификата или етикета на продукта. Според чл.88 т.8 от наредбата, ДФЗ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл. 70 от ЗПЗП.

Предмет на съдебен контрол е частта от уведомителното писмо, с която е отказано подпомагане в размер на 65426,34лв. по интервенция Еко-ЗВПП за кампания 2023г. Неразделна част от уведомителното писмо е Приложение 18, което се отнася за спорната интервенция по Еко-ЗВПП /л.38-45/. В Таблица 18.5: Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко-ЗВПП, Практика 2, от Приложение №18, е отразено, че са нанесени данни съгласно плана за управление на хранителните вещества, съгласно чл.40 ал.1 т.2 от Наредба №3/2023г., както и че на основание чл.88 т.8 от Наредба №3 ДФЗ намалява размера на плащането или отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл.1 ал.2, когато заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършени по чл.70 от ЗПЗП. Видно от колона 10 на тази таблица е, че за 20 парцела е отразено „НЕ“, като наименованието на колона е „Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл.40 от Наредба №3/2023г.“ – „Да/Не“. Като пояснения за колона 10 е посочено „Парцелът отговаря на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл.40 от Наредба №3/2023г. Отговорът ДА, когато стойността от колона 6 е поне 10% от стойността на колона 4 и стойността от колона 7 е равна или по-малко от 150кг/ха. Отговор НЕ, когато стойността от колона 6 е по-малко от 10% от стойността на колона 4 и/или стойността от колона 7 е по-голяма от 150кг/ха.“. Наименованието на колона 4 е „Минимална потребност на културата от количество общ азот /кг/ха/“, като за всичките 20 парцела е отразено числото „60“. Наименованието на колона 6 е „Осигурен азот от органично наторяване – не по-малко от 10% от потребностите на културата /кг/ха/“, като за всички 20 парцела е отразено числото „11“. Наименованието на колона 7 е „Общо количество общ азот на парцела, кг/ха – не повече от 150кг/ха“, като отразените числа за всичките 20 парцела са по-малки от 150кг/ха.

При анализ на горните факти и съпоставка на същите с Плана за управление на хранителните вещества съдът намира, че е налице несъответствие между данните от колона 4, 6 и 7, и резултатът нанесен в колона 10. Според данните в колони 4, 6 и 7, и допълнителните пояснения, дадени за колона 10, следва нанесеният резултат в колона 10 за всички 20 парцела да бъде „да“. В същото време, при така нанесените данни в колони 4, 5 и 7, отразеният краен резултат в колона 10 за всички 20 парцела е „не“. Т.е. налице е противоречие на фактическите обстоятелства и взетия въз основа на тях краен резултат. Последното представлява липса на мотиви, което е основание за отмяна на оспорената част на уведомителното писмо.

Съдът като съобрази приложимите правни разпоредби и доказателствата по делото, включително установеното чрез съдебно-агротехническа експертиза, намира, че посоченото основание за намаляване на поисканата субсидия по Еко-ЗВПП е материално незаконосъобразно. Безспорно е по делото, включително се признава и от процесуалния представител на органа /л.255/, че изискванията за внесено количество азот са изпълнени от кандидата. Последният се е съобразил с изискването на правната норма на чл.40 ал.1 от Наредба №3/2023г., а именно че внесеният подобрител в заявените площи трябва да бъде не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура, съгласно плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство, като не се подпомагат площи, при които общото количество N (азот) на хектар надвишава 150 кг. Видно е от доказателствата по делото, че за всичките 20 парцела, посочени в Таблица 18.5 от Приложение №18, това изискване е спазено. Ето защо оспорената част на уведомителното писмо е и материално незаконосъобразна.

По горните съображения, оспорената част на уведомително писмо следва да бъде отменена, като преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението на ЧПТК „М.“ с.Новачене, след преценка на правото на подпомагане за площите, за които заявителят е доказал внесен подобрител с предвидените средства за това в чл. 40, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел, и съобразно изложените по-горе указания по тълкуването и прилагането на закона, като бъде определен 14-дневен срок, считано от получаване на преписката след влизане в сила на настоящето решение.

При този изход на делото и своевременно направено искане за разноски, следва в полза на ЧПТК „М.“ с.Новачене да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер общо на 2150лв. /две хиляди сто и петдесет лева/, от които 50лева дължима и заплатена държавна такса, 600лв. заплатен депозит за вещо лице и 1500лева договорено и заплатено в брой възнаграждение за един адвокат, като възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като договореният и заплатен адвокатски хонорар е под минимума на чл.7 ал.2 т.4 вр. чл.8 ал.1 от Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, чл.173 и чл.174 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА нищожността на Решение изх.№02-150-2600/1802#8 от 21.08.2025г. за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Приложение №18, относно интервенция Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване /ЕКО-ЗВПП/, Практика 2 – в Таблица 18.5: Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителните вещества по Еко-ЗВПП, Практика 2, подписано от Изпълнителния директор на ДФЗ.

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№02-150-2600/1802 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, в която на ЧПТК „М.“ с.Новачене е отказано подпомагане по Еко-ЗВПП в размер на 65426,34лв.

ВРЪЩА делото като преписка на Изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на ЧПТК „М.“ с.Новачене с УИН: 15/040723/22352 за финансово подпомагане за кампания 2023 по интервенция Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване /Еко-ЗВПП/, в 14-дневен срок, считано от получаване на преписката след влизане в сила на настоящето решение, и съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, Разплащателна агенция –гр.София да заплати на ЧПТК „М.“ с.Новачене, община Никопол, ул.“Георги Димитров“ №41, [ЕИК], представлявано от управителя К. К., направените по делото разноски в размер общо на 2150.00лв. /две хиляди сто и петдесет лева/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Преписи от решението да се изпратят на страните.