№ 5273
гр. София, 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20231110205752 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба № 7116960, издаден
от МВР-СДВР, с който на П. М. А. е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на електронния
фиш. Жалбоподателят поддържа, че електронния фиш не отговаря на
изискванията на процесуалния закон, а също така е и необоснован, поради
което моли същият да бъде отменен. Претендира и присъждането на разноски.
АНО излага подробни съображения за обоснованост и
законосъобразност на съставения електронен фиш, поддържа, че нарушението
и неговия автор са установени с устройство за контрол на скоростта по
несъмнен начин, поради което моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят и
неговият процесуален представител, не се явяват и не изразяват
допълнително становище по делото.
1
Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждането на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На жалбоподателя е издаден електронен фиш за това, че на 14.02.2023 г.
около 18:26 часа, в гр. София, на Околовръстен път и ул. Серафим Стоев, с
посока на движение от бул. Цариградско шосе към бул. Ботевградско шосе,
„извън населено място“, при ограничение на скоростта 90 км/ч, въведена с
пътен знак В-26 извън населено място, управлява лек автомобил Мерцедес Е
220 ЦДИ с рег. № СВ 4044 КХ, със скорост на движение 115 км/ч, като по
този начин е превишил разрешената скорост със 25 км/ч – нарушение на чл.
21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Видно от постъпилото по удостоверение от акредитираната Полицейска
лаборатория, техническото средство, с което е заснето нарушението,
представлява мобилна камера, която към датата на установяване на
нарушението е била технически изправна, а същата е била и надлежно
обозначена.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на приложените по делото писмени доказателства по делото, а също и от
приложените по делото веществени доказателствени средства (снимков
материал), които съдът кредитира, като достоверни, поради това, че същите
са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При така установената фактическа обстановка, АНО е допуснал
съществено процесуално нарушение, което сериозно накърнява правото на
защита на санкционираното лице и не му позволява да разбере
административното обвинение. Видно от съдържанието на атакувания
ел.фиш, словесното описание на нарушението е направено по един
вътрешнопротиворечив и неразбираем начин. Така например във ел. фиша се
сочи, че това е станало в гр. София. Малко по-надолу обаче, АНО е приел, че
2
мястото на нарушението е „извън населено място“. Като е процедирал по
този начин, АНО е допуснал едно непреодолимо вътрешно противоречие, при
което така и не става ясно къде, според АНО е било извършено нарушението.
Така описания порок не дава възможност на санкционираното лице да разбере
дали същото е санкционирано защото е управлявало автомобила с превишена
скорост в населено място, или това е станало извън населено място. Този
порок обаче, не може да бъде компенсиран на настоящия етап от
производството, поради което атакувания ел. фиш се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Съдът като съобрази изхода на делото, намира претенцията на
жалбоподателя за присъждането на разноски за неоснователна, тъй като по
делото не са приложени доказателства за заплащането на такива. По делото е
приложено единствено пълномощно (л. 4 от делото), но не и договор за
правна защита и съдействие, както и не са приложени доказателства за
заплащане на адвокатско възнаграждение. Поради това искането за
присъждане на разноски, се явява неоснователно и следва да бъде
отхвърлено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба № 7116960, издаден
от МВР-СДВР, с който на П. М. А. е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3