Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – град Шумен,
в публичното заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Административен съдия: Снежина
Чолакова
при участието на секретаря Вилиана Русева, като
разгледа докладваното от административния съдия АД № 465 по описа за 2020 година на
Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно
процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.68, ал.1 от Закона за защита от
дискриминация (ЗЗДискр).
Образувано
е по жалба на Директора
на СУ(СУ) „С.Д.“, с адрес гр.Шумен, бул.Мадара № 34, Булстат ********,
представлявано от директора д-р А.И.Н., депозирана чрез процесуален
представител адв.Р.П.от ШАК, със съдебен адрес ***, офис 11, против Решение №
670/23.10.2020г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), постановено по
преписка № 592/2018г. по описа на КЗД, с което е установено на основание чл.65,
т.1 от ЗЗДискр., че с въвеждането на допълнителните критерии в т.2.3.2.2 – "завършен
начален етап в училището" и т.2.3.2.3 "деца на служители, работещи в
училището" за осъществяне на прием на ученици в V клас в СУ“С.Д.“, гр.Шумен, утвърдени със Заповед № 562/26.04.2018г. на директора
на училището, е осъществено неравно третиране по смисъла на чл.4, ал.3 от ЗЗДискр.,
непряка дискриминация на основата на признаци „образование“ и „произход“;
предписано е на основание чл.47, т.4 от ЗЗДискр. на директора на СУ„С.Д.“,
гр.Шумен, да предприеме съответни мерки, с които да гарантира на всички деца,
кандидатстващи за прием в V клас в ръководеното от нея учебно
заведение равен достъпът до образование; както и е определен двумесечен срок
директорът на СУ“С.Д.“, гр.Шумен да уведоми КЗД за предприетите действия и
мерки за изравняване на възможностите и равен достъпът до образование за всички
деца, кандидатстващи за прием в V клас в СУ“С.Д.“, гр.Шумен.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на решението, поради необсъждане на представените от
оспорващия писмени доказателства, както и на посочените в писмените бележки
факти и обстоятелства. Оспорващият твърди, че КЗД не е обсъдила осигурената
възможност на всички желаещи да подават документи и да участват в класирането
за прием в V клас съобразно
утвърдените правила, които от своя страна се прилагат еднакво спрямо всички.
Въз основа на изложените аргументи е отправено искане за отмяна на
постановеното решение от КЗД, както и за оставяне жалбата, депозирана от П.А.Х.,
заведена в КЗД с вх.№ 44-00-3813/05.10.2018г., без уважение.
В съдебно заседание, директорът
на СУ «С.Д.», гр.Шумен, чрез процесуален представител адвокат Р.П.от ШАК, заявява,
че поддържа жалбата на посочените в нея основания. За установяване на
изложените в нея твърдения ангажира гласни доказателства. В пледоарията по
същество и в депозирани писмени бележки излага аргументи, обосноваващи искането
за отмяна на обжалваното решение поради неговата незаконосъобразност. Претендира
присъждане на направените разноски.
Ответната страна – Комисия за
защита от дискриминация, в писмено становище с рег.№ДА-01-624/22.02.2021г. отправя
искане жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата страна И.П.Х.,
роден на ***г., действащ чрез неговия баща и законен представител П.А.Х.,
редовно призован, се представлява от адвокат Р.С.от ШАК, който в хода на
устните състезания и в представени писмени бележки оспорва основателността на
жалбата, отправяйки искане за отхвърлянето й, като неоснователна. По аргументи,
подробно изложени в съдебно заседание и в писмени бележки, отправя искане
жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски.
Шуменският административен съд,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Производството пред Комисията за
защита от дискриминация е образувано по
жалба вх.№ 44-00-3813/05.10.2018г. по описа на КЗД, депозирана от П.А.Х.,
действащ като родител и законен представител на малолетния И.П.Х., с която е
сезирана КЗД с искане да установи наличието на «пряка дискриминация» спрямо кандидат-учениците
за прием в V клас на СУ «С.Д.», гр.Шумен, за учебната 2018/2019г., извършена от директора
на училището, изразяваща се в по-неблагоприятно третиране по защитен признак «произход»
и «образование». В жалбата се сочи, че със Заповед № 562/26.04.2018г. на директора
на СУ «С.Д.», подточки 2.3.2.2 и 2.3.2.3, в учебното заведение са възприети
правила, които дискриминират част от участниците в процеса на кандидатстване за
прием в V клас за учебната 2018/2019г., тъй
като водят до изкуствено увеличение на общия бал, с който съответните ученици,
ползващи тези привилегии, участват в класирането за прием в V клас, а именно: «завършен начален етап в
училището» - даващ допълнително още 5 точки към бала на ползващия тази
привилегия ученик и «деца на служители, работещи в училището» – даващ
допълнително още 5 точки към бала на ползващия тази привилегия ученик.
Въз основа на жалбата, с
Разпореждане № 1334/24.10.2018г. на Председателя на КЗД е образувана преписка №
592/2018г. по описа на КЗД и същата е разпределена за разглеждане на петчленен разширен
заседателен състав, състоящ се от следните членове на комисията – С.С., О.К., Б.Х.,
В.С.и С.Й.. Със същото разпореждане на страните са разяснени правата и
задълженията им в административното производство, в т.ч., че имат право да се
запознаят с материалите по преписката и да си правят бележки, както да изразят
становище по събраните доказателства и направените искания.
Определеният с Разпореждане №
1334/24.10.2018г. състав на КЗД
определил за председател на състава Б.Х., а за докладчик по преписка №
592/2018г. – С.Й., за което уведомил председателя на КЗД с писмо вх.№
12-11-2852/07.11.2018г. В същото заседание докладчикът по преписката предложил
за подпомагащ експерт да бъде определен служителят от отдел «Специализирано
производство» към дирекция «Специализирано производство, анализ и превенция» - С.Д..
С разпореждане №
1406/13.11.2018г. на председателя на КЗД на С.Д. - служител от отдел
«Специализирано производство» към дирекция «Специализирано производство, анализ
и превенция», било възложено да извършва необходимите действия във връзка с
проучването на преписката, като ги съгласува с докладчика по същата.
На основание чл.55, ал.1
от ЗЗДискр. било проведено проучване от докладчика по преписката, в
което били изискани становища, информация и писмени доказателства.
С Уведомление изх.№
44-00-4042/30.10.2018г., съобщено на 01.11.2018г., на П.А.Х., в качеството му
на баща и законен представител на И.П.Х., било изпратено Разпореждане №
1334/24.10.2018г., както и му било указано да представи факти, обосноваващи
предположение за наличие на дискриминация.
С молба вх.№
44-00-4510/06.12.2018г. П.А.Х., действащ като законен представител на И.П.Х.,
представил допълнителни доказателства по преписка № 592/2018г.
С писмо изх.№
19-00-45/13.02.2019г. докладчикът по преписката уведомил директора на СУ «С.Д.»
за постъпилата жалба с вх.№ 44-00-3813/05.10.2018г., като указал на адресата
възможността да представи писмено становище относно причините за включване в
регламента за осъществяване на прием в V клас, определен с негова Заповед №562
от 26.04.2018г., на допълнителни критерии – «завършен начален етап в СУ»С.Д.»»
- 5 точки и «деца на служителите, работещи в училището» - 5 точки. Цитираното
писмо било съобщено на 18.02.2019г., видно от известие за доставяне с обратна
разписка.
С писмено становище вх.№
19-00-57/22.02.2019г. директорът на СУ «С.Д.»
изразил становище за неоснователност на жалбата, поставила началото на
производството пред КЗД, считайки, че не е налице нарушение на чл.4 от ЗЗДискр.
В тази връзка посочил, че допълнителният критерий «завършен начален етап в СУ «С.Д.»
е с много малка тежест и дава възможност на учениците, обучавали се в училището
до IV клас, да продължат обучението си
в него, тъй като училището е инвестирало в обучението им материален и човешки
ресурс както в задължителната, така и в разширената подготовка, в областта на
изкуствата, чуждите езици и информационните технологии. Посочено е и, че от
всички 174 ученици, приети в V клас за учебната
2018/2019г., само 97 са се възползвали от този критерий. По отношение на
допълнителния критерий «деца на служители, работещи в училището», е обяснил, че
този критерий е разработен като форма за съвместяване на семейния и
професионалния живот на работещите в училището, като за посочената учебна
година 5 ученици или 2,9% от общия брой на приетите ученици, се е възползвал от
него, като един от тези 5 ученици е приет на второ класиране. Заявил е и, че И.П.Х.
не се е възползвал от правото си да участва във втори и трети етап на
класиране, като по този начин неговият законен предствител като родител се е
отказал от възможността детето му да продължи обучението си в СУ «С.Д.»,
въпреки наличие на възможност за това. Към становището са приложени писмени
доказателства в подкрепа на изложените твърдения, в т.ч. Наредба за прием на
ученици в първи клас в училищата на територията на община Шумен, приета с
Решение № 674/22.02.2018г. на Общински съвет (ОбС)-гр.Шумен.
С писмо изх.№
16-15-575/29.10.2019г. докладчикът по преписка № 592/2018г. уведомил
ОбС-гр.Шумен за започналото административно производство по жалбата на П.А.Х.
като законен представител на детето И.П.Х., с искане за представяне на писмено
становище по преписката. Цитираното писмо било съобщено на адресата му на
30.10.2019г., видно от приложеното известие за доставяне с обратна разписка.
С писмо вх.№
16-15-601/06.11.2019г. председателят на ОбС-гр.Шумен уведомил КЗД, че към писмо
изх.№ 16-15-575/29.10.2019г. не са приложени описаните в него документи, поради
което не може да се изрази становище по случая. По тази причина докладчикът по
преписката изпратил ново писмо с изх.№ 16-15-622/12.11.2019г., връчено по
пощата на 14.01.2020г. Междувременно с писмо вх.№ 16-15-618/12.11.2019г.
председателят на ОбС-гр.Шумен уведомил КЗД, че класирането на детето И.П.Х. в
СУ «С.Д.» е извършено съгласно вътрешна наредба на посоченото училище, която не
е разглеждана от ОбС.
В хода на производството пред КЗД
била предоставена възможност на жалбоподателя и на ответниците да се запознаят
със събраните по преписката материали, на основание чл.59, ал.3
от ЗЗДискр.
Изготвен бил доклад – заключение от
С.Й. - докладчик по преписка № 592/2018г., с който била предоставена преписката
на Председателя на състава, с предложение да бъдат конституирани следните
страни: П.А.Х., действащ като баща и законен представител на детето И.П.Х., в
качеството на жалбоподател; директора на СУ“С.Д.“, гр.Шумен, д-р А.И.Н. – в
качеството на ответна страна и Общински съвет-гр.Шумен - в качеството на
ответна страна; както и било предложено да бъде насрочено открито заседание за
разглеждане на по реда на чл.60
и чл.61 от
ЗЗДискр., и чл.61 от ППКЗД.
Първото открито заседание по
преписка № 592/2018г. било насрочено за 12.02.2020г. от 13.00 часа, в рамките
на което не бил даден ход на заседанието, поради нередовно призоваване и
неявяване на законния представител на И.П.Х. – П.А.Х.. По повод насроченото
заседание директорът на СУ «С.Д.» представил молба вх.№ 19-00-22/11.02.2020г.,
с която приложил писмени доказателства по преписката.
Следващото открито заседание,
насрочено за 15.04.2020г. от 10.00 часа, не се е състояло отново поради
нередовно призоваване.
Следващото открито заседание на
петчленния състав на КЗД било насрочено за 10.07.2020г. от 15.00 часа, за която
дата страните - директор на СУ "С.Д." и Общински съвет – гр.Шумен
били редовно призовани чрез известие за доставяне с обратна разписка, а П.А.Х.
– представител на И.П.Х. – редовно призован чрез залепване на уведомление.
Със Заповед №
12-11-2701/10.07.2020г. на председателя на КЗД, поради обективната невъзможност
на О.К.като член на Петчленен заседателен състав на КЗД да вземе участие в
откритото заседание по преписка 592/2018г., насрочено за 10.07.2020г. от 15.00
часа, било разпоредено същият да бъде заместен от Наско Атанасов. Заповедта била
подписана от заместник председателя на КЗД, овластен със Заповед №
59/08.07.2020г., издадена от председателя на КЗД, да замества председателя по
време на отсъствието му на 10.07.2020г. По делото е приложена и заповед №
0-187/07.07.2020г., с която на председателя на КЗД бил разрешен отпуск на
10.07.2020г.
Видно от приложения по делото
протокол, на 10.07.2020г. от 15.13 часа петчленният разширен заседателен състав
на КЗД провел открито заседание, в рамките на което участие взела адвокат Р.П.в
качеството й на упълномощен представител на директора на СУ «С.Д.», гр.Шумен –
ответник по преписка № 592/2020г. Жалбоподателят П. Х. като законен
представител на И.Х., не се явил и не изпратил представител, ответникът
Общински съвет-Шумен също не изпратил представител. В рамките на заседанието
бил даден ход на същото, изслушано било становище по доказателствата на
процесуалния представител на директора на СУ «С.Д.», гр.Шумен, взето било
решение, че преписката е изяснена от фактическа страна и бил даден ход по
същество. В хода по същество била изслушана пледоарията на представителя на
директора на СУ «С.Д.» и била предоставена възможност на страните да депозират
писмени бележки в 10 дневен срок, като било обявено, че решението ще бъде
произнесено в законоустановения срок, който тече от датата на представяне на
писмените становища, и подлежи на обжалване в 14-дневен срок от неговото получаване.
В указания срок били депозирани писмени бележки от процесуалния представител на
директора на СУ «С.Д.».
С Решение № 670/23.10.2020г.
петчленният разширен състав на КЗД, на основание чл.64, ал.1 от ЗЗДискр.
постановил следното:
I. Установява на основание чл.65,
т.1 от ЗЗДискр., че с въвеждането на допълнителните критерии в т.2.3.2.2 – «завършен начален етап в
училището» и т. 2.3.2.3 «деца на служители, работещи в училището», за осъществяване на прием на ученици в V клас в СУ „С.Д.“ гр. Шумен, приети със Заповед №
562/26.04.2018 г. на директора на училището, е осъществено неравно третиране по
смисъла на чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр., непряка дискриминация на основата на
признаци „образование“ и „произход“.
II. Предписва, на основание чл. 47, т. 4 от ЗЗДискр. на директора на в
СУ „С.Д.“ гр. Шумен да предприеме съответни мерки, с които да гарантира на
всички деца, кандидатстващи за прием в V клас в ръководеното от нея учебно заведение, равен достъпът до образование .
III.
Определя двумесечен
срок от получаване на настоящото решение, да уведоми Комисията за защита от
дискриминация за предприетите действия и мерки за изравняване на възможностите
и равен достъпът до образование за всички деца, кандидатстващи за прием в V клас в СУ „С.Д.“ гр. Шумен.
За решението били уведомени участвалите
в производството страни и в частност Директора на СУ"С.Д.", който
получил препис от същото на 02.11.2020г., видно от известие за доставяне с
обратна разписка с № PS
1125003ZL0 D. В
известието не е посочена датата на връчване, но от представен от оспорващата
страна опис
на получени документи от 02.11.2020г. е видно, че служител в училището е
получил пратка с № PS 1125003ZL0
D на посочената дата.
Към материалите по настоящото
дело са приобщени всички доказателства, събрани в производството пред КЗД и
съставляващи административната преписка
по издаване на
обжалваното решение.
С оглед събраните доказателства съдът приема за
безспорно установено, че в изпълнение на становище на Обществения съвет при СУ
„С.Д.“, гр. Шумен с вх. № 1291/05.12.2017 г., със своя Заповед № 475/22.03.2018
г. директорът на училището е утвърдил училищен план-прием на СУ „С.Д.“ гр.Шумен
за учебната 2018/2019 година в V клас, а със Заповед № 525/11.04.2018 г. е
определил училищна комисия за изпълнение на училищния план-прием на ученици в V
клас със задължения да разработи критерии за прием в V клас съобразно спецификата
на обучението; да завежда с входящ номер в дневника за прием на ученици в V
клас за учебната 2018/2019 г. заявленията за участие в класиране за всеки етап;
да класира учениците; да постави на общодостъпно място в училището списъците с
приетите ученици по входящи номера; да приема документи за записване, като проверява
наличието и редовността им, сравнява оригиналите с копията на документите и ги
предава на техническия секретар за регистриране в дневника за входяща
кореспонденция на училището. Установява се също, че комисията е разработила критерии
за прием в V клас, които са утвърдени със Заповед № 562/26.04.2018 г. на
директора на училището, в която като допълнителни критерии за прием са включени
„завършен начален етап в СУ „С.Д.“, при наличие на който балът на кандидата се
увеличава с 5 точки(подт.2.3.2.2), както и "деца на служители, работещи в
училището", при наличие на който балът на кандидата също се увеличава с 5
точки(подт.2.3.2.3).
Установява се и, че родителите на заинтересованата
страна И.Х. И. са депозирали заявление за прием в V клас в СУ"С.Д." с
вх.№ 36/06.06.2018г., със следната поредност на заявените желания: 1 –
"Математика/информационни технологии"; 2 – "Руски език"; 3
– "Немски език" и 4 – "Хореография", като не се спори, че
при последвалото първо класиране ученикът не е бил класиран, а впоследствие при
обявяване на свободните места за второ и трето класиране не е заявил участие.
Няма спор и относно факта, че обявените места са
прием в V клас за учебната 2018/2019г. са били общо 174, от които от
допълнителния критерий "завършен начален етап в СУ „С.Д.“, са се
възползвали 97 ученици, а от допълнителния критерий „деца на служители,
работещи в училището“ са се възползвали 5 ученици или 2,9 % от общия брой на
приетите ученици, като един от тези 5 ученици е записан в училището след второ
класиране.
По искане на жалбоподателя, съдът е допуснал до
разпит свидетелите И.С.И.а – заместник директор по учебната част в СУ"С.Д."
и М.Г.К.- председател на комисията,
организирала приема на ученици в V клас за учебната 2018/2019г. От показанията
на същите става ясно, че училищният прием в V клас за посочената учебна година
е проведен при спазване на изискванията на Наредба № 10 за организация на
дейностите в предучилищното и училищното образование. Съгласно чл.45, ал.1 от
с.н., директорът на училището е издал заповед, с която е определил комисия,
която да изпълнява задълженията, свързани с училищния план-прием. Определен е график
за осъществяване приема в V клас и критериите за прием на
ученици. Тъй като в училището още в I клас родителите избират като избираем
учебен час изобразително изкуство, музика, хореография, компютърно моделиране
или чужд език, и тези предмети продължават да се изучават в V клас, посоченото
обстоятелство следвало да се съобрази при определяне критериите за прием на
ученици, което обстоятелство е обусловило включването на критерия
"завършен начален етап в училището". Конкретно по отношение на
заинтересованата страна И.П.Х. се твърди, че той е кандидатствал с първо
желание "информационни технологии" и не е бил класиран при първото
класиране, като впоследствие не е подал заявление за второ и трето класиране,
въпреки наличието на незаети места в училището. Освен това, дори и да са му
били присъдени предвидените точки по критериите "завършен начален етап в
училището" и "деца на служители, работещи в училището", неговият
бал би бил 63 точки, респективно не би бил достатъчен за приема му в паралелката
с изучаване на "информационни технологии", тъй като най-ниският бал
на дете, прието в същата, е бил 64. Освен това при определяне на критериите
комисията се е ръководила от Наредбата на Общински съвет – гр.Шумен, с която е
предвидено предимство при прием в I клас за децата, които са се обучавали в
подготвителна група към същото учебно заведение. Твърди се също, че детето на П.
Х. е можело да кандидатства в училището до началото на учебната година, при
наличие на свободни места, което обаче не е сторено, поради което не е налице
дискриминация по отношение на него. В подкрепа на този извод се сочи и
обстоятелството, че от всички 174 ученици, само 97 са се възползвали от
критерия "завършен начален етап в училището", респективно само 5 деца
– от критерия "деца на служители, работещи в училището".
Изложената фактическа обстановка не се оспорва от
страните и се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
приема от правна страна следното:
Предмет на обжалване в настоящото производство е
Решение № 670/23.10.2020г., с което разширен петчленен заседателен състав на КЗД
е установил, че жалбоподателят с
въвеждането на допълнителните критерии в т.2.3.2.2 – «завършен начален етап в
училище СУ «С.Д.» и т. 2.3.2.3 «деца на служители, работещи в училището», за
осъществяване на прием на ученици в V клас в СУ „С.Д.“ гр. Шумен, приети с
негова Заповед № 562/26.04.2018 г., е осъществил неравно третиране по смисъла
на чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр., непряка дискриминация на основата на признаци
„образование“ и „произход“; предписано му е да предприеме съответни мерки, с
които да гарантира на всички деца, кандидатстващи за прием в V клас в
ръководеното от нея учебно заведение,
равен достъпът до образование; както и е определен двумесечен срок от
получаване на решението, да уведоми КЗД за предприетите действия и мерки за
изравняване на възможностите и равен достъпът до образование за всички деца,
кандидатстващи за прием в V клас в СУ „С.Д.“ гр. Шумен. По своя характер
оспореното решение представлява индивидуален административен акт, по смисъла на
чл.21, ал.1
от АПК, тъй като с него се засягат права и законни интереси на оспорващия,
подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК съобразно изричната разпоредба на
чл.68, ал.1 от ЗЗДискр. Оспорването е направено в рамките на 14-дневния срок по
чл.149, ал.1
от АПК, от надлежна страна с правен интерес, поради което
производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество и преценявайки фактическите
обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт,
съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд
приема жалбата за неоснователна,
предвид следните съображения:
Решение 670/23.10.2020г.
е постановено от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия,
съгласно чл. 65, т. 1
във връзка с чл. 48, ал. 3
във връзка с § 1, т. 11 от
ДР от ЗЗДискр., доколкото в случаите на множествена дискриминация на
основата на повече от един от признаците по чл. 4, ал. 1
от ЗЗДискр., компетентен да се произнесе е разширен състав от петима
членове. В съответствие с чл.48, ал.1
и ал.2
във вр. с чл.54 от ЗЗДискр.
решаващият състав на КЗД е определен с Разпореждане на председателя, като член
на състава е заменен впоследствие със Заповед № 12-11-270/10.07.2020г. на Председателя
на КЗД, каквато възможност е регламентирана с разпоредбата на чл.11, ал.4 от
Правилата за производство пред КЗД. Заповед № 12-11-270/10.07.2020г. е
подписана от заместник председателя на КЗД при условията на валидно възникнало
заместване по силата на Заповед за заместване № 59/08.07.2020г. и Заповед за
отпуск № 0-187/07.07.2020г., от които е видно, че на 10.10.2020г. председателят
на КЗД е бил в законен отпуск, като е определил за свой заместник по време на
отсъствието си – заместник председателя Б.Х., подписал заповедта за замяна на
член от състава, постановил оспорваното решение. Решението е постановено от
състава, обявил преписката за решаване и в съответствие с изискването на чл. 64, ал. 1
от ЗЗДискр.
Актът е издаден
в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите реквизити по чл.66 от
ЗЗДискр. В тази връзка съдът намира за неоснователна тезата на оспорващата
страна за незаконосъобразност на атакуваното решение поради необсъждане на
представените от нея доказателства, доколкото колективният орган е аргументирал
обстойно защо приема, че е налице непряка дискриминация, основана на признаците
«произход» и «образование».
При
постановяването на акта не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, установени в чл.50
– чл.70 от ЗЗДискр.
Производството е образувано по жалба на засегнато лице по смисъла на чл.50, т.1 от
ЗЗДискр. След определяне на докладчика на решаващия състав, е
изпълнена процедурата по проучване на преписката и събиране на доказателства,
необходими за изясняване на спорните факти и обстоятелства. В хода на това
производство са представени писмени становища и допълнителни доказателства от И.П.Х.
чрез неговия родител и законен представител П.А.Х.; от Директора на СУ"С.Д.",
гр.Шумен; както и от Общински съвет-гр.Шумен.
Страните са
били поканени да се запознаят със събраните материали, да изразят становища по
тях, както и да ангажират нови доказателства и изложат твърденията си.
Процедурата по събиране и проучване на доказателства е приключила със
Заключение на докладчика по преписката. Проведени са две открити заседания с
участието на страните в производството, като в първото заседание не е бил даден
ход на делото, а във второто заседание е бил даден ход на заседанието и явилите
се страни са били изслушани. В първото открито заседание, в което е даден ход
на същото - на 10.07.2020г., в съответствие с разпоредбата на чл.62, ал.1
от ЗЗДискр. страните са били приканени към споразумение, но видно от
изричното изявление на процесуалния представител на директора на СУ"С.Д.",
такова не би могло да се постигне. Въз основа на събраните в производството
писмени доказателства и становищата на страните решаващият състав е постановил решение
№ 670/23.10.2020г.
Предвид
горното съдът приема, че обжалваното решение е валиден акт, издаден в надлежна
форма, при липса на съществени нарушения на процедурните правила.
Съдът
намира, че атакуваното решение №670/23.10.2020г. е постановено в съответствие с
материалния закон и при съблюдаване на неговата цел.
С
императивната разпоредба на чл.4, ал.1 от
ЗЗДискр. е забранена всяка пряка или непряка дискриминация, основана
на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство,
произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност,
лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация,
семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци,
установени в закон или в международен договор, по който РБългария е страна. По
смисъла на ал.2 на същата норма, «пряка дискриминация» е всяко
по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал.1,
отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при
сравними сходни обстоятелства, а по смисъла на ал.3 – «непряка дискриминация“ е
поставянето на лице или лица, носители на признак по чл. 4, ал. 1, или на лица,
които, без да са носители на такъв признак, съвместно с първите търпят по-малко
благоприятно третиране или са поставени в особено неблагоприятно положение,
произтичащо от привидно неутрални разпоредба, критерий или практика, освен ако
разпоредбата, критерият или практиката са обективно оправдани с оглед на
законова цел и средствата за постигане на целта са подходящи и необходими.
За да се
констатира наличието на дискриминация, е необходимо в производството пред КЗД да
бъде посочено конкретно лице - сравнител, поставено в по-благоприятни условия
от жалбоподателя на базата на признаците по ал.1 на чл.4 от закона или «чрез
привидно неутрални разпоредба, критерий или практика». Сравнението се приема като
основен и задължителен елемент от фактически състав на всеки един от двата вида
дискриминация и наличието му е основание да се приеме, че е налице
по-неблагоприятно третиране на лицето, сезирало КЗД спрямо «друго лице при
сравними сходни обстоятелства» или «чрез привидно неутрална разпоредба,
критерий или практика, освен ако тази разпоредба, критерий или практика е
обективно оправдан/а с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта
са подходящи и необходими». За да бъде посочено адекватно едно лице като
сравнител, същото следва да бъде поставено при сравними сходни обстоятелства.
Съгласно
разпоредбата на чл.1 от Закона за предучилищното и училищното образование
(ЗПУО), същият урежда обществените отношения, свързани с осигуряване на правото
на предучилищно и училищно образование, както и с устройството, функциите,
организацията, управлението и финансирането на системата на предучилищното и
училищното образование. Основните принципи и права, посочени в ЗПУО, са уредени
в чл. 3, съгласно които образованието е национален приоритет и се реализира в
съответствие с принципите на: равен достъп до качествено образование и
приобщаване на всяко дете и на всеки ученик (т.3); равнопоставеност и
недопускане на дискриминация при провеждане на предучилищното и училищно
образование (т.4). Същите са доразвити в чл.7, ал.1 от ЗПУО, според чийто текст
всеки има право на образование и може да повишава образованието и
квалификацията си чрез учене през целия живот; както и в чл.7, ал.2 от с.з.,
според който приобщаващото образование е неизменна част от правото на
образование. По силата на чл.73, ал.1 от ЗПУО, според степента училищното
образование е основно и средно, като обучението за придобиване на основно
образование се осъществява от I до VII клас включително, в два етапа - начален
- от I до IV клас включително и прогимназиален – от V до VII клас включително.
Важно е да
се отбележи, че децата се ползват със специална закрила съгласно Конвенция за
правата на детето, която представлява част от вътрешното право. Съгласно чл. 28
от Конвенцията за защита правата на детето, в сила за страната ни от 3.07.1991
г., държавите страни по Конвенцията признават правото на детето на образование
и с оглед осъществяването на това право във все по- голяма степен и при еднакви
възможности, те по-специално трябва: а)да направят началното образование
задължително и безплатно за всички; б) да насърчават развитието на различни
форми на средно образование, включително общо и професионално образование, като
ги направят достъпни и на разположение за всяко дете и вземат подходящи мерки,
както въвеждането на безплатно образование и предоставяне на финансова помощ в
случай на необходимост. В същото време образованието се ползва от пряката
защита на Конвенция за защита правата на човека и основните свободи, която е в
сила за страната ни от 07.09.1992 г. Образованието е закрепено в чл.2 от
Протокол № 1 от същата, съгласно която никой не може да бъде лишен от правото
на образование. Поемайки подобен ангажимент, българската държава се е задължила
да прилага еднакви критерии по отношение достъпа до образователните институции,
включително да не поставя неоправдани нормативни различия между учащите в
сферата на безплатното образование.
В
Конвенцията за борба срещу дискриминацията в областта на образованието е
дефинирано понятието „дискриминация в областта на образованието”, като в чл.1,
т.1 е посочено, че изразът „дискриминация" обхваща всяко различие,
изключение, ограничение или предпочитане по признак на раса, цвят на кожата,
пол, език, религия, политически и други убеждения, национален или социален
произход, икономическо положение или рождение, което има за цел или резултат да
унищожи или наруши равенството в третирането в областта на образованието. В
чл.1, т.2 от същата Конвенция е посочено, че думата "образование" се
отнася към всички видове и степени на образованието и включва достъпа до
образование, равнището и качеството на обучението, а така също условията, при
които то се води.
По силата
на разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ЗПУО, всеки гражданин упражнява правото си
на образование съобразно своите предпочитания и възможности в детска градина
или в училище по негов избор, доколкото в този закон и в подзаконовите актове
по прилагането му не е предвидено друго. Цитираната разпоредба води до извода,
че всяко лице има право да упражни правото си на образование в избрано от него
учебно заведение.
В процесния
случай в призводството пред КЗД безспорно е установено, че със Заповед №
562/26.04.2018 г. на директора на СУ „С.Д.“ гр. Шумен е утвърдена методика на
класиране на учениците за прием в V клас за учебната 2018/2019 г., в случай,
че кандидатите за прием са повече от
обявените места, и по конкретно са утвърдени следните допълнителни критерии:
-
"завършен начален етап в училището" - даващ допълнителни 5 точки към
бала на кандидатстващия ученик;
-
"деца на служители, работещи в училището" - даващ допълнително още 5
точки към бала на кандидатстващия ученик.
За да
прецени наличието на законова цел и пропорционалност на въведените критерии,
съставът на КЗД е направил обстоен анализ на цитираните по-горе нормативни
разпоредби. В тази връзка правилно е отчетено, че въведените критерии, довели
до неравенство в третирането, касаят защитения признак "лично
положение", доколкото правото на
образование пряко засяга личната сфера на лицето и свързания с него защитен
признак "образование". Това е така, защото всеки човек, в т.ч. и
всяко дете има право на избор в каква насока да реализира творческия си
потенциал и енергия. Въпрос на лична преценка е в кое учебно заведение ще се
обучава и върху кои незадължителни дисциплини ще съсредоточи своето обучение.
Изрично следва да се подчертае, че дискриминация може да има както по отношение
на едно лице, така и по отношение на група лица, притежаващи даден признак, дори
и тези лица да не са назовани изрично. Достатъчно е у тях да съществува
съответният признак и актът на дискриминация да е осъществен въз основа на този
признак.
Или, налице
са два защитени признака по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗЗДискр., което налага
преценка относно наличието и на останалите кумулативно изискуеми предпоставки
за преценка осъществена ли е дискриминация по отношение на тези признаци или
не.
В
конкретния случай КЗД е приела, че с въвеждането на посочените –по-горе
критерии жалбоподателят е допуснал непряка дискриминация. Както беше посочено,
такава е налице в случаите, когато лице или лица, носители на признак по чл. 4,
ал. 1, или лица, които, без да са носители на такъв признак, съвместно с
първите търпят по-малко благоприятно третиране; или са поставени в особено
неблагоприятно положение, произтичащо от привидно неутрални разпоредба,
критерий или практика. Изключение от посочените изисквания е допустимо само в
случай, че разпоредбата, критерият или практиката са обективно оправдани с
оглед на законова цел и средствата за постигане на целта са подходящи и
необходими.
Настоящият
съдебен състав приема, че обосновано и в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби, колективният административен орган е приел, че с
въвеждането на допълнителните критерии за прием в V клас са създадени реални
предпоставки за поставяне на група деца в по-благоприятно положение спрямо
друга група деца, въз основа на признаците "образование" и "лично положение". Безспорно, при наличието
на повече желаещи да учат в V клас в учебното заведение от предвидените за
прием места, няма пречка да се разпишат допълнителни критерии за подбор. Тези
критерии обаче следва да са обективни и да не поставят в неравностойно
положение едно дете или група деца, които кандидатстват за прием в училището.
Безспорно с
критерия по т. 2.3.2.3, а именно "деца на служители, работещи в училището",
даващ допълнително 5 точки към бала на кандидатстващия ученик, утвърден със
Заповед № 562/26.04.2018 г. на директора на училището, са създадени условия за
допълнителни привилегии на определена група деца, с оглед техния произход,
спрямо останалите деца, чиито родители не са служители, работещи в училището,
като по този начин на определени деца се ограничава правото им да участват в
класирането в V клас. Ето защо, обосновано е прието, че с въпросния предвиден в
методиката за прием в V клас критерий в СУ „С.Д.“ гр. Шумен се установява
непряка дискриминация по смисъла на чл.4, ал.3, във вр.с ал.,1 от ЗЗДискр., тъй
като при кандидатстване за прием в V клас, се поставя в по-благоприятно
положение една група ученици поради техния произход, като деца на лица ,упражняващи
професия в посоченото учебно заведение, в сравнение с други деца в сходно
положение - кандидати за прием, които нямат такива родители. Неравното
третиране се изразява в ограничаване правото на децата, чиито родители не
упражняват професия в посоченото учебно заведение да участват при равни условия
в класирането за прием в общинско училище наравно с деца, които имат определени
родствени връзки. Соченото от оспорващия обстоятелство, че въпросният критерий
е възприет по аналогия с чл.25, ал.4, т.5 от Наредба за прием на ученици в I клас в училищата на територията на Община Шумен,
приета с Решение № 674 от 22.02.2018 г. на Общински съвет Шумен, предвиждаща
като допълнителен критерий за прием в I
клас "близост до местоработата на един от родителите", не променя този извод. Това е така, защото с
въпросната наредба се урежда правилата за кандидатстване и прием на деца в I
клас и същата не е относима към кандидатстването и приема в V клас. От друга
страна, критерият "близост до местоработата на един от родителите" не
е идентичен с утвърдения от директора на училището критерий "деца на
служители, работещи в училището", тъй като не включва всички родители,
чиято месторабота се намира в близост на учебното заведение, а единствено тези,
които работят в него.
С оглед
изложеното съдът намира, че въпросният критерий създава предпоставки за
привилегировано положение на една група деца, спрямо останалите деца,
кандидатстващи за прием в V клас, респективно поставя
останалите деца, които нямат родител, работещ в училището, в по-неблагоприятно
положение, респ. при условията на неравно третиране спрямо тези, които имат
такъв родител.
Въведеният
критерий безспорно представлява непряка дискриминация, доколкото съгласно чл.4,
ал.3 от ЗЗДискр., такава е налице, при привидно неутрална разпоредба, критерий
или практика, т.е. разпоредба, критерий или практика, които на пръв поглед се
отнасят по един и същ начин към всички лица, без оглед на защитени признаци.
Процесният критерий е именно такъв, доколкото
му е даден вид, че не прави разлика между лицата по защитен признак и
изглежда еднакво приложим към всички, независимо от признаците им. Приложен на
практика обаче, този привидно неутрален критерий има несъразмерно по-лош ефект
върху дадена група, определена по защитен признак, в сравнение с други. Такава
разпоредба, практически, засяга по-тежко конкретна група деца, за разлика от
другите, тъй като при равни други възможности би могла да се яви пречка същите
да реализират правото си на образование в избраното от тях учебно заведение или
конкретна паралелка. В случая са създадени реални предпоставки за установяване
на предимство за определена група деца, с оглед качествата на техните родители.
Поради тази причина въведеният критерий в т.2.3.2.3 от заповедта на директора
на училището не кореспондира с разпоредбата на чл. 2, т.1 и т.2 от ЗЗДискр., за
равенство пред закона и равенство в третирането.
Доколкото
се касае за непряка дискриминация, следва да се извърши преценка и по въпроса
дали въпросната разпоредба, критерий или практика се предприемат за
задоволяването на съответната законна цел, респективно дали са пропорционални
на тази цел. Това означава кумулативно да са налице следните изисквания: 1)
избраната мярка да позволява реално постигане на целта; 2) мярката да е
необходима и подходяща за постигането на целта, т.е. тя да е единственият начин
за постигане на целта или, ако има различни начини за постигане на същата цел,
то избраното средство да е най-малко утежняващо за засегнатото лице или група
лица. В тази връзка обосновано ответната страна е приела, че посоченият
допълнителен критерий за осъществяване на прием в V клас в СУ „С.Д.“ гр. Шумен
не гарантира равнопоставеност на всички кандидати, доколкото директорът на
училището не е посочил, че с въвеждането му се преследва законна цел, нито е обосновал пропорционалност
на съответната мярка с преследваната цел.
С критерия
по т. 2.3.2.2, а именно "завършен начален етап в СУ"С.Д.", даващ
допълнително 5 точки към бала на кандидатсващия ученик, утвърден със Заповед №
562/26.04.2018 г. на директора на училището, също са създадени допълнителни
привилегии на определена група деца.
В хода на производството
пред КЗД и в съдебното производство оспорващият не е ангажирал доказателства за
необходимостта от включване на този допълнителен критерий, доколкото липсват
такива, сочещи, че децата, обучавали се от
I до IV клас в учебното заведение са постигнали по-високи резултати от
връстниците им, учили в други учебни заведения. Нещо повече, обстоятелството,
че едно дете се е обучавало в СУ"С.Д." само по себе си не е
достатъчно основание, за да се направи този извод, при липса на въведен обективен
критерий за съпоставка между резултатите, постигнати от всички участници. Такъв
критерий би могъл да бъде например оценката, получена по даден предмет в
началния етап на обучението, извършването на нарочна проверка на знанията на
кандидатите или др.под., стига този критерий да се прилага по отношение на
всички кандидати. Обстоятелството, че кандидатът е учил завършил началния етап
от образованието си в същото училище обаче само по себе си не може да бъде
такъв критерий, при положение, че поставя всички останали кандидати в
по-неблагоприятно и по-неравностойно положение, респективно може да
представлява основание, при едни и същи възможности и ниво на получените
знания, деца, обучавали се в училището, да бъдат приети в V клас, а други деца
да не бъдат класирани единствено поради това, че не са учили в същото училище.
Обосновано
съставът на КЗД е отхвърлил тезата на оспорващия, че допълнителният критерий по
т.2.3.2.2 "завършен начален етап в училището" не е дискриминационен,
тъй като е въведен по аналогия с чл.43,
ал.7, т.4 от Наредба № 10 от 1.09.2016 г. за организация на дейностите в
училищното образование, приета от министъра на образованието и науката, както и
с чл.25, ал.4, т.4 от Наредбата за прием на ученици в първи клас в училищата на
територията на Община Шумен, приета с Решение № 674 от 22.02.2018 г. на
Общински съвет – гр.Шумен, според които като допълнителен критерий за прием в I
клас е посочен критерият „деца, завършили подготвителна група в избраното
училище“. Този извод следва от факта, че цитираните наредби изобщо не
регламентират приема на деца в V клас, поради което не могат да служат като
основание за въвеждане на обсъждания критерий по т.2.3.2.2.
Освен това,
от събраните доказателства не може да се
приеме, че допълнителният критерий е бил необходим по смисъла на закона и
преследва законова цел, доколкото в закона липсва такава цел. Не би могло да се
счете, че само децата, завършили посоченото учебно заведение са запознати и се
справят по- добре с учебния процес тъй като в тях е инвестиран известен човешки
и материален ресурс, предвид липсата на регламентирани критерии или правила,
позволяващи извършване на обективна съпоставка на знанията и уменията на всички
кандидати за прием в V клас.
В обобщение
на изложеното съдът приема, че с утвърдените от директора на СУ"С.Д."
, гр.Шумен допълнителни критерии по
т.2.3.2.2 и 2.3.2.3 за осъществяване на прием в V клас в посоченото училище –
"завършен начален етап в СУ"С.Д." и "деца на служители,
работещи в училището", не се гарантира изравняването на възможностите за
прием на учениците, каквито са мотивите и целта на ЗПУО, което като последица,
води до неблагоприятно третиране на неопределена, но определяема група деца,
предвид тяхното образование и местоработата на техните близки ,като неравното
третиране е по защитени признаци „образование“ и „ произход“, респективно
съставлява непряка дискриминация по смисъла на чл.4, ал.3 от ЗЗДискр.
С
оспорваното решение КЗД е установила неравно третиране по смисъла на чл. 4, ал.
3 от ЗЗДискр., представляващо непряка дискриминация на основата на признаци „образование“ и „произход“, с въвеждането на
допълнителните критерии в т.2.3.2.2
– „завършен начален етап в училището“ и т. 2.3.2.3 „деца на служители, работещи
в училището“ за
осъществяване на прием на ученици в V клас в СУ „С.Д.“ гр. Шумен, приети със
Заповед № 562/26.04.2018 г. на директора на училището. Със същото решение КЗД е
предписала на директора на в СУ „С.Д.“ гр. Шумен да предприеме съответни мерки,
с които да гарантира на всички деца, кандидатстващи за прием в V клас в
ръководеното от нея учебно заведение равен достъпът до образование; както и да
я уведоми за предприетите мерки и действия в двумесечен срок от получаване на
решението. Това е сторено в унисон с правомощието на КЗД по чл.65, т.1 от
ЗЗДискр., във вр.с чл.47, т.1 от КЗД да установява нарушения на този или други
закони, уреждащи равенство в третирането, извършителя на нарушението и
засегнатото лице и в случай на констатирано нарушение; както и в унисон с
правомощието й по чл.47, т.4 от ЗЗДискр. да дава задължителни предписания с
оглед спазването на този или други закони, уреждащи равенството в третирането.
По
изложените съображения оспорваното решение се явява постановено в съответствие
с материалния закон и неговата цел.
За пълнота
следва да се посочи, че ирелевантни за направения извод са факта, че по
отношение на детето И.П.Х. не е подавано заявление за прием на второ или трето
класиране, както и тезата, че същият не би бил класиран на първо класиране в
паралелката с изучаване на "математика/информационни технологии", тъй
като, дори и да се прибавят точките по двата допълнителни критерия към общия му
бал, същият не би бил достатъчен, за да бъде класиран в тази паралелка при
първия прием. Преценката за наличието на непряка дискриминация не е обусловена
от факта дали при липсата на тези два критерия И.П.Х. би могъл да бъде
класиран, а с оглед на това, че с въвеждането на въпросните критерии по
отношение на него и по отношение на всички останали кандидати за прием в V клас,
които не са отговаряли на посочените критерии, е осъществено неравно третиране,
представляващо непряка дискриминация по смисъла на чл.4, ал.3 от ЗЗДискр. на
основата на признаците "образование" и "произход".
Без
значение досежно критерия "ученици, завършили начален етап в СУ"С.Д." е и обстоятелството, че
обучението по незадължителните предмети по отношение на учениците, завършили
началния етап от основното си образование в СУ"С.Д.", е започнало още
от I клас. Това е така, защото от приложените доказателства, в т.ч. от заявление
по образец за прием в V клас, методика за класиране на кандидатите за прием в V
клас и от показанията на св.М.К., се установява, че обучението на учениците, приети в V клас, се
осъществява в едни и същи паралелки и по една и съща учебна програма както по
отношение на тези от тях, които са завършили началния етап на образованието си
в същото училище, така и досежно завършилите IV клас в друго училище. След като
обучението на учениците в V клас по отношение на учениците, завършили начален
етап на обучение в същото училище и на учениците, учили до IV клас в други
училища, е по една и съща програма и в едни и същи паралелки, от това също
следва, че по никакъв начин обучението до IV клас само по себе си се явява
основание за въвеждане на допълнителен балообразуващ критерий. А и, както беше
посочено, за да не е налице дискриминация, наличието на по-задълбочени знания и
умения по предметите, включени в т.нар.разширена подготовка би следвало да се установява
чрез допълнителна и обективна проверка на тези знания и умения, приложима по
отношение на всички кандидати за прием в V клас.
Ирелевантно
за направената от колективния орган преценка в обжалваното решение е и колко
деца, кандидатствали в V клас на училището за учебната
2018/2019г., са получили по-висок бал, както и
дали са били класирани в резултат на въведените дискриминационни критерии. Дори
и същите да не са били приложими по отношение на нито един от кандидатите,
респективно дори и да не са дали отражение върху поредността на класирането им,
това не може да промени факта, че са създали възможност за неравно третиране,
което е напълно достатъчно, за да се приеме, че с въвеждането им е допусната
непряка дискриминация. С оглед на това, като не е взел предвид ангажираните от
директора на училището доказателства в тази насока, колективният
административен орган не е допуснал нарушение на закона.
По същите
съображения ирелевантна за преценка законосъобразността на решението е и сочената относително малка тежест на
точките, които се прибавят за всеки един от обсъжданите критерии, тъй като с
факта на приемането им вече е създадена възможност за неравно третиране на кандидатите
на основата на защитени признаци «произход» и «образование».
Що се
отнася до представените от оспорващата страна доказателства, сочещи, че и в
други учебни заведения са налице въведени критерии за прием на ученици,
идентични с обявените за дискриминационни такива с обжалваното решение, следва
да се посочи, че същите не са относими към преценката за законосъобразност на
решението на КЗД, тъй като не променят безспорно установения факт, че
критериите "ученици, завършили начален етап в СУ"С.Д." и «ученици, чиито родители
работят в училището» , не гарантират действително равен достъп на всички
кандидати до образование и равенство пред закона, респективно представляват
неравно третиране по смисъла на чл.4, ал.3 от ЗЗДискр. Дали определени критерии
в правилата за прием в други училища, представляват непряка дискриминация, не е
било предмет на разглеждане в производството пред КЗД по преписка № 592/2018г.,
съответно е без значение за преценката, направена от състава на КЗД досежно
критериите за прием в V клас в СУ“С.Д.“ за учебната
2018/2019г.
Предвид
изложеното и като прецени законосъобразността на оспорения акт на
основание чл. 168, ал. 1 АПК, съдът в настоящия състав приема, че
решението е издадено в установената форма от компетентен орган, като при това
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила,
решението е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на
закона.
Ето защо жалбата срещу атакуваото решение се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед
изхода от спора и поради своевременното искане за присъждане на разноски,
направено от ответната и заинтересованата страни, на основание чл.143, ал.3 и
ал.4 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на разноските по делото, направени
от ответната и заинтересованата страни. Съдът като съобрази характера на спора,
разпоредбата на чл.78, ал.8
от ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, намира, че в полза на Комисията за
защита от дискриминация - гр.София, следва да се присъдят разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева; а в полза на
заинтересованата страна, за която актът е благоприятен, следва да се присъдят
разноски в размер на 500 лева, представляващи договорено и заплатено в брой
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие №
**********/19.02.2021г.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК съдът,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Директора на СУ„С.Д.“, с адрес гр.Шумен, бул.Мадара № 34,
Булстат ********, представлявано от директора д-р А.И.Н., против Решение №
670/23.10.2020г. на Комисията за защита от дискриминация.
ОСЪЖДА СУ„С.Д.“, с
адрес гр.Шумен, бул.Мадара № 34, Булстат ********, представлявано от директора
д-р А.И.Н., да заплати на Комисията за защита от
дискриминация с адрес гр.София 1125, бул.Драган Цанков № 35, направените по делото разноски в размер на
100 лева (сто лева).
ОСЪЖДА СУ„С.Д.“, с
адрес гр.Шумен, бул.Мадара № 34, Булстат ********, представлявано от директора
д-р А.И.Н., да заплати на И.П.Х. с ЕГН **********, действащ
чрез своя баща и законен представител П.А.Х. с ЕГН **********, двамата с адрес ***,
сграда 4, офис №1, направените
по делото разноски в размер на 500 лева (петстотин лева).
Решението подлежи
на касационно обжалване чрез Административен съд – гр.Шумен пред Върховен административен
съд на РБ – гр.София в 14-дневен срок от съобщаването
му.
На
основание чл.138, ал.3 от АПК, във вр.с чл.137 от АПК препис от решението да се
изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: