РЕШЕНИЕ
№ 558
гр. Бургас, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ в публично заседание на
тридесет и първи август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимира Т. Донева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно
наказателно дело № 20212120202955 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ДЕНИ ЛАЙТИНГ” ЕООД – гр. Бургас,
представлявано от управителя Петър Желев Радев, против Наказателно
постановление № 02-0003632/09.06.2021 г. на Директора на Дирекция ”Инспекция
по труда” – гр. Бургас, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.
413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1 500 лева за извършено административно
нарушение по т. 12 от Приложение № 1 към чл. 7, т. 1 от Наредба № 10/07.12.2004
г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари, във връзка с § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на
същата наредба. В жалбата са изложени аргументи за неправилност на
наказателното постановление по съображения за липса на извършено нарушение,
като в тази връзка се поддържа теза, че процесната машина с техническо
наименование електрически повдигач не представлява електрокар по смисъла на
Наредба № 10/07.12.2004 г. и не се е придвижвала, поради което нормите на
наредбата са неприложими. Изложени са аргументи за незаконосъобразност на
НП поради необсъждане на внесените възражения срещу АУАН и квалифициране
1
на нарушението по разпоредба от подзаконов порядък, а в санкционната му част е
възразено, че АНО не е обсъдил обстоятелства по смисъла на чл. 27, ал. 2 от
ЗАНН при определяне на наказанието, респективно възможността нарушението
да се приеме за маловажно. Претендира се отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание процесуалният представител-адвокат на
жалбоподателя поддържа жалбата на изложените в нея основания.
Процесуалният представител-юрисконсулт на въззиваемата страна в
съдебно заседание пледира за потвърждаване на наказателното постановление
като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След като обсъди направените в жалбата оплаквания, становището на
страните, събраните по делото писмени и гласни доказателства и извърши
проверка на обжалваното наказателно постановление, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
„ДЕНИ ЛАЙТИНГ” ЕООД – гр. Бургас, с ЕИК *********, е работодател по
смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ на работниците в стопанисвания от него обект –
складова база „Дени Лайтинг“, находяща се в гр. Бургас, „9-ти километър“.
Дружеството е в трудово правоотношение с работника Б.Г.А., заемащ длъжността
„монтажник електрооборудване“ по силата на Трудов договор № 17/07.03.2018 г.
На 08.02.2021 г., около 10,15 часа, в горепосочения обект, работникът
Б.Г.А. е извършвал дейности по демонтаж на сензор към осветително тяло, за
което се е превозвал с повдигаща машина – електрически високоповдигач тип
„стакер“ TOYOTA, управлявана от друг работник – ** на длъжност „склададжия“
по Трудов договор № 2/13.01.2021 г. За да извършва възложената му задача, А. е
бил качен върху вилиците на машината без осигурителен кош или друго
осигурително средство и поради движение на стакера е паднал от височина около
два метра. В ТП на НОИ е заведена трудова злополука с декларация №
37/12.02.2021 г. в досие № 5101-02-10.
По повод на трудовата злополука, на 08.02.2021 г. около 14,00 ч. е
извършена на място проверка за спазване на трудовото законодателство от
свидетелките Ас. Здр. Д. и Г. Г. Ст. – главни инспектори в Дирекция ”Инспекция
по труда” – гр. Бургас, които са установили средството с което е била извършвана
дейността, на което е имало стикер за забрана качването на хора на вилиците на
мотокара. На място проверяващите свидетелки са снели писмени обяснения от
работника **, според които непосредствени сведения механизмът на злополуката
2
е следният:
к. е управлявал електрическия подемник, с който е повдигал А. за
премахване на датчици /сензори/ за движение от осветителни тела, като А. още в
началото е отбелязал, че платформата доста се клати при вдигнато положение.
Така двамата са преминали два коридора. Инцидентът е станал в средата на третия
коридор – по време на свалянето на платформата А. е загубил равновесие,
политнал назад и паднал от около 2-3 метра височина.
За да бъде завършена проверката и по документи, на основание чл. 45, ал. 1
от АПК проверяващият орган е връчил на представител на дружеството призовка,
с която е дал указания работодателят да се яви в Д “ИТ“ – Бургас на 16.02.2021 г.
и да представи релевантни документи. Сред представените такива са Инструкция
за безопасност и хигиена на труда при експлоатация на електрически
високоповдигач /според т. 6 от която е забранено използването на която и да е
опора за товар за стъпване/, Инструкция за безопасност на труда при работа с
кари /според т. 7 от която не се допуска качването на хора върху кара, виличните
рогове и сменните съоръжения при работа на кари с общо предназначение/,
Инструкция за безопасност на труда при работа с кари /според 9-та позиция на т.
II от която не следва да се превозват хора върху кара, ако той не е предвиден за
тази цел от производителя/, Ръководство за оператора на електрически
високоповдигач тип „стакер“ TOYOTA /според т. 5.3 от което карът не трябва да
се използва за превоз и повдигане на пътници/. В хода на проверката са
представени Ръководство за оператора и Гаранционна книжка на електрически
високоповдигач тип „стакер“ TOYOTA, от които се установява, че процесната
машина, собственост на дружеството-жалбоподател, представлява задвижван от
акумулаторна батерия кар.
При извършена на 16.02.2021 г., 14.04.2021 г. и 05.05.2021 г. документална
проверка са установени и други нарушения на трудовото законодателство освен
процесното. Проверката е обективирана в Протокол № ПР 2104872/05.05.2021 г.
На „ДЕНИ ЛАЙТИНГ” ЕООД – гр. Бургас, в качеството на работодател по
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, е съставен АУАН № 02-0003632/05.05.2021 г. за
установено от проверката нарушение по т. 12 от Приложение № 1 към чл. 7, т. 1
от Наредба № 10/07.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при работа с електрокари и мотокари, във връзка с § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на същата наредба – за това, че дружеството е
допуснало превозване на работника Б.Г.А., качен върху вилиците на повдигаща
3
машина – електрически високоповдигач тип „стакер“ TOYOTA, за извършване на
възложена дейност по демонтаж на сензор към осветително тяло.
По реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили възражения срещу АУАН,
съвпадащи с тези, релевирани във въззивната жалба, по която е образувано
настоящото производство.
Административно-наказващият орган е приел фактическите констатации по
акта за доказани и е издал обжалваното Наказателно постановление № 02-
0003632/09.06.2021 г., с което е наложил на дружеството-жалбоподател на
основание чл. 413, ал. 2 от КТ административно наказание имуществена санкция в
размер на 1 500 лева за извършено административно нарушение по посочената в
АУАН разпоредба от Наредба № 10/07.12.2004 г. В допълнение се е произнесъл
по възражението дали процесният електрически високоповдигач представлява или
не електрокар, като е приел, че от събраните в хода на извършения контрол
писмени материали относно електрическия високоповдигач тип „стакер“
TOYOTA /в т. ч. ръководство за оператора, гаранционна книжка и др./ е
установено, че същият притежава характеристиките на „електрокар“ по смисъла
на § 1, т. 1 на Допълнителните разпоредби на Наредба № 10/07.12.2004 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари, поради което на същия не следва да се допуска превоз на
хора върху кара, виличните рогове, сменните съоръжения и ремаркетата, ако те не
са предвидени за тази цел от производителя.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 11.06.2021 г. с
известие за доставяне. Въззивната жалба, по която е образувано настоящото
производство, е подадена по куриер и е постъпила в Д „ИТ“ на 18.06.2021 г. с
писмо по пощата.
По делото са разпитани проверяващите Ас. Здр. Д. и Г. Г. Ст., подробно
отразяващи хода на проверката, възприятията си за процесния кар и
потвърждаващи констатациите в АУАН и НП.
При така установените факти от значение за спора, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от
надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът намира, че в конкретния случай са спазени всички изисквания
относно процедурата по издаване на акта и на наказателното постановление.
4
Както АУАН, на основание чл. 416, ал. 1, изр. 1 от КТ, така и НП, на основание
416, ал. 5 от КТ, вр. с т. 4 от приложената Заповед № З-0058/11.02.2014 г., са
издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В хода на
административно-наказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по съставянето на акта, реквизитите на същия и тези на
наказателното постановление. АУАН и НП съдържат пълно описание на
нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност
на въззивника.
Съдът не споделя доводите на въззивника за процесуално нарушение
поради липса на отговор от страна на АНО на възраженията по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН. Съставомерните факти и обстоятелства, които имат отношение към
извършеното нарушение и които го индивидуализират, са описани в НП по
недвусмислен и достатъчен начин, както и кореспондиращата на нарушението
законова разпоредба. Не се констатираха нередовности на НП по оплакването на
жалбоподателя за липса на законова правна квалификация. НП съдържа точните
правни рамки на обвинението за нарушение на трудовото законодателство.
Адресат на алинея 2 на чл. 413 от КТ е работодателят при неизпълнение на
задължения за здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с
регламентирана забрана в Наредба № 10/07.12.2004 г., поради което е правилно
цитирането и на т. 12 от Приложение № 1 към чл. 7, т. 1 от Наредбата. Няма
пречка при квалифициране на извършеното деяние да бъде посочена и само
съответната норма от Наредбата. Следва да се има предвид, че в настоящото
производство защитата не е срещу цифрите, а срещу фактите, а те са правилно
отразени и интерпретирани, с недвусмислено и конкретно словно описание на
нарушението, от което следва да бъде направен извод, че жалбоподателят е
разбрал какво нарушение се твърди да е извършил.
По основния спорен въпрос, съгласно дефиницията на § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 10/07.12.2004 г., "електрокар" е
самоходна машина за безрелсов транспорт, предназначена за повдигане,
стифиране или транспортиране на товари, задвижвана от електродвигател,
захранван от тягова акумулаторна батерия или друг източник на електрическа
енергия. В случая се установява по безспорен начин от Ръководството за
оператора на процесния електрически високоповдигач тип „стакер“ TOYOTA, че
същият представлява задвижван от акумулаторна батерия кар, следователно
попада в категорията на електрокарите, за които според т. 12 от Приложение № 1
към чл. 7, т. 1 от Наредба № 10/07.12.2004 г. не се допуска превоз на хора върху
5
кара, виличните рогове, сменните съоръжения и ремаркетата, ако те не са
предвидени за тази цел от производителя. Видно от т. 5.3 на същото ръководство,
според производителя карът не трябва да се използва за превоз и повдигане на
пътници, тъй като предназначението му е за обработка на палети. Словното
описание на кара в НП, в съчетание със съдържащата се дефиниция по § 1, т. 1 от
ДР на Наредбата, ясно индивидуализират електрическия повдигач като
електрокар.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства сочат на описаното в
НП деяние, изразяващо се в допускане от страна на работодателя на превоз на
работник върху виличните рогове на кар, който не е предвиден за тази цел от
производителя, в нарушение на забраната на т. 12 от Приложение № 1 към чл. 7, т.
1 от Наредба № 10/07.12.2004 г., с което жалбоподателят е реализирал състава на
административно нарушение във връзка със задълженията му по чл. 413, ал. 2 от
КТ като работодател за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
В този смисъл са писмените обяснения на работника **, който е управлявал
електрическия подемник и е повдигал пострадалия А., движейки се и
преминавайки разстояние от два коридора до средата на третия коридор. Освен
това, съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 1, изр. 2 от КТ, редовно съставените
актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното.
АУАН № 02-0003632/05.05.2021 г. отговаря на всички законови изисквания за
съставянето му, поради което и изложените в него факти и обстоятелства се
ползват с презумптивна доказателствена сила. Тъй като жалбоподателят не е
представил по делото, нито по реда на чл. 44, ал. 2 от ЗАНН доказателства, от
които да се установява противното, следва да се приеме, че посоченото в
констативния акт и в наказателното постановление административно нарушение
действително е осъществено от страна на „ДЕНИ ЛАЙТИНГ” ЕООД – гр. Бургас.
Административно-наказателна отговорност на работодателя за
неизпълнение на разпоредбите на трудовото законодателство за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд е регламентирана в разпоредбата на чл.
413, ал. 2 от КТ. За вмененото на работодателя нарушение административно-
наказателната разпоредба регламентира наказание имуществена санкция в размер
от 1 500 до 15 000 лева. Наказващият орган е наложил санкцията в абсолютния
минимум – 1 500 лева, с което е спазил разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН.
По отношение приложението на института на чл. 415в от КТ следва да се
посочи следното:
6
Цитираната норма за маловажни случаи по КТ е специална по отношение
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата, за нарушение, което
може да бъде отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ
и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители,
виновното лице се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 50 до 100
лева. Нормата изисква обективна възможност да бъде отстранено нарушението и
липса на вредни последици. За да е налице регламентираната в цитираната
разпоредба по-лека наказуемост, е необходимо да няма вредни последици за
работници, каквато не е хипотезата в конкретния случай и това обстоятелство
ясно е описано в НП, че има пострадал. В случая нормата за маловажни случаи по
КТ е неприложима предвид липса на кумулативно изискуемите предпоставки,
регламентирани в чл. 415в от КТ.
Обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно.
На осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 27е от Наредба
за заплащането на правната помощ, на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-0003632/09.06.2021 г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, с което на „ДЕНИ
ЛАЙТИНГ” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.
„Транспортна“ № 41, ЕИК *********, представлявано от Петър Желев Радев, на
основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1 500 лева за административно
нарушение по т. 12 от Приложение № 1 към чл. 7, т. 1 от Наредба № 10/07.12.2004
г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари, във връзка с § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на
същата наредба.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 27е
от НЗПП „ДЕНИ ЛАЙТИНГ” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, ул. „Транспортна“ № 41, ЕИК *********, представлявано от Петър Желев
Радев, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
7
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Вярно с оригинала!
АР
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8