РЕШЕНИЕ

 

гр. ЛЕВСКИ, _18.06._ 2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _осемнадесети май_ 2018 г. в състав:

 

                        Председател: _ПАЛМИРА АТАНАСОВА_

 

при участието на секретаря _ЯНКА ДИМИТРОВА_ и прокурора ­­__, като разгледа докладваното от съдия Атанасова гр. дело № ­­_243_ по описа  за _2014_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание:чл. 26 ал.2 изр.1 пр.2 от ЗЗД за признаване за нищожен и прогласяване за такъв на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 26.V.2009 г., поради липса на съгласие и евентуален иск по чл. 27 във връзка с чл. 30 от ЗЗД;  иск по чл. 44 от ЗЗД във връзка с чл. 26 ал.2 изр.1 пр.2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на упълномощаването на адв. Цв. Ц. от 26.V.2009 г. и евентуален иск по чл. 44 от ЗЗД във връзка с чл. 30 от ЗЗД;  иск по чл. 42 ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за продажба обективиран в нотариален акт № 9/27.07.2009 г. и отмяна на нотариалния акт; иск с правно основание чл. 26 ал.2 пр.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договора, предмет на нотариален акт № 65/13.ІІ.2012 г. и неговата отмяна и иск с правно основание чл. 108 от ЗС за признаване правото на собственост на ищците върху процесния недвижим имот и осъждане на ответниците К.В. и В.В. да предадат на ищците владението върху недвижимия имот.

В исковата молба се твърди, че през 2008 г. ищците поискали от Т.Ст.Т. заем, като на два пъти /през м. ІХ и през м. ХІІ/ получили от него общо сумата от 7000 лв. и се уговорили да му заплащат месечна лихва от 10 % върху общата главница от 7000 лв.  Твърди се, че до м. ІІ.2009 г. издължавали лихвата своевременно, но през месеците март и април изпаднали в забава, че през м. май 2009 г. Т. се срещнал с ищеца В.Л., че на срещата дошъл и отв. В.К., който заявил, че дадените от Т. на Л. пари са негови, след което ударил Л. и го заплашил, че ако се забави още с парите ще пострада семейството му. Твърди се, че след този случай К. още няколко пъти отправял заплахи към Л. и го удрял в присъствието на Т., след което последния започнал да го изнудва да гарантира дълга си с имот. Твърди се, че в резултат на това на 20.V.2009 г. бащата на Л. и неговия чичо /Л.В.Л. и Ч. В.Л./ му прехвърлили собствеността върху къщата си, находяща се в гр.Ч. на ул.*****, че поради заплахи със саморазправа и физическо посегателство /нанасяне на удари/ ищецът Л. бил принуден да подпише /лично за себе си и като пълномощник на съпругата си – ищцата П.Л./ предварителен договор за покупко-продажба на имота за сумата от 13700 лв. с купувач по договора В.К.. Твърди се също така, че със сила и заплашване бил принуден да подпише и пълномощно на адв. Ц.Ц. за разпореждане с имота, като Ц. в последствие е продал имота на ищците на С.К. с нотариален акт № ***** на нотариус И.И. *** действие РС Ч., както и че по-късно през 2012 г. С.К. се е разпоредила с имота, като го е продала на К.В. с нотариален акт № *****

          Моли се съда да постанови решение, с което:

          1. Да прогласи нищожността на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 26.05.2009 г. сключен между В.Л. – лично и като пълномощник на П.Л. като продавачи и В.П.К. като купувач на имота по този договор – иск с правно основание чл. 26 ал.2 изр.1 пр.2 от ЗЗД.

          2. При условията на евентуалност да бъде унищожен предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 26.05.2009 г. сключен между В.Л. – лично и като пълномощник на П.Л. като продавачи и В.П.К. като купувач на имота по този договор – евентуален иск с правно основание чл. 27 във връзка с чл. 30 от ЗЗД.

          3. Да прогласи нищожността на упълномощителната сделка в полза на адв. Ц.Ц. – отразена в пълномощното от 26.V.2009 г.  – иск с правно основание чл. 44 от ЗЗД във връзка с чл. 26 ал.2 изр.1 пр.2 от ЗЗД.

          4. При условията на евентуалност да унищожи упълномощителната сделка в полза на адв. Ц.Ц. – отразена в пълномощното от 26.V.2009 г. - евентуален иск по чл. 44 от ЗЗД във връзка с чл. 30 от ЗЗД;  иск по чл. 42 ал.2 от ЗЗД.

          5. Да прогласи нищожността на договора за продажба на недвижимия имот от П.Л. и В.Л. чрез пълномощника им адв. Ц.Ц. на С.Х. – обективиран в нотариален акт № ***** и да се отмени нот. акт № ***** в следствие на прогласяване нищожността на отразената в него сделка – иск по чл. 42 ал.2 от ЗЗД.

          6. Да прогласи нищожността на последващата продажба на същия недвижим имот от С.Х. на К.В. – обективиран в нот. Акт № ***** и да се отмени нот. акт №  ***** в следствие на прогласяване нищожността на отразената в него сделка – иск по чл. 2 ал.2 пр.1 от ЗЗД.

          7. Да бъдат осъдени К.П.В. и неговата съпруга В.Ц.В. да предадат на ищците владението на имота на основание чл. 108 от ЗС.

          Ответникът Ц.К.Ц. в 1 месечния срок по чл. 131 от ГПК е представил отговор на исковата молба и е изразил становище, че предявените по отношение на него искове са неоснователни и моли съда да ги отхвърли.

          Ответницата С.К. – в 1 месечния срок по чл. 131 от ГПК е представила отговор на исковата молба и е изразила становище, че предявените по отношение на нея искове са неоснователни и моли съда да ги отхвърли.

          Ответниците К.П.В. и В.Ц.В. – в 1 месечния срок по чл. 131 от ГПК са представили отговор на исковата молба и са изразили становище, че предявения по отношение на тях иск е неоснователен и молят съда да го отхвърли.

          Ответникът В.П.К. не е представил отговор на исковата молба и не е изразил становище по предявените искове. Същият се явява в съдебно заседание и е оспорил исковете.

          Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

          Видно от представения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ********** е, че със същия Л.В.Л. и Ч.В.Л. са продали на В.Л.Л. собствения си недвижим имот, находящ се в гр. *****, с посочен идентификатор. От данните по делото се установява, че продажбата е извършена по време на брака на В.Л.Л. с П.Д.Л., поради което същите са станали съсобственици в режим на СИО на прехвърления имот. Имота е придобит по време на действието на СК от 1985 г., отменен от 01.10.2009 г. и по делото няма данни да е последвало сключването на брачен договор, който да изключва приложението на СИО съгласно новия СК, влязъл в сила от 01.10.2009 г.

          Представен е предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, видно от който е, че е сключен на 26.05.2009 г. между В.Л.Л. – действал лично за себе си и като пълномощник на П.Д.Л. от една страна като продавач и В.П.К. от друга страна като купувач, по силата на който Л. е продал на К. недвижим имот, находящ се в гр.*********. Договора е с нотариално заверени подписи на В.Л. и В.К. от 26.05.2009 г. заверени от нотариус И.И.,***.

          Представено е пълномощно с нотариално заверен подпис от същия нотариус и същата дата, с което В.Л.Л. – лично за себе си и като пълномощник на П.Д.Л. е упълномощил адв. Ц.К.Ц. *** да ги представлява пред съответните институции, с правото да извършва всякакви фактически действия на разпореждане с правата им /продава, дарява, заменя/ или друг възмезден способ относно недвижим имот, находящ се в гр. **********

          Представен е и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **********, на нотариус И.И. *** на нот. Камара, от който се установява, че адв. Ц., реализирайки правата си по цитираното по-горе пълномощно на 27.07.2009 г. от името на П.Д.Л. и В.Л.Л. е продал недвижимия имот находящ се в гр.********** на С.Х.К., а последната с нотариален акт № ********** на същия нотариус /също приложен към делото/, на 13.02.2012 г. е продала имота на  К.П.В..

          По делото е приложено заверено копие от присъда, постановена на 07.04.2017 г. по внохд № ****** на първи състав на Апелативен специализиран наказателен съд – влязла в законна сила на 14.12.2017 г. , от която се установява, че В.П.К. е признат за виновен и осъден затова, че през месец май 2009 г. в гр.***********, с цел да набави за С. Хр. К. имотна облага, принудил В.Л.Л., чрез сила – нанасяне на удари, да претърпи нещо противно на волята му – да подпише предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в гр. ********** и пълномощно на адв. Ц.Ц. да извършва фактически действия на разпореждане със същия имот, като на 27.07.2009 г., адв. Ц. прехвърлил на С. Хр. К. собствеността върху този имот и с това причинил на В.Л. и П.Л. имотна вреда в размер на 29 000 лв.

          Съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

          При това положение, съдът приема, че при сключване на предварителния договор и подписване на пълномощното пред нотариуса В.Л. – лично за себе си и като пълномощник на П.Л. е направил волеизявлението под въздействието на упражненото по отношение на него насилие /каквото в случая е установено с влязлата в сила и цитирана по-горе присъда/, поради което е налице липса на съгласие и сключения предварителен договор е нищожен на основание чл. 26 ал.2 изр.1 пр.2 от ЗЗД, а подписаното пълномощно е нищожно на основание чл.  44 във връзка с чл. 26 ал.2 изр.1 пр.2 от ЗЗД.

          Предвид нищожността на пълномощното, адв. Ц. при прехвърляне на недвижимия имот на С. Хр. К. е действал без представителна власт и тъй като мнимо представлявания по договора се позовава на недействителността на договора, то договора, обективиран в нотариален акт № **********, с който имота, находящ се в гр. ********** е продаден на С. Хр. К. е недействителен на основание чл. 42 ал.2 от ЗЗД.

          Както бе посочено по-горе, по делото е представен и нотариален акт № **********, с който С. Хр. К. е продала имота, находящ се в гр. ********** на ответника К.В.. По делото е налице доказателство, от което се установява, че тази сделка е сключена по време на брака на отв. К.В. с отв. В.В..  Както бе прието по-горе сделката, с която имота е продаден на С.К. е недействителна, поради което същата е продала на В. чужд имот.  Съгласно трайната съдебна практика сделката за продажба на чужд имот не е нищожна, но не прехвърля вещни права. На действителния собственик са непротивопоставими правата, които трето лице е придобило върху вещта, макар и чрез валидна правна сделка, но от несобственик. Обстоятелството, че придобивната сделка от несобственик не е нищожна и обвързва страните по нея не означава, че придобитите с нея права са противопоставими на действителния собственик, тъй като намира приложение принципът, че никой не може да прехвърли повече права от тези, които притежава. Без значение е добросъвестността на приобретателя – той не придобива собствеността по силата на самата сделка, в негова полза, обаче тече кратката придобивна давност. В настоящия случай, съдът приема, че възражението на В., че собственици на имота е неоснователно. Видно от нотариалния акт, цитиран по-горе, е че имота е закупен от тях на 13.02.2012 г. от несобственик, поради което, последните макар и да не знаят, че купуват от несобственик не са придобили собствеността върху имота. От тази дата – 13.02.2012 г. в тяхна ползва е започнала да тече кратката придобивна давност, която съгласно чл. 79 ал.2 от ЗС е пет години. Този срок е прекъснат с предявяването на настоящия иск – на 10.03.2014 г.. Съгласно разпоредбата на чл.116 б.б от ЗЗД давността се прекъсва с предявяването на иск, а съгласно разпоредбата на чл. 115 б.ж от ЗЗД давност не тече, докато трае съдебния процес относно вземането. Следователно ответниците К.В. и В. В. не са придобили собствеността върху имота и въз основа на давностно владение, каквато възможност има за придобилия от несобственик, ако не знае това – съгласно разпоредбата на чл. 70 ал.1 от ЗС.

          Предвид всичко изложено по-горе, съдът приема, че:

Предявеният иск с правно основание чл. 26 ал.2 изр.1 пр.2 от ЗЗД е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен. Следва да бъде прогласена нищожността на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 26.05.2009 г. сключен между В.Л. – лично и като пълномощник на П.Л. като продавачи и В.П.К. като купувач на имота по този договор. Поради уважаване на главния иск с правно основание чл. 26 ал.2 изр. 1 пр.2 от ЗЗД, съдът не следва да се произнася по предявеният при условията на евентуалност иск за унищожаване на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 26.05.2009 г. сключен между В.Л. – лично и като пълномощник на П.Л. като продавачи и В.П.К. като купувач на имота по този договор на основание чл. 27 във връзка с чл. 30 от ЗЗД.

Основателен и доказан е и предявеният иск за прогласяване на нищожността на упълномощителната сделка в полза на адв. Ц.Ц. – отразена в пълномощното от 26.V.2009 г.  на основание чл. 44 от ЗЗД във връзка с чл. 26 ал.2 изр.1 пр.2 от ЗЗД и поради уважаване на главния иск, съдът не следва да се произнася по предявеният при условията на евентуалност иск за унищожаване на упълномощителната сделка в полза на адв. Ц.Ц. – отразена в пълномощното от 26.V.2009 г. по чл. 44 от ЗЗД във връзка с чл. 30 от ЗЗД;  иск по чл. 42 ал.2 от ЗЗД.

Основателен и доказан е и предявеният иск за прогласяване нищожността на договора за продажба на недвижимия имот от П.Л. и В.Л. чрез пълномощника им адв. Ц.Ц. на С.Х. – обективиран в нотариален акт №********** и да се отмени нот. акт № ********** в следствие на прогласяване нищожността на отразената в него сделка  по чл. 42 ал.2 от ЗЗД.

          Неоснователен се явява предявеният иск за прогласяване нищожността на последващата продажба на същия недвижим имот от С.Х. на К.В. – обективиран в нот. Акт № ********** и с искане да се отмени нот. акт № ********** в следствие на прогласяване нищожността на отразената в него сделка по чл. 2 ал.2 пр.1 от ЗЗД.

          Основателен и доказан се явява и предявеният иск с правно основание чл. 108 от ЗС, като следва да бъде прието за установено, че ищците В.Л.Л. и П.Д.Л. са собственици на недвижимия имот, находящ се в гр. ********** и следва да бъдат осъдени ответниците К.В. и В.В. да предадат владението върху имота на неговите действителни собственици В.Л.Л. и П.Д.Л..

          При този изход на делото, следва да бъдат осъден ответниците да заплатят на ищците направените деловодни разноски. Видно от представения пред РС Л. договор за правна помощ е, че между ищците и представлявалия ги адвокат В. П. е договорено възнаграждение в размер на 800 лв., от които е отразено, че са заплатени 50 лв. Ищците са били освободени от внасяне на д.т. при завеждане на делото и няма доказателства за внасяне на такава. По делото няма представени доказателства и за направени други разходи. Не е представен списък на разноските, в който да са посочени като платени други суми, освен отразените в договора за правна помощ, цитиран по-горе. Предвид горното, следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищците направените от тях деловодни разноски в размер на 50 лв.

          При този изход на делото и предвид обстоятелството, че ищците са били освободени от заплащане на държавна такса при завеждане на делото, а съгласно разпоредбата на чл. 78 ал.6 от ГПК, когато делото е решено в полза на лице, освободено от д.т., осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и разноски и съответните суми се присъждат в полза на съда, следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят държавна такса както следва: Съгласно разпоредбата на чл. 69 ал.1 т. 4 от ГПК по искове за унищожаване, размера на цената на иска е стойността на договора. Видно от предварителния договор, който се обявява за недействителен в настоящото производство е, че същия е на стойност 13700 лв. – при това положение В.П.К. дължи д.т. по този договор в размер на 4%, а именно сумата от 548 лв. По отношение на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощното, която също се обявява за недействителна предвид действията на В.П.К., следва последния да бъде осъден да заплати д.т. и по този иск. Упълномощаването касае сделка с недвижимия имот, оценен в предварителния договор на сумата от 13700 лв., същото е подписано, отново в резултат действията на К., поради което К. следва да заплати д.т. и по този иск в размер на 548 лв. По отношение на иска, с който се прогласява недействителност на сделката обективирана  в нотариалния акт  от 27.07.2009 г. със стойност на договора – сумата от 10 750,20 лв., следва да бъде осъдена ответницата С.Х. да заплати д.т. върху този иск в размер на 4% от тази стойност, а именно сумата от 430 лв. По предявеният иск с правно основание чл. 108 от ЗС ответниците К.В. и В.В. следва да заплатят съгласно разпоредбата на чл. 69 ал.1 т. 3 във връзка с т.2 от ГПК 4% върху ¼ от пазарната цена на имота, която съгласно нотариален акт № 65 от 13.02.2012 г. същите са определили на 18000 лв. При това положение ответниците К.В. и В.В. следва да заплатят д.т. по този иск в размер на 180 лв.

          На основание изложеното, съдът

                                                  Р Е Ш И:

          НА ОСНОВАНИЕ чл. 26 ал.2 изр.1 пр.2 от ЗЗД ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 26.05.2009 г. сключен между В.Л.Л., ЕГН ********** ***, действащ лично за себе си и като пълномощник на П.Д.Л. ***, ЕГН ********** - като продавачи и В.П.К. ***, ЕГН ********** - като купувач, по силата на който продавача е продал на купувача следния свой /собствен/ недвижим  имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. ********** с идентификатор № ********** с площ от … кв.м., заедно с построените в него сграда № ********** със застроена площ от *** кв.м. и сграда № **********, със застроена площ от *** кв.м., при граници на целия имот: имот № **********; имот № **********; имот № ********** и имот № ********** за сумата от 13700 лв., с нотариално заверени подписи на В.Л.Л. и В.П.К. с рег. № ********** от нотариус И.И. *** действие РС гр. Ч.

          НА ОСНОВАНИЕ чл. 44 от ЗЗД във връзка с чл. 26 ал.2 изр.1 пр.2 от ЗЗД ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно, с което В.Л.Л., ЕГН ********** ***, действащ лично за себе си и като пълномощник на П.Д.Л. ***, ЕГН **********  е упълномощил адв. Ц.К.Ц. ***, с ЕГН  ********** да извършва всякакви фактически действия на разпореждане с правата им /продава, дарява, заменя/ или друг възмезден способ относно следния недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. ********** с идентификатор № ********** с площ от *** кв.м., заедно с построените в него сграда № ********** със застроена площ от *** кв.м. и сграда № ********** със застроена площ от *** кв.м., при граници на целия имот: имот № **********; имот № **********; имот № ********** и имот № **********, както и да сключва от тяхно име и за тяхна сметка договори за покупко-продажба, договори за наем и всички други относно описания имот, да ги подписва и оформя, както и да ги анексира в последствие, да се разпорежда с всички техни права по действащото законодателство на РБългария, което пълномощно е с нотариално заверен подпис на В.Л.Л. с рег. № ********** от нотариус И.И. *** действие РС гр. Ч.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 42 ал.2 от ЗЗД ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН договора за покупко-продажба на недвижим имот от 27.07.2009 г., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ********** на нотираиус И.И. – с рег. № *** на Нотариалната камара и район на действие РС Ч., вписан в Службата по вписванията гр. **********, акт № ********** , с който адв. Ц.К.Ц. ***, с ЕГН ********** в качеството му на пълномощник на В.Л.Л., ЕГН ********** ***, действащ лично за себе си и преупълномощен за П.Д.Л. ***, ЕГН ********** - като продавачи е продал на С.Х.К. ***, ЕГН ********** – като купувач следния недвижим  имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. ********** с идентификатор № ********** с площ от *** кв.м., заедно с построените в него: сграда № ********** със застроена площ от *** кв.м. и сграда № ********** със застроена площ от *** кв.м., при граници на целия имот: имот № **********; имот № **********; имот № ********** и имот № ********** за сумата от 10750,20 лв. – като сключен без представителна власт от пълномощника адв. Ц.Ц..

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от В.Л.Л., ЕГН ********** *** и П.Д.Л. от с. гр. и адрес, ЕГН ********** с правно основание чл. 26 ал.2 пр.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на сделката, обективирана в нотариален акт № ********** дело № ********** на нотариус И.И. с рег. № *** на Нотариалната камара и район на действие РС Ч., вписан в Службата по вписванията гр. **********, акт № **********, с който С.Х.К. ***, ЕГН ********** е продала на К.П.В. с ЕГН ********** *** следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. ********** с идентификатор № ********** с площ от *** кв.м., заедно с построените в него: сграда № ********** със застроена площ от *** кв.м. и сграда № ********** със застроена площ от *** кв.м., при граници на целия имот: имот № **********; имот № **********; имот № ********** и имот № ********** за сумата от 18000 лв.

          ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 от ЗС по отношение на В.Л.Л., ЕГН ********** ***; П.Д.Л. от с. гр. и адрес, ЕГН **********; К.П.В., с ЕГН ********** *** и В.Ц.В., от с.с. и адрес, с ЕГН **********, че собственици на недвижимия имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. ********** с идентификатор № ********** с площ от *** кв.м., заедно с построените в него: сграда № ********** със застроена площ от *** кв.м. и сграда № ********** със застроена площ от ***кв.м., при граници на целия имот: имот № **********; имот № **********; имот № ********** и имот № ********** са В.Л.Л., ЕГН ********** *** И П.Д.Л. от с. гр. и адрес, ЕГН **********, И ОСЪЖДА К.П.В., с ЕГН ********** *** и В.Ц.В., от с.с. и адрес, с ЕГН ********** да предадат владението върху имота на неговите собственици В.Л.Л., ЕГН ********** *** И П.Д.Л. от с. гр. и адрес, ЕГН **********.

          ОСЪЖДА  В.П.К. ***, ЕГН **********, понастоящем изтърпяващ наказание лишаване от свобода в затвора гр. П., С.Х.К. ***, ЕГН **********, К.П.В., с ЕГН ********** ***, В.Ц.В., от с.с. и адрес, с ЕГН ********** и Ц.К.Ц. ***, с ЕГН  ********** да заплатят на В.Л.Л., ЕГН ********** *** и П.Д.Л. от с. гр. и адрес, ЕГН ********** направените деловодни разноски в размер на 50 лв.

          НА ОСНОВАНИЕ чл. 78 ал.6 от ГПК във връзка с чл. 69 ал.1 т.4 от ГПК по уважения иск с правно основание чл. 26 ал.2 изр.1 пр.2 от ЗЗД

 ОСЪЖДА В.П.К. със сочени по-горе данни да заплати по сметка на РС Л. държавна такса в размер на 548 лв.

          НА ОСНОВАНИЕ чл. 78 ал.6 от ГПК във връзка с чл. 69 ал.1 т.4 от ГПК по уважения иск с правно основание чл. 44 от ЗЗД във връзка с чл. 26 ал.2 изр.1 пр.2 от ЗЗД ОСЪЖДА В.П.К. със сочени по-горе данни да заплати по сметка на РС Л. държавна такса в размер на 548 лв.

          НА ОСНОВАНИЕ чл. 78 ал.6 от ГПК във връзка с чл. 69 ал.1 т.4 от ГПК по уважения иск с правно основание чл. 42 ал.2 от ЗЗД ОСЪЖДА С.Х.К. със сочени по-горе данни да заплати по сметка на РС Л. държавна такса в размер на 430 лв.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 78 ал.6 от ГПК във връзка с чл. 69 ал.1 т.3 във връзка с т.2 от ГПК по уважения иск с правно основание чл. 108 от ЗС ОСЪЖДА К.П.В. и В.Ц.В. със сочени по-горе данни да заплатят по сметка на РС Л. държавна такса в размер на 180 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Плевен в двуседмичен срок от връчване на копие от същото на страните.

 

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: