№ 17149
гр. ..., 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110108902 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявени са искове с правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.
38, ал.1, вр.ал.3 от ЗУЕС вр. чл. 45, ал. 2 ЗС – за признаване за установено по
отношение на ответника, че са били налице предпоставките за изваждането му от
собствения му обект, находящ се в сграда в режим на ЕС, както и присъждане на
разноски по настоящото дело, за което е издадена заповед за изпълнение.
В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на самостоятелен
обект в сграда – Етажна собственост. Твърди се, че било взето решение на ОС на
ЕС за изваждане ответника от сградата поради системно нарушаване на
правилника за вътрешния ред, като за констатираните нарушения ответникът бил
уведомен с нотариална покана. Твърди, че решението на ОС е надлежно
оповестено и е влязло в сила. Въпреки отправената покана, ответникът не
изпълнил решението на ОС и не напуснал обекта си. Претендират се разноски.
Ответникът в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва изцяло предявения иск. Оспорва решението на ОС с твърдения за
неговата нищожност, както и процедурата по свикването и провеждането му.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1
По реда на чл. 410 и сл. ГПК, въз основа на подадено заявление срещу
ответника в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение от 11.11.2022 г., с
която съдът е разпоредил да бъде изваден на основание чл. 38, ал. 3 ЗУЕС вр. чл.
45, ал. 1, б. б ЗС длъжника, в качеството си на собственик от помещение на
партерен етаж в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. ..., ..., за
срок от три години по взето решение на ОС на ЕС от ... г. Длъжникът в срока по
чл. 414 ГПК е депозирал възражение срещу заповедта във връзка с което на
заявителя е указано и последният е предявил иск за установяване на вземането си.
Основателността на предявения иск с правно основание чл. 38, ал.1, вр.ал.3
от ЗУЕС вр. чл. 45, ал. 2 ЗС се обуславя от наличието на следните предпоставки:
че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС, 2/
наличието на валидни решения на ОС на ЕС; наличие на сочените в ИМ
основания за изваждане на собственик от сградата, както и изпълнение на
процедурата по чл. 45 от ЗС, а именно: решение на Общото събрание на етажната
собственост за изваждане на собственика или ползвателя, взето по предвидения в
закона ред, в т. ч. свикване, кворум, мнозинство и форма, което да се предхожда
от връчено на собственика или ползвателя писмено предупреждение, че ще бъде
изваден от имота, като решението и предупреждението трябва да касаят
поведение на собственика /ползвателя/ да се изразява или в използване или
допускане да се използуват неговите помещения по начин, който излага сградата
на опасност от пожар или от значителни повреди, или в систематически
нарушаване правилника или решенията на общото събрание за вътрешния ред в
сградата или добрите нрави. Под систематически нарушения на правилника или
решенията на общото събрание за вътрешния ред в сградата или добрите нрави,
следва да се имат предвид само нарушения, които са свързани с нарушаване на
обществения ред, реда в сградата и добрите нрави. За да е налице систематическо
нарушение, е необходимо да са налице повече от три нарушения.
Между страните по делото не е спорно, че ответникът е собственик на
самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1, буква "б" ЗС, собственикът на етаж
или на част от етаж се изважда от сградата по решение на общото събрание за
срок до три години, ако систематически нарушава правилника или решенията на
общото събрание за вътрешния ред в сградата или добрите нрави. Според чл. 45,
ал. 2 ЗС, общото събрание може да вземе решение за изваждане само след като
собственикът е бил предупреден писмено от управителя, че ще бъде изваден от
имота и ако и след това предупреждение не е прекратил нарушението. На осн. чл.
2
46, ал. 2 ЗС, въз основа на влязлото в сила решение на общото събрание по чл. 45
ЗС управителят или председателят на управителния съвет може да поиска
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален
кодекс. Към заявлението се прилага екземпляр от предупреждението по чл. 45, ал.
2 от Закона за собствеността (чл. 38, ал. 3 от ЗУЕС).
От приложения по делото протокол от ОС на ЕС от ... с адрес гр. ..., ... е
видно, че Общо събрание е взело решение за извеждане на ... от етажната
собственост по реда на чл. 45 от ЗС. Въпросите относно редовното свикване и
провеждане на Общото събрание и законосъобразността на взетите решения не
подлежат на разглеждане в настоящото производство. Законосъобразността на
решенията на ОС е предмет на конститутивния иск за отмяна по реда на чл. 40, ал.
1 от ЗУЕС. Именно производството по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС се проверява
спазването на всички правила за свикване (поставяне на поканата, съдържание на
поканата, срокове за насрочване), провеждане (регистрация, кворум,
представителство) на общото събрание и за съответствие на взетите решения с
материалния закон, като нарушението на посочените правила е основание за
отмяна на решенията на ОС на ЕС. В случай, че в срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС,
не е оспорено решението, възможността за по-късно оспорване се явява
преклудирана.
В случая ответникът по спора е узнал за решението на ОС от 25.11.2022 г.
най- късно с връчване на заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК, която
заповед страната е получила лично. Следва да се има предвид и че по делото е
представено и съобщение на основание чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС за изготвен протокол
от проведено общо събрание на ЕС, ведно от които на 27.09.2021 г. на входната
врата на жилищната сграда е поставено обявление за изготвения протокол от
проведеното на ... г. ОС на ЕС. Няма данни в срок по чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС ответникът да е упражнил потестативното си право да иска отмяна на това
решение, съответно следва да се приеме, че същото е влязло в сила. Следователно
всички възражения на страна касателно редовността на свикването и
провеждането на ОС и материалната законосъобразност на решението се явяват
преклудирани. Независимо от неговия задължителен характер обаче, решението
на общото събрание на ЕС нямат силата на пресъдено нещо и собственикът, който
не е искал отмяна на решението на общото събрание на ЕС, с което се изважда от
жилищната сграда, може да се защитава в производство по иска по чл. 422, ал.
1 във вр. с чл. 415 от ГПК, като оспорва наличието на обстоятелства по чл. 45 от
ЗС, обуславящи правото на останалите етажни собственици да го извадят от
3
жилищната сграда /в т. вр. Решение № 1637 от 30.03.2023 г. на СГС по в. гр. д. №
8152/2021 г., Решение № 261022 от 23.03.2021 г. на РС - Варна по гр. д. №
5194/2020 г., Решение № 1123 от 3.12.2018 г. на РС - Добрич по гр. д. №
1508/2018 г./.
Извеждането на собственик, ползвател или обитател от сграда етажна
собственост, обаче представлява една изключително крайна мярка, за
осъществяването на която е предвидена законова процедура, която следва да бъде
спазена.
Чл. 45 ЗС предвижда възможност за извеждане единствено на собственик,
но приложното поле на разпоредбата е разширено със специалната норма на чл.
11, ал. 1 б. "е" ЗУЕС, който предоставя в правомощие Общото събрание на
етажните собственици да вземе решение за изваждане от сградата на собственик,
ползвател или обитател по реда на чл. 45 ЗС за определен срок, но не по-дълъг от
три години.
За да е законосъобразно по същество това решение на ОС собственикът,
ползвателят или обитателят трябва да има поведението по чл. 45, ал 1, б. "а" ЗС-
да използва или допуска да се използват неговите помещения по начин, който
излага сградата на опасност от пожар или от значителни повреди, или
поведението по чл. 45, ал1, б. "б" от ЗС- систематически да нарушава правилника
или решенията на общото събрание за вътрешния ред в сградата или добрите
нрави. Предпоставка за упражняване на правото да се извади от сградата
нарушителят /собственик, ползвател или обитател/, респ. за вземане на решение за
изваждане, е да е бил предупреден писмено от управителя, че ще бъде изваден от
имота и след това предупреждение да не е прекратил нарушението.
Законодателят, зачитайки правото на собственост, обезпечава на нарушителя
възможност да се поправи като допуска изваждането само в краен случай: само
когато нарушението продължава и след писменото предупреждение. Изваждане
без предупреждение или за нарушение, за което няма предупреждение от
управителя, не може да се допусне, защото осуетява възможността за такова
поправяне.
Наред се това нарушенията следва да се индивидуализират с излагането на
конкретни факти от обективната действителност, време и начин на
осъществяването им, израз на поведение на ответниците, което може да се
санкционира по реда на чл. 45 ЗС, като в хипотезата чл. 45, ал. 1, б. "б" ЗС това
конкретно поведение следва да е и системно, т. е. необходимо е да бъдат посочени
4
3 или повече случая.
Предупреждението следва да е направено конкретно за провинението, което
се посочва като основание за изваждането на собственика, а това означава да се
посочат конкретни негови действия и времето на извършването им. В случая
такова предупреждение по делото е представено, а именно нотариална покана,
връчена на ответника на 23.07.2021 г. В нея надлежно са индивидуализирани
нарушенията чрез тяхното описание, вкл. и времето на извършването им или пък
посочването на периода, в който се твърди да са извършвани, което е необходимо
с оглед преценката дали тези нарушения са системни по смисъла на чл. 45, ал. 1
ЗС. В случая писмено предупреждение по смисъла на чл. 45, ал. 2 ЗС, ответникът
е бил поканен да преустанови констатираните нарушения на правилника на ЕС в
14-дневен срок, като е предупреден, че при неотстраняването им, последният ще
бъде изведен от ЕС.
Видно от представения по делото протокол от ОС на ЕС от ... г., по т. 2 от
дневния ред, етажните собственици е следвало да установят обстоятелствата дали
нарушителят е прекратил незаконосъобразните действия, за които е предупреден.
Съгласно обаче изявленията на етажните собственици и взетото решение не може
да се направи обоснован извод, че е констатирано продължаващо нарушение, като
единствено е посочено, че не е прекратено нарушението, без посочване на нови
констатирани нарушения след отправеното предупреждение. В този смисъл са и
изслушаните по делото свидетелски показания на св. Узунски, съгласно които
тежките пратки, товаро-разтоварителната дейсност на които е създавала шум и
неудобство за собстевниците в ЕС са отделени, като посочва и че за офиса има
предоставено специално паркомясто от общината.
Предвид установеното, съдът намира, че предвидената в чл. 45, ал. 2
ЗС процедура, не е спазена – извършено е писменото предупреждение по чл. 45
ЗС, но липсват доказателства, че след отправянето му нарушенията не са
преустановени, поради което съдът намира настоящия иск за извеждането на
собственика на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС за неоснователен.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноските в
производството следва да бъдат възложени в тежест на ищеца. Ответникът
претендира разноски в размер на 2 500 лева – заплатен адвокатски хонорар. Съдът
намира, че наведеното от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е основателно, поради което и на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 и пар.
2а от ДР от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
5
адвокатските възнаграждения определя възнаграждение в размер на 1 200 лева с
вкл. ДДС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Етажната собственост на сграда в режим на ЕС,
находяща се в гр. ..., ..., против ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в
гр. ..., ... иск с правно основание чл. 422 ГПК, във вр. с ал.1, вр. ал.3 от ЗУЕС във
вр. с чл. 45, б. "б" ЗС - за приемане за установено по отношение на ответника, че
са налице предпоставките за изваждането му от собствения му обект, находящ се в
сграда – ЕС с адрес гр. ..., ..., за което издадена по частно гр. дело № 68891/2021 г.
на СРС, 138 състав заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, с която ... е
отстранен от ЕС за срок от три години в изпълнение на влязло в сила решение на
ОС на ЕС, прието на ... г., като неоснователен.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда в режим на ЕС, находяща се в
гр. ..., ... ДА заплати на ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр. ..., ...,
на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 1200 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6