Решение по дело №1734/2019 на Районен съд - Търговище

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                    НОМЕР 55 ; 11.02.2020 г., гр.Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                        Районен съд-Търговище, седми състав в открито заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ : БОРЯНА ПЕТРОВА

                                                            СЕКРЕТАР: Михаил Пенчев

 

                        като разгледа докладваното от председателя гр.д.№ 1734/19 по описа на Районен съд- Търговище, за да се произнесе взе предвид следното:

 

                        Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК.

           Ищецът твърди в исковата си молба, че с  ответника са сключили договор за доставка на услуга № ********* от 6.02.2017г. за доставка на интернет и телевизия, за срок от две години. Крайният срок на договора е 6.02.2019г. На 8.02.2019г. е подал заявление за прекратяване на договора, като е отправил едномесечно предизвестие за това. Поради горното, считано от 8.03.2019г договорът между страните е прекратен.Въпреки това от месец март до месец октомври 2019г, твърди, че е получавал фактура за ползвани услуги, в размер на 39,95лв. на месец. Твърди, че договорът им е прекратен и не дължи суми по него, поради което моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато в отношенията му с ответника, че договор № ********* от 6.02.2017г. е прекратен, считано от 8.03.2019г. и „Енимга Ком”ООД не дължи никакви суми на „А1 България „ЕАД по този договор. Претендира да му бъдат изплатени, направените по делото разноски.

                        Ответникът упражни правото си на отговор, в срока по чл.131 от ГПК, в който излага становище, че предявеният иск е основателен и го признава. ПГПК

                        След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

                        На основание чл.131, ал.1 от ГПК на ответника са изпратени преписи от исковата молба и приложените доказателства, като му е даден месечен срок да вземе становище по иска и да сочи доказателства. Указани са му и последиците от неизпълнение на тези задължения съгласно чл.133 от ГПК. С отговора си, ответникът призна предявения иск, такова признание беше направено и с молба,с която ответникът изложи становището си по съществото на спора. Поради това и съгласно чл.237, ал.1 от ГПК, съдебното дирене по делото беше прекратено.

                        С оглед на това съдът намира искането на ищцата за постановяване на решение при условията на чл.237 от ГПК за основателно. Налице са предпоставките за постановяване на решение при признание на иска, като съдът не следва да мотивира решението по същество. Предявеният иск е вероятно основателен с оглед събраните доказателства и признанието от страна на ответника, поради което  следва да бъде уважен.

                        Ответни следва да понесе отговорност за сторените от ищеца разноски, тъй като въпреки признанието на иска, то неговото поведение е станало причина за предявяване на настоящия иск. За да останат в тежест и да се възложат разноските в производството на ищеца, то трябва да са налице двете кумулативно дадени предпоставки-признание на иска от страна на ответника и последния да не е станал причина с поведението си за предявяването на иска. В случая, тези предпоставки не са налице в условията на кумулативност, поради което ответникът следва да понесе отговорността за разноските по делото, които са в размер на          лв. Ищецът е договорил с упълномощения от него адвокат, възнаграждение за оказаната му правна помощ, в размер на 300 лв. Страните също са договорили, че плащането ще бъде извършено по банков път. В случай, че такова плащане е направено, то ищеца следваше да представи доказателства за преведената сума по сметка на адвоката. Доколкото такива не са представени, то следва да се приеме, че възнаграждението не е заплатено. Поради горното ищеца има право на разноски за заплатената от него държавна такса в размер на 30 лв.

Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

                        ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „ЕНИГМА КОМ” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.”Първи май”, № 28, представлявано от А. Т. А. , съдебен адрес ***, адв. А.Н. *** БЪЛГАРИЯ”, ЕАД ЕИК *********, седалище и адрес гр.София, ул.”Кукуш”, № 1, представляван от А. Д.  и М. М. , действащи чрез пълномощника П.П.-юрисконсулт, че  договор № ********* от 6.02.2017г., сключен между „ЕНИГМА КОМ” ООД и „А1 България”,  е прекратен, считано от 8.03.2019г. и „Енимга Ком”ООД не дължи никакви суми на „А1 България „ЕАД по този договор.

                        ОСЪЖДА „А 1 БЪЛГАРИЯ”, ЕАД ЕИК *********, седалище и адрес гр.София, ул.”Кукуш”, № 1, представляван от А. Д.  и М. М. , действащи чрез пълномощника П.П.-юрисконсулт да заплати на „ЕНИГМА КОМ” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.”Първи май”, № 28, представлявано от А. Т. А. , съдебен адрес ***, адв. А.Н. ***, направените по делото разноски в размер на 30 лв.

                        РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Търговищки окръжен съд.

                       

           

 

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :