РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2161/23.11.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретар В.П. и с участието на прокурор Здр.Я. като разгледа докладваното от
съдия Диева касационно административно дело № 2361/2022г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Баро – Транс ЕООД, гр.*****
представлявано от управителя С. Е. И. с пълномощник адв.А.А. обжалва Решение № 1546
от 26.07.2022г., постановено по АНД № 3512 по описа за 2022г. на Районен съд –
Пловдив, с което е потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10 от Закона за пътищата, № ********** – в размер на 1 800лв. за извършено
нарушение на чл.139 ал.5 и ал.7 във вр. с чл.102 ал.2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДв.П./, на основание чл.179 ал.3а вр. с чл.187а ал.1 и 2 т.2 ЗДв.П,
издаден от Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/.
- Решението е обжалвано като
незаконосъобразно. С арг. от чл.24 ал.1 т.3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г.
за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС се твърди,
че в РБ не може да съществува регистрирано ППС с идентичен на първоначално
декларирания номер. Заявено е, че с представена с жалбата разпечатка от ТОЛ ПАС
става ясно, че дължимата такса за ползване на пътищата е заплатена за точно
определени участъци от пътя, които са и последователни, тоест няма незаплатена
дължима такса и не е налице извършване на административно нарушение. Поддържа
се, че коректно са изпълнени всички задължения на собственика на товарното МПС
и не е налице незаплащане на дължимите такси – сключен е договор за
предоставяне на устройство за автоматично отчитане и заплащане на дължимата
такса за ползване на пътищата, същото е монтирано на МПС и е било в изправност,
предвид отчитане на таксите и тяхното заплащане. Посочено е, че в електронния
фиш не са обективирани доказателства за виновно поведение на собственика, тоест
допустителство и се счита за неправилно ангажирана административно
наказателната отговорност на собственика на МПС, като задължението по ал.7 на
чл.139 ЗДв.П е за водача на ППС от категорията на чл.10б ал.3 от Закона за
пътищата /ЗП/, а не за собственика на ППС. Същевременно санкцията по чл.187а
ал.1 и 2 т.2 ЗДв.П е имуществена и се налага на собственика – юридическо лице /ЮЛ/
за допустителство, но той не е субект на отговорността по чл.179 ал.3а ЗДв.П /в
този см. Решение от 18.04.2022г. по КАНД 10043/2022г. на АС-Велико Търново/.
В ход по същество адв.А. поддържа
съображенията от жалбата и изтъква, че електронния фиш е издаден на ЮЛ и е
ангажирана отговорността на основание чл.179 ал.3а, като ал.3а не се отнася за
собственика, а е за водача на МПС, при което санкцията евентуално е следвало да
се наложи на основание ал.3б. Поискана е отмяна на решението и на електронния
фиш с присъждане на разноски съгласно представен договор.
- Ответникът Агенция Пътна
инфраструктура оспорва жалбата в писмен отговор чрез процесуален представител
юрисконсулт Ст. С.- Г.. Счита решението на ПРС за правилно и законосъобразно. Поддържа
се, че според данните от преписката е установено, че нарушението за ППС с рег.№
*** е регистрирано вследствие на грешно деклариране на рег.номер на ППС. В
разпоредбата на чл.21 ал.1 от Наредба № 1-45/24.03.2000г. е пояснено
съдържанието на регистрационния номер, ведно с възможностите по см. на ал.6 и
ал.7, поради което е възможно да съществува погрешно декларирания от
жалбоподателя рег. номер ***. В електронната система по чл.167а ал.3 ЗДв.П са
регистрирани повече от 10 нарушения на процесното ППС и са издадени електронни
фишове за всяко едно от тях. АНО е извършил проверка и е установил, с оглед
становището на ИТС АД, че жалбоподателят, ползвайки онлайн платформата
tollpass.bg, собственоръчно въвежда и потвърждава, че въведените данни
съответстват на тези, вписани в свидетелството за регистрация на ППС, както и
че оборудването, асоциирано към грешно декларирания рег.номер е пренасочен към
коректния рег. номер на 26.01.2021г., след дата на извършване на нарушението.
Счита се за правилно ангажирана
отговорността на жалбоподателя, като електронният фиш е издаден в съответствие
с изискванията на чл.189ж ал.1 ЗДв.П със задължителни реквизити на съдържанието
по утвърден образец със Заповед № РД-11-4/23.01.2020г. на Агенция Пътна
инфраструктура. Съгласно чл.102 ал.2 Здв.П изпълнителното деяние на нарушението
представлява поведение на собственика на ППС по допускане на движението му по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, когато за ПС не са изпълнени
задълженията за заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 ЗП – в случая
такса за изминато разстояние /тол такса/. От обективна страна е налице
съставомерно деяние, тъй като собственикът е допуснал процесното ППС до
движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа на дата на
извършване на нарушението – 23.11.2020г. в 9.6ч. и е налице липса на изпълнено
задължение за заплащане на тол таксата към момента на използването на платената
пътна мрежа, тъй като невярно са декларирани данните на рег.номер. Приложеният
в случая ред за санкциониране на деянието по чл.179 ал.3а ЗДв.П чрез издаване
на електронен фиш е допустим – разпоредбата на чл.189ж ал.1 Здв.П препраща
единствено към нарушенията по чл.179 ал.3 ЗДвП, като същевременно в чл.189ж
ал.1 с.з. е предвидено като задължителен реквизит вписването в ел.фиш на
собственика или ползвателя на ППС. Поддържа се, че правилно ПРС не е приложил
разпоредбата на чл.28 ЗАНН с арг. от чл.28 ал.7 ЗАНН във вр. с чл.189з ЗДв.П. Заявена
е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Я. предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
1.
Съдържанието на електронния фиш е по образец, утвърден със Заповед №
РД-11-4/23.01.2020г. на Председателя на УС на АПИ. В Становище от отдел в Национално
тол управление е посочено, че нарушението е № ********** от 23.11.2020г.
09:06ч., ППС с рег.№ ***, сегмент № ***. При проверка се е установило, че на
датата на нарушението за ППС няма получени тол декларации, няма получени
маршрутни карти за ППС и няма получена и платена тол декларация за сегмента на
рамката, когато е отчетено нарушението.
Баро-Транс ЕООД е сключило договор с
Интелигентни трафик системи АД /ИТС АД/ на 21.02.2020г. - № 957, за
предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато
разстояние и на база време, съгласно Общи условия за предоставянето им.
Административният директор на ИТС АД е уведомил Директора на Национално тол
управление, че в договор № 957 за предоставяне на услуги за електронно
таксуване между ИТС АД и Баро-Транс ЕООД, потребителят е декларирал
регистрационен номер ***, вместо ***, като tollpass.bg е онлайн платформа, в
която потребителите собственоръчно въвеждат и потвърждават, че въведените данни
съответстват на тези, вписани в свидетелството на регистрация на ППС.
Отговорност за правилно деклариране на данни е на потребителя. Оборудването,
асоциирано към рег. номер *** е пренасочено към коректния рег. номер *** на
26.01.2021г., след като потребителят се е свързал с ИТС АД.
В електронния фиш е отразено, че на
23.11.2020г., в 09:06ч. е установено нарушение с ППС влекач Скания Р 420,
рег.номер ***, с технически допустима максимална маса 20000, брой оси 2,
екологична категория Евро 3, в състав с ремарке с общ бой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 50000, в община Родопи, за
движение по път А-1 км 107+663, с посока намаляващ километър, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.1 от Закона за пътищата, тъй като за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна декларация за
преминаването. Нарушението е установено с устройство № 20212, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път А-1 км. 107+663. Собственик, на когото е регистрирано ППС
/ползвател е Баро-Транс ЕООД със законен представител Ст. ***.
Фактическата установеност е
квалифицирана за нарушение на чл.139 ал.5 и ал.7 във вр. с чл.102 ал.2 от ЗДв.П
и на основание чл.179 ал.3а във вр. с
чл.187а ал.1 и 2 т.2 ЗДв.П, на Баро-Транс ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 1800лв.
ПРС цитирал нормите на чл.139 ал.5 и
ал.7, чл.102 ал.2 ЗДв.П, както и на чл.10 ал.1 т.2, чл.10б ал.3 ЗП и посочил,
че разпоредбите задължават собствениците, респективно ползвателите на пътни
превозни средства да осигурят заплащането на дължимите пътни такси при движение
на превозните им средства по път, включен в платената пътна мрежа, като това
движение може да се осъществи след
изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване
размера
и заплащане на пътните такси. Тези задължения са регламентирани в ЗП и в
Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на
база време и на база изминато разстояние, приета на основание чл. 10 ал. 7 ЗП.
Съобразил е, че съгласно чл.10б ал.3 ЗП - тол таксата се заплаща от собственика
или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с
обща технически допустима максимална маса над 3, 5 тона, извън тези по чл. 10а
ал. 9, като заплащането дава право на пътното превозно средство да измине
определено разстояние между две точки. Алинея 4 от разпоредбата на чл. 10б ЗП
предвижда, че размерът на дължимата за плащане тол такса се определя въз основа
на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в
наредбата по чл. 10, ал. 7 или чрез закупуването на еднократна маршрутна карта,
която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него
разстояние по определен маршрут. Неизпълнението на задълженията е скрепено със
санкцията, предвидена в разпоредбата на чл. 179 ал.3а ЗДв.П. Водач, който
управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за
пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са
изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние,
съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство,
се наказва с глоба в размер 1800 лв. Съдът е посочил, че ако собственикът или
вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в в размер
1800 лв.
По делото не е имало спор за
собственика на ППС с рег.№ *** – дружеството-жалбоподател. Преписката съдържа
данни за установяване на нарушението въз основа на доклад от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 ЗП - по чл.167а ал.3 ЗДв.П с
приложени изображения / снимков материал. Правилно съдът е посочил, че при
преминаване на процесното пътно превозно средство през контролно устройство №
20212, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси, същата е регистрирала нарушение за влекач Скания Р420 с рег. ***РА, собственост
на Баро-Транс ЕООД, тъй като за него няма получена тол-декларация или маршрутна
карта. Във вр. със сключения договор с ИТС АД жалбоподателят е предоставил
данни в съответствие с т. 3. 6 от Общите условия на Интелигентни трафик системи
АД, но е декларирал регистрационния номер на процесното пътно превозно средство
погрешно, като вместо цифра "0" е посочил буква "О", Той е
бил наясно и се е съгласил с т. 4. 9 от Общите условия, че Интелигентни трафик
системи АД не носи отговорност за грешно декларирани и/или фалшифицирани данни
или документи.
2. В конкретиката на фактите отсъстват
доказателства за умишлени действия по см. на чл.13 ал.9 от наредбата – „Въз
основа на декларацията по ал. 8 Агенция "Пътна инфраструктура"
изчислява дължимите тол такси от съответния ползвател на платената пътна мрежа
след проверка за достоверността на декларираните данни, освен в случаите, в
които се установи, че бордовото устройство не предава данни поради умишлените
действия на съответния ползвател или поради невключването му, или при
установяване на грешно декларирани данни, в които случаи се прилага чл. 11, ал.
2.“ – „При определяне размера на дължимите тол такси, в случаите на установено
ползване, когато не е възможно да се установи действително изминатото
разстояние поради причини, които не се дължат на техническа неизправност на
поддържаната от Агенция "Пътна инфраструктура" Електронна система за
събиране на тол такси, и в случай че не се заплати такса по чл. 10, ал. 2
от Закона за пътищата за съответната категория пътно превозно
средство, се приема, че съответното пътно превозно средство е изминало
разстояние, съответстващо на най-дългата отсечка между две точки от платената
пътна мрежа, определена по най-прекия маршрут по протежението на платената
пътна мрежа, в който случай ползвателят заплаща максимална такса по чл. 10б, ал.
5 от Закона за пътищата, в размера, определен в тарифата по чл. 10, ал. 6
от Закона за пътищата.”. В договор № 957 за предоставяне на услуги
за електронно таксуване между ИТС АД и Баро-Транс ЕООД, потребителят е
декларирал регистрационен номер ***, вместо ***, като отговорността за правилно
деклариране на данни е на потребителя.
Възраженията в касационната жалба не
са основателни, с изключение основанието за налагане на имуществената санкция –
чл.179 ал.3а във вр. с чл.187а ал.1 и 2 т.2 ЗДв.П. При представяне на
преписката в ПРС ответникът е посочил, че с разпоредбата на чл.179 ал.3б ЗДв.П
се предвижда наказание за собственик на ППС от категорията на чл.10б ал.3 ЗП,
за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 ЗП.
Нормата на чл.179 ал.3а ЗДв.П се
отнася за водача, а не за собственика : „Водач, който управлява пътно превозно
средство от категорията по чл. 10б, ал.
3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал
да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията
на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв.”. В
оспорения електронен фиш със съдържание по чл.189ж ал.1 ЗДв.П отсъстват данни
за водача и се съдържат данни за собственика на ППС. Преписката не съдържа
информация и за упражнено правото по см. на чл.187а ал.4 ЗДв.П : „Вписаният
собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна
отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал.
3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на
административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която
посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.”. Адресат на
електронния фиш, респект. административно-наказателно отговорното лице в случая
е собственикът на ППС. Същият подлежи на санкция на основание чл.179 ал.3б вр.
с чл.187а ал.2 т.3 ЗДв.П : „Собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал.
3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал.
1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно
декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал.
1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв.
Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има
такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага
имуществена санкция в размер 2500 лв.”. Съответно, според чл.187а ал.2 т.2 и
т.3 ЗДв.П : „Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице
или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство,
без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция,
както следва: 2. по чл. 179, ал.
3а – в размер 1800 лв.; 3. по чл. 179, ал.
3б – в размер 2500 лв.”. /в тази насока : Решение № 899 от
07.07.2022г. по НАХД № 875/2022г. на АС-Бургас; Решение № 1255 от 28.06.2022г. на АС - Пловдив по КАНД № 1032/2022г. : „Правилно
е приложена и разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, която регламентира
налагане на административно наказание „имуществена санкция“ за извършено
нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, когато собственик на ППС е ЮЛ.“/.
Следва да бъде отбелязано, че чл. 189ж ал.
1 ЗДв.П съдържа препратка единствено към нарушенията по чл. 179 ал. 3
ЗДв.П, но в чл. 189ж ал.
7 ЗДв.П е посочен електронния фиш за нарушение по чл. 179 ал. 3
- 3б ЗДв.П. В тази насока е и цитираната по-горе разпоредба на чл. 187а ал.
4 ЗДв.П. Според чл. 102 ал. 2
ЗДв.П изпълнителното деяние на нарушението представлява поведението
на собственика на ППС по допускане на движението му по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, когато за превозното средство не са изпълнени
задълженията за заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата – в случая такса за изминато разстояние /тол
такса/. Деянието на жалбоподателя е
квалифицирано като нарушение по чл. 139 ал. 5
и ал. 7
вр. с чл. 102 ал. 2
ЗДв.П, като според чл. 139 ал. 7
ЗДв.П : "Водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.
3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от
платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал.
1, т. 2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са
изпълнени от трето лице". Тоест, регламентирано е задължение за водач на
пътното превозно средство. Жалбоподателят не притежава качеството водач, при
което разпоредбата на чл. 139 ал. 7
ЗДв.П не е приложима и не следва да се съдържа в правната
квалификация на нарушението, тъй като е неотносима към юридическите лица -
собственици на превозните средства, с които е извършено нарушението. Неправилно
приложената норма на чл.139 ал.7 Здв.П не би била самостоятелно основание за
незаконосъобразност на електронния фиш, предвид посочена в същия и нормата на чл.102
ал.2 ЗДв.П.
От значение за преценката за
законосъобразност на електронния фиш е неправилно посочената санкционна норма
/чл.179 ал.3а ЗДв.П/, като същевременно правилната /чл.179 ал.3б ЗДв.П/ е с
предвидена имуществена санкция – по-висока от наложената. Следователно, не е
налице възможност за отмяна на съдебното решение с връщането му на друг състав
на ПРС с указания за преквалификация /същата би била дължима само въз основа на
констатацията за водач по см. на чл.139 ал.7 ЗДв.П – отпадането на конкретна
разпоредба от първоначално дадената правна квалификация на нарушението е допустимо
и не ограничава правото на защита, когато жалбоподателят се е защитавал по
фактите в хода на процеса; не се приема за първи път със съдебното решение за
приложима нова и различна правна норма; нарушените норми и всички относими
факти са били предявени на жалбоподателя и при отпадане единствено на отделна
разпоредба от първоначалната квалификация отсъства неправомерно засягане
правото на защита; не е налице съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението – тези, които описват признаците от състава на нарушението и
участието на жалбоподателя в осъществяването му, тъй като не би се изменила
фактическата обстановка, правилно установена в електронния фиш – факти не
отпадат, както и не се добавят нови/. Предвид посоченото следва съдебното
решение да се отмени ведно с отмяна на електронния фиш.
В касационното производство не са
представени доказателства за направени съдебни разноски, като в делото на ПРС
се съдържа договор за правна защита и съдействие от 09.06.2022г. В същия като
договорена и заплатена е вписана сума в размер на 300лв., която следва да бъде
присъдена на касатора.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Отменя Решение № 1546 от 26.07.2022г.,
постановено по АНД № 3512 по описа за 2022г. на Районен съд – Пловдив.
Отменя електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране
на пътни такси по чл.10 от Закона за пътищата, № ********** – наложена на
Баро-Транс ЕООД, гр.С. З., ЕИК ****, в размер на 1 800лв., за извършено
нарушение на чл.139 ал.5 и ал.7 във вр. с чл.102 ал.2 от Закона за движение по
пътищата, на основание чл.179 ал.3а вр. с чл.187а ал.1 и 2 т.2 ЗДв.П, издаден
от Агенция Пътна инфраструктура.
Осъжда Агенция Пътна инфраструктура да
заплати на Баро-Транс ЕООД, гр.С. З., ЕИК **** – съдебни разноски в размер на
300лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :