РЕШЕНИЕ
№ 316
гр. Монтана, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
в присъствието на прокурора Л. Ил. Й.
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20221600500370 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по жалба на Е. П., ЕГН **********, чрез
адв.В. П. против решение № 172 /08.06.22 г. на Районен съд – Лом ,постановено по гр. д. №
2234/2021 г.
Жалбоподателят чрез своя процесуален представител поддържа,че постановеното
решение е неправилно, като съдът е интерпретирал неправилно разпоредбите на
ЗИДО/отм/,поради което и изводът му,че осиновяването е завършено като фактически
състав , е неправилен.Освен това твърди,че в случая не се оспорва определението на
Видинския областен съд,с което е допуснато осиновяваването, нито допуснатото
отбелязването в Акта за раждане на Ц. С., че с посоченото определение същата е осиновена
от Г. П. и Г.П. ,а се оспорва издаденото Удостоверение за наследници. Ето защо и
приложемата правна норма е чл.547 ГПК . Предвид гореизложеното моли съда да отмени
решението ,като постанови ново, с което да уважи исковата претенция .
Постъпил е писмен отговор от В. Х.,която чрез своя процесуален представител
поддържа,че решението е правилно и следва да бъде потвърдено ,като се излагат подробни
съображения в тази насока.
Представителят на Окръжна прокуратура-Монтана взема становище за
неоснователност на жалбата .
Пред настоящата инстанция не са събрани нови доказателства .
Съдът,като обсъди събраните по делото доказателства във връзка със становището на
страните и изложените доводи в жалбите ,приема следното:
Въззивната жалба е подадена от легитимирано да обжалва лице в срока по чл. 259,
ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима .
По същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са
следните:
За да постанови атакуваното решение първоинстанционният съд е приел,че в
1
случая не може да намери приложение разпоредбата на чл.547 ГПК/ разпореждането на
съдията по ч.гр.д. 1077/1948г. на Видинския областен съд има диспозитивен/задължителен /
характер, а не е от естеството на свидетелстващ документ/,поради което и молбата е
недопустима, а по същество неоснователна.
Съдът е изследвал подробно и нормите на Закона за извънбрачните деца и
осиновявания/ обн. ДВ бр.267, от 26.11.1940г., отм. с чл.165 от преходните и заключителни
разпоредба на ЗЛС- ДВ бр.182/09.08.1949г./,действащ към момента на осиновяването,което е
извършено на 12.02.1949 г.,като е достигнал до извода,че е налице валидно осиновяване
,което е породило правно действие,като по същество неговите доводи са правилни и
настоящата инстанция ги споделя изцяло.
В настоящата хипотеза съдът изцяло споделя извода на първоинстанционният
съд,че подадената молба е недопустима, като съображенията за това са следните:
Молителят е инициирал охранително производство по реда на чл.547 във връзка с
чл.542,ал.1 ГПК, но в молбата не се твърди,че е допусната грешка относно осиновяването на
Ц.Н./ както относно погрешно отбелязване в акта за раждане, така и грешка в самото
определение за осиновяване/ .
На второ място, както правилно е посочил и процесуалния представител на В.Х., в
производството по 547 във вр. чл.542 ,ал.1 не могат да се установяват евентуални пороци
на процедурата по осиновяване на Ц.Н. от Г.П. и съпругата му Г.П.
Категорична е практиката на ВКС,че в това производство може да се установява
съществуването, респективно несъществуването само на факти, за които е задължително
съставянето на официални свидетелстващи /удостоверителни/ документи, а определението,
с което Видинският областен съд е допуснал осиновяването е диспозитивен
/разпоредителен/ документ, тъй като съдът в рамките на своите правомощия е извършил
преценка дали да допусне или не осиновяването.
В жалбата се твърди,че в молбата не е оспорено нито определението на Видинския
областен съд ,с което е допуснато осиновяването, нито извършената отметка в Акта за
раждане, а се цели отстраняването на грешка, допуснато в издаденото Удостоверение за
наследници.
Това твърдение се опровергава от самото съдържание на молбата и от искането в
нея.Основното твърдение на молителя е свързано с твърдението,че Ц.Н. не е осиновена от Г.
П. и съпругата му Г.П.,а останалите искания са производни на това твърдение.
Предвид гореизложеното съдът намира ,че молбата на Е. П. е
недопустима.Районният съд ,въпреки че е достигнал до този извод, неправилно е постановил
решение по съществото на спора, а не е прекратил производството по делото,поради което и
атакуваното решение като недопустимо следва да бъде обезсилено, а производството по
делото прекратено.
Молителят е обосновал правния си интерес от подаване на молбата с бъдещи
искове за уреждане на имуществени спорове,включително и делба. Именно в тези искови
производство молителят следва да направи и да докаже възраженията си, свързани с
произхода на Ц. С. и евентуално да оспори качеството й на наследник.
При този изход на процеса на В. Х. се дължат разноските, направени в
2
производството по делото пред двете инстанции в размер на 1 506,04 лв.По отношение на
направеното възражение за прекомерност от страна на жалбоподателя съдът намира същото
за неоснователно.Съгласно разпоредбата на чл.7,ал.2,т.5 от Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения минимума на дължимото възнаграждение е в
размер на 500 лв.,а договореното такова за всяка от инстанциите е в размер на 750 лв.,като
същото е съответно на фактическата и правна сложност на делото.
Предвид гореизложените съображения Окръжен съд Монтана
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 172 /08.06.22 г. на Районен съд – Лом ,постановено по
гр. д. № 2234/2021 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по молбата на Е. П. поради недопустимост на
същата.
ОСЪЖДА Е. П., ЕГН ********** да заплати на В. Х. сумата 1 506,04 лв
разноски пред двете инстанции.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3