№ 52121
гр. София, 24.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110141633 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. А. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ****, чрез пълномощника й адв. Л. Б., АК – София, със
съдебен адрес в *** против „Профи Кредит България“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление в ****, представлявано от управителя С.Н.Н..
В исковата молба са изложени твърдения, че между ищцата и ответника е сключен
договор за потребителски кредит № 40018590245 от 18.07.2023 г., по силата на който
„Профи Кредит България“ ЕООД е предоставило на ищцата в заем сумата от 1 200 лв. при
фиксиран ГЛП от 41 % и ГПР от 48,58 %, т.е. общо дължимата сума е в размер на 1 595,88
лв., като сумата включвала главница и лихва. След сключването на договора Е. М. е
разбрала, че трябва да внесе общо сумата от 2 843,88 лв. за погасяване на кредита, като
освен главница и лихва са включени и такси за допълнителните услуги - Фаст, която
предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на кредита и Флекси, която
предоставя право на промяна на погасителния план на кредита.
В исковата молба се излагат подробни доводи, че договорът за паричен заем е
нищожен като противоречаващ на императивни правни норми и съдържащ неравноправни
клаузи.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на Е. М. обосновава
правния интерес от предявяването на обективно съединени искове за прогласяване на
нищожността на договор за потребителски кредит № 40018590245 от 18.07.2023 г., както и
за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника суми, надвишаващи
главницата от 1 200 лв. При условията на евентуалност ищцата предявява иск за
прогласяване на нищожността на клаузите, регламентиращи заплащането на възнаграждение
за услугите Фаст и Флекси.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането и назначаването
на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва исковите
претенции като неоснователни. Твърди, че процесният договор отговаря на изискванията на
чл. 10 ал. 1 от ЗПК, както и на специалните изисквания на закона за действителност. Твърди,
че ГЛП и ГПР, предвидени в договора са съобразени с императивното изискване на чл. 19
1
ал. 4 от ЗПК, като сочи, че липсват основания размерът на възнаграждението за
допълнителните услуги по договора за паричен заем да бъде включен при определянето на
ГПР по договора. Сочи, че дори да е посочен грешен размер на ГПР, това не води до
недействителност на договора. Излага съображения за липса на твърдяните в исковата молба
пороци на клаузите, регламентиращи заплащането на възнаграждение за допълнителни
услуги „Фаст“ и „Флекси“ и сочи, че ищецът е ползвал същите.
С отговора ответникът не прави доказателствени искания и не изразява становище по
доказателствените искания на ищцата.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото, като относими и допустими.
Основателно е и искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза, която даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба, като на
вещото лице се възложи изчисляването на ГПР в два варианта – с и без включен размер на
възнаграждението за допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“.
Следва да бъде указано на ищеца да посочи банкова сметка или друг начин на плащане
при евентуално уважаване на исковете на основание чл. 127 ал. 4 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н. която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба, като даде заключение за размера на ГПР по процесния договор с и без
включен размер на възнагражденията за услугите „Фаст“ и „Флекси“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв., като указва
на вещото лице, че възнаграждението ще бъде платено от бюджетната сметка на Софийски
районен съд, тъй като ищцата е освободена от задължението за заплащане на държавни
такси и разноски по делото.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 28.02.2025
г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) между
ищеца и ответника е сключен договор за паричен заем № 40018590245 от 18.07.2023 г.,
съгласно който ответникът, в качеството си на кредитодател, е отпуснал заемна сума в
размер на 1 200 лв.; б) с договора е уговорено ползването на две допълнителни услуги –
Фаст и Флекси, за които е дължимо общо възнаграждение в размер на 1 248 лв.; в) договорът
е нищожен, тъй като ГПР е в размер, по-голям от нормативно установения размер, не е
налице яснота за начина на определянето му; г) клаузите в договора, регламентиращи
заплащане на възнаграждение за услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни тъй като са
неравноправни клаузи и противоречат на разпоредбата на чл. 10а от ЗПК.
2
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: договор за
паричен заем № 40018590245 от 18.07.2023 г. е сключен при липсата на пороците, посочени
в исковата молба, водещи до неговата недействителност – спазена е формата му, ГПР не
включва възнаграждението за допълнителни услуги и е в размера, предвиден от закона.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 10, чл. 19, ал. 4 ЗПК във вр. чл.
22 ЗПК и на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗП.
4. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
сключването на договор за паричен заем № 40018590245 от 18.07.2023 г. със съдържанието,
посочено в исковата молба.
5. В тежест на ответника е да установи наличието на действителен договор за паричен
заем.
6. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
7. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.03.2025 г., 14,20 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора - към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3