Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 26.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в публичното съдебно заседание на двадесет
и четвърти януари, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
при
секретаря Елисавета Янкова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
2177 по описа за 2017г., за да се произнесе, съобрази следното:
Ищцата М И.С. твърди, че на 21.12.2016г. било проведено общо събрание на
собствениците в Етажната собственост на
бл.“Българка“, вх.А, в гр.Русе, ул.“Димчо Дебелянов“ № 4, на което били взети
следните решения: 1. „М.С. предлага настойчиво за ремонт на своя апартамент от
общите пари на входа“; 2. „Монтиране на чип-устройство на асансьора“; 3.
„Монтиране на камери на входа“; 4. Приема се финансовия отчет на Г С“ и 5.
„Таксата от три лева на живущо лице да бъде вдигната на 3.50 лева“. Твърди, че
тези решения са незаконосъобразни, тъй като са взети при нарушаване реда за
свикване и провеждане на общото събрание са собствениците, както и че част от
тези решения не са били предвидени в дневния ред на събранието. Присъствала и
на събранието, но не й било разрешено да гласува и не е отразено, че гласувала
против. Поради това моли съда да
постанови решение, с което да отмени цитираните решения на Общото събрание на
етажните собственици от 21.12.2016г., като незаконосъобразни. Претендира и
направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид наведените
от ищцата в исковата молба фактически обстоятелства, на които основава
претенцията си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Ответникът Етажната собственост на бл.“Българка“, вх.А, в гр.Русе,
ул.“Димчо Дебелянов“ № 4, представлявана от управителя М К М,оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че
процедурата по свикване на Общото събрание на 21.12.2016г. била спазена, то
било проведено редовно, били направени предложения, обсъждания и гласувания,
оформени в протокол № 11. Всички устни предложения на събранието били
разгледани и описани. Поради това моли съда да отхвърли предявения иск и да му
се присъдят направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения нотариален акт № 167, том
I, рег.№ 929, нот.дело № 106/16.04.2003г. на нотариус № 414 с район на действие
РРС, ищцата е собственик на апартамент № 3, находящ се в гр.Русе, блок
„Българка“, вх.А, ет.1. На 21.12.2016г. било проведено общо събрание на
собствениците в Етажната собственост на
бл.“Българка“, вх.А, в гр.Русе, на което били взети решения – посочени в
протокол № 11, част от които обжалва ищцата, а именно: 1. „Отказ на Етажната
собственостда извърши ремонт на апартамента на М.С. от общите пари на входа“;
2. „Монтиране на чип-устройство на асансьора“; 3. „Монтиране на камери на
входа“; 4. Приема се финансовия отчет на ГС“ и 5. „Таксата от три лева на
живущо лице да бъде вдигната на 3.50 лева“. На това събрание ищцата присъствала
с упълномощен от нея адвокат, като е представено и пълномощното за това на л.35
от делото. На 27.12.2016г. с приемо- предавателен протокол, управителят на
Етажната собственост предал на пълномощника на М.С. протокола от проведеното
събрание на 21.12.2016г.
Представено е и съобщение, с което е било насрочено
събранието на входа, на 21.12.2016г. от 19.00 часа при дневен ред от 6 точки, а
съгласно протокол, съставен на 05.12.2016г. това съобщение е било залепено на
ел.таблото на етаж 1, на видно място, който протокол е подписан от управителя
на Етажната собственост и двама свидетели.
Съгласно уведомление по чл.46б от ЗУЕС, изпратено до
Кмета на Община Русе и получено в Общината на 08.11.2016г., Етажната
собственост уведомила последния, че на проведено Общо събрание на етажната
собственост, на 20.10.2016г. за управител бил избран М М, членове на
управителен и контролен съвет. С уведомително писмо, изпратено от Кмета на
Община Русе до М М, заявлението е било вписано в публичния регистър на сградите
в режим на етажна собственост под № 2636/10.11.2016г.
С приемо-предавателен протокол на събранието на
21.12.2016г. по т.1 от дневния ред били предадени документите на Етажната
собственост от стария на новия домоупрател. Видно от протокола на събранието, в
обявения час за провеждането му присъствали лично или чрез представители
60.160% идеални части от общите части на етажната собственост. От протокола е
видно, че всички решения от дневния ред са били приети с единодушие, с
изключение на решението за отказ да се извърши ремонт на апартамента на М.С.,
за което решение тя също чрез пълномощника си гласувала „против“. Към протокола
е бил представен и списък на собствениците, които са присъствали на процесното
Общо събрание – 16 такива, а в списъка е посочено, че ищцата е присъствала с
пълномощника си.
Представени са и преписи от отчетите за приходите и
разходите на Етажната собственост на касиера на същата, които са били приети на
събранието с решение по т.6 от дневния ред.
Представен е и протокол № 13 от проведено Общо
събрание на собствениците в Етажната собственост по т.6 от дневния ред, на
което е видно, че е било взето ново решение - таксата от три лева на живущо
лице да бъде вдигната на 3.50 лева, идентично с това на обжалваното.
В показанията си свидетелите Л М И, Ц В М и А Ц К.
обясняват реда за свикването на Общото събрание на Етажната собственост от
21.12.2016г. и начина на провеждането му, както и причините довели до вземане
на решенията на него и как последните са били взети.
В показанията си свидетеля И.К.П., който е бил
редовно упълномощения адвокат от ищцата, присъствал на процесното Общо
събрание, обяснява начина на провеждането му. От същите е видно, че събранието
не започнало в предварително уговорения час, а по-късно, описва начина на
провеждане на събранието. Обяснява, че той е гласувал за решенията от името на М.С.,
като това как ще гласува предварително е консултирал и съгласувал с
упълномощителката си.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Предявения от ищцата иск е за отмяна
на взетите решения на проведеното на 21.12.2016г. събрание на Етажната
собственост. След уточненията на ищцата в какво се изразява
незаконосъобразността на тези решения, тя е посочила: не е била спазена
процедурата по свикване на събранието; събранието е било проведено проформа,
без да са запознати присъстващите с решенията, които се вземат; нелегитимен
домоуправител и не са били включени за обсъждане писмени и устни искания,
отправени до домоуправителя. Това са единствените основания, въз основа на
които се иска отмяна на взетите решения и следва само и единствено те да бъдат
обсъдени от съда. Всички други основания, наведени след приключване на първото
по делото съдебно заседание, са направени извън законоустановения срок и не
бива да бъдат обсъждани. Съгласно съдебната практика – Решение №
55/27.04.2015г. по гр.дело № 5558/2014г. на ВКС, 1-во г.о., недопустимо е след
изтичане на преклузивния срок – първото съдебно заседание след доклада на съда,
да се навеждат нови основания за порочност на оспорените решения, взети от ОС
на ЕС, включително и чрез поясняване и допълване на исковата молба по реда на
чл.143, ал.2 от ГПК.
От представените писмени
доказателства – покана, протокол за залепването и другите, е видно, че е била
спазена процедурата по свикване и провеждане на събраниетопо правилата
регламентирани ЗУЕС. Покана е била отправена чрез залепване на ел.таблото на
видно място на първия етаж в срок и същата е с необходимите реквизити, а за
залепването е бил съставен и протокол. Това се установява и от показанията на
свидетелите И, М и К., които лично са виждали поканата - дневния ред на
събранието, датата и часа на провеждането му. За това и че ищцата е била
уведомена за събранието е видно от исковата й молба, както и че тя не само е
присъствала лично на същото, но и с предварително упълномощен от нея адвокат.
ОС не е било проведено проформа, тъй като от показанията на всички свидетели е
видно, че е имало разисквания, гласувания по точките в поредността на обявения
дневен ред, всички присъстващи са били запознати по коя точно точка се гласува,
като е бил приет и отчета на касиера на ЕТ. За проведеното ОС е съставен и
протокол, чието съдържание не е оспорена от ищцата по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС в срок. Копие от протокола ищцата е получила чрез своя пълномощник на
06.02.2017г., поради което е била спазена разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС и
този протокол не е бил обжалван в законовоустановения 7-дневен срок.
Съдържанието на този протокол не е оспорен и по надлежния ред в настоящото
съдебно производство, както и списъкът на присъствалите на ОС. От показанията
на свидетеля П. е видно и че е имало фактическо предаване на документацията от
стария на новия управител, както е посочено в протокола. В настоящото съдебно
производство не може да се разглеждан основания за фактите, обективирани в
протокола на проведеното ОС, тъй като за оспорване съдържанието на протокола,
включително относно достоверността на отразените в него решения в чл.16, ал.9
от ЗУЕС е уредена специална процедура. След изтичане на срока за оспорване на
съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните
собственици, третите лица и съда доказателствена сила. В производството по
чл.40 от ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите решения,
съдържанието им се удостоверява със стабилизирания протокол. В това
производство, в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил съдържанието в
определения в чл.16, ал.9 от ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът не е
поправен и че представения препис от протокола не отразява достоверно
извършените действия и взетите решения от общото събрание, включително и факта,
че такова не е било проведено. В този смисъл е и съдебната практика – цитирана
от ответника по делото в писмените му бележки. Видно от протокола, от ОС и
списъка на собствениците към него, Общото събрание е било проведено с нужния
кворум, взетите решения са от компетенцията на това ОС и са взети с необходимия
кворум от гласове. Това, че събранието започнало малко по-късно от първоначално
обявения час, съдът счита, че не може да доведе до незаконосъобразност на
взетите на него решения, защото не е лишило никой от етажните съсобственици да
присъства на него, да гласува за решенията, включително и по отношение на
ищцата. Наведените от последната доводи, че повечето от присъстващите не било
собственици съдът намира за недоказани. Разпитания за това свид.К. не е
категоричен кой е собственик и кой наемател, но тези факти се показват не със
свидетелски показания, а с писмени такива, тъй като свидетелят няма и как да
знае от кого, как и по какъв начин е придобита собствеността на апартаментите в
етажната собственост или как се ползват те. Доводите на С., че не е присъствала
на събранието, защото не й било разрешено да гласува са неоснователни. В
протокола от ОС е отразено, че тя се представлява от адвокат, като към
протокола е приложено и неговото пълномощно. Свидетелите И и М установиха, че
ищцата не е изявявала желание за гласува или да изразява несъгласие с
гласуването на своя пълномощник. Заявила е категорично, че иска той да я
представлява, отказала и да се подпише на списъка с присъстващите и е изразила
искане адвоката й да се подпише като нейн пълномощник.Свид.П. в показанията си
също установява, че е гласувал от нейно име след като я е консултирал и питал
по всяка точка как да гласува. На събранието той се е подписал в списъка на
присъстващите в момента на пристигането си, както и че след започване на
събранието не са се разписвали допълнително присъстващи, което опровергава
твърдението на ищцата, че този списък бил изготвен след това.
Предвид гореизложеното съдът намира,
че не са налице основания за незаконосъобразност на обжалваните решения взети
на проведеното Общо събрание от 21.12.2016г. в Етажната собственост, поради
което искът на ищцата се явява неоснователен и като такъв следва да се
отхвърли.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК и предвид
отхвърлянето на предявения иск, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 300.00 лева – заплатено
възнаграждение на редовно упълномощения адвокат.
Мотивиран така и на основание чл.235
и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.И.С., с
ЕГН: ********** и адрес: ***, против Етажната собственост на бл.“Българка“,
вх.А, в гр.Русе, ул.“Димчо Дебелянов“ № 4, представлявана от управителя М К М,
иск за отмяна на взети решения от Общото събрание на етажните собственици, проведено на
21.12.2016г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М.И.С., с ЕГН: ********** и
адрес: ***, да заплати на Етажната собственост на бл.“Българка“, вх.А, в
гр.Русе, ул.“Димчо Дебелянов“ № 4, представлявана от управителя М К М, сумата от 300.00 /триста/ лева – направени по
делото разноски.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: