№ 272
гр. Разград, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200483 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Т. АХМ. АЛ. от гр. Разград, срещу Наказателно постановление
№38-0001633/16.06.2021г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна администрация»
гр. Русе, с което на основание чл.178а, ал.7, т.3 от Закона за движението по пътищата на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, буква „а“ от
Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. В жалбата се излагат доводи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседаниене повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните
и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление 38-0001633/16.06.2021г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което на основание чл.178а, ал.7,
т.3 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.
за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, буква „а“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №289016/16.06.2021г., съставен на жалбоподателя от инспектор към наказващия орган.
В акта и НП се сочи, че на 27.04.2021г. около 15:00 ч. в гр. Разград, източна промишлена зона, ул.
Пегас № 1, в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка техническата изправност
на ППС на фирма "Автотест" ООД, притежаващ Разрешение № 1563 от 16.11.2016 г., валидно до
1
16.11.2021 г., издадено от МТИТС, при извършване на комплексна проверка и съставен
констативен протокол било установено следното нарушение: Като технически специалист в
пункта г-н Т.А. при извършване на периодичен преглед за техническата изправност на лек
таксиметров автомобил Опел Корса от категория М1 с peг. № А4797НР е отразил в протокол №
25147352 от 08.04.2021 г. в позиция 2.2 - Устройството за управление и кормилна колона "ДА", без
да извърши визуална проверка на автомобила от долната му част посредством слизане и влизане в
канала, с който е оборудван този пункт. Проверката в канала е извършена от председателя на
комисията г-н С. М. а техническият специалист г-н Т.А. управлява проверяваното МПС. Даването
на заключение "Да" от страна на техническия специалист не е основателно поради това че
елементите на кормилното управление са видими само от долната част на автомобила. Съгласно т.
2.12.2 от Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка техническата изправност
на ППС неизправността на елементите на кормилното оборудване се класифицира като "опасно".
Нарушението е констатирано след преглед на видео запис от извършения периодичен преглед в
системата на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация".
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя Хр. М., ст.инспектор към
наказващия орган. Същият сочи, че на процесната дата била извършена проверка в пункт за
технически прегледи и бил изгледан видеозапис от камера на ИИ «АА» в обекта. От записа било
установено, че техническият специалист при огледа на автомобила не бил извършил проверка от
долната му част посредством слизане и влизане в канала, с който пункта е оборудван. Проверката
в канала била извършена от председателя на комисията, а техническият специалист
/жалбоподателя/ управлявал в това време проверяваното МПС. Разпитан е и св. С. М.,
председател на комисията за преглед на автомобила, който потвърждава, че действително той
слязал в канала за да извърши оглед, а в това време жалбоподателят, като технически специалист
бил на волана и задействал управлението. В съдебната зала е възпроизведен и видеозапис на
прегледа на автомобила, от който запис се установяват същите обстоятелства. Представено е
копие от протокола за извършен технически преглед /л.9 от делото/, видно от което действително
в позиция 2.2 - Устройството за управление и кормилна колона е посочено "ДА". Всъщност тези
обстоятелства не са спорни и съдът ги приема за установени с оглед всички доказателства по
делото.
Съдът намира, че НП е незаконосъобразно. Въпреки установените фактически
обстоятелства, които се покриват с приетото от наказващия орган съдът намира, че в случая
жалбоподателят е неправилно наказан. Вменено му е нарушение за това, че не извършил преглед
чрез слизане в канала, каквито са изискванията на методиката. Преглед на автомобила обаче е
извършен, включително проверено е и кормилното управление и то с участието на техническия
специалист /жалбоподателя/, който бил на волана и задействал кормилното управление, а другият
член на комисията бил в канала и извършвал оглед. При тази ситуация съдът смята, че не може да
се говори за осъществен състав на нарушение, тъй като всъщност двамата членове на комисията са
осигурили проверка именно съобразно изискванията. Сочи се, че жалбоподателят нарушил чл.44,
ал.1, т.1, буква „а“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г., който текст изисква техническият специалист
да извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката
и да отразява данните от прегледа в протокола за това. Изискването за визуален преглед в тази
разпоредба очевидно е общо и съдът счита, че тясното конкретизиране в разглеждания случай с
кормилната уредба не обуславя извод за нарушение, доколкото както се каза тази проверка е
2
извършена от двамата членове на комисията, т.е. при пряко участие на жалбоподателя. В този
смисъл вписването „ДА“ в протокола за преглед не е неоснователно. С оглед изложеното съдът
остава на становището си, че жалбоподателят не е осъществил вменения му състав на чл.178а, ал.7,
т.3 от Закона за движението по пътищата. Дори и да можеше да се приеме наличие на формално
нарушение, то съдът намира, че случаят би бил крайно маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
поради липса на общественоопасни последици.
Поради всичко изложено съдът намира, че обжалваното Наказателно постановление се
явява незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено.
В случая от обжалващата страна се претендират разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН намира, че на жалбоподателя следва
да се присъдят разноски за адвокатски хонорар в претендирания и доказан размер от 462 лв, която
сума наказващата администрация следва да бъде осъдена да му заплати.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №38-0001633/16.06.2021г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което на основание чл.178а, ал.7,
т.3 от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя Т. АХМ. АЛ. от гр. Разград е наложена
глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.44, ал.1, т.1, буква „а“ от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
Осъжда Изпълнителна Агенция “Автомобилна администрация” – гр. София да заплати
на Т. АХМ. АЛ. от гр.Разград ЕГН ********** сумата от 462 лв за деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3