Р Е Ш Е Н И Е № 58
гр.Оряхово, 25.04.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РС –
Оряхово, в публично съдебно заседание, проведено на 24.03.2016г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Н.Крумова
при секретаря А.Б., като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№103/2015г. по описа на РС – Оряхово, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по субективно и
кумулативно съединени искове, предявени от Ц.П.Ц. чрез процесуалният й представител С.К.
Гергова против Светослав Божидаров Илчовски, действащ като ЕТ „ Светослав Илчовски
„, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление
гр.Кнежа, обл.Плевен, ул. „ Солун“ №11, против С.К.Н.,
ЕГН:********** ***; С.В.П., ЕГН:********** ***; Г.П.П.,
ЕГН:********** ***; Г.П.П., ЕГН:********** ***; М.Д.Ц.,
ЕГН:********** ***; М.В.Ц., ЕГН:********** ***; В.Т.Ц., ЕГН:********** ***; М.И.Ц.,
ЕГН:********** ***; Г.И.Ц., ЕГН:********** *** и против „ Превеста
„ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – гр.Оряхово, обл.Враца, ул. „ 6 – ти септември „ №22, и И. Каменов К.,
ЕГН:********** *** с които:
-
на
основание чл.26, ал.2, пр.2 и пр.3, вр.чл.42, ал.2 от ЗЗД, да се признае за установено, че сключеният с нотариален акт №75, том 2,
рег.№862, дело №266/28.02.2013г. на Р.Р. – Съдия по
вписванията при РС – Оряхово договор за покупко –
продажба на 1/8 идеални части от недвижими имоти, представляващи нива с площ от
82.357 дка, имот №246002, III – та категория, нива
с площ от 33.674 дка, имот №246001, III – та категория, нива
с площ от 50.347 дка, имот №247001, III – та категория и
нива с площ от 14.000 дка, имот №248005, IV
– та категория, всички имоти в местност „ Хумата „ в землището на гр.Мизия,
сключен между ищцата като продавач и представлявана от М.И.В. и „ Превеста „ ООД, като купувач е нищожен, алтернативно
относително недействителен спрямо ищцата, тъй като е сключен от пълномощник без
представителна власт;
-
на
основание чл.124 от ГПК да се признае за установено по отношение на ответника „
Превеста „ ООД, че ищцата е собственик на 1/8 идеални
части от нива от 14.000 дка, имот №248005, , IV
– та категория, находяща се в местността „ Хумата „;
-
на
основание чл.108 от ЗС срещу Светослав Илчовски, дейсващ като ЕТ „ Светослав Илчовски
„, да се признае за установено по отношение на последния, че ищцата е
собственик на1/8 идеали части от нива с площ 116.031 дка, имот №246008, III
– та категория и нива с площ от 50.347 дка, имот №247001, 3 – та категория, находящи се в местността „ Хумата „ в землището на
гр.Мизия, като ответникът бъде осъден да предаде владението върху 1/8 идеална
част от описаните имоти;
-
на
основание чл.33, ал.2 от ЗС за признаване правото на ищеца по отношение на ответниците С.К.Н., Н.Н.П., С.В.П.,
Г.П.П., Г.П.П., М.Д.Ц., М.В.Ц.,
В.Т.Ц., М.И.Ц., Г.И.Ц. и „ Превеста „ ООД, да изкупи
техните 7/8 идеални части от нива с площ от 116.031 дка, представляваща имот
№246008, III – та категория, нива с площ от 50.347 дка, имот №247001,
3 – та категория и нива с площ от 14.000 дка, имот №248005, IV
– та категория, находящи се в местността „ Хумата „ в
землището на гр.Мизия;
-
на
основание чл.108 от ЗС да се приеме за установено по отношение на ответника И.И.К., че ищецът е собственик на 1/8 идеални части от нива с
площ от 14.000 дка, имот №248005, IV – та категория, находяща се в местността „ Хумата „, като ответникът бъде
осъден да предаде владението върху 1/8 идеална част от описаните имоти;
Претендират се и направените в
исковото производство разноски.
В подкрепа на иска са представени
писмени доказателства, подробно описани в исковата молба.
В срока за отговор, е постъпил писмен
такъв от ответника – „ Превеста „ ООД.В същия е
посочено, че така предявените искове са недопустими поради липса на правен
интерес за ищеца.Сочи, че между ищцата и останалите наследници на Г.Ц.
Бозаджийски и Р. Антонова Бояджийска / ответници по
делото /, е сключен договор за доброволна делба на наследството на тези лица, с
което отношенията помежду им по повод наследството са уредени.Посочено е още,
че исковата молба е нередовна, тъй като държавните такси за разглеждане на
делото са изчислени неправилно, тъй като се дължи такса в размер на не по –
малко от 50.00 лева за всеки предявен иск, а в случая необосновано са обединени
няколко иска за съвместно изчисление на цената им.Счита, че предявените искове
са и неоснователни, тъй като изложената в исковата молба фактическа обстановка
е непълна и невярна.Твърди се, че преди покупко –
продажбата на процесните имоти, били изготвени
документи за доброволна делба, чрез която да се отдели само дела на ищцата,
след което бил изготвен договор за делба от съдия по вписванията при РС –
Оряхово.Сочи се, че същият ден продавачите са желаели да осъществят и продажба
на земята, но съдията по вписванията обяснила, че това не е възможно, тъй като
същия ден не е в състояние да впише договора за доброволна делба, като
предложила М.В., в качеството му на пълномощник на ищцата да продаде с
останалите наследници общия им дял, а те съответно да продадат в друг акт делът
на последната на В., по силата на даденото му пълномощно.Отбелязано е, че
първоначално В. е имал само пълномощно за делба от ищцата, но след като се е
взело решение да се продадат земите без да се делят, същият отишъл в
с.Войводово за да се сдобие с ново пълномощно относно продажбата, което би
следва да е приложено и в книгите на Кметство Войводово, ведно с декларациите
по ДОПК.Оспорват се всички предявени искания.Твърди се, че ищцата е пропуснала преклузивния срок за предявяване на исковата молба, тъй
като същата е била узнала за сключените разпоредителни сделки не от внучка си в
началото на 2015г., а още при самото им сключване.
В тази връзка, в депозирания отговор
ответникът е направил и искане на основание чл.219, ал.1 ГПК за привличане на
трето лице – помагач на страната на ответника, а именно М.И.В., ЕГН:********** ***,
а на основание чл.219, ал.3 от ГПК, е предявил срещу последния обратен иск в
случай, че предявените от ищцата искове бъдат уважени, а именно – да се осъди М.И.В.,
да заплати на „ Превеста „ ООД, с ЕИК:*********,
сумите, както следва – 3047.16 лева / три хиляди четиридесет и седем лева и
шестнадесет стотинки / за заплатена цена в качеството му на пълномощник за 1/8 ид.ч. от имотите, предмет на нотариален акт №75, том 2,
рег.№862, дело №266/28.02.2013г.; сумата от 100.00 лева – частично обезщетение,
за вредите претърпени от „ Превеста „ ООД от това, че
е действал без представителна власт при изповядване на нотариален акт №75, том
2, рег.№862, дело №266/28.02.2013г..
В срока на отговор е постъпил такъв и
от ответника Светослав Божидаров Илчовски,
в качеството си на ЕТ “ Светослав Илчовски „.В
отговора са наведени твърдения за недопустимост и неоснователност на
предявените искове, тъй като за да се произнесе съдът по един от тях, това
произнасяне зависи от произнасянето по друг от исковете и съдебното решение би
било неправилно.Неправилността на решението е обоснована с твърдението, че ще е
налице предварителното произнасяне по един съдебен спор с решение, което не е
влязло в сила и което решение ще е основание за произнасянето по друг спор.В
тази връзка моли делото да бъде прекратено.В случай, че не бъде уважено искането
за прекратяване на делото, се иска същото да бъде разделено в обособени дела
съобразно ответниците и правното основание на
исковете.Поискано е също делото да бъде спряно по отношение на него до
произнасянето със съдебно решение по въпроси и факти, явяващи се преюдициални относно правата му в процеса.В отговора си
ответника е обърнал внимание, че съгласно приложеното по делото пълномощно,
ищцата е дала широки представителни права, като изрично била упълномощила / на
страница 2 – ра от пълномощното /, упълномощеният да
продава посочените в пълномощното имоти, като тази й изрична воля е обективирана и потвърдена, и на страница трета от
пълномощното в точки 2,3,4 и 5, в които ясно е декларирана волята й, че при
продажба и последващо съдебно отстраняване на купувач
на тези имоти, упълномощителката носи съответната
отговорност.Уточнено е, че упълномощителката не е
отрекла авторството на подписа си и изписаните три имена под пълномощното, като
ясно била заявила, че тя е упълномощител, и че е
съгласна със съдържанието на пълномощното, както и със съгласието си
делегираните права на упълномощителя да бъдат
упражнени от упълномощения от нейно име и за нейна сметка.Твърди се, че
щемпела, положен като втори печат върху представеното по делото пълномощно, е
щемпел, полаган при удостоверяване на подпис и дата, но същото представлявало
техническа грешка при удостоверяването, тъй като изискуемите реквизити за
удостоверяване на съдържанието, а именно том 1 и акт №12 са налични, включ. и в съответния регистър на Кметство с.Войводово.Ответника
моли, в случай, че не бъдат уважени исканията му за прекратяване или спиране на
делото, исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани,
а всички разноски по делото да се присъдят в полза на ищцата.Също така е отразил,
че в случай на уважаване на исковите претенции, продавача по сделката с него да
бъде осъден да възстанови дадената му сума, за чиито размер допълнително ще се
представят документи, както и да му бъдат възстановени всички разноски по
делото и по нотариалното производство по сделката, ведно с лихвите до
окончателното изплащане на сумите.
Относно направеното от страна на
ответника „ Превеста „ ООД искане за привличане на
своя страна на трето лице помагач, в случая М.И.В., съдът е счел, че за
ответника е налице интерес в тази насока, като в тази
връзка, предявеният от ответника „ Превеста „
ООД обратен иск срещу третото лице М.И.В., съдът е намерил за редовен, поради
което го е приел за съвместно разглеждане при условията на евентуалност на
основание чл.219, ал.3 от ГПК.
Относно направеното от страна на
ответника Светослав Божидаров Илчовски
искане за прекратяване, разделяне и спиране на производството, съдът е намерил
същото за неоснователно.Съдът е посочил, че искането за осъждане на продавача
по сделката, с която ответникът е станал собственик на имотите, така
формулирано е недопустимо в настоящето производство, тъй като ответникът „ Превеста „ ООД по този иск се явява и ответник по главния
иск.
В откритото съдебно заседание, ищцата чрез
процесуалният си представител адв.В. ***, редовно
упълномощена по делото поддържа предявените искове.В представените по делото
писмени бележки се излагат доводи за основателността на предявените искови
претенции, а именно:
-
по предявения
първи иск при условията на алтернативност с правно
основание чл.26, ал.2, пр.2 и пр.3, чл.42, ал.2 от ЗЗД, се сочи, че е налице
последователна съдебна практика, според която съдържанието на пълномощното
трябва да съответства на сделката, за сключването на която е учредена
представителната власт, като при продажба на недвижим имот, пълномощното следва
да съдържа описание на съществените признаци на конкретния договор – площ,
граници и местонахождение на продавания имот и посочване на цената.Твърди се,
че когато договорът е сключен от пълномощник от името и за сметка на продавача,
без в пълномощното да е индивидуализиран имотът и цената, и без да е извършено
потвърждаване от упълномощителя, договорът е нищожен
поради липса на съгласие.Сочи се още, че в конкретния случай липсва най –
същественото условие, за да се приеме, че е налице валидно дадено пълномощно,
годно да послужи за сключване на оспорената сделка за покупко
– продажба, като именно поради липса на воля у ищцата за упълномощаване на М.В.
да продаде иделните части от наследствените имоти, в
пълномощното липсва цена, срещу която да бъде извършено разпореждането, като
ищцата не е имала желание и никакво намерение да се разпорежда по какъвто и да
било начин с останалите й в наследство земеделски имоти.Също се твърди, че по
делото е приложено само и единствено пълномощно за извършване на доброволна
делба за тези имоти, като не е дадено пълномощно за продажбата им.Сочи се, че
пълномощното страда и от друг порок, което го прави негодно дори и за
извършване на доброволна делба, а именно неспазване на предвидената в закона
форма;
-
по иска с
основание чл.124 от ГПК се сочи, че е налице правен интерес от предявяването на
този иск, тъй като този иск е обусловен от предявения иск срещу „ Превеста „ ООД за нищожност на сделката до размера на 1/8 ид.ч. и основателността му следва от уважаване на иска за
нищожност на разпоредителната сделка, въз основа на която се явява купувач на процесните три ниви;
-
по исковете
с правно основание чл.108 от ЗС, счита, че същите са основателни, тъй като ответниците по тези два иска упражняват фактическата власт
върху процесните имоти.Относно наведените възражения
за добросъвестност при придобиване на правото на собственост върху имотите, се
счита, че това възражение е ирелевантно относно основателността на иска по чл.108 от
ЗС.Сочи се, че възражението за добросъвестно придобиване на правото има
отношение към придобивната давност, каквото вързажение следва да бъде направено в срока по чл.131 от ГПК, след което настъпва преклузия за релевиране на това възражение.От друга страна е посочено,
че към датата на завеждането на исковата молба не е изтекъл нито срока на
кратката 5 – годишна, нито по – дългата 10 – годишна давност;
-
по
основателността на иска по чл.33, ал.2 от ЗС е посочено, че от показанията на
разпитаните по делото свидетели безспорно се установило, че ищцата е узнала за
извършената продажба в началото на 2015г., а именно на 24.01.2015г., едва след
като нейната внучка се била снабдила със заверени преписи от процесната сделка;
Ответникът
ЕТ „ Светослав Илчовски „, чрез процесуалния си
представител адв.Н. *** моли съда да отхвърли
предявения иск.В представената по делото писмена защита е застъпено
становището, че предявените искове са недопустими, неоснователни и
недоказани.Сочи се, че предявяването едновременно на установителен
и осъдителен иск е недопустимо.Също така се твърди, че претенцията за нищожност
поради „ липса на съгласие „ е недоказана.Счита, че след като в съдебно
заседание ищцата е заявила, че не оспорва процесното
пълномощно, то същото следва да се приеме като редовно писмено
доказателство.Посочва, че съгласно текста на пълномощното е изразено
безспорното желание и намерение на упълномощителката,
упълномощеното лице да се разпорежда с имотите й, както намери за добре, тъй
като в точка 5 от същото е вписано, че същото следва да се тълкува разширително в полза на упълномощеното лице, а в т.4, - при
отстраняване на купувачите от посочените поземлени имоти.Визира се отношението
на ищцата по сделка, обективирана в нотариален акт
№81/11.04.2013г., в която сделка ищцата е участвала като продавач чрез същия
пълномощник и със същото пълномощно за продажба на общо 20 дка земеделски земи,
равняващи се на 1/8 идеални части от наследствените й права.Сочи се, че по тази
сделка упълномощеното лице договаряйки сам със себе си е закупил от ищцата и
другите сънаследници 20 дка земи или 1/8 идеални
части от наследствените й права.
На следващо
място счита, че със заявеното в съдебно заседание от ищцата, а именно, че е
давала пълномощно на М.В. да й работи земята докато е жива, а след това да я
даде на внуците й, същата е направила признание, което е проявено чрез съгласие
с действията на пълномощника по двете сключени от него сделки, с които
фактически било ликвидирано между наследниците общото им наследство.Сочи се, че
при това положение косвено се доказвали предварителните уговорки между
наследниците имотите да се продадат по начин, по който за ищцата да останат
нейните 20 дка, с които тя да разполага приживе.
Счита се
също, че придобивната сделка на ответника ЕТ „
Светослав Илчовски „ по процесния
нотариален акт се явява законосъобразна и действителна, тъй като претендираната за нея „ относителна недействителност „ не е
доказана, както и, че като трето лице в отношенията между ищцата и ответника „ Превеста „ ООД, ответникът ЕТ „ Светослав Илчовски „ се явява добросъвестен купувач и спрямо него не
биха могли да се противопоставят каквито
и да е било пороци на предходни за собствеността му сделки и преди вписването
на исковата молба.
Ответникът
моли да му се присъдят направените съдебни разноски.
Писмено
становище по делото е представено и от третото лице помагач М.И.В..Същият
твърди, че е сключил процесния договор в качеството
си на пълномощник, за което бил лично упълномощен от ищцата и то след като
разпоредителната сделка е била предшествана от сключен договор за доброволна
делба между сънаследниците.Счита, че знанието за
сключения договор за доброволна делба, последвано от волеизявление за продажба
на идеалната й част, чрез предоставянето му на изрично пълномощно, изключва
основателността на твърдението на ищцата, че е липсвало изпълнение от страна на
останалите съсобственици на задължението им да й предложат дяловете си.
По отношение
на предявения обратен иск счита, че същият е неоснователен, тъй като претендираната сума, която е получил като пълномощник е
постъпила в патримониума на ищцата по силата на
отчетна сделка с нея.Също намира, че исковата молба в частта й на иск на
стойност 100.00 лева – частично обезщетение за вреди, претърпени от „ Превеста „ ООД е неоснователна, тъй като не е причинил
каквито и да е вреди на юридическото лице, а е действал на основание
предоставеното му пълномощно от страна на ищцата.
На последно
място, предвид процесуалното си качество моли доколкото е допустимо, при
евентуално уважаване на исковете по чл.26, ал.2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС да бъде
учредено право на задържане в полза на „ Превеста „
ООД, евентуално на ЕТ „ Светослав Илчовски „ върху процесните имоти, собствени на ищцата, до заплащане от
последната на сумите получени от нея като продажна цена по сключени договори за
покупко – продажба.
Останалите ответници, явили се в открито съдебно заседание същи считат
предявените спрямо тях искови претенции за неоснователни и недоказани.
В хода на
съдебното заседание са разпитани свидетелите Р.Р.,
Рада Н., Г. Николов и Л.В..Св.Р. изпълнява длъжността съдия по вписванията към
РС – Оряхово и същата е изповядала процесната сделка
между страните.В дадените в съдебно заседание показания, същата заяви, че
именно пред нея е била извършена сделката на дата 28.02.2013г..Сочи, че имало
доста хора, като страните по сделката били подготвили договор за делба и последваща
продажба, но тъй като имотите щели да се продават в цялост и за да не се
натоварват с разходи, било взето решение директно да бъде извършена
продажба.Заявява, че тъй като едното пълномощно страдало от пороци, дала
указания за отстраняването им, като в рамките на деня те били отстранени и
сделката изповядана.
Св.Рада Н.
разказва, че е приятелка на внучката на ищцата, както и, че на 01.02.2015г. от
последната разбрала, че в средата на месец януари 2015г. е узнала за имотна
измама на нейната баба / ищца по делото /.
Св.Г.
Николов съжителства с внучката на ищцата – Стиляна Г..Свидетелят разказва, че в
края на 2014г. от телефонен разговор с брат си, Г. разбрала, че ищцата имала
проблеми с получаваните от нея социални помощи, тъй като имало данни, че се била
разпоредила със собствените си имоти.От своя страна Г. провела телефонен
разговор с ищцата, в който я попитала дали е подписвала документи и дали е
продавала имоти.Твърди, че ищцата отрекла да е продавала имотите си, а заявила
единствено, че е подписвала документи на третото лице помагач по делото – М.В.
във връзка с арендуването на имотите.Сочи, че на 24.01.2015г. заедно със Г.
посетили СВ – Оряхово, където разбрали за извършването на процесната
сделка.След като се снабдили с копия от документите по нея, ги показали още
същия ден на ищцата.Разказва, че от своя страна последната заявила, че не е
знаела за извършената сделка, и че изобщо не е давала правомощия за прехвърляне
на процесните имоти.От друга страна ищцата не
отрекла, че е била продала на В. 2 дка за 1000.00 лева, които й били необходими
за да си направи гробно място.
Свидетелят Л.В.
/ брат на М.В. / разказва, че при разговор с ищцата в края на 2012г., същата му заявила, че
роднините й имали желание да продадат земята си, както и, че тя нямала нищо
против, но искала нейния дял да си остане и да си използва рентата докато е
жива, както и, че ще има пари за храна и лекарство.Свидетелят също заяви, че си
спомня, че в началото на 2013г. ищцата упълномощила брат му да я представлява
при изповядване на сделка за продажба на земята и на нейната част да я
работи.Сочи още, че уговорката била М.В. да сключи сделка за продажба на общата
земя, а дела на ищцата да остане при тях да я работят и арендуват, а след
смъртта й М. да се разбере с внучка й или други наследници да я продадат.
На основание
чл.176, ал.1 от ГПК пред съда обяснения даде и ищцата Ц..Същата заяви, че е
упълномощила М.В. да й работи земята докато е жива и след това да я даде на
внуците й или да я закупи от тях, както и, че му е дала пълномощно, с което му
е продала 2 дка земя за сумата от 1000 лева, с която сума е имала намерение да си направи
паметник.Ищцата отрече през месец февруари 2013г. да се е срещала с другите наследници.Единствено
посочи, че се е срещала с ответницата С.Н. след като упълномощила В., която й
казала, че иска да продаде наследствената земя на майка й, която е част от
общата земя, както и, че останалите наследници ще си продават земята.Твърди, че
й е казала да продава, както и, че нейната земя тя не продава.Също сочи, че не
е имала намерение да изкупи земята на останалите наследници.
От ОСЗ –
Оряхово е приложена по делото пълната история на имот №246008 – нива от 116.031
дка в землището на гр.Мизия, собственост на ЕТ „ Светослав Илчовски
„, гр.Кнежа.
От СВ –
Оряхово са приложени нотариален акт №8, т.4, рег.№1570, н.д.№527/2013г. и
нотариален акт №189, т.6, рег.№2888, н.д.№1075/2013г.
От третото
лице помагач – М.В. са представени и приложени по делото Пълномощно с
нотариална заверка на подписа №3/18.01.2013г. на Кметство Войводово, както и
копия на разходни касови ордери.
Съдът, като анализира и прецени
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа страна следното:
С Решение №43587/28.01.1998г.
за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана
за земеразделяне в землището на гр.Мизия, било възстановено правото на
собственост на наследниците на Г.Ц. Бозаджийски, бивш жител *** върху следните
недвижими имоти:
-
нива от
82.357 дка, 3 – та категория в местността „ Хумата „, имот №246002 по плана за
земеразделяне;
-
нива от
14.144 дка, 4 – та категория в местността „ Хумата „, имот №248004 по плана за
земеразделяне;
С Решение №43587/28.01.1998г.
за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана
за земеразделяне в землището на гр.Мизия, било възстановено правото на
собственост на наследниците на Р. Антова Бозаджийска, бивш жител *** върху
следните недвижими имоти:
-
нива от
7.999 дка, 4 – та категория в местността „ Герена „,
имот №217008 по плана за земеразделяне;
-
нива от 33.674
дка, 3 – та категория в местността „ Хумата „, имот №246001 по плана за
земеразделяне;
-
нива от 50.347
дка, 3 – та категория в местността „ Хумата „, имот №247001 по плана за
земеразделяне;
-
нива от 14.000
дка, 4 – та категория в местността „ Хумата „, имот №248005 по плана за
земеразделяне;
Видно от
представените по делото удостоверения за наследници с изх.№5/23.01.2013г. и
изх.№6/23.01.2013г., наследници на Г.Ц. Бозаджийски и Р. Антова Бозаджийска са
ищцата и ответниците С.К.Н., С.В.П., Г.П.П., Г.П.П., М.Д.Ц., М.В.Ц., В.Т.Ц.,
М.И.Ц. и Г.И.Ц..
На
21.02.2013г. в Кметство Войводово била извършена нотариална заверка №12 на
подписа на ищцата Ц.Ц. върху пълномощно, с което Ц.
упълномощила лицето М.И.В. да я представлява и подписва пред компетентния
нотариус, като от нейно име сключи договор за доброволна делба с останалите
съсобственици на съсобствените недвижими имоти,
останали в наследство от Г.Ц. Бозаджийски и Р. Антова Бозаджийска, подробно
описани по – горе.В същото пълномощно било посочено, че упълномощеното лице В. има
правата да получи по негова преценка в самостоятелен или в общ за упълномощителя, упълномощеното лице или друго лице дял, от
описаните по – горе имоти, а именно - 14.144 дка, 4 – та категория в местността
„ Хумата „, имот №248004 и нива от 7.999 дка, 4 – та категория в местността „ Герена „, имот №217008, както и да заяви от името на упълномощителя, че съсобствениците съделители
не си дължат помежду си суми за уравняване на дяловете в имотите, предмет на
проектирания договор за делба.Посочено било, че има право да продава на когото
намери за добре и на цена каквато прецени, включително и да договаря със себе
си, или с лица от които е упълномощен на друго основание, съгл.чл.38 от ЗЗД
горепосочените два земеделски имота.
С нотариален
акт за покупко – продажба на неурегулиран поземлен
имот с №75, том 2, рег.№862, дело №266/2013г. на СВ – Оряхово, на 28.02.2013г.,
М.И.В., като пълномощник на ищцата Ц.Ц. на основание
горепосоченото пълномощно и Николай Стефанов Николов, като пълномощник на С.К.Н.,
Н.Н.П., С.В.П., Г.П.П., Г.П.П., Стефка Петкова Перцанска, М.И.Ц.,
М.В.Ц., Г.И.Ц., В.Т.Ц., М.Д.Ц. като продавачи, продали на ответника по делото „
Превеста „ ООД, ЕИК:*********, със седалище и
управление гр.Оряхово, обл.Враца, с управител
Валентина Венелинова Н. следните неурегулирани
поземлени имоти/земеделска земя, а именно:
-
нива от
82.357 дка, 3 – та категория в местността „ Хумата „, имот №246002;
-
нива от 33.674
дка, 3 – та категория в местността „ Хумата „, имот №246001 по плана за
земеразделяне;
-
нива от 50.347
дка, 3 – та категория в местността „ Хумата „, имот №247001 по плана за
земеразделяне;
-
нива от 14.000
дка, 4 – та категория в местността „ Хумата „, имот №248005 по плана за
земеразделяне;
Видно от
нотариалния акт гореописаните имоти били продадени за сумата от 24 377.30
лева, която сума била изплатена напълно на продавачите по банков път.
В
последствие нивата с площ 82.357 дка, имот №246002 и навата
с площ 33.674 дка, имот №246001 били обединени в имот с №246008, с площ 116.031
дка, 3 – та категория в местността „ Хумата „.
С нотариален акт 189, том 6, рег.№2888,
дело №1075/2013г. на съдия по вписванията при РС – Оряхово, на 19.06.2013г.,
Валентина Венелинова Н., като управител на „ Превеста „ ООД – гр.Оряхово, продала на ЕТ „ Светослав Илчовски „, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, с
ЕИК:*********, чрез пълномощника на последния Цветелина Пепиева
Качамачкова следните неурегулирани поземлени имоти /
земеделска земя, а именно закупените с нотариален акт за покупко
– продажба на неурегулиран поземлен имот с №75, том 2, рег.№862, дело
№266/2013г. на СВ – Оряхово от 28.02.2013г., както следва:
-
нива от
116.031 дка, 3 – та категория в местността „ Хумата „, имот №246008 по плана за
земеразделяне;
-
нива от 50.347
дка, 3 – та категория в местността „ Хумата „, имот №247001 по плана за
земеразделяне;
С нотариален
акт 8, том 4, рег.№1570, дело №527/2013г. на съдия по вписванията при РС –
Оряхово, на 02.04.2013г., Валентина Венелинова Н.,
като управител на „ Превеста „ ООД – гр.Оряхово,
продала на И.И.К. *** закупената с нотариален акт за покупко – продажба на неурегулиран поземлен имот с №75, том
2, рег.№862, дело №266/2013г. на СВ – Оряхово от 28.02.2013г. нива от 14.000
дка, 4 – та категория в местността „ Хумата „, имот №248005 по плана за
земеразделяне.
Под №3 от
дата 18.01.2013г. в кметство с.Войводово, обл.Враца
бил заверен подписа на ищцата Ц.Ц. върху пълномощно,
с което последната е упълномощила М.В. да я представлява и подписва пред всички
съдебни, административни, физически, юридически лица и нотариус; от нейно име
да дари собствените й идеални части сам на себе си при условията на чл.38 от ЗЗД в режим на съсобственост от недвижими имоти, находящи
се в землището на гр.Мизия и останали й в наследство, като за целта
упълномощения подпише договор за дарение относно следните недвижими имоти:
-
нива от
82.357 дка, 3 – та категория в местността „ Хумата „, имот №246002;
-
нива от
14.144 дка, 4 – та категория в местността „ Хумата „, имот №248004 по плана за
земеразделяне;
-
нива от
7.999 дка, 4 – та категория в местността „ Герена „,
имот №217008 по плана за земеразделяне;
-
нива от 33.674
дка, 3 – та категория в местността „ Хумата „, имот №246001 по плана за
земеразделяне;
-
нива от 50.347
дка, 3 – та категория в местността „ Хумата „, имот №247001 по плана за
земеразделяне;
-
нива от 14.000
дка, 4 – та категория в местността „ Хумата „, имот №248005 по плана за
земеразделяне;
По делото са
приложени четири броя разходни касови ордери, от които се установява, че на
06.09.2015г., Ц. е получила сумата от 700.00 лева, на 20.08.2013г. – сумата от
600.00 лева, на 18.04.2014г. – сумата от 1000.00 лева и на 10.09.2014г. –
сумата от 600.00 лева.
По делото е
изготвена съдебно – оценителна експертиза, от заключението на която се
установява, че пазарната стойност на имот №247001 е в размер на 53 270.00 лева,
на имот №246001 – 35 627.00 лева, на имот №246002 – 87 133.00 лева, а
на имот №248005 – 14 000.00 лева.Посочено е, че общата пазарна стойност на
всички имоти е 190 030.00 лева.
На основание така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
1.По иска с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 и пр.3,
вр.чл.42, ал.2 от ЗЗД:
Този
иск е предявен в условията на алтернативност –
нищожност или относителна недействителност.В конкретния случай съдът приема, че
е предявен иск с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД – обявяване за относително
недействителна на сделката материализирана с нотариален акт №75, том 2,
рег.№862, дело №266/28.02.2013г. на Р.Р. – Съдия по
вписванията пи РС – Оряхово по отношение продажбата на 1/8 идеални части от
посочените в нотариалния акт недвижими имоти, с който нотариален акт същите са
били прехвърлени на ответника „ Превеста „ ООД.
Съобразно
правната квалификация на иска, съдът с доклада по делото, изготвен по реда на
чл.146, ал.1 от ГПК е вменил в доказателствена тежест
на ищеца следните обстоятелства – да докаже, че на наследодателя е възстановено
правото на собственост върху процесните имоти, т.е.,
че е собственик на 1/8 ид.части по силата на
наследяването; наличието на сключен договор за покупко
продажба, материализиран в нотариален акт №75, том 2, рег.№862, дело
№266/28.02.2013г. на Р.Р. – Съдия по вписванията пи
РС – Оряхово, по силата на който процесните имоти са
продадени на ответника „ Превеста „ ООД; наличие на
основание за относителна недействителност на сключения договор и липсата на
съгласие от негова страна за сключването му.
Безспорно
установено по делото е, че ищцата е доказала първото вменено й в доказателствена тежест обстоятелство, а именно, че на
наследодателите й - Г.Ц.
Бозаджийски и Р. Антова Бозаджийска е възстановено правото на собственост върху
процесните имоти, респ., че е собственик на имота на
основание наследяване по закон – видно от представените по делото Решения №43587/28.01.1998г. за възстановяване
правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в
землището на гр.Мизия.След смъртта на наследодателите, правото на собственост
върху спорните имоти е преминало в патримониума на
наследниците й по закон съгласно представените Удостоверения за наследници.
Чрез доказателствата, представени по
делото, съдът намира, че е доказано и второто вменено в тежест на доказване
обстоятелство – наличие на сключен договор за покупко
– продажба, по силата на който имота е продаден на ответника „ Превеста „ ООД.По делото е представен препис от горецитирания нотариален акт, по смисъла на който процесния имот е прехвърлен на ответника чрез пълномощник
на ищцата в качеството й на продавач – третото лице помагач М.В..
Спорен е въпроса налице ли е третото
подлежащо на доказване от ищцата обстоятелство, а именно наличие на основание
за относителна недействителност на сделката, в т.ч., че от ищцата не е давано
съгласие за сключване на сделката.Съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установява, че ищцата не е давала съгласие за продажбата на
нейните 1/8 идеални части на процесните имоти, макар
подписите и в двете представени по делото пълномощни да са изпълнени от нея.На
първо място в съдържанието на пълномощното, вписано в процесния
нотариален акт липсва упълномощаване от страна на ищцата за извършване на
разпоредителна сделка - покупко – продажба с
недвижимите имоти предмет на нотариалния акт.Тези недвижими имоти – земеделски
земи не са посочени изрично в това пълномощно.В същото са посочени други два
имота.На следващо място от депозираните пред съда гласни доказателства се установява,
че ищцата изобщо не е имала намерение да продава своя дял от наследствените си
недвижими имоти.В този смисъл са показанията на св.Г. Николов и Л.В..Последният,
който дори е брат на третото лице помагач заяви, че желанието на ищцата е било
нейния дял да остане при него и брат му, те да я работят под аренда, като след
нейната смърт брат му да се разбере с внучката й или другите наследници, ако те
са съгласни да им я продадат.Самото трето лице помагач заяви пред съда, че
волята на ищцата е била делът й да остане за нейните наследници.Ответниците С.Н. и С.П. също заявиха пред съда, че ищцата
не е искала да бъде продаван делът й от наследствените земеделски земи, а че
желанието й е било същите да се обработват от М.В. и по този начин да се
издържа.Не се представиха и доказателства за извършена доброволна делба.
От друга страна продажбата на
принадлежащата на ищцата идеална част е сключена при липса на съгласие от нейна
страна, тъй като пълномощникът й не е разполагал с необходимата представителна
власт да извърши продажбата.Това е така, защото пълномощното, което е
представено по делото е само с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, но не и на съдържанието.Съгласно чл.37 от ЗЗД упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена
форма, трябва да бъде дадено в същата форма – ако договорът трябва да бъде
сключен в нотариална форма, упълномощаването следва да е писмено с нотариално
удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.Процесният договор за продажба на недвижим имот съгласно
чл.18 от ЗЗД е в нотариална форма, поради което пълномощното на продавача,
действащ чрез пълномощник е следвало да отговаря на изискванията на чл.37 от ЗЗД.Поради това съдът намира, че продажбата на 1/8 ид.част
от процесните недвижими имоти е била извършена от
лице, което не е имало необходимата представителна власт да я извърши.
Съгласно константната съдебна
практика, договор сключен при липса на надлежна представителна власт е относително
недействителен, тъй като действията извършени от лице без представителна власт
не са нищожни, а относително недействителни, тъй като във всеки един момент
могат да бъдат потвърдени от представлявания.Налице е висяща недействителност,
която може да бъде валидирана с потвърждаването й от
лицето, от чието име е сключена сделката.Искът, с който разполага мнимо
представляваният е установителен,
а не конститутивен.Нищожните договори нямат правно
значение и са несанируеми.Нищожността по чл.26, ал.2,
пр.2 от ЗЗД е изначална / съществува от момента на извършване на изявленията /,
абсолютна / сделката не поражда никакво действие нито между страните, които са
я сключили, нито за други трети лица / и несанируема
/ няма възможност за валидиране /.Само мнимо представляваният
може да се позовава на липсата на надлежно упълномощаване, което има за
резултат недействителност на сключения от негово име и за негова сметка
договор.Сключеният от мним представител договор при липса на надлежна
представителна власт е висящо недействителен, понеже не поражда действие до
потвърждаването му, но едновременно с това е и относително недействителен.При
висяща недействителност договорът не поражда действие между страните до
наслагването на определен факт, а при относителната недействителност, договорът
поражда действие, но само на определен засегнат от него правен субект е дадено
правото да го оспори и по този начин договорът да не произвежда действие само
по отношение на него.
Нищожност на договора поради липсата
на съгласие на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД е налице, когато съгласието е
изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната съгласие е без намерение за
обвързване, тъй като е дадено на шега или като пример, но във всеки случай без
съзнателно намерение на страната да се обвърже с договора.
Не е налице и потвърждаване на
действията на упълномощеното лице В. от страна на ищцата при изискванията на
чл.42, ал.2 от ЗЗД – това е следвало да стане писмено с нотариална заверка на
подписа и съдържанието на потвърждаването.Такива доказателства по делото не са
представени, дори напротив – ищцата категорично и изрично се противопоставя на
извършената сделка.
Поради това направените по делото
възражения в тази насока са неоснователни.
Затова в настоящия случай сделката
следва да се прогласи за недействителна на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД,
предвид констатираните пороци на упълномощаването за сключването и отказа за
потвърждаване на упълномощаването.
2.По иска с
правно основание чл.124 от ГПК:
Съдът намира така предявения иск за
основателен, като споделя становището на ищцата, че този иск е обусловен от
предходния такъв и основателността му следва от уважаване на иска по чл.42,
ал.2 от ЗЗД.
3.По иска с
правно основание чл.108 от ЗС, предявен срещу ответниците
ЕТ „ Светослав Илчовски „ гр.Кнежа и И.К. ***:
За да бъдат уважени предявените ревандикационни искове, ищецът следва да докаже, че е
собственик на 1/8 ид.части на процесните
имоти на соченото от него правно основание, интересът му от установяване на
това обстоятелство, фактът, че ответниците владеят процесните имоти и това владение е без правно основание.
Ревандикационния иск има две части,
които се намират в неразривно единство: установителта
част при която съдът трябва да установи, че ищецът действително е собственик на
вещта на претендираното основание и осъдителна част
при която след като е установил предното, осъжда ответника реално да отстъпи
собствеността и предаде владението. Двете части на ревандикационния
иск не представляват самостоятелни искове. Дейността на съда по установяване
принадлежността на правото на собственост не е произнасяне по самостоятелен установителен иск, затова и по иска по чл. 108 ЗС диспозитива е един, а не два самостоятелни.
Както беше посочено по – горе от
събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че ищцата,
в качеството й на наследник на Г.Ц.
Бозаджийски и Р. Антова Бозаджийска, по силата на проведена в полза на
наследодателите й реституционна процедура по ЗСПЗЗ са собственици на 1/8 ид.части от процесните имоти.Безпорно установено е, че третото лице помагач в качеството
му на пълномощник на ищцата се е разпоредил с тези 1/8 ид.части,
като е действал при липса на представителна власт.Така извършената продажба не
е нищожна в частта, в която са прехвърлени чужди права, но в тази част сделката
няма вещно – прехвърлителен ефект и купувачът не
става собственик на правата върху тези идеални части от прехвърления имот,
съответно не е имал и правото в последствие да се разпорежда с тях – т.е. не е
имал основание да ги продаде на ответницине ЕТ „
Светослав Илчовски „ и И.К..Поради това не могат да
бъдат възприети доводите на последните, че владеят тези 1/8 идеални части от процесните имоти на правно основание.
От друга
страна по делото безспорно бе установено, че нива от 116.031 дка, 3 – та
категория в местността „ Хумата „, имот №246008 по плана за земеразделяне и нива
от 50.347 дка, 3 – та категория в местността „ Хумата „, имот №247001 по плана
за земеразделяне се владеят от ответника ЕТ „ Светослав Илчовски
„, а нива от 14.000 дка, 4 – та категория в местността „ Хумата „, имот №248005
по плана за земеразделяне се владее от ответника И.К..Доказва се и факта, че с
оглед липсата на транслантивен ефект на сключения
между ответниците договор по отношение на
притежаваните от ищцата идеални части от имотите, не е налице основание за
ползване на тези части от двамата ответника и при това положение предявеният ревандикационен иск се явява основателен и доказан.
4.По иска с правно основание чл.33,
ал.2 от ЗС:
При този иск
е необходимо доказването на следните предпоставки – наличие на съсобственост
върху недвижимия имот, идеалната част на някой от съсобствениците да е
прехвърлена с действителен договор за покупко –
продажба в полза на трето лице, което не е съсобственик, другите съсобственици
да не са поканени да изкупят частта на продавача или да са поканени при
привидни условия, както и моментът на узнаване на сключената
сделка.Законодателят предвижда двумесечен срок за предявяване на този иск.
С оглед
изложените по – горе съображения за уважанане на
останалите предявени искове, съдът намира, че е доказано наличието на
съсобственост върху процесните земеделски имоти.По
безспорен начин се установи, че дяловете на ответниците
съсобственици по този иск са продадени на трето за съсобствеността лице – „ Превеста „ ООД, без ищците да бъдат поканени да изкупят
тези дялове.Сключеният договор за покупко – продажба
е действителен, но не поражда транслантивен ефект по оптошение притежаваната от ищцата част от прехвърления
имот.
Предявеният
от съсобственик на земеделски имоти срещу други съсобственици и трети лица
субективно и обективно съединени искове, са за изкупуване на продадени 7/8 ид.части от ниви, които не са му били предложени за
продажба при същите условия, документирани в нотариалния акт за покупко – продажба от дата 28.02.2013г., черпещи правното
си основание в разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗС.
В случая не
е спорно между страните, че земеделските имоти са обект на съвместно притежание
на ищцата и останалите съсобственици, ответници по
делото по силата на приключила административна реституционна процедура по ЗСПЗЗ
в полза на общи на страните наследодатели.
Предпоставка
за изкупуването е идеалната част на другия съсобственик да бъде прехвърлена с
договор за покупко – продажба.С чл.33 от ЗС се
ограничава съществуването на съсобствеността и дава възможност на
съсобствениците да предотвратят заместването на един собственик с друг в
случаите, когато на „ излизащия „ от съсобствеността съсобственик е безразлично
на кого ще прехвърли своята идеална част.Такъв е договорът за покупко – продажба, при който прехвърлянето на вещта е
срещу плащането на уговорената цена.Тази насрещна престация
на купувача има заместим характер, поради което на продавача е безразлично, кой
ще плати уговорената цена.
Съсобственикът
продавач е длъжен да предложи имота на съсобственика си на действително
договорената цена и ако същият откаже да го купи, то съсобственикът може да го
продаде на трето лице.Предложението и отказът следва да са направени на
действително договорената цена.Ако имотът не е предложен на съсобственика или
не е предложен на действително договорените условия, тогава за съсобственика
възниква правото да предяви иск да изкупи имота при договорената цена, като
това право следва да се упражни в двумесечен срок от продажбата.
Разпоредбата
на чл.33, ал.1 от ЗС предвижда от съсобственика на даден имот, при продажбата
на неговата част на трето лице, да представи пред нотариуса писмени
доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при
същите условия и да декларира писмено пред него, че те не са приели това
предложение.Поканата до другия съсобственик следва да бъде писмена и това е
форма за нейната валидност, тъй като липсата на писмена покана се приравнява на
липса на покана изобщо.
С оглед
утвърдената съдебна практика, когато идеална част от недвижим имот е била
продадена на трето за съсобствеността лице, без изобщо другите съсобственици да
са били поканени да я купят, срокът по чл.33, ал.2 от ЗС започва да тече от
момента на узнаване на продажбата, а само при наличие на отправена покана, този
срок започва да тече от момента на извършване на продажбата.В тази връзка
наведените доводи, че срокът за предявяване на иска започва да тече от момента
на вписването на нотариалния акт са неоснователни.Договорите за покупко – продажба подлежат на вписване съгласно чл.112,
бук. „ А „ от ЗС и чл.4, бук. „ А „ от ПВ.Също така книгите за вписванията са
публични и всеки може да узнае от тях за извършеното разпореждане.Тези факти
обаче не задължават всяко лице притежаващо имот в съсобственост да извършва
справки в СВ на всеки два месеца и да се приеме, че от неизпълнението на това
задължение следва да носи неблагоприятните правни последици, свързани с
изтичането на срока по чл.33, ал.2, изр.2 от ЗС.
В конкретния
случай липсва отправено предложение за изкупуване и за ищеца съсобственик,
срокът започва да тече от момента на узнаването.Този въпрос в настоящия случай
е и спорен между страните по делото.Ищцата ангажира в тази насока
доказателства, от които се установява, че е узнала за извършената продажба на
дата 24.01.2015г., едва след като нейната внучка се снабдила от СВ – Оряхово
със заверени преписи на документите от реализираната покупко
– продажба на процесните имоти, като в тази насока са
показанията на разпитаните по делото свидетели Г. Николов и Рада Н., които
съдът напълно кредитира, както и отбелязаната дата върху самите преписи,
предоставени от СВ – Оряхово, а именно – 24.01.2015г..До този момент ищцата е знаела
само и единствено за намерението на останалите съсобственици да продадат
техните идеални части от наследствените земеделски имоти, както се установява
от обяснението както на самата ищца, така и от твърдението на част от
съсобствениците ответници по делото – С.Н. и С.П..По
делото не бяха представени каквито и да било други доказателства, нито че
ищцата е узнала по някакъв начин за извършената покупко
– продажба преди тази дата, нито от кого и кога е била известена за това.Съдът
напълно възприема ищцовата теза, че намерението за
извършване на евентуални бъдещи действия по никакъв начин не представлява
уведомяване за вече случили се събития и не може да бъде направен извод, че по
този начин ищцата е узнала за продажбата на процесните
имоти.
В случая
исковата молба е предявена на дата 23.03.2015г., т.е. в рамките на двумесечния
срок по чл.33, ал.2 от ЗС.
С оглед
горното налице са всички предпоставки за уважаване на предявения иск с правно
основание чл.33, ал.2 от ЗС и следва да бъде допуснато исканото от ищцата
изкупуване на продадената идеална част на ответниците,
при действително уговорените условия съгласно приложения нотариален акт и при
условие, че ищцата изплати на първоначалния купувач сумата от 21330.14 лева
представляваща 7/8 от договорената продажна цена за целия имот в размер на 24377.30 лева.Съгласно чл.33,
ал.3 от ГПК, плащането следва да бъде извършено в месечен срок от влизане на
решението в сила.
5.По отношение на обратния иск:
Предпоставка за разглеждане на
обратния иск предявен при условията на евентуалност е уважаване на главния
иск.С оглед частичното уважаване на
исковете по чл.108 от ЗС за 1/8 ид.ч.от имота,съдът
дължи произнасяне и по обратния иск,предявен от „ Превеста
“ ООД - гр.Оряхово срещу третото лица помагачи М.И.В. за връщане на съответната
част от продажната цена на имота, в
случая на 1/8 идеална част.При предявяване на обратния иск е посочена неговата
цена, а именно 3047.16 лева – цена заплатена в качеството му на пълномощник за
1/8 ид.част от имотите предмет на нотариален акт №75,
том 2, рег.№862, дело 266/28.02.2013г., както и сумата от 100.00 лева, частично
обезщетение за вредите претърпени от „ Превеста „
ООД, от това, че е действал без представителна власт при изповядване на
сделката.Както бе посочено в процесния нотариален акт
е посочено, че сумата от 24 377.30 лева е изплатена напълно на продавачите по
банков път.По делото е представено счетоводно извлечение, от което е видно, че
сумата от 24 377.00 лева е платена по банков път на два пъти.На името на
ответника С.В.П. на дата 21.02.2013г. е извършен превод на сумата от 13137.00
лева.На същата дата е извършен превод и на името на ответника Г.П.П. в размер на 11240.00 лева.По делото не са ангажирани
никакви доказателства, от които да се направи извода,че действащия като пълномощник на ищцата трето лице помагач
не е получило сумата от 3047.16 лева, съответна на 1/8 ид.част
от имота.Самият той дори не е оспорил получаването на тази сума, напротив в
отговора си признава, че е получил тази сума като пълномощник по сделката, като
същевременно не ангажира и доказателства, от които да установи, че тази сума е
постъпила в патримониума на ищцата.Представените от
него разходни касови ордери са общо за сумата от 2900.00 лева.Същите доказват,
че през определен период от време от дата 20.08.2013г. до 06.09.2015г. на
четири пъти на ищцата е изплатена общо сумата от 2900.00 лева.По никакъв начин
не става ясно и не се доказа по делото тази сума да е част от сумата получена от
третото лице помагач в резултат на процесната сделка.
Предявеният обратен иск по чл.188 от ЗЗД във вр.с
чл.219 ал.3 от ГПК за заплащане на 1/8 част от продажната цена на имота в размер на сумата 3047.16 лв.е изцяло доказан и следва да бъде
уважен.От изготвената по делото експертиза се установява също, че продажната
цена на процесните имоти в пъти надхвърля цената им
посочена в нотариалния акт, поради което съдът намира, че следва да се уважи и
исковата претенция за заплащането на 100.00 лева като обезщетение за
претърпените от „ Превеста „ ООД вреди в резултат на
това, че третото лице помагач е действало без представителна власт.
По отношение на направеното искане
от страна на третото лице помагач М.В. при евентуално уважаване на исковете по чл.26,
ал.2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС да се учреди право на задържане в полза на „ Превеста „ ООД, евентуално на ЕТ „ Светослав Илчовски „ върху процесните
имоти, собствени на Ц.П.Ц. до заплащане от последната на сумите получени от нея
като продажна цена по сключени договори за покупко –
продажба, съдът намира същото за недопустимо.Това е така, тъй като за
упражняване правото на задържане се изисква участниците в правоотношението да
имат насрещни вземания, да са едновременно кредитори и длъжници
един на друг.Когато всяка от страните по недействителна двустранна сделка има
вземане за възстановяване на осъществени престации по
нея, те трябва да изпълнят едновременно задълженията си и всяка от тях може да
направи възражение за право на задържане.
При този изход
на делото се дължат следните такси
и разноски:
Ищцата чрез процесуалния си представител адв.В. *** претендира съдебни разноски за адвокатска защита
и внесени държавни такси в размер на 2500.00 лева.От представените по делото
вносни бележки се установява, че ищцата е внесла държавна такса в общ размер на
440.00 лева, от които 10.00 лева такса вписване на исковата молба.От
представения по делото договор за правна защита и съдействие, се установява, че
договореното адвокатско възнаграждение и платената по него сума е в размер на
1000.00 лева.Или общо сторените от ищцата разноски за които са представени
писмени доказателства са в размер на 1440.00 лева.За горницата до претендираните 2500.00 лева искането е недоказано и
неоснователно.Ищцата не е изрично посочила каква част хонорара се отнася до всеки един
от общо петте предявени искове, поради което съдът намери, че за всеки иск
дължимото адвокатско възнаграждение е в размер на 200.00 лева, платими от ответниците по тези искове, а именно по иска по чл.42, ал.2
от ЗЗД и по чл.124 от ГПК, ответникът „ Превеста „
ООД следва да заплати за адвокатско възнаграждение сумата от общо 400.00 лева,
по исковете с правно основание чл.108 от ЗС, ответниците
И.К. и ЕТ „ Светослав Илчовски „ следва да заплатят по
200.00 лева всеки.По иска с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС всеки от ответниците следва да заплати адвокатско възнаграждение в
размер на 18.18 лева.Внесената държавна такса за вписване на исковата молба от
10.00 лева също следва да се раздели според броя на исковете, а именно по 02.00
лева на иск, като по иска с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС, всеки от ответниците следва да плати сумата от 0,18 лева.
Дължимата държавна такса по предявените
искове с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, чл.124 от ГПК, чл.108 от ЗС и
чл.33, ал.2 от ЗС се определя с оглед разпоредбата на чл.69, ал.1, т.2 от ГПК –
цената на всеки вещен иск се определя по данъчната оценка на недвижимия имот, а
ако няма такава, цената на вещния иск е пазарната цена на вещното право.
По иска с правно основание чл.42, ал.2 от
ЗС се установява, че данъчната оценка на 1/8 идеална част от процесните имоти е в размер на 3047.16 лева, т.е. дължимата
държавна такса е в размер на 121.89 лева, която следва да бъде заплатена от ответника
„ Превеста „ ООД.
По иска с правно основание чл.124 от ГПК
се установява, че данъчната оценка на 1/8 идеална част от имот №248005 е в
размер на 203.18 лева, при данъчна оценка на целия имот в размер на 1625.40
лева, т.е. дължимата държавна такса е в размер на 50.00 лева, която следва да
бъде заплатена от ответника „ Превеста „ ООД.
По иска с правно основание чл.108 от ЗС,
предявен срещу ЕТ „ Светослав Илчовски „, се установява, че
данъчната оценка на посочените в иска имоти и в размер на 22751.90 лева, а
стойността на 1/8 идеална част от тези имоти е в размер на 2843.99 лева, т.е.
дължимата държавна такса е в размер на 113.76 лева, която следва да бъде
заплатена от ответника ЕТ „ Светослав Илчовски „.
По иска с правно основание чл.108 от ЗС,
предявен срещу ответника И.К., се установява, че данъчната оценка на 1/8
идеална част от имот №248005 е в размер на 203.18 лева, при данъчна оценка на
целия имот в размер на 1625.40 лева, т.е. дължимата държавна такса е в размер
на 50.00 лева, която следва да бъде заплатена от ответника И.К. .
По иска с правно основание чл.33, ал.2 от
ЗС се установява, че данъчната оценка на посочените в иска имоти е в размер на
24377.30 лева, а данъчната оценка на 7/8 идеална част от тях е в размер на
21330.14 лева, т.е. дължимата държавна такса е в размер на 853.21 лева.Относно
този иск съдът констатира, че е събрана държавна такса само в размер на 94.35
лева.Доколкото този иск е уважен разликата до дължимата държавна такса от
853.21 лева, а именно 758.86 лева следва да бъде заплатена от ответниците С.К.Н., Н.Н.П., С.В.П.,
Г.П.П., Г.П.П., М.Д.Ц., М.В.Ц.,
В.Т.Ц., М.И.Ц., Г.И.Ц. от една страна като продавачи и „ Превеста
„ ООД, или по 68.99 лева всеки.От същите следва да бъде заплатена и внесената
от ищеца държавна такса по този иск в размер на 94.35 лева или по 08.58 лева
всеки.Т.е., всеки от ответниците следва да довнесе
дължима държавна такса в размер от по 68.98 лева, както и сумата от по 08.58
лева по платената част от държавната такса.
По уважения обратен иск, внесената от
ответника „ Превеста „ ООД държавна такса в размер на
121.89 лева, както и направените разноски по изготвената съдебно – оценителна
експертиза в размер на 150.00 лева следва да се присъдят на третото лице
помагач М.И.В..Същият следва да довнесе и държавна такса от 50.00 лева по
уважения иск за обезщетение в размер на 100.00 лева.Ответникът „ Превеста „ ООД чрез процесуалния си представител адв.Я. *** е представил списък на разноските, от който се
установява, че изплатеното адвокатско възнаграждение за една инстанция е в
размер на 1260.00 лева, като не е изрично посочено каква част от този хонорар е
за предявения обратен иск. Ответникът „ Превеста „
ООД се е защитавал по общо три предявени спрямо него от ищцата искове – по
чл.42, ал.2 от ЗЗД, по чл.124 от ГПК и по чл.33, ал.2 от ЗС.Съдът в случая
приема, че по всеки от този иск, вкл. и за предявеният обратен иск дължимото
адвокатско възнаграждение е по 315.00 лева за иск, т.е. дължимото адвокатско
възнаграждение по обратния иск е в размер на 315.00 лева, които следва да бъдат
заплатени от третото лице помагач М.В..
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА за относително недействителен на основание чл.42,
ал.2 от ЗЗД по отношение на Ц.П.Ц., ЕГН:********** *** договор за покупко – продажба на неурегулиран поземлен имот, сключен
от Ц.П.Ц. като продавач, представлявана от М.И.В. и „ Превеста
„ ООД и обективиран в Нотариален акт №75, том 2,
рег.№862, дело №266/28.02.2013г. на Р.Р. – Съдия по
вписванията при РС – Оряхово за 1/8 идеална част от описаните в акта имоти, а
именно - нива с площ от 82.357 дка, имот №246002, III
– та категория, нива с площ от 33.674 дка, имот №246001, III
– та категория, нива с площ от 50.347 дка, имот №247001, III
– та категория и нива с площ от 14.000 дка, имот №248005, IV
– та категория, всички имоти в местност „ Хумата „ в землището на гр.Мизия, поради
липса на съгласие и представителна власт.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на ответника „ Превеста
„ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Оряхово, обл.Враца, представлявано от управителя Валентина Венелинова Н., че ищцата Ц.П.Ц., ЕГН:********** *** е
собственик на 1/8 идеална част от нива от 14.000 дка, имот №248005, , IV
– та категория, находяща се в местността „ Хумата „.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.108 от ЗС по отношение на ЕТ „ Светослав Илчовски
„, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, обл.Плевен, че Ц.П.Ц., ЕГН:********** *** е собственик на
1/8 идеална част от следните недвижими имоти - нива с площ 116.031 дка, имот
№246008, III – та категория и нива с площ от 50.347 дка, имот
№247001, 3 – та категория, находящи се в местността „
Хумата „ в землището на гр.Мизия и ОСЪЖДА ЕТ „ Светослав Илчовски „, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.Кнежа, обл.Плевен ДА ПРЕДАДЕ на Ц.П.Ц., ЕГН:**********
*** владението върху 1/8 идеална част от гореописаните имоти.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.108 от ЗС по отношение на И.И.К., ЕГН:**********
***, че Ц.П.Ц.,
ЕГН:********** *** е собственик на 1/8 идеална част от следния недвижим имот -
нива с площ 14.000 дка, имот №248005, IV – та категория, находящ се в местността „ Хумата „ в землището на гр.Мизия
и ОСЪЖДА И.И.К., ЕГН:********** *** ДА ПРЕДАДЕ на Ц.П.Ц., ЕГН:**********
*** владението върху 1/8 идеална част от гореописания имот.
На основание чл.33, ал.2 от ЗС
ДОПУСКА Ц.П.Ц.,
ЕГН:********** *** като съсобственик ДА ИЗКУПИ правото на собственост върху
общо 7/8 идеална част от следните недвижими имоти - нива с площ от 116.031 дка,
представляваща имот №246008, III – та категория, нива
с площ от 50.347 дка, имот №247001, 3 – та категория и нива с площ от 14.000
дка, имот №248005, IV – та категория, находящи
се в местността „ Хумата „ в землището на гр.Мизия, при условията, договорени
на 28.02.2013г. между съсобствениците С.К.Н., Н.Н.П.,
С.В.П., Г.П.П., Г.П.П., М.Д.Ц.,
М.В.Ц., В.Т.Ц., М.И.Ц., Г.И.Ц. от една страна като продавачи и „ Превеста „ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр.Оряхово, обл.Враца, представлявано от
управителя Валентина Венелинова Н. от друга страна
като купувач, и обективирани в Нотариален акт №75,
том 2, рег.№862, дело №266/28.02.2013г. на Р.Р. –
Съдия по вписванията при РС – Оряхово, ПРИ УСЛОВИЕ, че Ц.П.Ц., ЕГН:********** ***
ЗАПЛАТИ на „ Превеста „ ООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр.Оряхово, обл.Враца,
представлявано от управителя Валентина Венелинова Н.
сумата от 21330.14 лева / двадесет и една хиляди триста и тридесет лева и
шестнадесет стотинки /, представляваща 7/8 от договорената продажна цена за
гореописаните имоти, в едномесечен срок от влизане на решението в сила.
УКАЗВА на Ц.П.Ц., ЕГН:********** ***, че ако в
посочения срок не изплати дължимата сума, решението за допускане на изкупуване
ще се счита обезсилено по право.
На основание чл.219, ал.3 от ГПК ОСЪЖДА М.И.В., ЕГН:**********
***, да заплати на „ Превеста „ ООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр.Оряхово, обл.Враца,
представлявано от управителя Валентина Венелинова Н.
сумата от 3047.16 лева / три хиляди четиридесет и седем лева и шестнадесет стотинки
/, представляваща покупната цена на 1/8 идеална част от следните недвижими
имоти нива с площ от 82.357 дка, имот №246002, III
– та категория, нива с площ от 33.674 дка, имот №246001, III
– та категория, нива с площ от 50.347 дка, имот №247001, III
– та
категория и нива с площ от 14.000 дка, имот №248005, IV
– та категория, всички имоти в местност „ Хумата „ в землището на гр.Мизия по
договор за покупко – продажба на неурегулиран
поземлен имот, обективиран в Нотариален акт №75, том
2, рег.№862, дело №266/28.02.2013г. на Р.Р. – Съдия
по вписванията при РС – Оряхово, който договор за 1/8 идеална част от
гореописаните имоти е прогласен за относително недействителен спрямо ищеца по
обратния иск „ Превеста „ ООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр.Оряхово, обл.Враца,
представлявано от управителя Валентина Венелинова Н.,
както и сумата от 100.00 лева / сто лева /, представляваща обезщетение за
вредите претърпени от „ Превеста „ ООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр.Оряхово, обл.Враца,
представлявано от управителя Валентина Венелинова Н.
от това, че ответникът В. е действал без представителна власт при сключването
на договор за покупко – продажба на неурегулиран
поземлен имот, обективиран в Нотариален акт №75, том
2, рег.№862, дело №266/28.02.2013г. на Р.Р. – Съдия
по вписванията при РС – Оряхово.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.72, ал.3 от ЗС от
страна на третото лице помагач М.И.В., ЕГН:********** *** като недопустим и в
тази част прекратява производството по делото.
ОСЪЖДА „ Превеста „ ООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Оряхово, обл.Враца, представлявано от управителя Валентина Венелинова Н., ДА ЗАПЛАТИ
на Ц.П.Ц.,
ЕГН:********** *** сумата общо
в размер на 602.83 лева / шестстотин
и два лева и осемдесет и три стотинки /, представляваща направените от
последната разноски.
ОСЪЖДА „ Превеста „ ООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Оряхово, обл.Враца, представлявано от управителя Валентина Венелинова Н., ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на РС – Оряхово сумата от 68.98
лева / шестдесет и осем лева и деветдесет и осем стотинки / за дължима
държавна такса по иска с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС.
ОСЪЖДА ЕТ „ Светослав Илчовски „, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр.Кнежа, обл.Плевен,
ДА ЗАПЛАТИ на Ц.П.Ц., ЕГН:**********
*** сумата общо
в размер на 315.76 лева / триста и
петнадесет лева и седемдесет и шест стотинки /, представляваща направените от
последната разноски.
ОСЪЖДА И.И.К., ЕГН:********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на Ц.П.Ц., ЕГН:**********
*** сумата общо
в размер на 252.00 лева / двеста
петдесет и два лева /, представляваща направените от последната разноски.
ОСЪЖДА С.К.Н., Н.Н.П., С.В.П.,
Г.П.П., Г.П.П., М.Д.Ц., М.В.Ц.,
В.Т.Ц., М.И.Ц., Г.И.Ц., всеки от тях ДА ЗАПЛАТИ на Ц.П.Ц., ЕГН:********** *** сумата общо в размер на 26.94 лева / двадесет и шест лева и деветдесет и четири стотинки /,
представляваща направените от последната разноски.
ОСЪЖДА С.К.Н., Н.Н.П., С.В.П.,
Г.П.П., Г.П.П., М.Д.Ц., М.В.Ц.,
В.Т.Ц., М.И.Ц., Г.И.Ц., всеки от тях ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС – Оряхово сумата от 68.98 лева / шестдесет и осем лева и деветдесет и осем стотинки /
за дължима държавна такса по иска с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС.
ОСЪЖДА М.И.В., ЕГН:********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ Превеста
„ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.Оряхово, обл.Враца, представлявано от управителя Валентина Венелинова Н. сумата общо в размер на 586.89 лева / петстотин осемдесет и шест лева и осемдесет и девет
стотинки /, представляваща направените от дружеството разноски.
ОСЪЖДА М.И.В., ЕГН:********** ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на РС – Оряхово сумата от 50.00 лева /
петдесет лева / за дължима държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред
Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: