№ 45
гр. Сл., 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230200735 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба на Н. М. ЕВТ. с ЕГН **********
против НП на Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР гр. Сл., с което на
жалбоподателя на основание чл. 174 ал. 3,предл.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24
месеца за нарушение на чл. 174 ал.3 от ЗДвП, на основание чл. 174 ал.
3,предл.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174 ал.3
от ЗДвП и на основание чл. 183,ал. 1 т.1,предл.1,2 от ЗДП, за нарушение на
чл.100,ал.1 т.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 10 лв. На основание чл.
183,ал. 1 т.1,предл.3 от ЗДП, за нарушение на чл.100,ал.1 т.2 от ЗДП е
наложена глоба в размер на 10 лв.На основание Наредба № 1з-2539 на МВР
на водача са отнети общо 24 контролни точки.
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично. Процесуалния му
представител моли за отмяна на НП като сочи,че жалбоподателят не е
извършил нарушенията посочени в НП,тъй като в момента на проверката не е
управлявал МПС .
В с.з. органа, издал обжалваното наказателно постановление не
изпраща свой представител.
1
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 30.04.2021 г.около 00:30часа, жалбоподателят управлявал МПС в
гр.Сл., на ул.“Георги Сава Раковски“. Той стигнал до дома си находящ се
същата улица и паркирал МПС на входа на намиращия се в жилищния блок
подземен гараж. В същото време, полицейските служители П. и М.,получили
сигнал за това ,че жалбоподателят управлява МПС,след употреба на алкохол
или наркотици и предприели установяването му . След кратък обход на
района те забелязали МПС, което водачът паркирал на ул.“Георги Сава
Раковски“.Спрели със служебния автомобил и приближили до
жалбоподателят, който бил в купето на МПС, а последното било със запален
двигател. Двамата възприели как жалбоподателят „намества“ МПС така,че
предните му колелета останали на тротоара,а автомобила бил спрян
перпендикулярно на тротоара, на входа на подземния паркинг. Свидетелите
установили ,че двигателя на МПС е топъл както и ,че МПС е лек
автомобил,марка „ФИАТ ПУНТО“ с peгистрационен № СН****АМ.Те
предложили на водача,да му бъде извършено проверка за алкохол с
техн.средство Дрегер алкотест 7510 и фабр.номер ARNJ-0096, която той
категорично отказа.Била му предложена и проверка за употреба на
наркотични вещества с техн.средство Дрегер друг тест 5000 с фабр.номер
ARLM0010,която водача също отказа с твърдението,че не е управлявал МПС-
во.
На жалбоподателят Е., след отказа бил издаден талон за медицинско
изследване №0055565, който той отказал да подпише. Не представил и
СУМПС и контролен талон към него както и свидетелство за регистрация на
МПС.
Предвид горното, на жалбоподателят е съставен АУАН като
актосъставителя е приел,че е отказвал проверка с техн. средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписание за
изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с което виновно е
нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП. Приел е също така,че по същото време и място
е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата
2
на наркотични вещества или техни аналози и не е изпълни предписание за
химико- токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози,с което виновно е
нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП. Актосъставителя е съставил АУАН и затова ,че
жалбоподателят не носи свидетелство за управление на МПС от съответната
категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория ,като е
приел,че с това е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДВП както и ,че не носи
свидетелство за регистрация на МПС, което управлява с което виновно е
нарушил чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН, на жалбоподателя е издадено НП,
с което на основание чл. 174 ал. 3,предл.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за
нарушение на чл. 174 ал.3 от ЗДвП, на основание чл. 174 ал. 3,предл.1 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 24 месеца за нарушение на чл. 174 ал.3 от ЗДвП и
на основание чл. 183,ал. 1 т.1,предл.1,2 от ЗДП, за нарушение на чл.100,ал.1
т.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 10 лв. На основание чл. 183,ал. 1
т.1,предл.3 от ЗДП, за нарушение на чл.100,ал.1 т.2 от ЗДП е наложена глоба
в размер на 10 лв.На основание Наредба № 1з-2539 на МВР на водача са
отнети общо 24 контролни точки.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима- подадена в законоустановения срок
от лице имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
частично основателна.
Редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до
доказване на противното .
Установено е, че жалбоподателят на 30.04.2021 г. около 00:30 ч. в гр.
Сл. е управлявал МПС като след покана от страна на контролните органи е
отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество както и,че
му е бил издаден талон за медицинско изследване, който той е отказал да
3
подпише и да получи.Това обстоятелство е надлежно отбелязано в талона
като е удостоверено с подписа на един свидетел.
Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били
надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с норамата на ЗАНН. Административно-наказателното
производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички
минимално изискуеми по смисъла на ЗАНН реквизити. Същият е предявен и
връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално
изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.
Съдът кредитира напълно дадените свидетелски показания, изключае
тия на св.С.В., доколкото същите противоречат на останалите свидетелски
показания. Този свидетел отрича да е видял,че жалбоподателят управлява
МПС както и,че двигателят на МПС е бил топъл, но видно от приложените по
делото обяснения, снети от него и собственоръчно написани в деня на
проверката,същият категорично е заявил, че двигателя на МПС е бил топъл.
Съдът дава вяра на показанията на актосъставителя, който заявява,че е
написал АУАН, въз основа на заявеното му от двамата свидетели очевидци на
нарушението, а именно св. П. и св. М.. Показанията на тези двама
свидетели,съдът приема за безспорни помежду си и взаимно допълващи се .
Всеки един от тях е категоричен,че е видял жалбоподателя в МПС, същото е
било със запален двигател, а жалбоподателят е извършвал маневри с цел
паркирането му по начин, който да остави впечатление,че не е управлявано.
Двамата свидетели са категорични,че са били изпратени на сигнал в района
на бул. „Хр.Ботев“както и,че след посещението на сигнала са предприели
издирване на жалбоподателя и управляваното МПС в района на „Двата
аслана“. Там,пред подземния гараж на дома на жалбоподателя св. П. и св. М.
са го установили и са предприели проверка. Категорични са и в това ,че МПС
е било със запален двигател, а водачът му е извършвал маневри с цел
паркирането му .Съдът кредитира и показанията на св. М.- майка на
жалбоподателя. Тази свидетелка е категорична, че лично е дала ключовете на
МПС на сина си, както и, че това е станало около 22.00ч. и от този момент до
4
обаждането от полицията при задържането на сина й, не е имала информация
дали той управлява МПС или не. Това й показание напълно противоречи на
твърдението в жалбата до съда,че именно тя е изпратила сина си да вземе от
автомобила чантата, която се твърди ,че е ползвана от приятелката му.
Напротив, св.М. ясно заявява,че след като сина й е бил пуснат от полицията и
е обяснил,че е бил до колата защото е решил да взема „някаква чанта“т.е ,тя
не знае и не го е пратила с тази цел . В подкрепа на извода на съда ,че
версията на жалбоподателя за липса на нарушение не оборва
доказателствената сила на съставения му АУАН е и факта,че според св. М.,
синът й е излязъл около 22.00ч., а проверката на същия е била извършена в
00.30ч, т.е след около два часа и половина. Този период от време е напълно
съответно на описаната от страна на полицейските служители обстановка и
напълно нелогично, относно твърдението на жалбоподателя,че не е
управлявал МПС, а е слязъл до автомобила с цел вземане на чанта и тогава е
бил проверен.
Съдът дава вяра и на останалите приети по делото и приобщени по
съответния ред писмени доказателства .
Въз основа на така приетото за установено, съдът счита,че по делото е
безспорно доказано извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 174,ал.3
от ЗДП. Установено е, че в хода на извършената му проверка, същият е
отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол и наркотични вещества,
както и,че е отказал да получи и съответно не е изпълнил предписанието за
даване на кръв с цел изследване за наличие на алкохол или наркотични
вещества в кръвта му. Доказано е безспорно и това ,че същият не е
представил СУМПС и контролен талон към него както и свидетелство за
регистрация на МПС, с което е осъществил състава на нарушение по чл.
100,ал. 1 т. 1 от ЗДП и съответно по чл. 100,ал.1 т. 2 от ЗДП.
В хода на административно – наказателното производство обаче
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице, тъй
като вмененото във вина на жалбоподателя нарушение не е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава.
Законовата разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП съдържа две правила
5
за поведение, задължителни за водачите на МПС, чието неизпълнение има
за последица и налагането на санкция по административен ред, а именно: 1.
отказ на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяването употребата на алкохол или упойващи вещества; 2. не
изпълнение на предписанието за изследване с доказателствен анализатор или
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Видно от обстоятелствена част на НП, АНО е прие за установени две
административни нарушения, който е квалифицирал неправилно като е
посочил състави на нарушения които е групирал по начин,който води до
навъзможност да се разбере в кое от двете изпълнителни деяния на посочения
текст на чл. 174,ал. 3 от ЗДП се изразява нарушението .
Предвид горното, съдът счита,че следва да отмени НП в частта му ,с
която жалбоподателя е санкциониран за извършени две отделни
административни нарушения по чл. 174,ал. 3 от ЗДП.
Освен горепосоченото нарушение е налице такова и досежно частта
от НП, с която са отнети 24 контролни точки на водача. Видно от НП, АНО е
посочил, че се отнемат общо 24 контролни точки, без да посочи на основание
кой текст от Наредба 1з-2539 на МВР и за кое от четирите описани в НП
нарушения се отнася тази санкция.
В останалата му част, относно нарушението по чл. 100,ал. 1 т. 1 от
ЗДП и това по чл. 100,ал.1 т. 2 от ЗДП,съдът счита НП за правилно и
законосъобразно.
Съобразно правилата на процеса,съдът следва да осъди АНО да
заплати на процесуалния представител на жалбоподателя сумата от
100лв.,представляваща заплатени разноски за адвокатска защита, съгласно
приложен по делото договор за правна помощ, определени в размер
пропорционален на потвърдената част от НП.
Ръководен от гореизложеното съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21–0804 001523/21.05.2021 г. на Началник сектор към
ОД на МВР-Сл., с което на Н. М. Е., ЕГН: **********, в частта с която му е
наложено наказание глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева и „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 24 месеца, за извършено нарушение на
чл. 174,ал. 3 от ЗДП и наказание глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева и
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца, за извършено
нарушение на чл. 174,ал.3 от ЗДП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, а в
останалата му част, относно нарушенията на чл. 100,ал.1 т.1 от ЗДПи
чл.100,ал.1 т.2 от ЗДП ПОТВЪРЖДАВА като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Сл. да заплати на Н. М. Е. с ЕГН **********
разноски в размер на 100 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр. Сл. в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
7