Определение по дело №218/2023 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 248 ГПК, вр. чл. 144 АПК.

Образувано е по молба вх. № 2390/07.12.2023г. от С.А. ***, чрез а.. Г. за допълване на постановеното по делото Решение № 171/24.11.2023г. в частта за разноските по съображения, че съдът е пропуснал да се произнесе по въпроса за разноските, чрез присъждане на уговореното между жалбоподателя и неговия процесуален представител възнаграждение за един адвокат. Развиват се съображения за наличие на представен по делото списък по чл. 80 ГПК и на доказателства, които надлежно да установяват реално заплащане на уговореното възнаграждение за процесуално представителство по договора за правна защита и съдействие. Прави се искане за постановяване на определение по смисъла на чл. 248 ГПК за допълване на решението по делото с присъждане на направените по делото разноски на жалбоподателя С..

С Разпореждане № 633/22.12.2023г. съдът е разпоредил връчването на преписи от молбата по чл. 248 ГПК на останалите страни по делото, с предоставена възможност за представяне на писмен отговор по молбата в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Във връзка с предоставената възможност не е постъпил отговор от ответника и заинтересованите страни.

Във връзка с постъпилата молба по чл. 248, ал.1 ГПК, съдът намира следното:

С Решение № 171/24.11.2023г., Административен съд Търговище, е отменил по жалба на С.А. *** в качеството му на кандидат за общински съветник от регистрираната кандидатска листа за общински съветници на Политическа партия „Движение за права и свободи“, Решение № 78 от 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Опака, с което е обявен резултатът от избора на общински съветници в Община Опака от проведените на 29.10.2023 г. местни избори, в частта, с която в част V. от Решението е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатската листа на Политическа партия „Движение за права и свободи“ и е върнал книжата на ОИК Опака за обявяване на действителните резултати в отменената част.

В решението липсва произнасяне на съда по въпроса за разноските. Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Предвид основателността на подадената от жалбоподателя С., същият има право да му бъдат присъдени действително направените разноски по делото.

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

В конкретния случай искането по молба вх. № 2390/07.12.2023г. за допълване на така постановеното определение в частта за разноските, е мотивирано с липса на произнасяне на съда по въпроса за разноските, с наличие на реално плащане на присъденото адвокатско възнаграждение и с представяне на доказателства за това. Същото е направено в срока за обжалване на процесното решение, при спазване на предвидения такъв по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Разгледано по същество искането е неоснователно.

Действително, в Решение № 171/24.11.2023г. на Административен съд Търговище липсва произнасяне на съда по въпроса за разноските, което се явява процесуален пропуск на съда. Налице е приложен списък по чл. 80 ГПК (л. 214 от делото), при което съгласно т. 9 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, задължително за съдилищата на основание чл. 130, ал. 2 ЗСВ, молбата за допълване на решението по реда на чл. 248 ГПК се явява допустима.

Въпреки това съдът намира, че съгласно разясненията дадени с т. 1 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, по делото, до приключване на устните състезания по спора не са били представени доказателства относно реалното заплащане на уговореното между С. и процесуалния му представител а.. Г. възнаграждение за процесуално представителство. Видно от съдържанието на чл. 2 от представения и приложен на л. 215 от делото Договор за правна защита и съдействие от 03.11.2023 г, уговореният размер на дължимото от С. на а.. Г. възнаграждение е 1000 лева. Посочени са начина и сроковете за плащане, а именно - сумата от 480 лв. да се заплати по банков път, а тази в размер на 520 лева – в брой в деня на първото по делото заседание. Съгласно разясненията дадени в мотивите на посоченото по-горе тълкувателно решение, в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин - например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.

Видно е от документа с който е оформен договора от 03.11.2023 г. липсва изявление, на страните, което може да бъде окачествено като разписка за получаване на уговорените в чл. 2 на същия суми. До приключване на устните състезания не е представено доказателство за заплащане по банков път на частта от адвокатското възнаграждение в размер на 480 лева, нито е представена разписка, която да установи, че адвокатът на жалбоподателя е получил от последния сумата от 520 лева в брой. Документ за извършено плащане на сума в размер на 480 лв. със системата ИЗИПЕЙ е представен едва с писмените бележки по съществото на спора на 20.11.2023 г, т.е. три дни след приключване на устните състезания в съдебното заседание от 17.11.2023 г. Освен това от същия не се установява на какво основание е извършено плащането и към коя банкова сметка. ***ане на името на получателя на сумата. Съгласно мотивите по т. 11 от вече цитираното ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС претенцията за разноски може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция, като с писмената защита не могат да бъдат предявени процесуално валидни искания за присъждане на разноски, за техния размер и да се представят доказателства за извършването на такива. С приключването на устните състезания пред съответната инстанция възможността за представяне на доказателства на направените разноски за адвокат за същата инстанция се преклудира. В производството по чл. 248 ГПК могат да бъдат отстранени пропуски и грешки на съда при присъждането на разноските, но не и да се представят доказателства от страните за извършването им. Този характер на производството следва от систематичното място на разпоредбата, която се намира в раздел III с наименование Поправяне на решението, глава осемнадесета Решаване на делата, на ГПК. Процесуалният пропуск на страната да представи доказателствата до приключване на устните състезания пред съответната инстанция, не може да бъде отстранен нито в срока за депозиране на писмена защита, нито в производство по искане за изменение или допълване на решението в частта за разноските. В изложения смисъл са Определение № 8329 от 29.09.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8331/2022 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов; Определение № 1177 от 3.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5311/2022 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов; Определение № 1290 от 1.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5338/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова и др.

По изложените съображения извършването на разноски от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение се явява недоказано, при което искането за допълване на Решение № 171/24.11.2023г. на Административен съд Търговище в частта за разноските следва да се отхвърли като неоснователно.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 2390/07.12.2023г. от С.А. ***, чрез а.. Г. за допълване в частта за разноските на постановеното по делото Решение № 171/24.11.2023г. на Административен съд Търговище .

Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: