№ 3761
гр. София, 05.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110216201 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. С. И. ЕГН **********, чрез
упълномощения адв.Р. С., против наказателно постановление /НП/ № 22-
4332-023379/17.11.2022 г., издадено от началник група към отдел „Пътна
полиция” при СДВР, против М. С. И. ЕГН **********, на основание
постановление от 07.11.2022 г. по пр.пр. №37132/2022 г., по описа на СРП /за
отказ от образуване на досъдебно наказателно производство/ и съставен на
03.08.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
419181, за това, че на 03.08.2022 г., в 13.56 часа, в гр.Банкя, по ул.“Св. Св.
Кирил и Методий“, с посока на движение от ул.“Александър Стамболийски“
към ул.“Стара планина“, и на кръстовището с ул.„Петко Д. Петков“,
управлява личния си лек автомобил ...“ с рег. № ...., което МПС е със
служебно прекратена от 14.06.2022 г. регистрация по чл.143,ал.10 от ЗДвП, с
което виновно нарушила чл.140,ал.1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежен ред, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и
чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца; и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат
1
общо 10 контролни точки.
Горепосоченият АУАН, заедно с материалите по преписката, били
изпратени на СРП по компетентност, за извършване на проверка и преценка
относно наличие на престъпление по чл.345,ал.2 от НК. В СРП била
образувана цитираната прокурорска преписка, която приключила с така
визираното постановление.
С това постановление на СРП по пр.пр. №37132/2022 г., изготвено на
04.11.2022 г. /изведено деловодно с печат на СРП на 07.11.2022 г./ било
отказано образуване на досъдебно производство, по постъпилите данни за
извършено от М. С. И. престъпление по чл.345,ал.2 от НК - за това, че на
03.08.2022 г., в 13.56 часа, тя управлявала личния си лек автомобил ...“ с рег.
№ .... в гр.Банкя, по ул.“Св. Св. Кирил и Методий“, с посока на движение от
ул.“Александър Стамболийски“ към ул.“Стара планина“, и на кръстовището с
ул.„Петко Д. Петков“, който лек автомобил бил със служебно прекратена от
14.06.2022 г. регистрация по чл.143,ал.10 от ЗДвП /тъй като за автомобила не
била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“/. Това
било констатирано при извършената в посочените време и място проверка от
изпълняващите служебните си задължения полицаи при О „ПП“-СДВР, и
след направената от тях справка в информационната система на МВР, които
съставили АУАН на М. С. И.. Впоследствие регистрацията на автомобила
била възстановена, тъй като М. С. И. заплатила застраховка ГО. В
постановлението на СРП е посочено и че М. С. И. не била уведомена от
органите на МВР за служебно прекратената регистрация на лекия автомобил,
което е тяхно служебно задължение, съгласно чл.18б,ал.2,вр.ал.1,т.8 от
Наредба № i-45 от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства - при служебното прекратяване на регистрацията на
МПС на основание чл.143,ал.10 от ЗДвП, „се уведомява собственикът на ПС,
посочен в регистъра“. С оглед на това прокурорът преценил, че, предвид
липсата на субективна страна, не може да се приеме, че има извършено
2
престъпление, доколкото деянието по чл.345 може да бъде извършено само с
пряк умисъл, какъвто няма налице у М. С. И., няма данни за осъществено от
нея деяние, което да реализира признаците на престъпление по чл.345 или на
друго престъпление от общ характер по НК. Препис от постановлението на
СРП, заедно с материалите по преписката, били изпратени по компетентност
на началника на О „ПП“-СДВР, с оглед преценката за наличие на нарушение
по ЗДвП и налагане на административно наказание, във връзка с което било
издадено обжалваното НП.
Недоволна от НП и наложените с него административни наказания М. С.
И., чрез упълномощения адв.Р. С., го обжалвала чрез
административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, необосновано,
издадено при допускане на съществени процесуални нарушения, за което са
изложени следните доводи: по никакъв начин и от никого тя /жалбоподателят/
не е била уведомена за служебно прекратената регистрация на автомобила й,
при което положение нарушението е недоказано от субективна страна; тя
/жалбоподателят/ била изпаднала в заблуждение, че застраховката
„Гражданска отговорност“ е платена, като веднага след връчването й на
АУАН, я платила; липсва идентично описание на посочените за нарушени
разпоредби в АУАН и в НП; в НП липсва пълно съответствие между
цифровото изражение на посочената за нарушена разпоредба и словесното
изражение, с което е нарушено правото на защита /на жалбоподателя/;
незаконосъобразно при връчване на АУАН тя /жалбоподателят/ не е била
уведомена за правото на писмени възражения и така е била лишена от тази
възможност; администратинонаказващият орган не е обсъдил смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства, както и въпроса за маловажен случай; и др. С
оглед на това е направено искане НП да бъде отменено.
По делото са приложени /копие/: горепосоченото постановление на
СРП; справка от КАТ /картон на водача/ относно извършените от М. С. И.
нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; доказателства относно
компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.
3
В съдебните заседания жалбоподателят М. С. И. редовно
призована, не се явява.
Упълномощеният й адв.Р. С. редовно призована се явява и пледира НП
да бъде отменено по съображенията, изложени в жалбата срещу същото,
които изцяло поддържа. Претендира се адвокатско възнаграждение, съгласно
представения списък за разноските.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не
взима отношение по съществото на делото.
При проведения разпит, в качеството на свидетел, на актосъставителя И.
В. И., същият, след предявяване на АУАН, на основание чл.284 от НПК,
казва, че си спомня определени обстоятелства по този случай, но без
подробности – че при извършена проверка в гр.Банкя на лек автомобил,
управляван от жена, се установило от направената справка, че автомобилът е
с прекратена регистрация заради „гражданско отговорност“, за което бил
съставен АУАН.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
/показанията на И. В. И., които, макар и твърде кратки и без обстоятелствени
подробности, са ясни, непротиворечиви и еднопосочни с писмените
доказателства/ и писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното
следствие по реда на чл.283 от НПК, чрез прочитането им.
Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствените
материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено с необходимата категоричност, че на 03.08.2022 г. лек автомобил
...“ с рег. № .... бил собственост на М. С. И.. На 14.06.2022 г. регистрацията на
този лек автомобил била служебно прекратена, на основание чл.143,ал.10 от
ЗДвП, предвид липса на сключена за него задължителна застраховка
„гражданска отговорност на автомобилистите“.
На 03.08.2022 г., в 13.56 часа, М. С. И. управлявала в гр.Банкя, по
4
ул.“Св. Св. Кирил и Методий“, с посока на движение от ул.“Александър
Стамболийски“ към ул.“Стара планина“, горепосочения лек автомобил,
когато и при кръстовището с ул.„Петко Д. Петков“, била спряна за проверка
от изпълняващите служебните си задължения полицейски служители при О
„ПП“-СДВР И. В. И. и А.М.В., които, след служебно извършена справка,
установили, че автомобилът не е регистриран по надлежен ред, защото е със
служебно прекратена на 14.06.2022 г. регистрация, поради липса на валидна
задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, за
което съставили АУАН на М. С. И. – за нарушение на чл.140,ал.1,пр.1 от
ЗДвП. След това М. С. И. сключила за този автомобил застраховка
„гражданска отговорност на автомобилистите“ и регистрацията на
автомобила била възстановена. За предходно посоченото била сезирана СРП -
с данни за извършено престъпление по чл.345,ал.2 от НК. След проведена
проверка по образуваната пр.пр. №37132/2022 г., по описа на СРП,
прокурорът при СРП, с мотивирано постановление, изготвено на 04.11.2022
г. и изведено деловодно с печат на СРП на 07.11.2022 г., отказал да образува
досъдебно производство, на основание чл.213,ал.1,вр.чл.24,ал.1,т.1 от НПК,
по чл.345 от НК - за това, че на 03.08.2022 г., в 13.56 часа, в гр.Банкя, по
ул.“Св. Св. Кирил и Методий“, с посока на движение от ул.“Александър
Стамболийски“ към ул.“Стара планина“, и на кръстовището с ул.„Петко Д.
Петков“, М. С. И. управлявала личния си лек автомобил ...“ с рег. № ...., което
МПС е било със служебно прекратена от 14.06.2022 г. регистрация по
чл.143,ал.10 от ЗДвП, с което виновно нарушила чл.140,ал.1 от ЗДвП –
управлявала МПС, което не е регистрирано по надлежен ред, приемайки, че
тя не е била уведомена от органите на МВР за служебно прекратената
регистрация на лекия автомобил, във връзка с което преценявайки, че,
предвид липсата на субективна страна, не може да се приеме, че има
извършено престъпление, доколкото деянието по чл.345 може да бъде
осъществено само с пряк умисъл, какъвто няма налице у М. С. И., няма данни
за осъществено от нея деяние, което да реализира признаците на
престъпление по чл.345 или на друго престъпление от общ характер по НК, и
прекратил пр.пр. №37132/2022 г. Препис от това постановление, заедно с
материалите по преписката, били изпратени по компетентност на началника
на О „ПП“-СДВР, за преценка относно наличие на нарушение по ЗДвП, във
връзка с което било издадено обжалваното НП. Екземпляр от НП бил връчен
5
на М. С. И. на 25.11.2022 г., която, чрез упълномощения адв.Р. С., го
обжалвала на 02.12.2022 г.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, но не с
оглед всички изложени в нея доводи и твърдения.
Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли
са процесуални нарушения и/или нарушения на материалния закон в
предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена
от настоящия съдебен състав, се установи, че НП и АУАН изхождат от
съответно компетентен и оправомощен за това орган, в който смисъл са
приложените по делото заповеди в тази връзка.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
6
Този съдебен състав намира, че отбелязаната текстово в НП /и АУАН/
фактическа обстановка отразява вярно действителната такава от обективна
страна, а и същата на практика не се отрича или оспорва от жалбоподателя М.
С. И. – че в посоченото време и на посоченото място тя е управлявала
посочения лек автомобил, нейна собственост, за което МПС нямало валидна
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, поради което и за
автомобила била отразена служебно прекратена регистрация на 14.06.2022 г.,
на основание чл.143,ал.10 от ЗДвП.
Липсват обаче доказателства, още повече - безспорни доказателства, М.
С. И. да е извършила това/такова нарушение от субективна страна – виновно,
независимо, че тя като собственик на лекия автомобил, който управлява
лично, трябва да знае дали за същия има сключена валидна задължителна
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“. Според
разпоредбата на чл.140,ал.10 от ЗДвП - Служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена
регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при
предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда
на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Не се нуждае от
допълнително пояснение обстоятелството, че доказателствената тежест е за
административнонаказващия орган, който в случая не е изпълнил това си
задължение и не е представил доказателства, установяващи субективна
съставомерност на деянието на М. С. И. - отсъстват доказателства за това
същата да е била уведомена по някакъв начин за служебно дерегистриране на
въпросния автомобил, което и не е вписано в НП дори като твърдение и не
може да се приеме, че тя е знаела за същото и е имала съзнанието, че
управлява това МПС, което не е регистрирано по надлежен ред.
Разпоредбата на чл.189,ал.2 от ЗДвП има приложение в рамките на
административното производство, но по смисъла на чл.14,ал.2 от НПК във
връзка с чл.84 от ЗАНН в съдебното производство констатациите в АУАН
7
нямат обвързваща доказателствена сила. Тази позиция категорично е
застъпена и в Постановление №10/1973 г. на Пленума на ВС.
В обобщение: преценката на настоящия съдебен състав, изведена въз
основа на доказателствата по делото, е, че М. С. И. не е извършила описаното
административно нарушение, за което е издадено обжалваното НП, поради
субективна несъставомерност на деянието й.
НП не може да послужи за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на М. С. И. в случая, с оглед на
което то подлежи на отмяна.
Такава е преценката на съда и относно посочено в НП, че се отнемат
общо 10 контролни точки, в която част НП подлежи на отмяна като
необосновано и незаконосъобразно, не само защото отнемането на контролни
точки е последица от извършено нарушение на посочен нормативен акт /в
случая на ЗДвП/, фигуриращ с списъка на Наредбата, но й тъй като
административно наказващият орган е посочил като основание за отнемане на
контролни точки само Наредбата Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, без да е
посочил конкретната разпоредба от нея, на чието основание се отнемат
контролните точки, което е регламентирано в чл.6,ал.1,т.5 (за управление на
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер (чл. 175, ал. 3 ЗДвП).
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, и
искането на адв.Р. С. за присъждане на адвокатско възнаграждение, съдът
намира, че същото следва да бъде уважено, в размер от 400 лева, съгласно
представените по делото пълномощно и договор за правна защита и
8
съдействие №014506, от 01.12.2022 г., между М. С. И. /като клиент/ и адв.Р. Т.
С., за представляване и защита по НАХД, във връзка с обжалване на НП,
предмет на настоящето производство, по описа на СРС, като за договореното
възнаграждение в размер на 400 лева в договора е вписано като платено в
брой. Предвид посоченото този съдебен състав намира, че следва да присъди
в полза на жалбоподателя направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева, който счита за основателен, справедлив
и съответен на оказаната правна помощ в случая, и съобразен с нормативно
определените суми за адвокатско възнаграждение, с оглед на което следва
МВР - О“ПП“-СДВР да бъде осъдено да заплати на М. С. И. ЕГН **********
сумата от 400,00 /четиристотин/ лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-4332-023379/17.11.2022 г.,
издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против М.
С. И. ЕГН **********, на основание постановление от 07.11.2022 г. по пр.пр.
№37132/2022 г., по описа на СРП /за отказ от образуване на досъдебно
наказателно производство/ и съставен на 03.08.2022 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 419181, за това, че на 03.08.2022 г., в
13.56 часа, в гр.Банкя, по ул.“Св. Св. Кирил и Методий“, с посока на
движение от ул.“Александър Стамболийски“ към ул.“Стара планина“, и на
кръстовището с ул.„Петко Д. Петков“, управлява личния си лек автомобил ...“
с рег. № ...., което МПС е със служебно прекратена от 14.06.2022 г.
регистрация по чл.143,ал.10 от ЗДвП, с което виновно нарушила чл.140,ал.1
от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежен ред, поради
което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца; и на основание Наредба № Із-2539 от
17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.
ОСЪЖДА МВР /О „ПП“ - СДВР/ да заплати на М. С. И. ЕГН
********** сумата от 400,00 /четиристотин/ лева, представляваща
9
направените от нея по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10