О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е № 244
гр.Елхово, 20.02.2012г.
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд в
закрито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и дванадесета година
в състав:
Председател: В.
Апостолова
сложи на разглеждане гр.д.№ 486/2011г. и за да се
произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Е.Ж.И. с ЕГН **********;
П.И.М. с ЕГН **********; З.И.Т. с ЕГН **********, Е.Т.Д. с ЕГН **********, К.Т.Х.
с ЕГН **********, Я.Т.М. с ЕГН **********, Г.Т.М. с ЕГН **********; М.Т.И. с
ЕГН **********; Г.Т.И. с ЕГН **********; М.В.И. с ЕГН **********; В.А.И. с ЕГН **********
и В.А.И. с ЕГН **********, против И.М.Т. -Г. с ЕГН ********** и Т.М.Т. с ЕГН **********, с
правно основание чл.108 от ЗС.
След изпращане на исковата молба до ответниците и изтичане срока по чл.131,
ал.1 от ГПК, съдът с определение № 1239 от 02.12.2011г. е насрочил първо
съдебно заседание и се е произнесъл по допускане на доказателствата.
В първото съдебно
заседание на 09.01.2012г. ход на делото не е даден, тъй като съдът е констатирал в това с.з.
нередовност на исковата молба. От представените в това първо с.з. две
пълномощни, с които ищците Г.Т.И. и М. Великов Д. са упълномощили В. А. Сл. да
ги представлява пред различни органи, вкл. и пред съда и с право да
преупълномощава адвокат с оглед защитата на техни права и интереси, както и да
подава искови молби от тяхно име, съдът е установил, че исковата молба е
ненадлежно подписана от ищците Г.Т.И. и М. Великов Д. и е дал срок, в който
ищците Г.Т.И. и М. Великов Д. /в исковата молба посочен като М.Т.И./ да заявят
поддържат ли исковата молба и ако я поддържат да я подпишат лично или чрез
редовно упълномощено лице.
В дадения от съда срок, на 13.01.2012г.,
ищецът Г.Т.И., чрез своя редовно упълномощен процесуален представител- адв. К. Д.
е представил пълномощно и договор за правна помощ сключен между Г.И. и адв. К. Д..
Освен това, на същата дата – 13.01.2012г. ищецът Г. И. е приподписал лично
исковата молба.
По отношение на ищеца М. Великов Д. /в исковата молба посочен като М.Т.И./
съдът намира, че са налице основания за прекратяване на производството по
делото поради недопустимост на предявеният от него иск. На първо място, в
дадения от съда срок, изтекъл на 06.02.2012г. /съобщението му е връчено на
30.01.2012г./, този ищец не е отстранил констатираните от съда нередовности на
исковата молба и не е заявил поддържа ли исковата молба, не я е подписал лично
или чрез надлежно упълномощено лице от кръга на лицата, посочени в чл. 32 от ГПК, нито е представил надлежно пълномощно. На второ място, видно от представеното
от адв. Д. с молба от 30.09.2011г. Решение № 968/02.12.1982г. по гр.д.
1629/1982г. на РС Сливен /л.58 -59 от делото/, със същото е допуснато пълно
осиновяване на М.Т.И., роден на ***г. от втория съпруг на майка му В. Ангелова
Дянкова- В.Д. *** и е постановено да бъде съставен нов акт за раждане на
осиновеното дете, в който като рожден родител се запише осиновителя. Със същата молба е направено искане производството по делото по
отношение на М.Д. да бъде прекратено.
При пълно осиновяване между
осиновения и неговите низходящи, от една страна, и осиновителя и неговите
роднини - от друга, възникват права и задължения като между роднини по
произход, а правата и задълженията между осиновения и неговите низходящи с
роднините им по произход се прекратяват,
поради което и правото да наследи рождения си баща Тодор Г.И., респ. по право
на заместване неговите възходящи Г.М.И. и Михо И.М., е прекратено с допуснатото
пълно осиновяване на М.И. от В. Славов. Това осиновяване е довело и до
съставянето на нов акт за раждане на М.И., в което като негов баща е записан
осиновителя В.Д. Славов и на това основание са променени и бащиното, и фамилно
име на М.И. във М. Великов Д.. В този смисъл за М. Великов Д. липсва правен интерес от водене на
настоящото производство по чл. 108 ЗС и чл. 537 ГПК.
Като взе предвид изложеното съдът
счита, че производството по делото по отношение на ищеца М. Великов Д. /в исковата молба посочен като М.Т.И./ следва да се прекрати поради
неподписване на исковата молба и като недопустимо – поради липса на правен
интерес, а по отношение на останалите ищци и ответниците следва да продължи
като се насрочи открито съдебно заседание. Не се налага съдът да се произнася
към настоящия момент по отношение на допускане на посочени и представени от
страните доказателства, тъй като това е сторено с Определение № 1239 от
02.12.2011г.
Воден от гореизложеното и на основание чл.129, ал.4,вр. с ал.2, вр. с чл.
127, ал.1, т.6 от ГПК и чл.140
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА проиводството по делото по
отношение на ищеца М. Великов Д.
/в исковата молба посочен като М.Т.И./ поради неподписване на исковата молба от този ищец и недопустимост
на исковата молба по отношение на този ищец.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 19.03.2012г. от 14.00 часа, за която дата
да се призоват страните.
УКАЗВА на
ищците, че в откритото съдебно заседание могат да пояснят и допълнят
исковата си молба.
УКАЗВА на всеки от ответниците, че в откритото съдебно заседание може
да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и
представи в срока за отговор на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че са длъжни
да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от
насрещната страна обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че могат да решат възникналия между тях спор
извънсъдебно чрез постигане на доброволна делба, като преимуществата на
различните способи за доброволно уреждане на спора се изразяват в запазване на
добрите отношения между тях, процесуална икономия, удовлетворяване претенциите
и на двете страни, както и заплащане на по-ниски държавни такси и спестяване на
разноски по делото.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението в частта, с която се прекратява производството по
отношение на М.Д. подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните и на М.Д., пред ЯОС чрез ЕРС, а в останалата част –
не подлежи на обжалване.
Районен
съдия: …………..
/В. Апостолова/