№ 3367
гр. София, 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110201762 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ТТНК“ ЕООД, ЕИК: *********, срещу
наказателно постановление № К-041005 от 30.11.2021 г., издадено от
директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите
(КЗП), с което на жалбоподателя на основание чл. 51б, ал. 1 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ) са наложени шест
административни наказания, както следва: по т. 1 – имуществена санкция в
размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от
ЗТТСТИ; по т. 2 – имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева
за нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ; по т. 3 – имуществена санкция
в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от
ЗТТСТИ; по т. 4 – имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева
за нарушение на чл. 43з, ал. 1, т. 1 от ЗТТСТИ; по т. 5 – имуществена санкция
в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 43з, ал. 1, т. 5 от
ЗТТСТИ; по т. 6 – имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева
за нарушение на чл. 43з, ал. 4, вр. ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие на материалния закон. Оспорва се
компетентността на актосъставителя. Сочи се, че са нарушени императивните
1
изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за точно и ясно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Също
така се твърди, че дружеството е неправилно санкционирано, тъй като
предлагало електронни стикове, а не електронни цигари по смисъла на § 1, т.
39 от ДР на ЗТТСТИ. Излагат се съображения, че дружеството не е
извършило вменените му административни нарушения и че неправилно
наказващият орган е приел, че се касае за извършване на шест отделни
нарушения. Иска се отмяната на оспореното НП.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано,
се представлява от адв. Д., която поддържа жалбата и по съображенията,
изложени в нея, пледира за отмяна на НП. Претендира присъждане на
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. ИВ.,
която оспорва жалбата, моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се претендира
юрисконсултско такова.
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, както
и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което подлежи на разглеждане
по същество.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 11.08.2021 г. свид. Н.С. – Гр., на длъжност „старши инспектор“ в РД
– София към КЗП, извършила проверка в обект – бензиностанция „Авиа“,
находяща се в с. Владая, път I-1, км. 281+500, дясно, стопанисван от „ТТНК“
ЕООД, ЕИК: *********. В бензиностанцията установила, че се предлагат за
продажба електронни цигари (стикове) за еднократна употреба марка “ICE”.
Всяка електронна цигара била поставена в потребителска опаковка с
информация на български език, като в същата имало и поставена листовка с
информация на български език. В хода на проверката било представено копие
на фактура № **********/10.06.2021 г., от която се установило, че доставчик
на електронните стикове бил „Айс Вайп Дистрибюшън“ ООД.
При проверка на електронна цигара марка “ICE” – вкус мохито, била
иззета един брой потребителска опаковка и листовка. Проверяващият
инспектор установил, че потребителската опаковка не отговаряла на
изискванията на ЗТТСТИ – липсвала информация за поеманото количество
никотин на доза, в нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ; липсвал
партиден номер, в нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ; липсвала
препоръка за съхранение на изделието далеч от деца, в нарушение на чл. 43з,
ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ. В листовката липсвала информация, че изделието не се
препоръчва за употреба от млади хора и непушачи, в нарушение на чл. 43з,
2
ал. 1, т. 1 от ЗТТСТИ, както и липсвали предупреждения за опасността от
пристрастяване и токсичност, в нарушение на чл. 43з, ал. 1, т. 5 от ЗТТСТИ.
Също така било установено, че здравното предупреждение върху
потребителската опаковка не било разположено върху двете най-големи
повърхности на потребителската опаковка, в нарушение на чл. 43з, ал. 4, вр.
ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ. За резултатите от проверката бил
съставен констативен протокол № К-2722029 от 11.08.2021 г.
Въз основа на установеното свид. Н.С. – Гр. съставила против „ТТНК“
ЕООД акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № К-
041005 от 16.09.2021 г. в отсъствието на представител на дружеството, който
след покана не се явил на съставянето. В АУАН било посочено, че е съставен
въз основа на Констативен протокол от 11.08.2021 г. и неразделна част от акта
е Приложение № 1 към акт № К-041005. В последното било отразено, че са
извършени шест нарушения на дата 11.08.2021 г. в гр. София, а именно
нарушение на разпоредбите, както следва: на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ;
чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ; чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ; чл. 43з, ал. 1, т. 1
от ЗТТСТИ; чл. 43з, ал. 1, т. 5 от ЗТТСТИ; чл. 43з, ал. 4, вр. ал. 5, вр. чл. 35л,
ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели
– един свидетел на установяване на нарушението и един свидетел при
съставяне на акта, и бил подписан от актосъставителя и последните. На
20.09.2021 г. АУАН бил връчен срещу подпис на упълномощен представител
на дружеството – жалбоподател. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не
постъпили писмени възражения срещу акта.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП № К-041005 от
30.11.2021 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на жалбоподателя
„ТТНК“ ЕООД на основание чл. 51б, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия са наложени шест административни наказания,
както следва: по т. 1 – имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди)
лева за нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ; по т. 2 – имуществена
санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 3
от ЗТТСТИ; по т. 3 – имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди)
лева за нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от ЗТТСТИ; по т. 4 – имуществена
санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 43з, ал. 1, т. 1
от ЗТТСТИ; по т. 5 – имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди)
лева за нарушение на чл. 43з, ал. 1, т. 5 от ЗТТСТИ; по т. 6 – имуществена
санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 43з, ал. 4, вр.
ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ. НП било връчено на жалбоподателя
на 18.01.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото гласни доказателствени средства –показанията на
свидетеля Н.С. – Гр. (актосъставител), които съдът кредитира с доверие като
последователни, логични и непротиворечиви, както и писмените
3
доказателства, приобщени на основание чл. 283 от НПК към
доказателствената съвкупност, които са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувани
поотделно и в своята взаимовръзка, в пълнота сочат на възприетата от съда
фактическа обстановка. Предвид горното и по аргумент от противното от
разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК по-детайлен анализ на
доказателствените материали съдът не дължи да излага.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това
означава, че съдът следва да провери законността, т.е. дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, оправомощено от
председателя на КЗП със Заповед № 413ЛС/16.05.2016 г., с което е изпълнено
изискването на чл. 52, ал. 1, т. 5 от ЗТТСТИ. Наказателното постановление е
издадено от оправомощено със Заповед № 673/21.08.2019 г. на председателя
на КЗП длъжностно лице, с което е спазено правилото на чл. 52, ал. 2, т. 4 от
ЗТТСТИ. Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за
съставяне на АУАН и издаване на НП.
Съдът служебно констатира, че двата процесуални акта съдържат
визираните в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН като минимално изискуемо
съдържание реквизити. Както в акта, така и в постановлението нарушенията
са ясно и точно описани с фактическите признаци от обективна страна в
състава на чл. 43з, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗТТСТИ, на чл. 43з, ал. 1, т. 1 и т. 5
от ЗТТСТИ и на чл. 43з, ал. 4, вр. ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ.
Коректно са отразени датата и обстоятелствата, при които са извършени
нарушенията, както и начинът на констатиране на същите. Действително в
АУАН е налице противоречие относно мястото на извършване на
нарушенията, но тази нередовност е санирана по реда на чл. 53, ал. 2 от
ЗАНН, на която разпоредба административнонаказващият орган изрично се е
позовал в НП, посочвайки с. Владая, общ. Столична като място на
извършване на нарушенията.
Съставът на съда намира, че не са допуснати нарушения и при
съставянето и връчването на АУАН. Същият е съставен по реда на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя, който след покана не е изпратил
представител за съставяне на акта. АУАН е съставен в присъствието на един
свидетел, присъствал при установяване на нарушението, и на един свидетел
при съставяне на акта. АУАН е подписан от актосъставителя и свидетелите и
е връчен срещу подпис на упълномощен представител на дружеството –
4
жалбоподател. Процедурата по връчване на обжалваното НП също е редовно
извършена.
В случая действително се касае за електронни цигари (стикове) по
смисъла на § 1, т. 39 от ДР на ЗТТСТИ, доколкото от отразеното в
констативен протокол № К-2722029 от 11.08.2021 г. е видно, че провереният
„електронен стик“ с вкус мохито е за еднократна употреба и съдържа
никотин. Ето защо се явява неоснователно възражението на жалбоподателя,
че провереният продукт не представлявал електронна цигара, а „електронен
стик“.
Жалбоподателят „ТТНК“ ЕООД е санкциониран за това, че на
11.08.2021 г. в стопанисван от него търговски обект бензиностанция „Авиа“,
находяща се в с. Владая, път I-1, км. 281+500, дясно, предлагал за продажба
електронни цигари (стикове) за еднократна употреба марка “ICE”, като
потребителската опаковка и листовката на проверената електронна цигара
марка “ICE” – вкус мохито не съдържала пълната задължителна информация
съгласно изискванията на ЗТТСТИ, а именно – в потребителската опаковка
липсвали информация за поеманото количество никотин на доза, партиден
номер, препоръка за съхранение на изделието далеч от деца, като също така
здравното предупреждение върху потребителската опаковка не било
разположено върху двете най-големи повърхности на същата; в листовката
липсвала информация, че изделието не се препоръчва за употреба от млади
хора и непушачи, както и липсвали предупреждения за опасността от
пристрастяване и токсичност.
Съгласно разпоредбата на чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, който съхранява,
предлага или продава електронни цигари и/или контейнери за многократно
пълнене или изделия за пушене, различни от тютюневи изделия в нарушение
на чл. 43а, ал. 1 – 3 и ал. 6, чл. 43б, ал. 1 и чл. 43в – 43и и чл. 43к, ал. 1 – 3, се
наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно му се налага имуществена
санкция от 2000 до 5000 лв.
Според разпоредбата на чл. 43з, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗТТСТИ
потребителската опаковка и всяка външна опаковка на електронните цигари
и на контейнерите за многократно пълнене трябва да съдържа указание за
никотиновото съдържание на изделието и поеманото количество никотин на
доза, партиден номер и препоръка за съхраняване на изделието далеч от деца.
Съгласно нормата на чл. 43з, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗТТСТИ в
потребителската опаковка на електронните цигари и/или контейнерите за
многократно пълнене се включва листовка с инструкция за употреба и
съхранение на изделието, като се посочва, че изделието не се препоръчва за
употреба от млади хора и непушачи, както и предупреждения за опасността
от пристрастяване и токсичност.
В разпоредбата на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСИ е указано съдържанието на
здравното предупреждение върху всяка потребителска опаковка и върху
всяка външна опаковка на електронните цигари и на контейнерите за
многократно пълнене, а именно: „Това изделие съдържа никотин, който води
5
до силно пристрастяване. Не се препоръчва за употреба от непушачи“.
Съгласно разпоредбата на чл. 43з, ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 3 от ЗТТСИ
здравното предупреждение по чл. 43з, ал. 3 от цит. закон се разполага върху
двете най-големи повърхности на потребителската опаковка и на всяка
външна опаковка.
От доказателствените материали по делото, в т. ч. показанията на свид.
Симеонова – Гр., констативен протокол № К-2722029 от 11.08.2021 г., копие
на фактура и служебен бон, категорично се установява, че към момента на
извършената проверка в обекта, стопанисван от дружеството – жалбоподател,
се е извършвала търговска дейност и са се предлагали за продажба
електронни цигари (стикове) по смисъла на § 1, т. 39 от ДР на ЗТТСТИ, като
потребителската опаковка и листовката на проверената електронна цигара с
вкус мохито не отговаряли на горепосочените изисквания на ЗТТСТИ, тъй
като в тях липсвала част от изискуемата информация и предупреждения. Тази
информация е съществена за потребителите, за да могат да вземат разумно
решение за използването на процесните изделия, без да настъпят нежелани
последици за тях и за безопасността за здравето им. От обективна страна
безспорно се доказа, че посочените по-горе изисквания на ЗТТСТИ не са били
спазени. Жалбоподателят не е представил надеждни аргументи и
доказателства, които да опровергаят направените констатации от проверката
или да омаловажат тежестта на деянието. В производството по установяване
на нарушението е констатиран отрицателен факт – липса на задължителна
информация в потребителската опаковка и листовката на посочената
електронна цигара с вкус мохито. Доколкото е ангажирана отговорността на
юридическо лице, която е обективна, безвиновна, то въпросът за
субективната страна на нарушенията не следва да се обсъжда.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото не са установени обстоятелства, които отличават извършените
нарушения от типичните от съответния вид, с оглед явна незначителност на
обществената опасност на нарушенията, респ. липсата на такава. В случая се
касае за приложение на норми, които безспорно са създадени, за да
гарантират правото на потребителите по отношение правото им на
информираност за предлаганите за продажба от търговеца изделия, свързани
с тютюневите изделия (електронни цигари).
Административнонаказващият орган е приложил правилната
санкционна норма – тази на чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ и е наложил
имуществена санкция в минималния размер от 2000 лева.
Независимо от горното, съдът констатира, че оспореното НП е издадено
в противоречие на материалния закон, доколкото наказващият орган
неправилно е санкционирал дружеството – жалбоподател за шест отделни
административни нарушения, като не е изложил и аргументи във връзка с
прилагането на нормата на чл. 18 от ЗАНН. На дружеството – жалбоподателя
са наложени шест административни наказания, а въведената фактическа
обстановка не предпоставя наличието на шест самостоятелни
6
административни нарушения. Доколкото са установени нарушения в
съдържанието на опаковката и листовката на един - единствен продукт –
електронна цигара (стик) с вкус мохито, то административнонаказателна
отговорност на съответния търговец може да бъде търсена единствено за две
отделни нарушения – относно съдържанието на потребителската опаковка
(чл. 43з, ал. 2 или ал. 4) или листовката (чл. 43з, ал. 1), по отношение на този
продукт, но не и за всеки абзац от текста на опаковката или листовката. В
тази връзка съдът счита, че наказващият орган, като е санкционирал
дружеството – жалбоподател за шест отделни административни нарушения, е
издал едно незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено, доколкото
допуснатото нарушение е неотстранимо в съдебната фаза на производството.
Относно разноските:
В настоящото производство дружеството – жалбоподател е
представлявано от адвокат и претендира присъждане на разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лева (вж. л.36).
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 1 от
АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Поради това и с оглед обстоятелството, че съдът
намери НП за незаконосъобразно, искането на жалбоподателя за присъждане
на разноски следва да бъде уважено на осн. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл.
143, ал. 1 от АПК, а това на въззиваемата страна – оставено без уважение.
Предвид възражението на процесуалния представител на въззиваемата
страна за прекомерност на така заплатеното адвокатско възнаграждение,
съдът съобрази действителната правна и фактическа сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 36 от Закона за адвокатурата, вр. с чл. 18, ал. 2,
вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, според които за дела, при които наложеното
наказание е под формата на имуществена санкция в размер от 10 000 до 100
000 лева, минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 830 лева
плюс 3 % за горницата над 10 000 лева, т.е. в случая е 890 лева.
Съобразявайки изложеното, съставът на съда намира, че възражението
за прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно и на
дружеството – жалбоподател следва да се присъди по-нисък размер на
претендираните разноски за адвокат за въззивна инстанция, а именно сума в
размер на 890 (осемстотин и деветдесет) лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от
ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ наказателно постановление № К-041005 от 30.11.2021 г.,
издадено от директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на жалбоподателя
„ТТНК“ ЕООД, ЕИК: *********, на основание чл. 51б, ал. 1 от Закона за
тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ) са наложени шест
административни наказания, както следва: по т. 1 – имуществена санкция в
размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от
ЗТТСТИ; по т. 2 – имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева
за нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ; по т. 3 – имуществена санкция
в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 43з, ал. 2, т. 4 от
ЗТТСТИ; по т. 4 – имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева
за нарушение на чл. 43з, ал. 1, т. 1 от ЗТТСТИ; по т. 5 – имуществена санкция
в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 43з, ал. 1, т. 5 от
ЗТТСТИ; по т. 6 – имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева
за нарушение на чл. 43з, ал. 4, вр. ал. 5, вр. чл. 35л, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите да заплати на
„ТТНК“ ЕООД, ЕИК: *********, сумата в размер на 890 (осемстотин и
деветдесет) лева, представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство пред въззивната инстанция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административно процесуалния кодекс – в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8