|
Производството е по реда на Глава ХХХІІ „Търговски спорове” ГПК.
Постъпила е искова молба от Кирил Георгиев Коджаниколов от гр. Кърджали против Иван Янев Бунков и „Перперикон” ЕООД, гр. Кърджали, с цена на иска 960 лева.
При извършената на основание чл. 377, във вр. с чл. 129 ГПК проверка редовността на постъпилата искова молба, съдът констатира следните нередовности: съдържанието на същата не отговаря на разпоредбата на чл. 127, ал.1, т.2 ГПК - не е посочен адрес на първия ответник-физическо лице, законният представител на втория ответник- юридическо лице, неговото седалище и адрес на управление, като представеното удостоверение за актуално състояние е от 16.02009 година и не удостоверява актуалното правно състояние на ответника-търговско дружество към датата на предявяване на иска. Съдържанието на исковата молба не отговаря също така на чл. 127, ал.1, т.3 ГПК, - предявени в обективно съединение са следните искове: за заплащане на обезщетение вместо възнаграждение за ползвано от ответниците авторско право в размер на 850 лева; за заплащане на обезщетение за нарушение на авторското право на ищеца в размер на 110 лева; както и за заплащане на мораторна иска върху първия иск в размер на 50 лева и по втория иск – 5 лева. Или, по този начин формирана, цената на иска възлиза на 1 015 лева, върху която се дължи държавна такса в размер на 40.60 лева, като внесената такава е върху цена на иска 960 лева- 38.40 лева. На следващо място, налице са предявени в субективно съединение искове срещу двама ответници: Иван Янев Бунков като физическо лице, както и „Перперикон” ЕООД. При това положение, държавна такса съобразно разпоредбата на чл. 72, ал.1 ГПК, се дължи за всеки от съединените искове. Както се посочи, внесена е една държавна такса от 38.40 лева и то не в пълния й дължим размер от 40.60 лева, като се дължи допълнително държавна такса в размер на 42.80 лева /40.60 лв. + 2.20 лв./. На следващо място, от изложението на обстоятелствата в исковата молба по чл. 127, ал.1, т.4 ГПК, не става ясно по силата на какви взаимоотношения между всяка една от страните – устен или писмен договор за изработка; трудов договор или по друг начин, се претендира изплащане на обезщетение вместо възнаграждение, а именно – какво е било уговорено от страните като задължения, в какъв срок да бъдат изпълнени, срещу какво възнаграждение и последиците от неизпълнението, както и не са изложени обстоятелствата, обуславящи солидарната отговорност на длъжниците. Освен това, формулираното в исковата молба искане е неясно и неконкретизирано: ищецът моли съда да осъди ответниците да му заплатят солидарно сума в размер на 850 лева: за 170 броя на в. „Перперикон” от първи (пилотен) до брой 6 от 2009 г., за всеки брой по 5 лева, ведно с мораторна лихва върху главницата за всеки един брой в размер на 50 лева; 2. сума в размер на 110 лева: за нарушени авторски права като са спрели да изписват ищеца в редакционното каре на в. „Перперикон” от брой 7 до брой 28 от 2009 г., въпреки че ползват графичното оформление, с което са го ощетили със 110 лева, или му дължат за 22 броя по 5 лева, ведно с мораторна лихва върху главницата за всеки един брой в размер на 5 лева. Сочи се още в петитума общ размер на иска 960 лева, ведно с мораторна лихва върху главницата за всеки един брой в размер на 55 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Изписан по този начин, петитумът не съдържа основанието, от което произтича и се претендира заплащането на сумата от 850 лева по първия иск; като не са посочени и периодите, закоито се претендира мораторна лихва от 50 лева, съответно от 5 лева. Налице е освен това двусмислие по отношение на сумите, които се претендират като мораторни лихви: не става ясно сумата в размер на 50 лева върху главницата от 850 лева ли се претендира, или за всеки брой от общо 170 броя вестници; както и сумата в размер на 5 лева върху главницата от 110 лева ли се претендира или за всеки брой на печатното издание, което би довело до промяна в цената на иска, респ. на дължимата държавна такса. Не се представя с доказателствата справка по чл. 366 ГПК. Доказателствата, приложени към исковата молба, не са представени с препис за ответниците, съгласно чл. 128, т.3 ГПК, както и представените документи на чужд език не са придружени с превод на български, заверен от страната, съгласно чл. 185 ГПК.
Пред вид изложеното, исковата молба като нередовна, следва да бъде оставена без движение, като на основание чл. 129, ал.2 от ГПК на ищеца се даде едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности, описани подробно в обстоятелствената част на съдебния акт.
Водим от изложеното и на основание чл. 377, във вр. с чл.129 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 359/30.11.2009 г., подадена от Кирил Георгиев Коджаниколов от гр. София против Иван Янев Бунков и „Перперикон” ЕООД.
ДАВА на ищеца Кирил Георгиев Коджаниколов от гр. София едноседмичен срок от получаване на разпореждането да отстрани констатираните нередовности, а именно: да посочи адрес на ответника- физическо лице, а на втория ответник- седалище и адрес на управление, и законен представител, както ида представи удостоверение за актуално правно състояние на дружеството, ако не е пререгистрирано, като в противен случай- посочи ЕИК на дружеството. Да посочи точна цена на иска си /в същата се включва и претендираната цена на иска за забавено изпълнение/ и да внесе допълнително държавна такса по сметка на Окръжен съд-Кърджали в размер на 42.80 лева, ако претендира искова сума в размер на 1 015 лева срещу двамата ответника. Ако претендира мораторна лихва за всяко печатно издание, да посочи точния й размер, както и да внесе съответната дължима държавна такса. Да изложи обстоятелствата, на които основава иска си за заплащане на обезщетение от 850 лева и 50 лева мораторна лихва. В обстоятелствената част и петитума на иска да посочи периодите, за които се претендира мораторна лихва. Представените документи на чужд език, да се придружат с точен превод на български, заверен от страната. Да представи справка по чл. 366 ГПК, както и препис от доказателствата към исковата молба за ответниците.
Указва на ищеца, че при необходимост разполага с възможност да ползва правна помощ.
Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба, заедно с приложенията ще бъде върната.
На ищеца да се връчи препис от разпореждането.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: