Решение по дело №289/2014 на Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

 

 № 500/24.10.2014год.  гр. Перник

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на 24.09.2014год. / двадесет и четвърти септември през две хиляди и  четиринадесета  година/ в следния състав:  

 

Председател: Рени Ковачка

 

при секретаря Мария Стоянова    

прокурор

като  разгледа докладваното от съдията гр. дело № 289 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

По изложени в исковата молба обстоятелства Д. ф. “З.” гр.С. е поискал да бъде установено по отношение на Община З., че същата му дължи сумата от 91 674лева, представляваща главница- предоставената на общината финансова помощ по договор № ***год. за предоставяне на финансовата помощ по програма С. –на основание т.4.21 от Договора , сумата от 38 962.96лева законна лихва върху главницата за периода от 17.06.2008год. /датата на изплащане на финансовата помощ / до 20.02.2012год., заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК- 06.03.2012год.  до окончателното й изплащане.

При условията на евентуалност, ищецът моли съда да признае за установено по отношение на ответната община, че  му дължи горната главница на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД-като платена  от него, респ. получена от ответната община без основание, както и сумата от  43 742.32лева законна лихва за забава  върху главницата за периода от 17.08.2009год. до 24.03.2014год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.03.2014год. до окончателното й изплащане .на  основание чл.55, ал.1 от ЗЗД-като платена  от него, респ. получена от ответната община  без основание.

Ответната Община, чрез процесуалния си представител, оспорва така предявения иск по основание и размер. Моли съда да постанови решение за отхвърляне на исковата претенция, с присъждане на направените по делото разноски. Подробни съображения в тази връзка развива в представена по делото писмена защита. 

Пернишкият окръжен съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено, от фактическа и правна страна, следното:

На 12.10.2007год.  между  Д. ф. „ З.” и Община З. като ползувател, е сключен договор № *** за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на ЕС за развитие на земеделието  и селските райони в Р България / С./ за  извършване на  дейностите, посочени в молбата на проект № ***, а именно „Цялостно асфалтиране на „Преасфалтиране „ на ул.” З. к.” в гр.З.” като помощта е в размер до 100%  от одобрените и реално извършени от ползувателя разходи. В чл.1.3 от договора са договорени няколко условия за изплащане на помощта, а именно: ползувателят да избере изпълнител чрез процедура за възлагане на обществена поръчка за изпълнението на инвестиционния проект в съответствие със Закона за обществените поръчки и свързаните с него подзаконови нормативни актове, да сключи договор с избраното чрез процедурата за възлагане на обществената поръчка за изпълнител лице, одобрено от фонда и след извършване на инвестицията, съобразно условията и сроковете, определени в договора и действащите нормативни актове. Уговорено е също така,  помощта да бъде изплатена в срок от 3 месеца  от постъпване на заявката, с приложени всички необходими документи, доказващи направената инвестиция съобразно Наредба № 35 от 27.08.2003год., издадена от Министъра на земеделието и горите. Видно от приложение № 1 от договора, общата стойност на проекта е 99 863.36 лева, от които размерът на собственото участие е 8 189.36лева, а този на субсидията /от ЕС и  от държавата/ - 91 674 лева. Съгласно договора, срокът за осъществяване на инвестицията е до 15.06.2008год.   

Със Заповед № ***год. и на основание чл. 44, т.8 и ал. 2 от ЗМСМА  и във връзка с реализация на проект по програмата „ С.”, Кмета на Община З.  е открил процедура за възлагане на малка обществена поръчка  съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1 от НВМОП, чрез покана на три фирми, за реализация на проект „Преасфалтиране на ул.” З. к.” гр.З.. Покани за участие в обявената обществена поръчка , заедно с приложени към тях количествено стойностна сметка, техническа спесификация и проекто-договор са изплатени на СД „Т. Д.” гр. П., „Т. –С.„ АД гр.С. и ЕТ „ П.” Е. П. гр.П. /писма с изх.№ 974, 975 и 976  и трите от 16.10.2007год. Поканените фирми са подали оферти, с приложени към тях количествено –стойностни сметки, които са разгледани от комисия, назначена от Кмета на Община З. със заповед № ***год. След преценка на подадените оферти, горната комисия е класирала на първо място офертата на СД „Т. Т.”, като това нейно решение е обективирано в протокол от ***год. Последният е послужил като основание на Кмета на Община З. да обяви  кандидата –СД „Т. Д.” гр.П. за изпълнител на поръчката и това е сторил с Решение № ***год. Решението е връчено на останалите кандидати, които няма данни да са го обжалвали, а и изрично, в разписки от 29.10.2007год. са заявили отказа си от това свое право.

На ***год. Община З. е сключила договор с СД „ Т. и с-ие” гр.П., с който му е възложила извършването на строително монтажни работи- „Преасфалтиране на ул. „З. к.” гр.З. в срок до 08.11.2007год., считано от датата на предаване на обекта на изпълнителя с протокол за строителна площадка срещу заплащане на възнаграждение в размер на 119 740.38 лева с ДДС . С анекс  от ***год.  страните са договорили  плащанията по настоящия договор да се извърши със средства, получени от безлихвен заем от Държавния бюджет, съгласно Постановление № 40 на МС . С писмо изх.№ ***год. Кмета на Община З. е изпратил на Д. ф. “З.” заявление за отпускане на безлихвен заем, както и горепосочения анекс. С писмо изх.№ ***год. Изпълнителния директор на Д. ф. ”З.” е уведомил Община З., че фондът не възразява срещу сключените от общината и фирмите –изпълнители договори за обществени поръчки. Предоставянето на поискания заем в размер на  91 674 лева /без ДДС/ е договорено между ДФ „ З.” и Община З. с договор от ***год. От представеното уведомително писмо изх.№ ***год.  и  извлечение от плащанията по себра се установява, че на 17.06.2008год. ДФ „ З.” е изплатил на Община З. съгласно договор № ***год. и във връзка с финансиране разходите по проект № *** сума в размер на 91 674 лева /без ДДС/ .

Получаването на сумата от 91 674 лева не се оспорва от ответната община.

В изпълнение Заповед № ***год. на Директора на АДФИ, е извършена финансова инспекция в Община З. със задача „ Проверка за законосъобразност относно спазването  на нормативната  уредба в областта на обществените поръчки  при сключване на договор с предмет: Преасфалтиране  на ул.” З. к.” в гр.З.. При проверката са констатирани съществени нарушения в процедурата по провеждане на обществената поръчка и класиране на кандидатите и тези нарушения са изчерпателно изброени и обосновани в доклад № ***год. Въз основа на същия е изготвен доклад за нередности № ***год., като получената от Община З. субсидия е отнесена като нейно задължение  към фонда, видно от приложено извлечение от партидата на длъжник на Д. ф. „ З.” по договор № ***год. Въз основа на това извлечение е издадено заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от ***год., както и изпълнителен лист от същата дата. В срока по чл.414 от ГПК Община З. е подала възражение за недължимост на сумата, предоставена й и получена като финансова помощ по договор № ***, предвид на което и заявителят в заповедното производство – Д. ф. „ З.” е предявил настоящия установителен иск.

Ищецът моли съда да признае за установено, че  Община З. му дължи връщане на предоставената й с договор № *** финансова помощ , тъй като същата не е изпълнила задълженията си по договора, а именно тези по т.4.21 и т.4.23. Претенцията й се основава на  т.8.1 от договор № ***, сключен на ***год., в който е предвидено, че при  неизпълнение на задълженията по договора от страна на ползувателя, същият дължи връщане на фонда на предоставената му финансова помощ, ведно с лихвата  от момента на извършване на нарушението, респективно от неговото установяване.

Уважаването на така предявения иск предпоставя да бъде установено по делото, че Община З. е нарушила свои задължения по договора, в случая сочените от ищеца т.4.21 и т.4.23. С т..4.21 от договора ответната община е поела задължение да проведе процедура за възлагане на обществената поръчка  за изпълнението на инвестиционния проект при максимален бюджет за строителни работи 91 674 лева, при условия  и ред , регламентирани в Закона за обществените поръчки  и свързаните с него подзаконови актове, а с т.4.23 да сключи договор за изпълнение на инвестиционния проект  с избрания за изпълнител участник в процедурата  за възлагане на обществена поръчка  по реда на Закона за обществените поръчки и свързаните с него подзаконови нормативни актове. 

Ищецът твърди, че ползувателят не е изпълнил тези свои  задължения, тъй като проведената от него процедура за възлагане на обществена поръчка е извършена в нарушение на Закона за обществените поръчки и Наредбата за възлагане на малките обществени поръчки в редакция ДВ бр.53/2006год. Тези свои твърдения ищецът обосновава с констатациите на извършената финансова ревизия,  обективирани в доклад  № ***год., истинността на който е оспорен от ответната община. По повод оспорването е открито производство по чл.193 от ГПК.

Безспорно  фактическите констатации  в доклада по чл.17, ал.1 от ЗДФИ не се ползват с обвързваща материална доказателствена сила до оборването им , каквато има  акта за начет . По тази причина доклада има доказателствена сила, каквато му придава ГПК, а в случая това е на официален документ. В откритото производство по чл.193 от ГПК се ангажираха доказателства, установяващи истинността на констатациите в оспорения доклад , поради което съдът намира оспорването за недоказано и се позовава на оспорения документ. С показанията си, финансовия инспектор , извършил проверката- И.М., потвърди извършените от нея констатации за нарушения на процедурата по възлагане на обществената поръчка,  които по същество не се оборват от показанията на св.Т.. Наличието на две количествено-стойностни сметки, подадени от всеки един от участниците в обществената поръчка, но различни като стойност се признава от св. Т., чийто обяснения за причините за това  нито се  подкрепят от доказателства по делото, нито са в унисон с административните правила за водене и регистриране на входяща в общините документация. Неговите показания също така следва да бъдат определени и като заинтересовани  и да не бъдат кредитирани, доколкото същият е член на комисията, разгледала предложенията и избрала СД „Т. Т.” гр.П. за изпълнител на поръчката.

 Предвид на горното, съдът намира, че доклада на АДФИ съставлява годно доказателство за извършените / цитираните в него/ нарушения  на  Закона за обществените поръчки и Наредбата за възлагане на малките обществени поръчки при провеждане на обществената поръчка с предмет „ Преасфалтиране на ул.” З. к.” в гр.З..  Изводът за наличие на извършени нарушения не се променя от обстоятелството ,че в хода на провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка , ДФ „ З.”  не е възразил срещу сключения от Община-З. договор за обществена поръчка /писмо изх.№ ***год./ . Действително, в т.4.6 от договора, сключен между страните по делото,  е регламентирано правото на Фонда да откаже да одобри договора с избраното за изпълнител лице , в случай на провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка в нарушение на Закона за обществените поръчки и свързаните с него подзаконови нормативни актове. Това обаче не изключва възможността, при последващо /след одобряване на договора с избрания изпълнител, какъвто е  настоящия случай/ установяване на такива нарушения в процедурата, да се иска връщане на вече отпусната финансова помощ и това е уговорено в самия договор. В този смисъл одобряването на договора с изпълнителя , спечелил обществената поръчка , не лишава фонда от  правото му по т.8.1 и още по –малко – не съставлява аргумент за неоснователност на претенцията му, основана на т 8.1 от  договора.

Предвид на това съдът намира че е доказано неизпълнение от страна на Община З. на поети от нея с  Договор № ***год. задължения, поради което и на основанието на т.8.1 от договора, същата дължи връщане на получената от ищеца финансова помощ в размер на 91 674 лева.  Предявеният установителен иск се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.

Съгласно чл.8.1  от Договор № ***год., предоставената финансова помощ се връща на Д. ф. „ З.”, ведно с лихвата, от момента на извършване на нарушението, респективно от неговото установяване. Предвид на това, претенцията на ищеца за установяване дължимостта на законна лихва се явява основателна, но не и от сочения за начален момент. Поради липса на доказателства относно момента на извършване на нарушението, то за начален момент на законната лихва върху главницата от 91 674 лева следва да се счита моментът  на установяване на нарушението, а това е 15.06.2009год. Това е крайният срок на финансовата инспекция, към който момент извършените при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка нарушения са били констатирани. Същите са обективирани и в доклада на АДВИ, който е от същата дата. Предвид на това, претенцията за изтекла лихва се явява неоснователна за периода от 17.06.2008год. до 15.06.2009год. и като такава следва да се отхвърли, а в останалата си част- да се  уважи.

В изготвената по делото  и неоспорена от страните съдебно-икономическа експертиза,  вещото лице е изчислило размера на изтеклата лихва за периода, посочен от ищеца в исковата молба. Преизчислен от съда , съобразно гореизложеното и въз основа на данните в съдебно-икономическата експертиза, размерът на изтеклата лихва за периода от 15.06.2009год. до 20.02.2012год. датата на предявяване на иска- възлиза на сумата от 25 293.18 лева . В този смисъл, искът до пълния предявен размер  или за сумата от 13 669.78 лева следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Претенцията за лихви за периода от 15.06.2009год. до 20.02.2012 год. не е погасена по давност, тъй като не е изтекъл тригодишния давностен срок по чл.111, б.” В” от ЗЗД.

Върху главницата от 91 674 лева следва да се присъди законна лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 06.03.2012год. до окончателното й изплащане.

Предвид основателността на главната претенция, предявената  при условията на евентуалност такава по чл.55, ал.1 от ЗЗД следва да се остави без разглеждане.

Предвид изхода на делото и направеното в тази връзка искане, ответната община следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, които съобразно уважената част от иска, са в размер на 2 563.17 лева. В полза на Д. ф. „ З.” гр.С. следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение, което съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения е в размер на 4 039.01 лева.

Водим от горното и в същия смисъл, съдът

 

 Р          Е     Ш            И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО  по отношение на Община З., че същата дължи на Д. ф. „ З.” ***  сумата от  91 674 лева, представляваща предоставена на общината финансова помощ  по Договор № ***год. за предоставяне на финансова помощ по програма С., като подлежаща на връщане съгласно т.8.1 от Договора, сумата от *** лева, изтекла лихва върху главницата за периода от 15.06.2009год. до 20.02.2012год., ведно със законната лихва върху главницата от 91 674 лева, считано от 06.03.2012год. до окончателното й изплащане като до пълния размер на претенцията за изтекла лихва или за сумата от 13 669.78 лева и за периода от 17.06.2008год. до 15.06.2009год. ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

 ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения при условията на евентуалност иск за признаване на установено по отношение на Община З., че същата дължи на Д. ф.  „З.” *** сумата от  91 674 лева , представляваща предоставена на общината финансова помощ  по Договор № ***год. за предоставяне на финансова помощ по програма С.  на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД , сумата от 43 742.32лева законна лихва за забава  върху главницата за периода от 17.08.2009год. до 24.03.2014год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.03.2014год. до окончателното й изплащане.

 ОСЪЖДА Община З.  БУЛСТАТ *** да заплати на Д. Ф. „З*** сумата от 2 563.17 лева разноски по делото, както и сумата от 4 039.01лева,  юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                    Съдия: