РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Златоград, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20225420200012 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Д. С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление в гр. З., обл. С., ул. „Х.А.“ № *, ет. *, чрез управителя си Р. Н.
Х., срещу Наказателно постановление № ЗД-17/19.11.2021 г. на Началник РУ
- З.
Жалбоподателят „Д. с.“ ЕООД, представлявано от Р.Х. сочи, че с НП
№ ЗД-17/19.11.2021 г. на Началника на РУ – З., за извършено нарушение на
чл. 45, ал. 2 от Закона за закрила на детето на 15.08.2021 г., около 01:28 ч., е
допуснало като собственик и лице извършващо дейност в търговски обект
снекбар „С. Р.“ с адрес гр. З., ул. „Б.“ № *, след 22:00 ч., да пребивава в обекта
детето М. Д. К. с ЕГН ********** от с. П., общ. А., обл. К., без придружител.
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно. Същото е
постановено в противоречие с материалния закон, а наложеното му
административно наказание е несправедливо.
Сочи, че не е извършил вмененото му административно нарушение,
така както е посочено в НП. В АУАН не са описани нарушенията и
обстоятелствата, при които са извършени, в НП липсва описание на
извършените от жалбоподателя нарушения, както и посочване на
обстоятелствата при които са извършени.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. Е. П. поддържа
1
жалбата, като подробни доводи и съображения излага в писмено становище.
Въззиваемият чрез гл. юрк. Н.Ш. моли, съда да потвърди атакуваното
НП. Подробни съображения сочи в писмени бележки.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание по чл. 45, ал.2 ЗЗДет и за нарушение на същата
разпоредба, а именно „Имуществена санкция“, в размер на 2000 лева.
Постановлението е издадено въз основа на АУАН от 28.10.2021 г. Както в
АУАН, така и в НП е описано по един и същ начин допуснатото
административно нарушение и е посочена една и съща нарушена разпоредба,
с изключение на онази част, в която се сочи, деянието кои текстове от ЗЗДет
нарушава. В НП е посочено „без придружител, съгласно чл.8, ал.3 и 4 ЗЗДет“,
а в АУАН е посочено „в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4 ЗЗДет“.
Компетентността на наказващия орган се установява от приложената
по делото Заповед № 345з-1031/09.11.2017 г. на Директор ОД МВР – С.
По делото са приложени докладни записки по случая и писмени
обяснения по преписката на лица, които са разпитани и като свидетели по
делото.
По делото е приложено Разрешение № 47/23.11.2020 г. на Кмет на
Община - З., с което е разрешено на снекбар „С. Р.“ гр. З. да работи за
времето от 07,00 часа до 02,00 часа. Приложени са и трудови договори и
длъжностни характеристики на лица, които работят в „Д. с.“ЕООД.
По делото е приложена и покана до управителя на дружеството-
жалбоподател, да се яви на 28.10.2021 г. в 09,00 часа в сградата на РУ - З. Не
е посочено обаче, че поканата е за съставяне на АУАН . Р.Х. е
предупреден, че при неявяване, ще му бъдат съставени два броя АУАН,
съгласно чл. 40, ал.2 ЗАНН.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
делото писмени доказателства.
Като свидетели по делото са разпитани З. В. К., М. Й. У., Е. В. Ч., ИВ.
С. Ч., М. Д. К. и Ф. И. С..
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, тъй като те
не влизат в противоречие помежду си и със събраните писмени
доказателства. От същите, съдът приема за установено, че полицейските
служители М.У. и Е.Ч. трябвало да извършат проверка, за спазване на закона
за закрила на детето в заведенията в гр. З. Първоначално св. У. и Ч. били в с.
С., общ. З., обл. С., а в гр. З. в наряд били И.Т. и В.Ч. Прибирайки се от с. С.,
У. и Ч. получили сигнал от ОДЧ, че в ОДЧ е получен сигнал за присъствие на
непълнолетни лица в заведение „С. Р“. Те отишли и заедно с Т. и Ч. влезли в
заведението. Още с влизането, непосредствено вдясно, забелязали на маса две
непълнолетни лица. Лицата имали вид на непълнолетни, а това се установило
и от личните им карти. На масата на децата имало алкохол в малки чаши за
всяко от тях. М.У. попитал детето И. С. Ч. за придружител, но последният не
2
казал нищо, а с вдигнат нагоре палец посочил назад. Двамата непълнолетни
били изведени навън, а М.К. посочил име на придружител, но такъв в
заведението е нямало, а и не се е появил и след това. Полицай У. попитал
двете момчета имат ли попълнени декларации за придружител, но такива
нямало, вкл. и за М.К.. Не се е явил и пълнолетен да обясни, че го
придружава. При разговор отвън се разбрало, че И.Ч. живее с баба си.
Полицаите направили опит да се свържат с нея, но не успели.
Полицейските служители се свързали с майката на М., като тя
обяснила, че знае, че синът й е навън, но не е знаела, че е в гр. З.. Не е
посочила и име на лице, което тя да е упълномощавала да придружава сина й.
При влизане в заведението, М. не е попитан, дали има придружител, дори не
са му искали лична карта. Платили са си само входа. Майка му знаела, че е с
пълнолетно лице, но не са знаели, че трябва и декларация. Напитките, които е
употребявал са „джин“ и „спрайт“.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
От всички събрани по делото доказателства, по безсъмнен и
категоричен начин се установява, че на 15.08.2021 г. детето М. Д. К., след
22,00 часа и по-точно около 01,28 часа е бил в заведение „С. Р.“ гр. З., като
по този начин е допуснато административно нарушение на чл. 45, ал.2
ЗЗДет. Липсват доказателства, от които да се постави под съмнение горния
извод. Въпросът обаче е, кой е допуснал това административно нарушение. В
АУАН и НП е посочено, че нарушението е извършено от „Д. с.“ ЕООД, гр.
З.д, „като собственик и лице, извършващо дейност в търговски обект“. При
описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП, актосъставителят и
наказващият орган не са описали това нарушение с всички елементи на
фактическия състав, както законодателят е посочил. Нормата на чл. 45, ал. 2
ЗЗДет посочва, че нарушението може да се извърши в управляван от дадено
лице търговски обект. В същото време обаче и в АУАН и в НП е посочено, че
дружеството е собственик и лице, извършващо дейност в търговския обект,
т.е. описанието на нарушението не е съгласно изискването на чл. 45, ал.2
ЗЗДет. Следва да се отбележи, че понятието „собственик“ и „извършване на
дейност“ в търговски обект (дори не е посочено търговска дейност) са
понятия, съвсем различни от управление на търговски обект.
Това неточно описание на административното нарушение е довело и до
нарушаване правото на защита на наказаното дружество, с оглед на
обстоятелството, че по преписката е представен протокол за предупреждение
от 01.10.2020 г. на лицето Р. Н. Х., като в т. 2 той е предупреден, да не
допуска от 22,00 часа до 06,00 часа дете, в управляван от него търговски
обект, в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4 ЗЗДет. Тоест лицата, инициирали
административнонаказателно производство, каточели са имали колебания,
кой следва да бъде отговорен за допуснатото нарушение - управителят или
самото дружество. Съдебната практика допуска отговорност да носят, както
физическо, така и юридическо лице. В този смисъл е Решение №
46/13.04.20221 г., по к.а.н.д. № 31/2021 г., на Адм. съд – Р.; Решение №
3
1755/14.10.2020 г., по к.а.н.д.1455/2020 г. на Адм. съд – С. и др.
Отделно от това нарушение в АУАН и НП самото описание на
нарушението е извършено по различен начин, а именно, както е посочено по-
горе в настоящото решение, което допълнително създава объркване за
жалбоподателя. В същото време в съдебната практика е въведено изискване
за еднаквост на административното обвинение в АУАН и НП относно
съществените елементи на административното нарушение – Решение №
522/23.12.2019 г., по к.а.н.д.157/2019 г., по описа на АдмССм.
Освен така посочените нарушения, съдът намира, че при съставяне на
АУАН е допуснато и друго съществено нарушение. Никъде в изпратената
покана до управителя Х. не е посочено, че поканата му е отправена, за да бъде
съставен АУАН за описаното нарушение. Дори същият е можел да остане с
впечатление, че АУАН ще му бъде съставен и то два броя при неявяване.
Пропускът да се посочи, че управителят е поканен за съставяне на АУАН е
съществено нарушение, което нарушава правото на защита и е самостоятелно
основание за отмяна на издаденото НП. Когато едно лице знае, че ще му бъде
съставен АУАН, той би организирал защитата си по един начин, а когато
знае, че просто е поканен да се яви, би реагирал по съвсем друг начин. В
практиката си АдмССм посочва, че „само при конкретна покана за съставяне
на акта и неявяване на нарушителя в определения ден и час е допустимо
съставяне на АУАН в негово отсъствие“ – Решение № 458/15.11.2018 г., по
к.а.н.д. 180/2018 г., на АдмССм и Решение № 162/03.07.2020 г. по к.а.н.д.
57/2020 г. на АдмССм.
По гореизложените съображения и с оглед допуснатите съществени
нарушения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
Според изхода на делото, ще следва ОД на МВР – С., да бъде осъдено
да заплати на жалбоподателя сумата 360,00 лева - разноски за адв. хонорар.
По изложените съображения, РС - З.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗД-17/19.11.2021 г. на
Началника на РУ - З., с което на „Д. С.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. З., обл. С., ул. „Х.А.“ № *, ет. *, представлявано от
управителя Р. Н. Х., е наложено административно наказание „имуществена
санкция“, в размер на 2000,00 лева, на основание чл. 45, ал.2 от Закона за
закрила на детето, за нарушение на чл. 45, ал.2 ЗЗДет., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Смолян, да заплати на Д. С.“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. З., обл. С., ул. „Х. А.“ № *, ет. *,
представлявано от управителя Р.Н.Х., разноски по делото в размер на 360,00
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
4
С. в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________Д.Х._______________
5