РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Нова Загора, 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на единадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело №
20232220100951 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава XIII от ГПК във връзка с чл.1, ал.1, т.1 от
ЗУТОССР.
Постъпила е искова молба от И. И. С. ЕГН **********, с адрес ******, чрез. адв.К. К.
– АК Сливен със съдебен адрес ****** срещу ТП на НОИ гр.Сливен, ул.“Стефан Караджа“
№ 10, представлявано от Директора С.Р. с правно основание чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР.
Ищцата твърди, че за нея съществува правен интерес от подаване на иска, защото е
пенсионер и не й се признава трудов и осигурителен стаж от ТП на НОИ гр.Сливен при
следните работодатели и за следните периоди: 1/ в „Загорец“ гр.Нова Загора за периода от
09.07.1971г. до 16.12.1974г. на длъжността „Отчетник готова продукция“, на пълен работен
ден, при петдневна работна седмица; 2/ в „ОПХС“ гр.Сливен за периода от 25.01.1982г. до
05.06.1989г. на длъжността „Касиер-счетоводител“, на пълен работен ден, при петдневна
работна седмица; 3/ в „Аптечно предприятие“ гр.Сливен за периода от 05.06.1989г. до
08.04.1991г. на длъжността „Касиер“, на пълен работен ден, при петдневна работна седмица.
С Разпореждане № ********** за изменение на личната й пенсия за осигурителен стаж и
възраст органите на ТД на НОИ гр.Сливен отказват да й признаят положеният стаж при тези
работодатели и за този период, защото трудовата й книжна не била оформена по надлежния
ред съгласно Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж. Тя счита, че притежава
трудова книжка, която е надлежно оформена и съдържа вписване на всички реквизити,
посочени в чл.349, ал.1 от КТ.
Моли съда да признае за установено по отношение на ТП на НОИ гр.Сливен, че е
работила през посочените периоди по-горе при посочените работодатели на цитираните
1
длъжности, което време да й се зачете за трудов и осигурителен стаж. Моли да бъдат
допуснати до разпит трима свидетели, с които е работила през посочените периоди и
прилага като доказателство заверено копие от трудова книжка № 980 и Разпореждане №
********** на ТП на НОИ гр.Сливен.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК представя писмен отговор по предявения
срещу него иск. Счита, че искът в частта, с която се иска признаване на осигурителен стаж за
трите процесни периода е процесуално недопустим. Искането в частта, с която се иска
установяване по съдебен ред на трудов стаж положен в периода от 09.07.1971г. до
16.12.1974г. в „Загорец“ гр.Нова Загора е допустимо, но същото е неоснователно и
недоказано. А в частта, с която се иска установяване по съдебен ред на трудов стаж положен
в периода от 25.01.1982г. до 05.06.1989г. в „ОПХС“ гр.Сливен и за периода от 05.06.1989г. до
08.04.1991г. в „Аптечно предприятие“ гр.Сливен е процесуално недопустим. Според
ответника има противоречие в исковата молба, която е с правно основание по чл.1, ал.1, т.3
от ЗУТОССР, а с нея се иска признаването на установено, че е работила през тези периоди
при посочените работодатели, като времето й се зачете за трудов и осигурителен стаж.
Образуваното производство е за признаване на стаж през времето от 09.07.1971г. до
16.12.1974г., от 25.01.1982г. до 05.06.1989г. и от 05.06.1989г. до 08.04.1991г., т.е. до
31.12.1999 година. Следователно, ако били изпълнени предпоставките установени в закона,
бил допустим иск с правно основание по чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР и недопустим иск по
чл.1, ал.1, т.2 от закона за установяване на осигурителен стаж през същите периоди.
По отношение на обстоятелствата, на които се основава искът, ответникът излага
подробни аргументи, които целят да бъде установено, че за процесните периоди трудовата
книжка не е била надлежно оформена. В становището си ответникът прави извода, че
ищцата не е положила досататъчна грижа да установи прекратили ли са дейността си
работодателите, при които твърди, че е придобила стаж през процесните периоди, имат ли
правоприемници и къде /от кого/ се съхраняват ведомостите им за заплати. Въпреки, че няма
задължението да изиснява фактите, на които основава искането си насрещната страна, той
посочва правоприемниците и местата, където евентуално биха могли да се съхраняват
разплащателните ведомости на работодателите.
ТП на НОИ гр.Сливен чрез своя представител моли съда да приеме, че искът за
установяване по съдебен ред на трудов стаж в „Загорец“ гр.Нова Загора за периода от
09.07.1971г. до 16.12.1974г. е допустим, но е неоснователен и недоказан, а в частта за
установяване на трудов стаж при другите двама работодатели през посочените периода да
установи, че са процесуално недопустими и да ги остави без разглеждане като прекрати
производството в тази част. Възразява срещу допускането до разпит на свидетелката В.Т..
Представя като писмени доказателства и моли да бъдат приети заверени копия на:
Декларация от 10.10.2022г. от И. И. С., Удостоверение обр.УПИ-3 № 13 от 14.05.2015г.
издадено от „Свиком“ ЕООД гр.Сливен на И.З., Удостоверение обр.УПИ-30 № 221 от
09.02.1988г. издадено от Предприятие по свиневъдство – Сливен и Удостоверение обр.УПИ-
3 № 31 от 22.07.2016г. издадено от „Оптик 2002“ АД гр.Сливен на П.А.Г..
2
С молба вх.№ 6379 от 21.12.2023г. ищцата е уточнила по подадената искова молба, че
претендира да й бъде признат трудов стаж за визираните в нея периоди при тримата
различни работодатели. Представя допълнителни писмени доказателства – Декларация от
Н.Й.С., управител на „Свиком“ ЕООД ЕИК *********, заедно с Приемо-предавателен
протокол от 14.03.2022г.; Уведомление от „ВЕКТОР ПРОПЪРТИ ГРУП“ ЕООД;
Удостоверение изх.№ 5510-19-10/ 08.12.2023г. на ТП на НОИ гр.Сливен. От представеното
удостоверение от ТП на НОИ се установява, че в осигурителния архив на НОИ липсват
писмени данни за положение от ищцата трудов стаж за периода 09.07.1971г. – 16.12.1974г.
при работодателя КК“Загорец“ гр.Нова Загора, тъй като в осигурителния архив на НОИ не
са приети документи на осигурителя. В съдебното заседание от 18.04.2024г. представителя
на ответника е поискал от съда уточняване от наименованието на работодателя и съдът е
допуснал допълването в проекто-доклада по делото, а именно: наименованието на
работодателя за положения труд в периода 09.07.1971год. до 16.12.1974г. е в Консервна
фабрика „Загорец“ гр.Нова Загора.
Като доказателства по делото са представени от ищцата документи, удостоверяващи
правоприемството между „Аптечно предприятие“ гр.Сливен и неговия правоприемник
търговско дружество „ВЕКТОР ПРОПЪРТИ ГРУП“ ЕООД гр. София, както и между
„ОПХС“ Сливен и неговия правоприемник „СВИКОМ“ ЕООД гр.Сливен.
Ответникът ТП на НОИ гр.Сливен, чрез своя процесуален представител е поискал от
съда по делото да бъдат конституирани като страни „СВИКОМ“ ЕООД гр.Сливен и
„ВЕКТОР ПРОПЪРТИ ГРУП“ ЕООД. В съдебното заседание на 18.04.2024г. с определение
съдът е конституирал като ответник по делото 1/ „ВЕКТОР ПРОПЪРТИ ГРУП“ ЕООД гр.
София, по предявения иск за установяване на трудов стаж през периода от 05.06.1989год. до
08.04.1991год., положен в „Аптечно предприятие“ гр.Сливен, на длъжност „касиер“ и 2/
„СВИКОМ“ ЕООД гр.Сливен, по отношение на предявения иск за установяване на трудов
стаж, положен в “ОПХС„ гр.Сливен за периода 25.01.1982год. до 05.06.1989год., на
длъжност „касиер-счетоводител“.
В проведеното заседание на 18.04.2024г. е разпитана свидителката В.Ж.Т., за която е
било установено от ответника, че получава пенсия и за стажа си от 11.07.1960г. до
20.07.1987г. е представила удостоверение обр.УП-30 № 526/ 13.09.1988г., издадено от ОП
„Булгарплод“ гр.Нова Загора. Свидетелката Т. започнала работа 1964г. като изчислител по
труда в консервна фабрика „Загорец“, по-късно станала началник цех и работила там до
1987г.. Познавала И. С. като служител от периода 1970-1980год. и си спомняла, че заемала
длъжността началник производство на вакуумен цех. Цеховете били няколко и всеки си имал
отчетник производство и отчетник по труда. Тя била отчетник производство. По отношение
на наименованието на работодателя, при който е положен труда в посочения период - ОП
„Булгарплод“ и Консервна фабрика „Загорец“, същата свидетелства, че предприятията бяли
подчинени на обединение. Предприятието започвало като фабрика, след това става ДИП
(Държавно индустриално предприятие) и фабриката била в системата на „Булгарплод“ .
Това било едно обединение, което се намирало в гр.София. Представя на съда в трудовата
3
книжка и удостоверение обр.УПИ-30 № 526/13.09.1988г. на ОП „Булгарплод“ гр.Нова
Загора, съгласно дадените указани от съда за справка.
В същото заседание е разпитан и свидетелят К.Д.К., за който е било установено от
ответника, че получава пенсия и за стажа си от 01.09.1973г. до 20.12.1976г. е представил
удостоверение обр. УП-30 № 86/ 22.01.1977г., издадено от ОП „Булгарплод“ гр.Нова Загора.
Същият свидетелства, че е работил в ОП „Булгарплод“ някъде от 1970г. до 1978 година.
Познава ищцата от този период, защото са работили заедно и работата им е била свързана.
Тя работила във вакумния цех, а той отговарял за транспорта, бил диспечър. Свидетелства,
че предприятието било едно, но счита, че са се сменяли наименованията му - ОП
„Булгарплод“ и Консервна фабрика „Загорец“. Дейността на фабриката била производство и
преработка на домати, праскови, нектари, а ответницата полагала труд в цеха, където се
произвеждало доматеното пюре. Свидетелят не можа да представи на съда за справка
Удостоверение обр.УПИ-30 № 86/22.01.1977г. издадено от ОП „Булгарплод“ гр.Нова Загора
и трудовата му книжка, защото същите били унищожени.
По делото е постъпила молба с вх.№ 3146/ 10.07.2024г. от конституирания ответник
„ВЕКТОР ПРОПЪРТИ ГРУП“ ЕООД, че след извършена повторна проверка в архива на
дружеството е установено, че се съхраняват ведомости за периода от 05.06.1989г. до
08.04.1991г., в които ищцата фигурира. Към нея са приложени извлечения от ведомостите за
посочения период и удостоверения обр.УП-2 от 15.06.2024г. и обр.УП-3 от 15.06.2024г. на И.
И. С.. Същите са били приети като доказателство по делото в съдебното заседание от
11.07.2024г. и становището на ответника е било предявения иск за установяване на трудов
стаж в „Аптечно предприятие“ гр.Сливен за периода от 05.06.1989г. до 08.04.1991г. на
длъжността „Касиер“, на пълен работен ден, при петдневна работна седмица да бъде
отхвърлен като недопустим.
По делото е разпитана и свидетелката М.Н.М., която е работила в ТКЗС от 1968год.,
по-късно се образувало на АПК през 1974 год. и от 1976год. започнало да се нарича
„ОПХС“. Свидетелства, че е полагала трудов стаж там до ликвидирането през 1999 година и
целият й стаж преминал в това предприятие. Познавала ищцата от тогава, където работела
като счетоводителка. Започнала в началото на 1982г. и била там 7-8 години до 1989 година.
Заемала длъжността счетоводител, работата й била свързана с раздаването на заплатите и
воденето на присъствените дни. Работила на пълно работно време, докато свидетелката била
на ненормирано работно време. Свидетелката не можа да представи на съда за справка
Удостоверение обр.УПИ-30 № 280/14.01.1992г. издадено от Предприятие за свиневъдство
Сливен и трудовата й книжка, защото същите били унищожени.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
За установяване на твърденията си ищцата е представила като доказателства заверено
4
копие от трудова книжка № 980, Разпореждане № ********** на ТП на НОИ гр.Сливен,
Декларация от Н.Й.С., управител на „Свиком“ ЕООД ЕИК *********, заедно с Приемо-
предавателен протокол от 14.03.2022г.; Уведомление от „ВЕКТОР ПРОПЪРТИ ГРУП“
ЕООД; Удостоверение изх.№ 5510-19-10/ 08.12.2023г. на ТП на НОИ гр.Сливен.
Видно от Удостоверение изх.№ 5510-19-10/ 08.12.2023г. на ТП на НОИ гр.Сливен
разплащателните ведомости и трудовоправните документи на Консервна фабрика „Загорец“
Нова Загора не са били приети за съхранение в ТП на НОИ Сливен. В писмения отговор на
исковата молба ответникът е посочил, че са правили проучване по други дела относно
правоприемството на работодателя и са установили, че последния правоприемник е заличен
търговец. Извършили са справка и са установили, че разплащателните ведомостите на
дружеството, както и тези, на които е правоприемник, не са предадени в Осигурителните
архиви на териториалните поделения на НОИ. Предвид изложеното, ответникът счита че е
основателно да се предположи, че разплащателните ведомости на Държавна фабрика
„Загорец“, Консервен комбинат „Загорец“, Консервна фабрика „Загорец“ и ОП „Булгарплод“
гр.Нова Загора са били загубени или унищожени.
От представеното копие на трудова книжка и свидетелските показания на К.Д.К. и
В.Ж.Т., се установява, че ищцата И. С. е била назначена на длъжността „отчетник готова
продукция“ през периода от 09.07.1971г. до 16.12.1974г. на пълно работно време при
работодателя Консервна фабрика „Загорец“ Нова Загора. Свидетелката е работила там до
1987 година и представя в съдебно заседание трудова книжка и удостоверение обр.УПИ-30
№ 526/13.09.1988г.. Свидетелят К.Д. също свидетелства, че през посочения период е работил
заедно с ищцата, която е била назначена във вакумния цех, където той е бил на длъжност
диспечер и получава понастоящем пенсия за трудов стаж от този период.
От представената Декларация от Н.Й.С., управител на „Свиком“ ЕООД ЕИК
*********, заедно с Приемо-предавателен протокол от 14.03.2022г. и Отговор на искова
молба с вх.№ 2716/ 17.06.2024г. с представен Приемо-предавателен протокол от 14.03.2022г.
се установява, че правоприемника на „ОПХС“ Сливен „Свиком“ ЕООД не е приел за
съхранение книжа, ведомости за заплати или други документи, от които да бъде направена
справка дали лицето е работило през посочения период при този работодател. Представени
са по опис документите, установяващи правоприемството между „ОПХС“ Сливен и
„Свиком“ ЕООД. Със съставената декларация управителя на дружеството „Свиком“ ЕООД
Н.С. информира, че за посочения период няма налични разплащателни ведомости и има
изгубени документи назад във времето, като точно за този период архива липсва. От
показанията на свидетелката М.Н.М. се установява, че ищцата е работила на длъжността
счетоводител, на пълно работно време и започнала през 1982 година до 1989 година.
По отношение на работодателя „Аптечно предприятие“ гр.Сливен се установи, че
правоприемник е „ВЕКТОР ПРОПЪРТИ ГРУП“ ЕООД, което дружество след повторна
проверка в архива си е открило архив за периода от 05.06.1989г. до 08.04.1991г.. С молба с
вх.№ 3146/ 10.07.2024г. са представени извлечения от ведомости за периода от 05.06.1989г.
до 08.04.1991г., в които ищцата фигурира, и удостоверения обр.УП-2 от 15.06.2024г. и
5
обр.УП-3 от 15.06.2024г. на И. И. С..
С оглед на събраните писмени и гласни доказателства по делото процесуалния
представител на ответника юрисконсулт И. М. признава за установено по отношение на ТП
НОИ Сливен, че ищцата е полагала труд по трудови правоотношения в периода 09.07.1971г.
– 16.12.1974год.в консервна фабрика „Загорец“ гр.Нова Загора и от 25.01.1982г. до
05.06.1989г. в ОПХС Сливен. По отношение на работодателя „Аптечно предприятие“
гр.Сливен за полагания труд през периода от 05.06.1989г. до 08.04.1991г. на длъжността
„Касиер“ счита предявения иск за процесуално недопустим, защото разплащателните
ведомости били налични и на ищцата бил издаден документ за трудов стаж.
При така установената фактическа обстановкасъдът прави следните изводи:
Исковата молба отговаря на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Предявените искове, с които се иска установяване на трудов стаж в Консервна
фабрика „Загорец“ гр.Нова Загора за периода от 09.07.1971г. до 16.12.1974г. на длъжността
„Отчетник готова продукция“, на пълен работен ден, при петдневна работна седмица и в
„ОПХС“ гр.Сливен за периода от 25.01.1982г. до 05.06.1989г. на длъжността „Касиер-
счетоводител“, на пълен работен ден, при петдневна работна седмица, са процесуално
допустими като предявени от легитимирана страна при наличие на правен интерес.
Предявеният иск, с който се иска установяване на трудов стаж в „Аптечно предприятие“
гр.Сливен за периода от 05.06.1989г. до 08.04.1991г. на длъжността „Касиер“, на пълен
работен ден, при петдневна работна седмица, е недопустим и като такъв следва да бъде
отхвърлен, защото има издадени удостоверения обр.УП-2 от 15.06.2024г. и обр.УП-3 от
15.06.2024г. на И. И. С. за установяване на трудовия стаж.
Предявените искове са с правно основание чл.1, ал.1, т.3 от Закона за установяване на
трудов и осигурителен стаж по съдебен ред. По същество съдът намира първите два иска за
основателни и доказани, а третия за недопустим и като такъв следва да бъде отхвърлен.
От представените по делото и приети от съда доказателства се констатира наличието
на трудовоправоотношение между ищцата и сочените работодателите Консервна фабрика
„Загорец“ гр.Нова Загора и „ОПХС“ гр.Сливен за претендираните периоди и на посочените
длъжности.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпитите на свидетели, които по
безспорен начин подкрепят твърденията на ищцата. Съдът кредитира напълно свидетелските
показания, доколкото същите са достоверни, последователни и съответни на останалия
доказателствен материал. От тях се потвърждава наличието на трудово правоотношение,
установено от приобщените документи и се доказват отделните елементи на
правоотношението, посочени в исковата молба, вкл. заеманите от ищеца длъжности, периода
на работа във фирмата и продължителността на работния ден. Така установените релевантни
по делото факти налагат извод, че положеният от ищеца труд в „Загорец“ гр.Нова Загора за
периода от 09.07.1971г. до 16.12.1974г. на длъжността „Отчетник готова продукция“, на
6
пълен работен ден, при петдневна работна седмица и в „ОПХС“ гр.Сливен за периода от
25.01.1982г. до 05.06.1989г. на длъжността „Касиер-счетоводител“, на пълен работен ден,
при петдневна работна седмица се признава за трудов стаж при пенсиониране. В открито
съдебно заседание по делото, проведено на 11.07.2024 г. Процесуалният представител на
ответника юрк.М. посочи, че с оглед събраните доказателства счита първите два иска за
доказани и признава обстоятелствата по тях.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че предявените два
иска са основателни и следва да бъдат уважени, а третия отхвърлен като недопустим..
С оглед изхода на спора и предвид разпоредбата на чл.9, ал.1 от Закона за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред в настоящото производство не
се събират държавни такси, поради което разноските за държавна такса не следва да се
възлагат на ответната страна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между И. И. С. ЕГН **********, с
адрес ******, и ответника ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛЕН
ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ - ГР. СЛИВЕН, с адрес: гр.Сливен, бул.„Стефан Караджа“ №
10, представлявано от С.Р. – директор, че И. И. С. е работила в Консервна фабрика
„Загорец“ гр.Нова Загора за периода от 09.07.1971г. до 16.12.1974г. на длъжността
„Отчетник готова продукция“, непрекъснато при осемчасов работен ден, което време й се
зачита за трудов стаж при пенсиониране, на основание чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между И. И. С. ЕГН **********, с
адрес ******, и ответника ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛЕН
ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ - ГР. СЛИВЕН, с адрес: гр.Сливен, бул.„Стефан Караджа“ №
10, представлявано от С.Р. – директор, че И. И. С. е работила в „ОПХС“ гр.Сливен за
периода от 25.01.1982г. до 05.06.1989г. на длъжността „Касиер-счетоводител“, непрекъснато
при осемчасов работен ден, което време й се зачита за трудов стаж при пенсиониране, на
основание чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, с който се иска установяването в отношенията между И. И. С.
ЕГН **********, с адрес ******, и ответника ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА
НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ - ГР. СЛИВЕН, с адрес: гр.Сливен, бул.
„Стефан Караджа“ № 10, представлявано от С.Р. – директор, че И. И. С. е работила в
„Аптечно предприятие“ гр.Сливен за периода от 05.06.1989г. до 08.04.1991г. на длъжността
„Касиер“, непрекъснато при осемчасов работен ден, КАТО НЕДОПУСТИМ.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Сливен в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
8