ПРОТОКОЛ
№ 336
гр. Пловдив, 18.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Славейка Ат. Костадинова
Членове:Велина Ем. Антонова
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Стефани К. Черешарова
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600360 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:38 часа се явиха:
Обвиняемият П. К. Б., доведен от ареста, се явява заедно със защитника
си адв. Н. П., с приложено по делото пълномощно.
Явява се и представител на Апелативна прокуратура - Пловдив –
прокурорът Стефани Черешарова.
В залата присъства братът на обв. П. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се жалбата от съдията-докладчик.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда. Няма да
представям нови доказателства.
1
Адв. П.: Нямам отводи към състава на съда и нови доказателствени
искания.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, аз поддържам жалбата. Съдът е
запознат с доводите, които съм изложил пред Хасковския окръжен съд. Ще се
постарая да не отегчавам съдебния състав. Маркирам следното:
Към момента, казах го и пред Хасковския окръжен съд, казвам го и сега
прави чест на прокуратурата огромния обем работа, която е свършена. Според
нас към момента не е надградена презумпцията, която следва да бъде
отчетена, за участието на моя подзащитен като помагач в стореното престъпно
деяние - огромен по обем доказателствена основа, която по никакъв начин не
подкрепя извода, че обективно или субективно той е ангажиран с тази
престъпна деятелност. Накратко - единственият юридически укор към него е,
че на процесната дата, според твърдението на другия обвиняем, а вече и
свидетел може би по делото, макар че все още не е променено правното му
качество, е, че на процесната дата той е предал автомобила, в който е открито
наркотичното вещество. От там насетне никакви аргументи, освен косвени
такива. В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура Х. общо и
абстрактно маркира доказателства, от които би могла да бъде изведена
съпричастността, не се говори към момента за това, не е написано, доколкото
няма обвинителен акт, но аз си позволявам пред ПАС да твърдя, че тази улика
за участие или някаква принадлежност се извежда най-вече от тези пътувания
до Р.Т.. В същото време обаче тази доказателствена косвена основа не дава
възможността прокурорът да повдигне по-тежко обвинение, а именно за ОПГ
между тримата. От тук насетне е налице известно оттегляне от позицията,
която е поддържана до момента. Ние само гадаем като защитници какво би
последвало след петте разпита на М. наистина, но е видно общо взето, че
наблюдаващият прокурор се десезира и се отдръпва от първоначалната
хипотеза, която е поддържал до момента. За един добър юрист не е проблем да
борави словесно с понятията и с терминологията и да наведе аргументи в
полза или против повдигнатото обвинение. За страничния наблюдател обаче,
2
каквато трябва да бъде житейската логика е, че няма как М.Д. да не е знаела за
това, което се случва. Визирал съм многократно, че 24 пъти напуска пределите
на страната, че 5 автомобила се водят на нейно име, че 13 телефона е сменила,
че твърди, че няма нищо общо с наемането на гаражите. Въпреки това е
налице кореспонденция между нея и собственика и видите ли, от един момент
насетне, предполагам, ще стане ясно до 1-2 месеца, процесуалното качество
на тази жена ще бъде променено, защото се твърди, че се използва по някакъв
начин нейната наивността. Предполагам, че се чака и СПЕ, която е назначена,
за да може все пак да се прецизира и да се отворят врати в тази връзка, но от
прокурора защитата беше обвинена, че едва ли не в пледоарията си съм
изложил само аргументи, касаещи обвинението на останалите участници, че
хвърляме обвинението към другите, но това не е така, защото ако от всички
тези доказателства на прекия извършител не може да бъде изведена
съпричастност към стореното тежко умишлено престъпление, от къде може де
бъде оправдана тезата на прокуратурата, че П. Б. е бил наясно с всичко това.
Наблюдаващият прокурор не се яви по делото. Поради обективни причини аз
не мога да проследя неговата обвинителна теза, но по никакъв начин ние
твърдим, че в доказателствената основа не може да се изведе причинната
връзка между неговото поведение и целения противоправен резултат. Толкова
относно обосноваността на повдигнатото обвинение и аз мисля, че в този
мини процес и предвид доказателствата, които са пред вас, тези неща вече
трябва да бъдат сериозно обсъдени, доколкото сериозна работа е свършена до
момента, а срещу П. Б. няма нищо сериозно като доказателство в тези връзка.
Относно другите две предпоставки, които следва да бъдат дадени
независимо и кумулативно една от друга за това да бъде сторено престъпление
от негова страна - визирам обстоятелството, че всички важни свидетели, които
поддържат обвинителната теза, са разпитани пред съдия, че са направени
експертни заключения, няма как П. Б. по някакъв начин да мотивира в обратна
насока очакванията на държавното обвинение. От друга страна опасността да
се укрие за момента изобщо не е налице. Тя не е била налице и към
привличането му към наказателна отговорност. Маркирахме едно много
сериозно обстоятелство пред ХОС в тази връзка - че близо две седмици след
деянието П. е призован да се яви, той бил е наясно в какво качество ще бъде
конституиран в наказателния процес. Според държавното обвинение се касае
за една личност със здрава психика, с манипулативен характер, с опит в
3
престъпна дейност, със значителни финансови ресурси, за човек, който
познава порядките на ГКПП и т.н. Ако беше така и ако имаше някакво
усещане, че трябва да влияе върху наказателното преследване ви уверявам, че
при тези изводи, които се претендират от страна на прокуратурата, че П.
досега щеше да е избрал свободата и щеше да бъде в друга ситуация.
По изложените аргументи аз намирам, че определението на ХОС следва
да бъде отменено, за което и отправям молба към вашия състав. Моля да бъдат
преценени всички аргументи, които са изложени пред вас, като домашният
арест претендираме отново да бъде изпълняван чрез електронно наблюдение и
това според нас е една достатъчна гаранция за това да бъдат спокойни
прокуратурата и разследващите органи, че местонахождението може да бъде
проследявано във всеки едни момент.
Моля за съдебен акт в посочения смисъл.
Обв. П. Б. /за лична защита/: Поддържам казаното от защитата. Мога
като добавка да кажа, че на въпросния ден, на който е извършено
престъплението - това, в което съм обвинен, аз не съм имал намерение да
напускам пределите на Република България. Няколко от излизанията ни
заедно с групата ни, за която съм привлечен, причината е била екскурзия,
забавление и удоволствие. Не съм знаел за престъпната дейност на никого.
Няма как да имам умисъл в това нещо.
Моля Ви за по-лека мярка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам че жалбата на обв.
П. Б. срещу определението на Окръжен съд Х., с което неговата мярка не е
изменена в по-лека е неоснователна и като такава моля да я оставите без
уважение. Считам, че правилно и законосъобразно окръжният съд е преценил,
че и към настоящия момент е налице обосновано предположение, че той е
извършил престъплението, в което е обвинен, а то е помагач за контрабанда на
високорисково наркотично вещество на стойност над 1 700 000 лв. От
предходното разглеждане на въпроса за мярката до настоящия момент не са
събрани нови доказателства от категорията на тези, които да оборят това
обосновано предположение. В случая с оглед престъплението, за което е
привлечен като обвиняем в санкцията, която законодателят е предвидил е
налице законовата презумпция по чл. 63, ал. 2 т. 3 НПК, а именно
законодателят презумира, че с оглед тежестта на предвиденото наказание
4
опасността е налице от укриване от извършеното престъпление. Няма
доказателства, които да оборват тази презумпция - съдебното минало и
другите данни за личността, които защитника спомена не са нови
обстоятелства, които да не са били известни още от първоинстанционното
производство по чл. 64 НПК.
Считам, че и към настоящия момент разследването по делото
продължава активно. Защитата изключително приятно ме изненада, че
отправи добри думи към органите на ДП за тяхната активност. Считам, че
срокът за задържане, който е почти 5 месеца е разумен, с оглед и тежестта на
санкцията, която законодателят е предвидил. Законовият срок на задържане в
този случай е максимално предвидения в НПК. Затова считам, че са налице
всички законови изисквания Вие да потвърдите тази мярка и ще Ви моля да
потвърдите определението на Окръжен съд Х..
Адв. П. /Реплика/: Какво имаме като доказателствена основа в
момента, защото се каза, че не се събират доказателства, които да оборват, но
няма и такива, които да подкрепят обвинението. П. Б. не наема колите, той не
ги купува, не заплаща за тях, не урежда прехвърлянето, не намира шофьорите,
не спонсорира пътуванията и не ги организира, не заплаща хотелите, не
заплаща за наемите на гаражите, не заплаща възнагражденията към
шофьорите. Това, което предполагам ще стане да се твърди, видите ли, защото
беше намекнато от първостепенния прокурор, че неговата подготовка като
полицейски служител му дава възможност да манипулира и въздейства върху
психиката на определени хора, защото най-вероятно качеството помагач ще
отпадне и той ще бъде привлечен в ново такова като съизвършител, заедно с
другия обвиняем, това ще претендира нещо повече, а именно, че Б. по някакъв
начин престъпно е мотивирал и въздействал върху психиката на Д.. Ако
обърнете внимание по делото ще видите, че никъде в тези пет разпита
обвиняемата не говори. Напротив, оборва твърденията в тази връзка, че тя не
комуникира с П. Б., че дори няма негов телефон за връзка и ако се наложи и
възникнат проблеми, включително и в пътуването звъни на други хора. Моля
само това за зачетете като аргумент.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
5
ОБВИНЯЕМИЯТ П. К. Б.: Моля за по- лека мярка -Домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след проведеното тайно съвещание, намери за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8-9 НПК, като в него съдът
преценя изложените от първия съд основания за законността на
продължаващото задържане под стража.
Според въззивната инстнация първостепенния съд правилно е преценил
всички обстоятелства от значение за законността на задържането на обв. П. Б..
Правилно е отчел, че настоящата процедура, акцент се поставя върху
законността на задържането и необходимостта от неговото продължаване с
оглед вече взетата спрямо обвиняемия мярка. Както правилно сочи защитата,
в принципен план продължаващото задържане изисква събраните вече по ДП
доказателства и доказателствени средства да мотивират по-висок интензитет
на първоначално изведеното предположение за извършване на конкретно
престъпление от обвиняемия. В случая, показанията на митническите
служители, извършили физическа проверка на превозното средство,
показанията на свидетелите К.П., Л.Г., В.С., протоколите за извършени
претърсвания и изземвания ведно с фотоалбуми, извършените разпознавания,
както и обясненията на обв. М. Д., за които най-малкото не може да се отрече,
че са устойчиви и намират опора в материалите в данните по делото, макар и
са с насока, уличаваща останали двама обвиняеми, дават основание да се
потвърди извода за наличието на обосновано подозрение за авторството. В
тази връзка не могат да бъдат споделени доводите на защитата, че обясненията
на Д. не следва да се ползват за нуждите на производството, доколкото било
възможно наказателното производство спрямо нея да бъде прекратено,
доколкото без цялостен анализ на събрания доказателствен материал не би
могло отнапред да се приеме различна степен на достоверност на показанията
на свидетел или обясненията на привлечени лица в сравнение в всички
останали свидетели и обвиняеми. А и законодателството на страната ни не
предвижда предварително придаване на различна сила на отделните видове
доказателствени средства. Освен това, съобразно конституционно вменената
роля на обвинението и доктрината за разделението на властите, прогласена и в
Конституцията на Република България, прокурорът е органът, който повдига и
6
поддържа обвиненията, като има правото на суверена преценка кои лица да
привлече и на кого да повдигне и предяви обвинение.
По делото няма спор, че на инкриминираната дата в тайник на
управляваното от Д. МПС било открито наркотично вещество – марихуана и
кокаин. Въпросният тайник е имал специални заключващи механизми, поради
което достъпът до него е изисквал боравене с тях, а за изграждането на
подобно приспособление са се изисквали специални знания. Наред с това
свидетелите, превозвани с автомобила на Д., установяват организацията на
регулярните пътувания но Т., каквато е била указана от обвиняемия и за
процесното пътуване. От показанията на разпитаните по делото свидетели се
установява, че не само процесното превозно средство, но и други такива,
регистрирани на Д., са домували в гаражи, на които последната е била само
фиктивен наемател, както и фиктивен собственик на самото превозно
средство. Изложеното е достатъчно да се направи извод, че и понастоящем
обоснованото предположение е налице. Наред с това, същото е укрепнало и е
било надградено, като разследващите органи не могат да бъдат упрекнати в
липса на усърдие по водене на подготвителната фаза на процеса. След
първоначалното вземане на МНО са били извършени множество процесуално-
следствени действия. Разпитани са били свидетели и в частност е бил
проведен такъв на Г.М., която също е била наемана да управлява превозно
средство през границата срещу заплащане. Показанията на последваната
изцяло подкрепят данните за съпричастност и на Б. към инкриминираната
дейност. След първоначалното определяне на мярка задържане, в хода на
разследването са били назначени и изготвени физико-химическа и авто-
техническа експертизи на превозното средство, в което са били открити
наркотичните вещества. Били са предприети други действия по
окомплектоване на делото със справки и е била назначена експертиза на
приложени по него веществени доказателства, поради което разследващите не
могат да бъдат упрекнати м мудност при водене на подготвителната фаза.
Законосъобразно, в случая първият съд се е позовал и на активност на
презумпцията по чл. 63, ал. 2, т. 3 НПК, с оглед санкционната рамка на
повдигнатото обвинение. Опасностите са изводими и на самостоятелно
основание от тежестта на деянието, високото ниво на организираност и
конспиративност при неговото осъществяване, особеностите на предмета на
7
престъплението като количество и стойност.
Продължителността на разследването по делото, което се води малко
повече от два месеца, очевидно не е неразумна, а от друга страна същото се
намира в активна фаза, поради което най-подходяща за неговото своевременно
приключване и понастоящем се явява мярката за неотклонение „задържане
под стража“.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 287/12.07.2024 г.,
постановено по ЧНД № 463/2024 г. по описа на Окръжен съд Х..
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.09 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8