РЕШЕНИЕ
№ 2311
гр. Бургас, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ В. КИСИМОВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ В. КИСИМОВА Гражданско дело №
20232120106920 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от А. П. Г., ЕГН:
**********, с адрес: *, чрез адв. Т. С.Ш., срещу етажните собственици на сграда, в режим на
етажна собственост, находяща се в *, представлявани от Председателя на управителния
съвет Д.Г.И., с която от съда се иска да отмени решенията, взети на проведеното на
13.10.2023 г. Общо събрание на етажните собственици.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.10.2023 г. е проведено Общо събрание
на етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в *,
протоколът от което е обявен на 18.10.2023 г. От съдържанието на обявения протокол
следва, че на Общото събрание са приети решения, сред които: приемане на отчета на
Управителния съвет за приходи и разходи и за наличността в касата, А.А., в качеството си на
член на Управителния съвет, да предаде в срок до 15.10.2023 г. касата на новия Председател
и избор на нови членове на Управителния съвет - Д.Г.И. - Председател и В.Б. и Д.К.П. -
членове, които решения в законоустановения срок е оспорил.
Сочи се, че взетите решения на проведеното Общо събрание, са обективирани в
протокол, чиято форма и съдържание е опорочена, тъй като нито в него, нито в друг отделен
документ, е посочен начинът, по който лицата са гласували, удостоверен чрез полагане на
подпис, а единствено са посочени присъстващите на събранието лица. Отделно от това,
протоколът не е съдържал и мястото на провеждане на Общото събрание, не са посочени
притежаваните идеални части от явилите се лица, както и номера на притежавания от тях
самостоятелен обект. Твърди се, че неспазването на законовите изисквания за форма и
съдържание на протокола, води до нарушаване на формата за валидност на взетите решения.
Излагат се твърдения за неяснота относно спазване на изискванията за свикване и
провеждане на Общото събрание, както липса на представяне на пълномощните, с които
1
етажните собственици - К. Г.а, В.Б. и Н.Б., са упълномощили лицето Д.И., да ги представлява
пред Общото събрание.
Според ищеца решението за избор на нов управителен съвет е незаконосъобразно тъй
като дневният ред не е включвал вземане на решение за прекратяване на мандата на
действащия Управителен съвет, както и че за новоизбраният такъв не е посочен начален
момент на мандата и неговата продължителност. Сочи се, че на 19.02.2022 г. е избран
Управителен съвет с 2-годишен мандат, с Председател ищецът и членове - А.А. и С.С., т.е.
към момента на проведеното Общо събрание, е имало действащ Управителен съвет, чийто
мандат не е предсрочно прекратен. Сочи се, че в хода на проведеното ОС са направен
искания да се прекрати предсрочно мандата на Управителния съвет поради бездействие -
непредставяне на отчет за приходни и разходни средства и изрично противопоставяне на
ищеца срещу участие в Проект за енергийна ефективност, като се излагат подробни
съображения за неоснователността на твърдяното бездействие и че ищецът се е
противопоставил не в качеството си на председател, а като несъгласен етажен собственик.
Изразява несъгласие със състава на новоизбрания Управителен съвет, предвид че И и П.
дължат суми на Етажната собственост и не живеят в сградата, а тяхното постоянно
присъствие е необходимо с оглед изпълнението на задълженията им, а пък Б. има
здравословни проблеми и е лежащо болен, като твърди че същите са се „самоизбрали“.
Моли за уважаване на предявения иск и претендира присъждане на разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Същият е предявен в
законоустановения 30-дневен срок, считано от 18.10.2023 г. и е допустим. Исковата молба е
редовна и отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е подаден писмен отговор на исковата
молба от ответната страна, чрез адв. С. М., с който счита иска за неоснователен.
Сочи се, че именно ищецът е бил председател на действащия към момента на процесното
Общо събрание Управител съвет и като такъв е бил пряко ангажиран със законосъобразното
му свикване и провеждане, поради което той всъщност се основава на своето собствено
неправомерно поведение. Сочи се, че Общото събрание е свикано по искане на етажни
собственици с повече от 20 % идеални части от общите части, но поканата за свикването на
събранието е била подписана от ищеца и не отговаряла на предложения от собствениците
дневен ред. Възразява се срещу ищцовото твърдение, че липсва начина, по който етажните
собственици са гласували, както и подпис, удостоверяващ това, тъй като тази информация
присъства както в протокола, така и в отделен документ. Не възразява, че ищецът е оспорил
протокола, но единствено поради липса на представителна власт на упълномощеното лице
И. Възразява и за липсата на нарушения при провеждане на Общото събрание, тъй като то е
проведено на 13.10.2023 г. в 19:00 ч. пред входа на етажната собственост, според
предвиденото от поканата, подписана от ищеца, както и са посочени притежаваните идеални
части на явилите се етажни собственици и номера на притежавания от тях самостоятелен
обект. Възразява и срещу твърдението, че И е нямала представителна власт да представлява
част от етажните собственици, тъй като на ищеца в началото на Общото събрание са му
били предоставени пълномощните и след прегледа им е установил, че е налице кворум за
провеждането на Събранието. Сочи, че мандатът на предходния Управителен съвет е 2-
годишен, определен служебно при вписването му в регистъра на етажната собственост,
избран на проведено преди това събрание на 19.02.2022 г., който мандат е изтекъл и той
няма правен интерес да предяви иска. Излага се, че законът изисква избор на нов
Управителен съвет не по-късно от изтичане на мандата на действащия такъв, като не се
поставя начален, а само краен срок. Излага се, че не е необходимо в протокола да се посочва
момент на встъпване в длъжност, предвид, че до избора на нов Управителен съвет,
действащия продължава да изпълнява функциите си, както и че при липса на срок на
мандата се приема, че той е 2-годишен. Липсата на изрична точка в дневния ред за
2
предсрочното освобождаване на Управителния съвет, ответната страна обосновава с
възникнала необходимост в хода на заседанието при обсъждане на неизпълнение на
задълженията му, като излага подробни съображения за това. Възразява срещу твърдението
за редовното представяне на отчет за приходите и разходите, тъй като сред получените
документи на 21.01.2024 г. липсват годишни, месечни или изпълнение на ремонтни или
други дейности, както и че в периода 19.07.2020 г. - 13.10.2023 г., не е провеждано Общо
събрание за приемане на отчет, в разрез със законовите изисквания. Същият е представен
едва на проведеното Общо събрание на 13.10.2023 г. Изразява несъгласие и срещу ищцовите
твърдения за опорочена процедура по избор на Управителния съвет, тъй като изборът е бил
подкрепен от 63 ид. ч. от общите части. На твърдението, че И и П. имат задължения към
Етажната собственост излага, че неоснователно ищецът е спрял да изпълнява задължението
си да събира дължимите такси и за поддръжка са изразходвани суми от Фонд „Ремонт и
обновяване“. Противопоставя се и на изложеното, че Б. е в трайна фактическа невъзможност
да изпълнява своите задължения. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
В съдебното заседание, ищецът не се явява, представлява се от адв. Ш., която моли за
уважаване на иска и присъждане на сторените разноски.
В съдебното заседание, ответната страна се представлява от адв. М., която моли за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът е предоставил на страните двуседмичен срок за депозиране на писмени бележки,
като такива са постъпили от двете страни.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е собственик на самостоятелен обекти в
процесната сграда в режим на Етажна собственост, находяща се на адрес: *, което се
установява и от представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот №
173, том XL, дело № 13073 от 29.12.1993 г.
По делото е представено писмо от Община Бургас от 08.03.2022 г., с което се уведомяват
етажните собственици за изпълнение на задължението им по чл. 46б ЗУЕС, включващо и
предоставяне на информация за управителните органи на дружеството. Видно от
регистрационна карта № П-464, касаеща Етажната собственост, в нея са посочени членовете
на Управителния съвет, избран на 19.02.2022 г. с двугодишен мандат, както следва: за
председател – А. П. Г. и членове – А.Д.А. и С.К.С.; за контрольор е избрано лицето А.Д.А..
Представена по делото е покана за провеждане на процесното Общо събрание,
свикано по инициатива на етажните собственици, носеща подписа на ищеца, в качеството
му на управител, което е свикано на основание чл. 12, ал. 2 ЗУЕС, посочени дата –
13.10.2023 г., час: 19:00 ч. и място: на площадката на 1. етаж, като е посочена и дата на
нейното поставяне – 02.10.2023 г. За последното обстоятелство свидетелства и нарочния
протокол, носещ подписите на управителя (ищец) и на Л.К. (посочена в него като свидетел),
намиращо се на л. 45 гръб от настоящото дело. В поканата е изрично посочен и
предвидения дневен ред за предстоящото Общо събрание: I. Отчет на УС на ЕС за
изразходваните средства от Касата на ЕС по пера: 1. Разходи за хигиенизиране на входа; 2.
Належащи ремонти; 3. Консумативи; II. Отчет на приходите в Касата на ЕС от ежемесечни
вноски; III. Отчет на непостъпилите в касата средства в Касата на ЕС от неизплатени
вноски; IV. Отчет на налични средства в касата на ЕС; V. Разисквания и предложения по чл.
19, чл. 20, чл. 21 и чл. 24, ал. 5, ал. 7 и ал. 10 от ЗУЕС, VI. Избор на нов УС на ЕС;
Забележки: 1. На основание чл. 23 ал. 1 т. 4 от ЗУЕС не се включва в дневния ред т. 3 от
Искането на петимата съсобственици; 2. На основание чл. 16 ал. 3 от ЗУЕС не се включва в
дневния ред т. 3 от Искането на петимата съсобственици.
Приобщен по делото е Протокол от проведено на 13.10.2023 г. Общо събрание на
3
етажната собственост, представен по делото от ищцовата страна, като в него е посочено, че
събранието е започнало в 19:00 ч., под председателството на г-н А. Г. (ищец). Същото е
свикано при условията на чл. 12, ал. 3 ЗУЕС и присъстват лично или през упълномощен
представител собствениците на 91.12 ид. ч. от общите части на етажната собственост или 7
от общо 8 жилища във входа. Изрично се сочи в него и че лицето Р.И.И. присъства в
качеството си на пълномощник на лицето Д.Г.И., упълномощен с нотариално заверено
пълномощно, а от своя страна г-жа И е упълномощена с писмено пълномощно да
представлява лицата К. Н. Г.а и В. и Н.Б.и. Дневният ред съвпада с посочения в поканата,
като единствено т. 1-4 са разисквани общо, предвид сходство в техния предмет, свързан с
отчетност на приходи-разходи. В протокола е посочено, че на събранието е представен отчет
на касата за периода септември 2021 г. – януари 2023 г., като през януари 2023 г. не са
събирани по 20 лв. на апартамент – вноска за фонд „Ремонт и обновление“. Разискани са
законовите изисквания за избор на нов Управителен съвет, както и искане на етажните
собственици за предсрочно прекратяване на мандата на Управителния съвет и избор на нов,
предвид системно неизпълнение на решения, взети от Общото събрание на ЕС. Представен е
списък на присъстващите лица /л. 93 от делото/.
Взети на общото събрание са следните и оспорени от ищеца решения по дневния ред,
както следва: по т. 1 – т. 4 от дневния ред: А.А. следва да предаде срещу опис касата на
председателя на новия управителен съвет на етажната собственост в срок до 15.10.2023 г. –
прието с гласове на всички присъстващи, няма въздържали се, няма против; по т. 5 – Общото
събрание единодушно е приело, че поради малкия брой на жилищата – 8, не е необходимо да
се избира и контролен съвет (контрольор), както и че разясненията на Р.И. са приети с
разбиране, но председателя г-н Г. си запазва правото на допълнителни консултации и
последващи действия; по т. 6 – избор на нов състав на Управителния съвет, както следва:
Д.Г.И. – председател и членове В.Б. и Д.К.П., като за решението са гласували „за“ –
собственици на 63 ид. ч. от общите части, „въздържал се“ – собственик на 13,44 ид. ч. от
общите части и „против“ – собственик на 14,68 ид. ч. от общите части.
По делото е представено и съобщение за изготвен протокол от проведеното на
13.10.2023 г. Общо събрание, поставено на табло на 18.10.2023 г., подписан от Председателя
на УС – Д.И. и свидетел – Д. П..
Представен е и отчет за получените и изразходваните суми за периода м. 09.2021 г. –
м. 01.2023 г., с дата 13.10.2023 г. и носещ подписа на касиера на ЕС. Приложени са по делото
и 4 бр. пълномощни: писмени пълномощни от В.Б., К. Н. Г.а и Н. Г. Б., с които
упълномощават лицето Д.Г.И. да ги представлява в процесното общо събрание, както и
нотариално заверено пълномощно от Д.И., учредяващо представителна власт на Р.И.И. за
представителството на процесното общо събрание. Приложен е и списък, в който са
посочени гласувалите лица, собствения им обект, притежаваните идеални части, начина по
който са гласували и подпис на лицето, като единствено не е положил подпис срещу името
си лицето А. П. Г. (ищец).
Представени са и доказателства за вписване на новия Управителен съвет в
Регистрационната карта на процесната сграда в режим на ЕС /л. 58 – л. 60; л. 75, л. 76 и л.96
и л. 97 от делото/.
Приложени по делото са и протоколи от предходно провеждани Общи събрания на
ЕС – от 19.07.2020 г., от 19.02.2021 г., от 22.09.2021 г., от 19.02.2022 г., както и на
последващо процесното събрание – от 18.01.2024 г.
По делото е представено писменото оспорване на съдържанието на протокола за
проведеното Общо събрание на 13.10.2023 г., както и на достоверността на отразените в
него решения, адресирано до лицата: Д.Г.И., В.Б. и Д.К.П., в качеството им на Управителен
съвет на ЕС, което не е датирано, а носи единствено подпис на ищеца, както и отговор на
същото от Д. И – председател на УС от 05.11.2023 г.
4
Представена е писмена кореспонденция между етажната собственост и Община
Бургас, касаеща осъществявани ремонтни дейности „скосяване на бордюрната линия“ към
двора на процесната сграда в режим на Етажна собственост, както и документи за
подготовка за учредяване на Сдружение на собствениците.
По делото е разпитана свидетелката Г. Н. И, чиито показания следва да се преценят по
реда на чл.172 от ГПК и да се вземе предвид възможната й заинтересованост от изхода на
спора, произтичаща от факта, че същата е във фактическо съпружеско съжителство с ищеца,
от които се установява, че е присъствала на процесното общо събрание по молба на нейна
възрастна съседка – г-жа К.. Свидетелката не е етажен собственик, а тя съжителства с ищеца
в неговия апартамент, находящ се сградата в режим на ЕС. Когато е отишла на мястото,
ищецът е докладвал отчет за касовата наличност и кои от собствениците дължат пари – сем.
П., Д.И. и В. и Н.Б.и, които са се издължили до момента на изнасянето им. Посочва, че не е
бил разгледан въпросът за предаване на парите на ЕС на новоизбрания управителен съвет,
като на несъгласието на ищеца на предложението за конкретни членове на УС излага, че
това е било поради обстоятелството, че нито един от тях не е живеел в сградата в режим на
ЕС, поради което той е предложил други лица като състав на управителния орган, което не е
гласувано. Споделя, че е запозната със здравословното състояние на Б. – лежащо болен,
поради което дори веднъж с ищеца им се е наложило да отидат на мястото където Б. живее
/рибарското селище/, за да може съпругата му да им предаде дължимите от тях суми за ЕС.
За последно го е видяла средата на януари месец т. г., не е могъл нито да шофира, нито да
излезе от колата, като впоследствие състоянието му се е влошило. Посочва, че на процесното
Общо събрание не се е подписал нито протокол, нито каквито и да някакви списъци, като
при гласуване единствено са вдигали ръка, за да изразят волята си. Забелязала е, че
протоколчикът П. изобщо не е записвала. След събранието протоколът е бил залепен на
табло на първия етаж до вратата на Д.И.. Споделя, че е имало лице, което е представлявало
собственици, но подобно пълномощно не е показвано; единственото показано на събранието
пълномощно е било това с нотариална заверка на подписа на съпруга на Д.И.. За списъците
споделя, че вероятно са свързани с делото и след събранието са били предоставяни за подпис
на етажните собственици. Общото събрание било свикано от ищеца – като председател,
сезиран чрез писмено искане на петима от собствениците. Залепил е поканата в определено
място в сградата, а някои от собственици е уведомил по имейл, като някои от искания дневен
ред е уважил /за отчет и избор на нов управителен съвет/, а някои от тях е отхвърлил.
Споделя, че основно на събранието е разискван съставът на новоизбрания управителен
съвет, като едва малко преди приключването му е разбрала всъщност за недоволството към
ищеца относно санирането на сградата.
По делото е разпитан свидетелят Р.И.И. – съпруг на Д.И., чиито показания също
следва да се преценят по реда на чл172 от ГПК, от които се установява, че е присъствал на
процесното Общо събрание още от неговото начало в качеството си на пълномощник на
съпругата си, поради факта, че е юрист, а на събранието са се разисквали разпоредби от
ЗУЕС. ОС било свикано от част от етажните собственици, което било породено от
възникнало недоволство във връзка с управлението на ЕС – неизпълнение на решенията на
ОС, неотчитане на общите средства, създаване на пречки за участие на сградата в действия
по саниране и създаване на безплатен технически паспорт. Сочи, че изготвената покана не е
съответствала на поисканото от етажните собственици. Председателстващ събранието е бил
ищецът. Свидетелят посочва, че още в началото са били представени пълномощните, които
ищецът не е оспорил; имало е и списъци за присъствие. Посочва, че свидетелката И не е
присъствала на събранието, като се е появила в самия край му край, минала през
участващите в него, като дори не поздравила и направо се е прибрала. Протоколист е била
Д. П., която е водила записки по дневния ред. Посочва, че г-жа К. не е присъствала на
събранието, тя е била вътре във входа и е стояла на столче. Споделя, че през прозореца е
видял как Б. упълномощава съпругата на свидетеля лично, като собственоръчно е
5
управлявал автомобила си и не е правил впечатление на човек в тежко здравословно
състояние. Излага, че не е имало други списъци освен списъка за присъствие. Посъветвал е
протоколистът етажните собственици да се подпишат за всяко решение и това да стане част
от протокола, като списъци за това били изготвени до неделя и подписани с малки
изключения. Д. и Д. ги представяли срещу подпис в списъка на етажните собственици и той
ведно със списъците е бил изготвен в деня, следващ събранието. Посочва, че дългът от 160
лв. е в последствие платен. Навежда информация за лошо водена домова книга, за
неглижиране на процедурата по саниране и за неизпълнения на решения на Общото
събрание.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.
Съдът намира молбата, с която е сезиран за процесуално допустима. Същата изхожда
от легитимирано лице – не е спорно, а и от представения по делото нотариален акт се
установява, че ищцовата страна е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна
собственост. Сезиран е родово и местно компетентен съд. Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от
ЗУЕС въвежда за подаване на молбата 30-дневен преклузивен срок от получаване на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, за спазването на който съдът следи служебно.
Исковата молба е депозирана на 16.11.2023 г., а съобщението за изготвения протокол на
18.10.2023 г., поради което съдът приема, че законоустановеният срок за оспорване на
решението на ОС е спазен.
Искът е предявен срещу легитимирана страна – етажната собственост, която се
представлява от избрания към момента на иницииране на производството управител на ЕС
на процесната сграда – Д.Г.И..
По изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е допустим, тъй като
са налице всички процесуални предпоставки и липсват процесуални пречки за възникване и
надлежно упражняване правото на иск.
С оглед разпоредбата на чл. 3 от ЗУЕС, съдът намира, че производството е допустимо
и като попадащо в обхвата на закона, в който случай е приложимо производството за отмяна
решенията на общото събрание по реда на чл. 40 от същия. По аргумент от чл. 3 от ЗУЕС за
приложимостта на този ред е необходимо в сградата в режим на етажна собственост да има
минимум четири самостоятелни обекта, които да са собствени на четири различни етажни
собственици. В случая безспорно от събраните писмени доказателства, съвпадащите
становища на страните и свидетелските показания, се установи, че в процесната сграда има
повече от три отделни собственика на обекти. Съобразявайки това и легалната дефиниция
на §1, т. 1 ДР на ЗУЕС за „самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост”,
съдът намира, че следва да се приеме, че сградата отговаря на законовите изисквания за
приложимост на ЗУЕС.
За успешното провеждане на предявения конститутивен иск за отмяна решенията на
общото събрание, ищецът следва да установи, че е собственик на самостоятелен обект в
сградата, която се намира в режим на ЕС, както и че са взети процесните решения от
Общото събрание.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване, че
решенията са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред,
кворум, мнозинство, че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че
протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и взетите решения са в
съответствие със законовите разпоредби.
Установи се, че ищецът собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на
етажна собственост. Установи се по делото, че свиканото и проведено на 13.10.2023 г. Общо
6
събрание по нарочно искане на част от етажните собственици – чл. 12, ал. 2 ЗУЕС. На
събранието са взети решения, подробно описани, сред които: приемане на отчет, избор на
нов управителен съвет, (Д.Г.И. - Председател и В.Б. и Д.К.П. – членове). Тоест, налице са
положителни решения, от които могат да настъпят правни последици за ищеца, което
обуславя правния му интерес да иска тяхната отмяна и легитимацията му да води
предявения иск.
На отмяна по реда на чл. 40 от ЗУЕС подлежат решения, които са взети при
нарушение на процедурните правила, предвидени от закона за свикването и провеждането
на заседанията на ОС или решения, които противоречат на императивни материалноправни
разпоредби на закона. Съдът следва да се произнесе в рамките на наведените от ищците
основания за незаконосъобразност на решенията.
По наведените оплаквания на ищеца относно незаконосъобразността на проведеното
Общо събрание, съдът намира следното:
Съгласно текста на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС в редакцията си (Изм. и доп. - ДВ, бр. 26 от
2016 г.), действаща към момента на провеждане на процесното Общо събрание, протоколът
съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се
лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал
се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения. Съдът споделя изложеното от ищеца, че в протокола е посочена датата на
проведеното ОС (13.10.2023 г.), дневния ред, явилите се лица (които са изброени в нарочен
списък, неразделна част от протокола), същността на изявленията, направените
предложения, взетите решения и мнозинството, с което са взети те. Съдът не споделя
изложеното от ищеца, че протоколът не отговаря на изискванията на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС,
поради непосочване на начина на гласуване на лицата, удостоверен с подписите им или
наличие на нарочен документ удостоверяващ това. По делото са приети два различни
списъка – единият се отнася до присъствалите лица, а другият касае начина, по който всеки
от собствениците е гласувал, като в последния ясно са индивидуализирани и етажните
собственици, притежавания самостоятелен обект и идеални части, което се потвърждава от
подпис на собственика /л. 52 – л. 54 от делото/. В него единствено липсват подписите на
неприсъствалото лице – Л.К., както и на председателстващия събранието и Етажната
собственост – А. П. Г. (ищец). Лицата К. Н. Г.а и В. и Н.Б.и се представляват от Д.Г.И., като
последната е положила подпис както в списъка за присъстващите лица, както и в списъка с
гласувалите такива, от свое име и от представляваните от нея етажни собственици, което се
потвърждава и от посоченото в изготвения от ищеца протокол. Несъстоятелни са и
аргументите, че в процесното ОС са взети решения, които не са предвидени в дневния ред, а
именно: освобождаване на предишния управителен съвет. Видно от поканата и от
съдържанието на протокола в дневния ред е включена подобна точка, а именно т. 6, като
следва да се има предвид, че няма как да бъда избран нов управителен съвет, ако стария не
бъде освободен. Отделно от това следва да се съобразят и редицата оплаквания от
небрежното поведение на ищеца в качеството му на управител на ЕС и недоволството на
членовете на ОС от неговото поведение, което се установи и от свидетелските показания.
Друг порок, който ищецът сочи е липсата на посочено място, на което се е провело
Общото събрание. Действително в представения по делото протокол от процесното
събрание липсват данни за мястото на провеждането му, което е задължителен реквизит от
протокола – чл. 16, ал. 5, предл. 2 ЗУЕС.
ЗУЕС въвежда правила относно свикването, провеждането на общото събрание на ЕС
и разгласяване на решенията взети на същото. По своята същност нормите, в които се
съдържат тези правила са императивни, тоест всяко отклонение от тези правила води до
незаконосъобразност на проведеното общо събрание. Нарушението на някое от тези правила
7
само по себе си е основание за отмяна на всички взети на общото събрание решения. В
случая не е спорно между страните, че е проведено ОС, на което са взети определени
решения. Макар обаче между страните да съществува спор, касаещ начина на гласуване,
достоверността на изготвените протоколи и представителната власт на лицето Д.И.,
достатъчно основание за отмяната на взетите решения на процесното общо събрание е
наличието на установения порок – не е посочено мястото на провеждане на Общото
събрание.
Освен изложеното, участието на К. Н. Г.а и В. и Н.Б.и, чрез пълномощника Д.Г.И.,
макар и да е отразено в протокола на ОС и в протокола да са изброени пълномощните им -
приложенията към него, не са ангажирани доказателства по делото за приложено към
протокола копие от тях, в нарушение на правилото на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС.
По изложените съображения, съдът приема, че предявения иск е основателен, поради
което следва да бъде уважен.
Настоящото решение не е пречка за повторното, законосъобразно вземане на
процесните решения при стриктно спазване на процедурните правила на ЗУЕС по свикване
и провеждане на общото събрание на етажната собственост.
Съгласно чл. 81 от ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в съответната
инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. При този изход на спора и
направените от двете страни искания за присъждане на разноски, на ответника такива не се
следват, предвид основателността на предявения иск. Ищецът има право на присъждане на
съдебно-деловодни разноски и същият е своевременно е представил списък – 80 лв. за
заплатена държавна такса и доказателство за заплатено в брой адвокатско възнаграждение в
размер на 1000 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иска на А. П. Г., ЕГН: **********, с адрес: *, взетите решения на
проведеното на 13.10.2023 г. Общо събрание на етажните собственици на сграда в режим на
Етажна собственост, находяща се в *, представлявани от Председателя на управителния
съвет Д.Г.И., на основание чл. 40 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажната собственост, находяща се в *, да заплати на А. П. Г., ЕГН:
**********, с адрес: *, сумата от 1080 лева, представляваща сторени по делото съдебно -
деловодни разноски за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8