Р Е Ш Е Н И Е № 52
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 05.04.2018г.
Видинският районен съд, пети граждански състав, в публично заседание
на двадесет и трети януари, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател
: Тодор Попиванов
при секретаря М.Петрова, като разгледа
докладваното от съдия Попиванов гр. дело №
2772 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по
искова молба от М.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***, против „Обединена Българска Банка” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул.”Света София„ № 5, представлявано от
законните си представители Франк Янсен и Теодор Маринов, С.В.А., ЕГН **********, с адрес: *** и В.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: ***.
Предявени са искове с правно основание чл.440 от ГПК, чл.26, ал.1, предл.
първо от ЗЗД във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД,
и чл.576 във вр. с чл.574 от ГПК.
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните права са: че с нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, на основание наследяване по закон, № 31, том първи, н.д.№
124/1992г. на РС – Видин, бащата на ищцата - Никола Петков Станков е признат за
единствен собственик на: апартамент № 57, находящ се в гр.Видин, ж.к.“Панония“,
ул.“Асен Балкански“, в жилищната сграда на бл.3, вх.В, ет.3, състоящ се от две
стаи, кухня, сервизни помещения и тераса, със застроена площ от 75,40 кв.м.,
при съседи: Джозефина Димитрова и Славчо Д., Тодор Т.,*** /двор/, ведно с
прилежащото му избено помещение № 9, с полезна площ от 8.70 лева, при съседи:
двор, двор, избено помещение № 10 на Пенка Пекова, избено помещение № 8 на
Аспарух П., ведно с 1.59% от общите части на сградата и правото на строеж върху
държавното дворно място, който недвижим имот съгласно схема № 15 – 245649 от
20.05.2016г., изд. от АГКК – гр.Видин, представлява самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 10971.503.28.2.57 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Видин, одобрени със Заповед РД -18 – 5/28.01.2008. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр.Видин, ж.к.“Панония“,
бл.3, вх.В, ет.3, ап.57, който самостоятелен обект се намира в сграда № 2,
разположена в поземлен имот с идентификатор 10971.503.28, с предназначение на
самостоятелен обект: жилище, апартамент, с площ по документ 75.40 кв.м.;
прилежащи части: избено помещение № 9 и 1.59% ид.части от общите части на
сградата и от правото на строеж, при съседи на самостоятелния обект в сградата
по схема от кадастъра на същия етаж – 10971.503.28.2.56, над обекта
10971.503.28.2.56, брой нива на обекта: 1 /едно/.
Други
обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права са: че
наследодателят й Никола Петков Станков е починал на 29.12.2007г., като след
смъртта си е оставил като единствен наследник дъщеря си – ищцата М.Н.П., видно
от удостоверение за наследници, изх.№ 002233/06.06.2012г., изд. от Община
Видин; че след смъртта на Никола Петков Станков, лицето М.Р.П., въз основа на
удостоверение с невярно съдържание, изх. № 000020/20.01.2008г., изд. от Община
Видин, се е легитимирал за единствен законен наследник на бащата на ищцата, и
се е снабдил с нот. акт за собственост на основание „наследство, в индивидуална
собственост по смисъла на Семейния кодекс“ на горепосочения недвижим имот № 38,
том първи, н.д.38/30.01.2008г. на нотариус с район на действие РС – Видин – Б.Т.;
че на 17.03.2008г., въз основа на издадения констативен нотариален акт М.Р.П.
продал на ответника В. Николов Н. процесния недвижим имот, с нот.акт № 173, том
трети, н.д.№ 180/17.03.2008г. на нотариус с район на действие РС – Видин – Таня
А.; че на 18.03.2008г. ответникът В. Николов Н. е учредил договорна ипотека с
нот.акт. № 192, том трети, н.д.№ 188/2008г. на нотарус с район на действие РС –
Видин – Таня А., като същият имот е предоставен като обезпечение на задължение
на неговата майка – ответницата С.В.А., произтичащо от договор за предоставяне
на ипотечен кредит от 13.03.2008г.; че на 02.02.2009г. ответникът В. Николов Н.
продал обратно на М.Р.П. недвижимия имот с нот. акт № 32, том първи, н.д. №
21/02.02.2009г. на нотариус с район на действие – РС – Видин - Б.Т.; че с
Решение № 25/16.05.2009г., постановено по гр.Д. № 905/2008г. на ВРС, М.Р.П. бил
осъден за отстъпи на ищцата собствеността и предаде владението върху ½
ид.част от имота и нот.акт № 38, том първи, н.д.38/30.01.2008г. на нотариус с
район на действие РС – Видин – Б.Т. бил отменен за ½ ид.част; че на
29.10.2012г. ищцата била въведена във владение само по отношение на ½
ид.част от процесния недвижим имот, с принудителни изпълнителни действия на ДСИ
по изп.Дело № 2115/2012г. по описа на ВРС. Решението на ВРС от 16.05.2009г. в
частта му за другата ½ ид. част било отменено с Решение на ВКС №
36/21.02.2014г. по гр.Д. № 7132/2013г., първо г.о., а с Решение №
258/16.06.2014г., постановено по гр.Д № 428/2014г. по описа на ВРС, М.Р.П. бил
осъден да отстъпи собствеността и предаде на ищцата владението върху другата
½ ид.част от имота и за тази ½ ид.част бил отменен нот. акт за
собственост на недвижим имот № 38, том първи, н.д.38/30.01.2008г. на нотариус с
район на действие РС – Видин – Б.Т.; че решението на съда е влязло в сила и е
вписано в Агенция по вписванията, но по отношение на тази ½ ид. част от
имота въвод във владение на бил извършван и тя продължавала да се държи от М.Р.П.;
че на 21.08.2013г. ответникът „ОББ“ АД е подал заявление срещу С.В.А. по реда
на чл.417 от ГПК и въз основа на издадения в негова полза изпълнителен лист е
образувано изп.дело № 20137240400621 по описа на ЧСИ с район на действие ОС – Видин
– В.Т. и че на 07.05.2016г. на ищцата й е връчена призовка за принудително
изпълнение, с която ЧСИ я уведомява, че на 19.05.2016г. ще пристъпи към
принудително изпълнение и оценка на собствения й недвижим имот. Поддържа се от
ищцата, че след като ответникът В. Николов Н. е купил процесния недвижим имот
от несобственик /М.Р.П./, то същият не е придобил вещно право на собственост
върху имота, вещноправен ефект не е произвел и договорът за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот в полза на ответника „ОББ“ АД.
Иска се от ищцата,
съдът да постанови решение, с което на основание чл.440 от ГПК, да признае за
установено по отношение на ответниците, че имуществото, срещу което е насочено
принудителното изпълнение, не принадлежи на длъжника, като на основание чл.26,
ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД признае за установено по отношение на
ответниците, недействителност на учредената договорна ипотека върху недвижими
имот, инкорпорирана в нот.акт. № 192, том трети, н.д.№ 188/2008г. на нотариус с
район на действие РС – Видин – Таня А., поради противоречието й със закона,
доколкото продавачът М.Р.П., така и купувачът В. Николов Н., учредил ипотека за
паричен дълг на ответника С.В.А., не са собственици на процесния недвижим имот,
както и на основание чл.576 във вр. с
чл.574, предл. първо от ГПК – да прогласи нищожността на вписването на
договорна ипотека, инкорпорирана в нот.акт. № 192, том трети, н.д.№ 188/2008г.
на нотарус с район на действие РС – Видин – Таня А. и постанови заличаването й
поради противоречие със закона. В исковата молба и доклада е изписано цифрово
като правно основание чл.170 от ЗЗД, но видно от словесното съдържание на
искането и доклада, основанието на иска е недействителност на учредената
договорна ипотека върху недвижими имот, поради нарушение на закона, тоест иск
по чл.26, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД.
В срока за
отговор на исковата молба, от ответника „ОББ“ АД е постъпил писмен отговор, с
който оспорва иска като неоснователен и недоказан, а иска с правно основание
чл.576 във вр. с чл.574 от ГПК за прогласяване нищожност на нотариалното
удостоверяване – за недопустим /с арг. от чл.124, ал.4, предл. 2 от ГПК/, като
поддържа от своя страна, че ищцата не е изключителен собственик на процесния
недвижим имот; че при съставяне на констативен нот. акт № 31, том първи, н.д.№ 124/1992г.
на РС – Видин, са представени удостоверение за наследници относно Николина Н.
Вълчева и относно Петко Станков Вълчев – наследодатели на Никола Петков Станков
и Рилка Петрова В., както и удостоверение за отказ от наследство, извършена от
страна на Рилка Петрова В.. Твърди се от ответника, че отказът от наследство,
направен от Рилка Петрова В., от наследството на Николина Н. Вълчева и Петко
Станков Вълчев, е недействителен, поради което ищцата не може да претендира
правото на собственост върху ½ ид. част от процесния имот; че другата
½ ид.част е собственост на М.Р.П., поради което обективираната в нат.
акт за покупка - продажба№ 173, том трети, н.д.№ 180/17.03.2008г. на нотариус с
район на действие РС – Видин – Таня А., с който М.Р.П. е прехвърлил
собствеността върху имота на ответника В.Н.Н., транслативна сделка е
породила вещно – прехвърлително действие досежно ½ ид.част от имота; че
учредената от ответника Н., в качеството му на собственик на недвижим имот
договорна ипотека в полза на „ОББ“ АД е изцяло действителна и противопоставима
на ищцата. При условията на евентуалност, на осн. чр.134 от ЗЗД ответникът
поддържа наличието на придобивна давност по чл.79, ал.1 от Закона за
собствеността /ЗС/, изтекла в полза на М.Р.П., ипотекарен длъжник спрямо
задължението на С.В.. При условията на евентуалност, също на основание чл.134
от ЗЗД, ответникът инвокира възражение за придобивна давност досежно ½
ид.част от процесния недвижим имот. Поддържа още, че след като ответникът „ОББ“
АД не е бил страна в развилото се между ищцата П. и М.Р.П. съдебно
производство, в рамките на което са постановени приложените от ищцата съдебни
решения, то същите са непротивопоставими на ответника по спора; че към датата
на учредяване на договорната ипотека в полза на „ОББ“ АД, исковата молба на М.П.
по предявения ревандикационен иск не е била вписана, поради което и
оповестително – защитното действие на вписването не се е породило по отношение
на „ОББ“ АД в качеството му на трето добросъвестно лице.
Иска се от
ответника „ОББ“ АД, съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения
иск за прогласяване нищожността на учредената с нот. акт за учредяване на
договорна ипотека № 192, том трети, н.д.№ 188/2008г. на нотариус с район на
действие РС – Видин – Таня А., като неоснователен и недоказан, а при условията
на евентуалност – да бъде уважен за ½ ид.част от процесния имот.
В срока за
отговор на исковата молба не са постъпили отговори от ответниците В.Н.Н. и С.В.А..
Съдът е
указал доказателствената тежест на стрените: че в тежест на ищцата е докаже
обстоятелствата, от които произтича правото й на собственост върху процесния
имот, в частност – качеството й на единствен наследник и обстоятелствата, от
които е произтекло правата на собственост на наследодателя й, както и че
направеният отказ от наследство от Рилка Петрова В., е действителен.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства в съвкупност и по отделно, намира
следното от фактическа и правна страна:
Видно от
съдебно Решение № 25/16.05.2009г., постановено по гр.Д. № 905/2008г. на ВРС,
лицето М.Р.П. е осъден за отстъпи на ищцата М.Н.П. собствеността и предаде
владението върху ½ ид.част от процесния недвижим имот и констативен нот.акт № 38, том първи, н.д.38/30.01.2008г.
на нотариус с район на действие РС – Видин – Б.Т., с който М.Р.П. е признат за
собственик на имота е отменен за ½ ид.част. Решението на ВРС от
16.05.2009г. в частта му за другата ½ ид. част е отменено с Решение на
ВКС № 36/21.02.2014г. по гр.Д. № 7132/2013г., първо г.о., и с Решение №
258/16.06.2014г., постановено по гр.Д. № 428/2014г. по описа на ВРС, М.Р.П. е
осъден да отстъпи собствеността и предаде на ищцата владението върху другата
½ ид.част от имота и за тази ½ ид.част бил отменен нот. акт за
собственост на недвижим имот № 38, том първи, н.д.38/30.01.2008г. на нотариус с
район на действие РС – Видин – Б.Т.. Решението на съда е влязло в законна сила
на 08.09.2014г.
Основателен е
доводът на ответника „ОББ“ АД, че горепосочените съдебни решение нямат сила на
пресъдено нещо, както и установителна
сила на мотивите по отношение на него, тъй като не е участвал в
съдебните производства като страна в процеса или като трето привлечено в
процеса лице, с арг. от чл.223 от ГПК. От представените писмени доказателства
по делото обаче, се установява същата фактическа обстановка: Не се спори между
страните, че процесният имот е наследствен, оставен от наследодателите Петко
Станчев Вълчев и Николина Н. Вълчева, на наследодателите Рилка Петрова В. –
дъщеря и Никола Петков Станков – син, както и че Рилка Петрова В. с молба от
29.12.1991г. се е отказала от наследството, останало от наследодателите Петко
Станчев Вълчев и Николина Н. Вълчева, който отказ е вписан в специалната за
това книга при РС – Видин под рег.№ 253/1991г. Ответникът „ОББ“ АД оспорва
действителността на отказа, направен от страна на Рилка Петрова В., но от
разпитаните по делото свидетели Л.Рангелова и П.Станков се установява, че в
процесното жилище е живял единствено праводателят на ищцата Никола Петков
Станков; че неговата сестра Рилка Петрова В. никога не е имала претенции към
този имот и се е отказала от него в полза на брат си, както и че е живяла в
друго населено място и не е взела нищо от вещите, оставени от наследодателите
си. Свидетелят М.П. установява, че не е живял в процесния недвижим имот, не го
е давал под наем, както и че не си спомня майка му Рилка Петрова В. да е
вземала вещи след смъртта на родителите си. Свидетелят И.Д. също установява, че
не знае дали Рилка Петрова В. е ходила в процесния недвижим имот, а св. Ц.И. –
че Рилка Петрова В. е взела определени вещи от дома на родителите си, но не
знае дали това е станало преди или след смъртта им. По делото не са ангажирани други
доказателства, които да оборват отказа от наследство от страна на Рилка Петрова
В., поради което не е налице приемане на наследството с наследника Рилка
Петрова В. с конклудентни действия. Предвид изложеното, следва да се приеме, че
отказът от наследство от страна на Рилка Петрова В., е действителен и е породил
желаното от нея правно действие. Така наследството, останало от наследодателите
е преминало изцяло в патримониума на Никола Петков Станков, който с нот. акт №
31, том първи, н.д.№ 124/1992г. на РС – Видин е признат за собственик на
недвижим имот: апартамент № 57, находящ се в гр.Видин, ж.к.“Панония“, ул.“Асен
Балкански“, в жилищната сграда на бл.3, вх.В, ет.3, състоящ се от две стаи,
кухня, сервизни помещения и тераса, със застроена площ от 75,40 кв.м., при
съседи: Джозефина Димитрова и Славчо Д., Тодор Т.,*** /двор/, ведно с
прилежащото му избено помещение № 9, с полезна площ о 8.70 лева, при съседи:
двор, двор, избено помещение № 10 на Пенка Пекова, избено помещение № 8 на
Аспарух П., ведно с 1.59% от общите части на сградата и правото на строеж върху
държавното дворно място, който недвижим имот съгласно схема № 15 – 245649 от
20.05.2016г., изд. от АГКК – гр.Видин, представлява самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 10971.503.28.2.57 по Кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Видин, одобрени със Заповед РД -18 – 5/28.01.2008. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр.Видин, ж.к.“Панония“,
бл.3, вх.В, ет.3, ап.57, който самостоятелен обект се намира в сграда № 2,
разположена в поземлен имот с идентификатор 10971.503.28, с предназначение на
самостоятелен обект: жилище, апартамент, с площ по документ 75.40 кв.м.;
прилежащи части: избено помещение № 9 и 1.59% ид.части от общите части на сградата
и от правото на строеж, при съседи на самостоятелния обект в сградата по схема
от кадастъра на същия етаж – 10971.503.28.2.56, над обекта 10971.503.28.2.56,
брой нива на обекта: 1 /едно/. Никола Петков Станков е починал на 29.12.2007г.,
видно от удостоверение за наследници, изд. от Община Видин №
002233/06.06.2012г., и е оставил единствен наследник - ищцата М.Н.П. – роднина
по права линия /дъщеря/, което изключва наследяването по съребрена линия от
лицето М.Р.П. /племенник/. Поради това, ищцата се явява едноличен собственик на
процесния недвижим имот. Неоснователен е доводът на ответника за наличие на
придобивна давност по отношение на М.Р.П., тъй като праводателят на ищцата е
починал през 2007г., а контативният нот. акт, с който М.Р.П. се легитимира като
собственик е издаден през 2008г. Никола Петков Станков не е праводател на М.Р.П.,
както и няма данни по делото последният да е владял процесния имот преди
смъртта на праводателя. М.Р.П. се е разпоредил с процесния имот през 2008г. с
нот.акт № 173, том трети, н.д.№ 180/17.03.2008г. на нотариус с район на
действие РС – Видин – Таня А. в полза на ответника В.Н.Н., както и през същата
2008г. е започнал съдебният процес относно собствеността върху имота между
ищцата М.Н.П. и М.Р.П., което е основание за спиране на давността. С посочените
по – горе съдебни решения между ищцата М.Н.П. и М.Р.П. е налице сила на
пресъдено нещо по отношение на собствеността върху процесния имот, а именно:
ищцата е призната за едноличен собственик, а констативният нотариален акт, с
който М.Р.П. се легитимира като собственик е изцяло отменен.
Основателен е
доводът на ищцата, че след като тя по силата на наследяване е притежавала цялото право на собственост върху процесния недвижим
имот, то лицето М.Р.П.
не е могъл да прехвърли никакви права върху имота на ответника В.Н.Н. с нот.акт
№ 173, том трети, н.д.№ 180/17.03.2008г. на нотариус с район на действие РС –
Видин – Таня А.. Налице е продажба на чужда вещ, като сделката не е нищожна, а само
няма транслативно действие, доколкото никой не може да прехвърли повече права,
отколкото има /в този смисъл постановеното по реда на чл. 290 от ГПК
Решение № 483/15.07.2010 г. по гр.д.№ 991/2009 г. на ВКС, І г.о. и др./. Ответникът В.Н.Н.
не е станал собственик на процесния недвижим имот, тъй като го придобива от
несобственик /М.Р.П./, съответно - вещноправен ефект не са произвели и
последващите правни сделки с този имот, като учредената договорна ипотека върху
недвижим имот, инкорпорирана в нот.акт. № 192, том трети, н.д.№ 188/2008г. на
нотарус с район на действие РС – Видин – Таня А. и обратната покупко – продажба
на имота от В.Н.Н. на М.Р.П. с нот. акт № 32, том първи, н.д. № 21/02.02.2009г.
на нотариус с район на действие – РС – Видин - Б.Т.. Съгласно чл. 167, ал.3 от ЗЗД, ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключване на
договора принадлежат на лицето, което я учредява. В настоящия казус се
установи, че ответникът В.Н.Н., учредяващ ипотека за дълга на ответницата
С.В.А.,
в чиято полза се учредява, към датата на сключване на договора за ипотека –
18.03.2008г. не е бил собственик на процесния имот. Предвид изложеното, искът
за обявяване спрямо ищцата на договор за ипотека върху недвижим имот,
инкорпорирана в нот.акт. № 192, том трети, н.д.№ 188/2008г. на нотариус с район
на действие РС – Видин – Таня А. за недействителен, е основателен, тъй като
имотът, върху който се учредява ипотеката и бил собственост на ищцата. Правилото
на чл.167, ал.3 от ЗЗД изключва правната възможност лице, което не притежава
правото на собственост върху определен имот, да учреди валидно договорна
ипотека върху същия имот /Решение №
114 от
21.04.2016
г. на ВКС по гр.д.№ 4370/2015 г., IV г.
о., ГК./, постановено по реда на чл.290 от ГПК. Искът за обявяване
недействителност на договора за ипотека е основателен и доказан. Видно от Заповед
за изпълнение на парично задължение от 21.08.2013г., постановена по ч.гр.Д. №
1634/2013г. по описа на РС – Видин, изпълнителен лист от 26.08.2013г., издаден
въз основа на заповедта за изпълнение и призовка принудително изпълнение,
ответникът „ОББ“ АД е подал заявление срещу С.В.А. по реда на чл.417 от ГПК и
въз основа на издаденият в негова полза изпълнителен лист е образувано изп.дело
№ 20137240400621 по описа на ЧСИ с район на действие ОС – Видин – В.Т. и на
07.05.2016г. на ищцата й е връчена призовка за принудително изпълнение, с която
ЧСИ я уведомява, че на 19.05.2016г. ще пристъпи към принудително изпълнение и
оценка на собствения й недвижим имот. Ищцата, като собственик на процесния
недвижим имот, срещу който е насочено изпълнението на парично вземане, има
право на основание чл.440, ал.1 от ГПК, да иска да бъде установено по отношение
на взискателя, че имуществото не принадлежи на длъжника С.В.А.. Неоснователен е
доводът на ответника, че след като договорът за ипотека е вписан в Агенция по
вписванията преди вписване на исковата молба на ищцата, то не може да му се
противопостави. Действително, с вписването се цели придобиващият
права върху недвижима вещ да провери дали праводателят е собственик и дали върху
имота има тежести или вещни права и вписването доказва, че вписаният договор е сключен и всеки
може да узнае това, но ако
сделката има недостатък, вписването не може да го санира. Ако преобретателят не е
бил собственик, какъвто е настоящия случай, въпреки че нотариалният акт за ипотека е вписан, той не може
да отблъсне искането на същинския собственик, като се обоснове само с
вписването на нотариалния акт.
Предвид
нижожността на договора за ипотека, поради липса на законово основание за
нейното учредяване, нищожно е и вписването на законната ипотека, тъй като
съдията по вписвания не е имал право да го извърши при липсата на законово
основание за учредяването на тази ипотека – чл.569, т.5 във вр. с чл.576 и вр.с
чл.574 от ГПК. Това е така, доколкото ипотеката възниква /учредява се/ именно в
резултат на нейното вписване, като елемент от фактическия състав на нейната
действителност. Искът за обявяване нищожност на вписването и заличаването му
също следва да бъде уважен като основателен.
Останалите
събрани по делото доказателства са несъотносими към правния спор, поради което
съдът не следва да ги обсъжда.
На основание
чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищцата направените и
претендирани разноски по делото съразмерно уважената част от иска, както
следва: 391.60 лева за платена държавна такса, 10 лева за издаване на съдебни
удостоверения и 1200 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното,
Съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД във
вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД, по отношение
на ответниците „Обединена Българска Банка” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул.”Света София„ № 5, представлявано
от законните си представители Франк Янсен и Теодор Маринов, С.В.А., ЕГН **********, с адрес: *** и В.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: ***,
недействителност /нищожност/ на учредената договорна ипотека върху недвижим
имот: апартамент № 57, находящ се в гр.Видин, ж.к.“Панония“, ул.“Асен Балкански“,
в жилищната сграда на бл.3, вх.В, ет.3, състоящ се от две стаи, кухня, сервизни
помещения и тераса, със застроена площ от 75,40 кв.м., при съседи: Джозефина
Димитрова и Славчо Д., Тодор Т.,*** /двор/, ведно с прилежащото му избено
помещение № 9, с полезна площ от 8.70 лева, при съседи: двор, двор, избено
помещение № 10 на Пенка Пекова, избено помещение № 8 на Аспарух П., ведно с
1.59% от общите части на сградата и правото на строеж върху държавното дворно
място, който недвижим имот съгласно схема № 15 – 245649 от 20.05.2016г., изд.
от АГКК – гр.Видин, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10971.503.28.2.57 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Видин,
одобрени със Заповед РД -18 – 5/28.01.2008. на изпълнителния директор на АГКК,
с адрес на имота: гр.Видин, ж.к.“Панония“, бл.3, вх.В, ет.3, ап.57, който
самостоятелен обект се намира в сграда № 2, разположена в поземлен имот с
идентификатор 10971.503.28, с предназначение на самостоятелен обект: жилище,
апартамент, с площ по документ 75.40 кв.м.; прилежащи части: избено помещение №
9 и 1.59% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, при
съседи на самостоятелния обект в сградата по схема от кадастъра на същия етаж –
10971.503.28.2.56, над обекта 10971.503.28.2.56, брой нива на обекта: 1 /едно/,
материализирана в нот.акт. № 192, том трети, н.д.№ 188/2008г. на нотариус с
район на действие РС – Видин – Таня А., поради противоречието й със закона.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл.576 във вр. с чл.574, предл. първо от ГПК спрямо ответниците „Обединена Българска Банка” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул.”Света София„ № 5, представлявано от
законните си представители Франк Янсен и Теодор Маринов, С.В.А., ЕГН **********, с адрес: *** и В.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: ***,
нищожността на вписването на договорна ипотека, инкорпорирана в нот.акт. № 192,
том трети, н.д.№ 188/2008г. на нотарус с район на действие РС – Видин – Таня А.
и ПОСТАНОВЯВА заличаването й, поради
противоречие със закона.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл.440, ал.1 от ГПК спрямо ответниците „Обединена
Българска Банка” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул.”Света София„ № 5, представлявано от законните си представители Франк
Янсен и Теодор Маринов, С.В.А., ЕГН **********,
с адрес: *** и В.Н.Н., ЕГН **********,
с адрес: ***, че имотът, срещу който е насочено изпълнението по изп.дело №
20137240400621 по описа на ЧСИ с район на действие ОС – Видин – В.Т.: апартамент
№ 57, находящ се в гр.Видин, ж.к.“Панония“, ул.“Асен Балкански“, в жилищната
сграда на бл.3, вх.В, ет.3, състоящ се от две стаи, кухня, сервизни помещения и
тераса, със застроена площ от 75,40 кв.м., при съседи: Джозефина Димитрова и
Славчо Д., Тодор Т.,*** /двор/, ведно с прилежащото му избено помещение № 9, с
полезна площ от 8.70 лева, при съседи: двор, двор, избено помещение № 10 на
Пенка Пекова, избено помещение № 8 на Аспарух П., ведно с 1.59% от общите части
на сградата и правото на строеж върху държавното дворно място, който недвижим
имот съгласно схема № 15 – 245649 от 20.05.2016г., изд. от АГКК – гр.Видин,
представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10971.503.28.2.57 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Видин, одобрени със Заповед
РД -18 – 5/28.01.2008. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота:
гр.Видин, ж.к.“Панония“, бл.3, вх.В, ет.3, ап.57, който самостоятелен обект се
намира в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор 10971.503.28,
с предназначение на самостоятелен обект: жилище, апартамент, с площ по документ
75.40 кв.м.; прилежащи части: избено помещение № 9 и 1.59% ид.части от общите
части на сградата и от правото на строеж, при съседи на самостоятелния обект в
сградата по схема от кадастъра на същия етаж – 10971.503.28.2.56, над обекта
10971.503.28.2.56, брой нива на обекта: 1 /едно/, не принадлежи на длъжника С.В.А., ЕГН **********, с адрес: ***.
ОСЪЖДА
„Обединена Българска Банка” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул.”Света София„ № 5, представлявано
от законните си представители Франк Янсен и Теодор Маринов, да заплати на
М.Н.П., ЕГН **********, с адрес: ***, разноски по
делото както следва: 391.60 лева за
платена държавна такса, 10 лева за
издаване на съдебни удостоверения и 1200
лева за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Видински Окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: