Р Е Ш Е Н
И Е
№………./ .12.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в, в закрито съдебно
заседание проведено на деветнадесети декември две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
гражданско дело № 2190 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435,
ал. 1, т. 3, предл. II ГПК, образувано по
депозирана жалба вх.№ 24573/19.12.2018 г.
от „ДЕ ЖЕ“ ЕООД, ЕИК *********,
с адрес: гр. София, чрез адв. М.Т., в качеството му на взискател
по изп.д. № 20148080401232, срещу Постановление от 06.12.2018 г. на ЧСИ №
808 Захари Димитров, с което е прекратено
изпълнителното производство, поради липсата на правоспособен длъжник.
Жалбоподателят „ДЕ ЖЕ“ ЕООД излага, че постановлението на съдебния изпълнител е незаконосъобразно.
Твърди, че по изпълнителното дело са извършени описи на недвижими имоти,
собственост на обезпечителните гаранти на длъжника и са изготвени и предявени
актуални оценки. В този смисъл сочи, че с тези действия съдебният изпълнител е
приел, че независимо от заличаването на търговеца длъжник по изпълнителното
дело могат да бъдат извършвани действия спрямо тези лица. Моли за отмяна на
постановлението за прекратяване.
В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК останалите страни
по изпълнението не изразяват становище.
В писмените си мотиви ЧСИ Станимира Костова-Данова е описал извършените процесуални
действия, като не изразил становище по жалбата, доколкото действията са
извършени от друг ЧСИ преди прехвърляне на изпълнителното дело.
Постъпилата жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл. 436 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащо на
обжалване действие и съдържа останалите необходими приложения. Представени са
доказателства за платена държавна такса. Жалбата е подадена в
законоустановения едноседмичен срок от уведомяването на взискателя за
постановлението за прекратяване.
Настоящият състав, след като обсъди данните по
изпълнителното дело и представените от страните доказателства, на основание чл.
437, ал. 3 ГПК, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството по изп.д. № 20187180400549 по
описа на ЧСИ № 718 Станимира Костова-Данова е образувано след изпращане на изп.д. № 20148080401232 по описа на ЧСИ № 808 Захари
Димитров за продължаване на изпълнителните действия по подадена молба от
взискателя „ДЕ ЖЕ“ ЕООД въз основа на издаден в негова полза Изпълнителен лист
от 09.06.2014 г. по гр.д. № 42/2009 г. на ВРС срещу длъжника „АЛЕКСАНДЪР ВЕЛИКИ“
ЕООД.
С Постановление от 20.09.2018 г. ЧСИ Захари Димитров е прекратил изп.д. № 1232/2014 г. по отношение на длъжника „АЛЕКСАНДЪР
ВЕЛИКИ“ ЕООД в несъстоятелност поради прекратена търговска дейност и липсата на
надлежна страна по изпълнението. Взискателят „ДЕ ЖЕ“
ЕООД е уведомен на 21.09.2018 г. по електронна поща чрез процесуалния му
представител адв. М.Т.. Няма данни постановлението да е обжалвано.
На 17.10.2018 г. е постъпила молба от „АЛЕКСАНДЪР ВЕЛИКИ“ ЕООД, с която
моли за прекратяване на изпълнителното дело, защото взискателят е загубил
качеството кредитор поради погасяване на вземането му, а длъжникът не разполага
с правосубектност. Представя Решение № 144 от 25.09.2018 г. по т.д. № 126/2017
г. на ДОС, с което е прекратено производството по несъстоятелност срещу него и
е постановено заличаване на търговеца. Заличаването е вписано в ТР на 10.12.2018
г.
След становището на взискателя по молбата на длъжника на 06.12.2018 г. ЧСИ е прекратил изпълнителното производство,
поради липсата на правоспособен длъжник. На същата дата взискателят е депозирал
молба, с която е поискал изпълнителното дело да бъде прехвърлено на ЧСИ
Станимира Данова.
В случаите когато изпълнителния процес не може да се учреди или настъпят
обстоятелства, които възпрепятстват продължаването му, тъй като изпълнителния
лист е издаден срещу несъществуващ вече субект (заличено без правоприемник
юридическо лице), взискателят не може да
реализира обезпечените права срещу приобретателите
на прехвърлените от длъжника имоти, обременени с обезпечителна възбрана преди
издаване на изпълнителния титул, въпреки че придобиването на собствеността му е
непротивопоставима. В тази хипотеза кредиторите,
които са запазили права с вписване на възбрана преди приключване на
ликвидацията /в случая производството по несъстоятелност/, могат да защитят
правата си като предявят установителен
иск за признаване на право на принудително изпълнение върху възбранените
имоти, собственост на трети лица. След уважаване на този установителен иск,
кредиторът би могъл да постигне удовлетворението си чрез публична продан на
недвижимия имот въз основа на изпълнителния титул срещу длъжника, загубил
правосубектност и без правоприемници. Позоваването на недействителността, която
е настъпила по право, изисква висящност на
изпълнителното производство, каквато не
би могла да се поддържа срещу длъжника (поради заличаването му) и спрямо
собственика на придобития след възбраната имот (поради липсата на изпълнителен
титул против това лице). В производството по установителния иск ищецът кредитор
ще докаже, че спрямо ответниците разпоредителните сделки по разпореждане с
активите на заличеното търговско дружество са недействителни и приобретателите на обременените вещи следва да понесат
насочване на принудителното изпълнение спрямо тях. /В този смисъл е и Решение № 110 от 19.11.2009 г. по т.д. №
112/2009 г., I т.о. на ВКС/
Предвид горното настоящият състав приема, че постановлението на съдебния
изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство поради липсата на
правоспособен длъжник е законосъобразно.
Жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№
24573/19.12.2018 г. от „ДЕ ЖЕ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес:
гр. София, чрез адв. М.Т., в качеството му на взискател
по изп.д. № 20148080401232, срещу Постановление от 06.12.2018 г. на ЧСИ №
808 Захари Димитров, с което е прекратено
изпълнителното производство, поради липсата на правоспособен длъжник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване, по аргумент от чл. 437, ал. 4, in fine ГПК.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл.
235, ал. 5 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.