Р
Е Ш Е Н И Е
№ …/23.01.2020 год., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети януари през две хиляди и
двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на прокурора Милена
Любенова и секретаря Ирена Димитрова изслуша докладваното от съдия Т. Милева
КАД № 752/2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХІІ от АПК и е образувано по касационна жалба на РД на
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра на КЗП, срещу
решение №388/04.11.2019 г., постановено по н.а.х.д. №992/2019 г. по описа на РС
- Добрич, с което е отменено наказателно постановление №В-0047482/24.06.2019 г.,
издадено от Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра, с което на БТК ЕАД е наложена имуществена санкция в размер
на 3 000 лева за нарушение на чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Навеждат се доводи, че решението е поставено в противоречие със закона, при
неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните и процесуални норми, в
противоречие със събраните по делото доказателства. Излагат се съображения, че
не се споделят изводите на съда, че всички предявени рекламации от потребителя
са били удовлетворени в законоустановения срок, както и че същите са приключили
с подписан акт за удовлетворяване на рекламацията.Твърди се, че само при
първата рекламация на телефона е извършван ремонт, а при следващите, такъв не е
извършен. Иска се да се отмени решението и да се потвърди наказателното
постановление.
Ответникът
– БТК ЕАД София, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят
на ДОП счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания, намира
за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с
правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Административният съд, съобразявайки се с касационните основания,
изразените становища на страните, мотивите на съдебния акт, събраните по делото
доказателства и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН във връзка с 222, ал.1 от АПК,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Въззивният
съд е установил, че при направената проверка на 26.03.2019 г. в гр. Добрич, в
обект – магазин Виваком 5225 Добрич, находящ се на ул. “Независимост” №2 и
стопанисван от “БТК” ЕАД, служителите на КЗП-РД Варна констатирали във връзка с
постъпила жалба на потребител относно дефектирал мобилен телефонен апарат “Alcatel 2038”, че има направено искане за замяна на апарата с
нов. За мобилния апарат били предявени четири рекламации, вписани в електронния
регистър на търговеца, както следва: на 29.01.2019 г. телефонният апарат е бил
приет с проблем – изключва при разговор и се чува шум. Върнат след ремонт на
07.02.2019 г.; на 08.02.2019 г. телефонният апарат е бил приет, като е посочено,
че същият пращи при разговор. Върнат на 19.02.2019 г., без ремонт§ на
20.02.2019 г.е предявена нова рекламация, отново телефонът пращи, върнат на
05.03.2019 г. без ремонт и на същата дата е предявена нова рекламация – същата,
телефонът пращи и се чува от отсрещната страна, върнат на 19.03.2019 г. без
ремонт. След това потребителят иска замяна на телефона с нов. Административнонаказващият
орган е приел, че търговецът „БТК” ЕАД не е изпълнил административното си
задължение когато потребителската стока не съответства на договора за продажба
да я приведе в съответствие с договора, с което е нарушил разпоредбата на
чл.113, ал.1 от ЗЗП, за което е бил съставен АУАН. Въз основа на констатациите
в АУАН, Директорът на РД към КЗП Варна е издал Наказателно постановление
№В-0047482/24.06.2019 г. с което за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП на
касатора е наложена имуществена санкция
в размер на 3 000 лева.
За да
отмени наказателното постановление въззивният съд е приел, че нарушението за
което е санкциониран търговеца от обективна страна не покрива признаците на нарушението по
чл.113, ал.1 от ЗЗП. Приел, е че при всяка рекламация направена на телефона от
потребителя, същият след това при получаването му е разписвал „акт за
удовлетворяване на рекламация“, т.е. удовлетворяването на рекламацията е
равносилно на привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба.
Отделно, въззивният съд е приел,че не става ясно, на коя дата е извършено
нарушението. В АУАН е посочена дата 08.02.2019 г., а в НП – 19.02.2019 г.,
които обаче дати изцяло не съответстват на изложената фактическа обстановка в
наказателното постановление. Относно тези две допуснати нарушения на
материалния закон, първоинстанционния съд е изложил подробни фактически
обстоятелства.
Така постановеното решение е правилно,
законосъобразно и не страда от визираните в касационната жалба пороци -
основания за неговата отмяна.
Районният съд е изложил подробни
доводи в своето решение, поради което и настоящият състав счита, че не следва
да ги преповтаря.
По
изложените съображения настоящият касационен състав счита, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на процесуалните
правила и правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Добричкият административен
съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 388/04.11.2019 г., постановено по н.а.х.д. №
992/2019 г. по описа на РС – Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.