№ 24462
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20221110150928 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 390 ГПК .
Oбразувано по молба на “...“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „..., представлявано от управителя М..
срещу „....“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр.Симитли, п.к. 2730
ул. “Бор” № 7, представлявано от управителя КДКв. С молбата се иска да бъде
допуснато обезпечение на бъдещ иск с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. 361
ТЗ. и чл. 86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 2052,58 лв. с ДДС, представляваща цена
по неформални договори за услуги, а именно фериботна резервация с маршрут: Рощок
- Трелеборг, за превоз по вода на товарен автомобил, с peг. № СВ 6665 ТВ, 17 м, на
дата 23.07.2022 г. на стойност 885,72 лева и фериботна резервация с маршрут:
Трелеборг - Рощок, за превоз по вода на товарен автомобил, с peг. № СВ 6665 ТВ, 17 м,
на дата 24.07.2022 г., на стойност 824,76 лева без ДДС, както и сумата 29,65 лева,
представляваща обезщетение за забава върху горната главница за периода от
30.07.2022г. до 19.09.2022г.
Молителят счита, че осъществяването на правата му по бъдещото евентуално
благоприятно съдебно решение по исковите претенции ще се затрудни или ще стане
невъзможно, поради което моли да се допусне обезпечение на исковете му, чрез
налагане на запор върху вземанията по банкови сметки на ответника по бъдещите
искове във всички търговски банки и клонове, предоставящи услуги на територията на
Република България“ описани в молбата, за обезпечение на вземанията по бъдещите
искове, а именно за сумата в общ размер от 2082,23 лв .
Съдът, след преценка на изложените в молбата обстоятелства и на
представените в обезпечителното производство писмени доказателства, приема
следното:
За да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск, следва да са налице следните
кумулативно дадени предпоставки: искът да е допустим, вероятно основателен, да е
налице обезпечителна нужда - без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или
да се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще
бъде в негова полза, както и предлаганата обезпечителна мярка да е подходяща.
1
Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на
молбата за обезпечаване на иска. Законът задължава съда да допусне обезпечение
винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му
основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе
гаранция за евентуалните вреди (т. 5 от ТР 6/2013 на ОСГТК на ВКС от 14.03.2014 г.).
В предмета на настоящото производство се включва процесуално допустима
искова претенция. Съдът приема, че за молителя е налице обезпечителна нужда – без
допускане на обезпечението на иска ще се затрудни осъществяването на правата по
решението, доколкото по делото липсват данни, които да я опровергават.
Исканата обезпечителна мярка запор на вземанията по банкови сметки е
адекватна на обезпечителната нужда предвид паричния характер на твърдяното
вземане и възможността същото да бъде удовлетворено от наличностите по сметките.
Наред с това предложената обезпечителна мярка е конкретизирана, предвид посочване
на банките, по сметки в които молителят иска да бъде наложена обезпечителната
мярка запор, а е и подходяща – съответства на обезпечителната нужда.
По делото не е представен сключен между страните договор, а на издадената от
ищцовата страна фактура липсва подпис на представител на дружеството – ответник,
удостоверяващ получаването на услугите, което да може да се третира като индиция за
наличието на договорна обвързаност от вида на твърдяната. Същевременно съобразно
разясненията, дадени в т.5 от ТР 6/2013 на ОСГТК на ВКС от 14.03.2014 г., според
които законът задължава съда да допусне обезпечение винаги, когато искът е допустим
и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му основателност може да бъде
базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе гаранция за евентуалните
вреди, които ответникът ще претърпи, ако обезпечението е неоснователно, съдът
намира, че обезпечението следва да бъде допуснато срещу представяне на гаранция
при условията на чл. 391, ал. 2 от ГПК, като ищецът внесе по сметка на СРС гаранция в
размер на 282 лева.
Следва да бъде даден едномесечен срок на молителя за предявяване на иска.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещ иск, предявим от „...“ ЕООД, ЕИК: ..., със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „...,
представлявано от управителя М.. срещу „....“ ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление на дейността: гр. Симитли, п.к. 2730 ул. “Бор” № 7, представлявано от
управителя КДКв с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. 361 ТЗ. и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на сумата 2052,58 лв. с ДДС, представляваща цена по неформални договори
за услуги, а именно фериботна резервация с маршрут: Рощок - Трелеборг, за превоз по
вода на товарен автомобил, с peг. № СВ 6665 ТВ, 17 м. на дата 23.07.2022 г. на
стойност 885,72 лева и фериботна резервация с маршрут: Трелеборг - Рощок, за превоз
по вода на товарен автомобил, с peг. № СВ 6665 ТВ, 17 м. на дата 24.07.2022 г., на
стойност 824,76 лева без ДДС, както и сумата 29,65 лева, представляваща обезщетение
за забава върху горната главница за периода от 30.07.2022г. до 19.09.2022г., чрез
2
налагане на ЗАПОР върху вземанията по налични банкови сметки в следните
банки: „Юробанк България” АД; „УниКредит Булбанк”АД; „БНП Париба С.А. –
клон София“; „Българо-американска кредитна банка”АД; „Алианц Банк България”АД;
„Централна кооперативна банка” АД; „Търговска банка Д“ АД; „Банка ДСК” ЕАД;
„Българска банка за развитие” АД; „Интернешънъл Асет Банк”АД; „Първа
инвестиционна банка” АД; „Общинска банка” АД; „Инвестбанк“ АД; „Райфайзенбанк
/България/” ЕАД; „ПроКредит Банк (България)”АД; „Тексим банк“ АД; „Обединена
Българска Банка” АД; „Токуда банк” АД; „Ти Би Ай Банк” ЕАД; „Ситибанк Европа“
АД– клон България; „Те-Дже Зираат Банкасъ – клон София”; „ИНГ Банк Н.В.“ – клон
София, до размера на сумата от 2082,23 лева общо, ПРИ УСЛОВИЕ, че бъде
внесена ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ от молителя „...“ ЕООД, ЕИК: ... по депозитна сметка
на Софийски районен съд в размер на 282 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след представяне доказателства за
внасяне на гаранцията.
Определя едномесечен срок за предявяване на бъдещия иск считано от датата на
допускане на обезпечението.
УКАЗВА на молителя, че при непредставяне на доказателства за предявяването
на иска в определения срок, съдът служебно ще отмени обезпечението.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването на препис от съда, а за
ответната страна – от деня, в който му е връчено съобщението за наложената
обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3