РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Перник, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720201457 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “*********”–АД, представлявано от
Изпълнителния директор срещу наказателно постановление №90/18.09.2024
година, издадено от Директор РИОСВ София, с което на основание чл.164 ал.1
от Закона за опазване на околната среда за осъществен състав на
административно нарушение по чл.123 в т.2–ра от същия нормативен акт е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 40 000 лв.
Жалбоподателят “*********”-АД, представлявано от изпълнителния
директор, изпраща за представител ю.к.С., който предлага издаденото от
Директор на РИОСВ София наказателно постановление да бъде изцяло
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Административно наказващият орган–Директор РИОСВ–София,
редовно призован изпраща за представител ст.ю.к.П., която твърди, че
наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло потвърдено. Процесуалният представител на
административно наказващия орган излага подробни мотиви в подкрепа на
1
изложеното в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление. Предлага в
този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява частично основателна.
От фактическа страна:
„*********” АД в качеството на оператор на сгуроотвал „Кудин дол“
към 28.02.2024 година притежавала комплексно разрешително №297-
НО/2008 година, издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по околна среда, актуализирано с Решение №297-НО-ИО-А1/2021
година. В условие 11.6.3 от същото е разписано, че:“На притежателя на
настоящото разрешително се разрешава да извършва дейност по
обезвреждане, обозначена с код D с изключение на временно съхраняване на
отпадъците на площадката на образуване до събирането им / в Площадка №1
/западна/ и Площадка №2 /източна/, обозначени на Приложение №1 към
Решение №297-НО-ИО-А1/2021 година на отпадъци с код 10.01.01.,
10.01.02,10.01.05,19.09.02,19.09.05,10.01.01,10.01.02,10.01.05,19.09.02,19.09.05.С
условие 9.1.3 от същото било въведено задължението притежателят на
разрешителното да овлажнява всички участъци от площадката, които
представляват източник на неорганизирани емисии от прах.
На 28.02.2024 година от служители на РИОСВ София във връзка с
постъпили множество сигнали по „Зелен телефон“ на МОСВ за запрашаване
на въздуха била извършена проверка на сгуроотвала. В хода на същата било
установено, че извън Площадка №1/западна/ и Площадка №2/източна/ били
налични купчини осушена, натрамбована и незапръстена сгуропепелна маса
със средна височина около 5 метра на площ около 2 дк. Същите били
разположени по протежение на цялата южна външна страна на
функциониращата площадка №2. По време на проверката и при визуален
оглед било установено наличие на неорганизирани прахови емисии ,както и
кълба прах в атмосферния въздух, образуващи плътна пепелна маса,
2
запрашаваща не само района около сгуроотвала, но и района в посока
кв.“Мошино“ и кв.“Изток“ на гр.Перник. За проверката бил съставен
Констативен протокол №ККФОС-ГВ-04/28.02.2024 година.
Във връзка с констатираното на 29.03.2024 година Г. С. В. на длъжност
“главен експерт” в отдел “КОС” на РИОСВ, оправомощена със Заповед №РД-
16/07.02.2022 година на Директор РИОСВ за съставяне на актове за
установяване на административни нарушения в присъствието на свидетеля по
акта Ж.Б.Г. е съставила на “*********” АД акт за установяване на
административно нарушение №35/29.03.2024 година ,в който текстово и
цифрово е описала нарушение на разпоредбата на чл.123в т.2 от Закона за
опазване на околната среда.
Актът е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен
е и подписан от изпълнителния директор на “*********” АД на датата на
неговото съставяне ,когато му е връчен препис от него. При съставянето на
акта е направено писмено изявление, че ще бъдат депозирани възражения
срещу констатациите.
В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред
административно наказващия орган не са постъпили възражения по акта.
Въз основа на съставения акт Директор на РИОСВ София е издал
наказателно постановление №90/18.09.2024 година с което на основание
чл.164 ал.1 от Закона за опазване на околната среда за осъществен състав на
административно нарушение по чл.123в т.2 от цитирания нормативен акт на
„*********“ АД е наложена “имуществена санкция” в размер на 40 000 лв. В
обстоятелствената част на същото са изложени убедителни мотиви какво е
приел за безспорно установено административно наказващият орган.
Обсъдени са събраните доказателства .
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
административно наказателната преписка писмени документи, които съдът по
реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН приобщи към доказателствения
материал, както следва:акт за установяване на административно нарушение
№35/29.03.2024 година, наказателно постановление №90/18.09.20254 година,
издадено от Директор РИОСВ-София, Заповед за компетентността на
актосъставителя ,Констативен протокол № ККФОС-ГВ-04/28.02.2024 година,
3
Комплексно разрешително №297-НО/2008 година, Решение №297-НО-ИО-
А1/2021 година .В хода на съдебното следствие е проведен разпит в
качеството на свидетел на актосъставителя. Показанията на св.В. са ясни,
пълни и безпротиворечиви относно установеното от нея в хода на
извършената проверка. Същата е възприела непосредствено описаното в
съставения констативен протокол и акт за установяване на административно
нарушение. Обосновава изводите си, обективирани в съставения акт за
установяване на административно нарушение. Съдът кредитира тези
показания напълно.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намери за установено следното :
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила ,накърняващи процесуалните права на
нарушителя. И актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни за това
органи-“главен експерт” в сектор “КОС” РИОСВ гр.София и Директор на
РИОСВ-гр.София. Няма основания за отмяна на наказателното постановление
на процесуално основание.
По същество:
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.123в т.2 от Закона
за опазване на околната среда въвежда задължението на оператора на
инсталация да изпълнява условията на комплексното разрешително.
”*********”-АД към датата на установяване на нарушението 28.02.2024
година притежавало качеството на “оператор на инсталация” по см. на т.43
б.”а” от допълнителните разпоредби на ЗООС. Същото експлоатирало
собствено предприятие съоръжение или инсталация или част от нея, като в
конкретния случай това бил сгуроотвал “Кудин дол”, находящ се в кв.”Калкас”
на гр.Перник. ”*********” АД-гр.Перник притежавала комплексно
разрешително №297-НО/2008 година, съгласно изискванията на чл.117 ал.1 от
цитирания нормативен акт. По несъмнен начин е установено, че към датата на
извършване на проверката дружеството не е изпълнявало условие 11.6.3 и №
9.1.3. от същото. Съдът намира, че е осъществен фактическият състав на
4
нарушение по чл.123в т.2 от Закона за опазване на околната среда от страна на
“*********” АД.
По размера на наказанието:
Административно наказващият орган правилно е приложил
административно наказателната разпоредба. При определяне и налагане на
наказанието в обстоятелствата част на наказателното постановление са
изложени подробни мотиви относно определения размер на имуществената
санкция , наложена на “*********” АД. Административно наказващият
орган се е обосновал с констатираното неизпълнение на две условия от
издаденото комплексно разрешително ,както и е навел наличието на
отегчаващи отговорността обстоятелства, а имено налагани имуществени
санкции на дружеството за същите по вид нарушения на разпоредбите на
екологичното законодателство. Определил е размер на имуществената
санкция над минималния, предвиден за осъществения състав на
административно нарушение. По разбиране на съда определено в този размер,
чрез него не биха се постигнали целите на наказанието, визирани в чл.12 от
ЗАНН. Същото се явява завишено и в този смисъл несправедливо. Намира, че
наказателното постановление следва да бъде изменено, като бъде намален
размерът на наложената имуществена санкция и определен такъв в размер на
20 000 лв.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №90/18.09.2024 година, издадено
от Директор РИОСВ София срещу „*********“ АД ЕИК:********* със
седалище и адрес на управлениe:гр.*********, представлявано от
изпълнителния директор, с което на основание чл.164 ал.1 от Закона за
опазване на околната среда за осъществен състав на административно
нарушение по чл.123 в т.2–ра от същия нормативен акт е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 40 000 лв. като намалява размера на
същата и определя такъв от 20 000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
5
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6