РЕШЕНИЕ

№715

гр. П., 21.09.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на дванадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав :

                 Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Биляна Миткова, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №02313 описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по иск с правна квалификация чл. 49 от ЗЗД .

По изложените в исковата молба обстоятелства и съображения, ищеца Ю.Л.С., ЕГН **********, адрес ***, е поискал да бъде осъдено ответното дружество "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ Цариградско шосе“ № 115 И, ЕИК *********, представлявано от  А.И.Д., да му заплати сумата от 2555,95 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от непозволено увреждане на 07.10.2013 година, както следва: общо сумата от 1007 лева, представляваща стойността на претърпените вреди, ведно със средствата и труда за отстраняването им, представляващи : пробити дупки на прозорец и стени от гипсокартон в детска стая,  и коридор на жилище собственост на ищеца, пробити дупки в стена от гипсокартон в хола на жилището, счупени челни дъски на секция в детска стая и коридор, изкъртено ел.табло, почистване на жилището; сумата от 1548,95 лева стойността на увреденото движимо имущесто- телевизор марка **-***- модел **** **** фабричен № ************, собственост на ищеца, в следствие на извършени  монтажни дейност по повод потребление на цифрова телевизия в жилището на ищеца от служители на ответното дружество, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането 07.10.2013 г., до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски по делото.

Ответното дружество "Българска телекомуникационна компания" ЕАД  е изразило становище по така предявеният иск, като счита претенциите на ищеца неоснователни и недоказани, оспорва предявения иск и счита, че ищеца не е доказал надлежно причинно- следствена връзка относно твърденията в исковата молба за нанесени имуществени вреди в размер на 2555,95 лева, ведно със законната лихва.

Районния съд, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано следното:

 По делото са представени като писмени доказателства от ищеца Договор № *-*******/*******************-******** от дата 04.10.2013г., сключен между страните за предоставяне на услуга по цифров пакет за срок от две години и оборудване. По делото не се спори, че по повод на така сключения договор на 07.10.2017г. в жилището на ищеца и неговата съпруга са дошли работници на ответното дружество, които са извършили монтажни дейности по повод въвеждане в експлоатация на цифров пакет за доставена цифрова телевизия от ответника, чрез монтаж на сателитна антена, кабели, два броя сателитни приемника и пр. Посоченото обстоятелство се установява и от представения като писмено доказателство по делото - Констативен протокол за монтаж на устройство към същия Договор от 07.10.2013г. От цитирания договор сключен между страните, може да се направи обосновано предположение, че самия монтаж на оборудването е в тежест на доставчика на цифрова телевизия, въз на Общите условия към договора. Видно от исковата молба, претендираните имуществени вреди от ищцовата страна, касаят именно тези монтажни дейности от работници на ответното дружество.  Въз основа на горното съдът приема, че част от претендираните вредите, като непозволено увреждане, се явяват неоснователни, а именно тези които касая монтажните дейности по доставка на цифрова телевизия. Пробиването на дупки в стени, прокарването и закрепянето на кабели към стени са необходими монтажни дейности по повод изпълнението на договора за доставка на цифрова телевизия. В тази връзка са и показанията на свидетеля Н.А. С., който заявява, че всички дупки са били пробити за прокарването на кабелите за цифровата телевизия, от където и същия съди, че са били сторени от работници на ответното дружество. Неправилното или неточното изпълнение  на тези монтажни дейности и евентуално причинените вреди по повод на тези дейности,  могат да се претендират на договорно основание но не и като деликт, тъй като тези монтажни дейности са извършени по повод и в изпълнени на задължения по цитирания договор за доставка на цифрова телевизия. От обстоятелствената част на исковата молба не могат да се направят изводи, че ищеца претендира вреди на договорно основание, тъй като същия никъде не сочи неизпълнени задължения от ответника по договора и съответно така да бъдат квалифицирани част от исковете. Предвид на това исковете за заплащане на причинени вреди : пробити дупки на прозорец и стени от гипсокартон в детска стая,  и коридор на жилище собственост на ищеца, пробити дупки в стена от гипсокартон в хола на жилището, изкъртено ел.табло, почистване на жилището, следва да бъда отхвърлени като неоснователни. Що се касае за претенцията за заплащане на счупени челни дъски на секция в детска стая и коридор, то същата не може да се счете като нормална дейност по монтаж на кабели за цифрова телевизия. Същата претенция обаче остава недоказана. Единствените доказателства събрани в настоящето производство в тази насока са показанията на свидетеля Н.А. С. на които съдът дава вяра, но същия заявява, че като отишъл да поправи стени след премахването на кабелите за цифрова телевизия видял, че секция /без да се уточнява в коя стая/ била повредена, тъй като имала счупени крачета, а под гардероб минавали кабели, както и че имало отдолу на секцията дупки за кабели. От това не може да се счете, че е установено безспорно по делото счупване на две челни дъски от секция в детската стая и коридора в жилището на ответника. Предвид на горното и това искане се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

Настоящия състав намира искането за заплащане на сумата от от 1548,95 лева стойността на увреденото движимо имущесто- телевизор марка **-***- модел **** **** фабричен № ************, за основателно. От приложените писмени доказателства, се установява, че посочения телевизор е бил закупен от съпругата на ищеца, по време на брака, поради което се явява придобит в режим на семейна имуществена общност. От представения констативен протокол / стр.42/ подписан от работник на ответника, осъществил монтажа на цифрова телевизия в жилището на ищеца и съпругата на ищеца се установява, че преди да бъде осъществен монтажа на цифровата телевизия, телевизора е работел. В последствие, според твърдения на представител на ответника, поради късо съединение приемника за цифровата телевизия и телевизора в хола са спрели да работят поради повреда, като  приемника за цифровата телевизия е бил заменен с нов, но телевизора не се е оправил. Както бе посочено, работника на ответното дружество осъществил монтажа твърди, че причина за това е късо съединение, и неизправност в кабелната кутия. От показанията на свидетеля Л.А.Л. се установя, че повредата на телевизора е била причинена от външно въздействие и то механично /счупена матрица на дисплея/ а не поради неизправност на устройството или пък по причина на токов удар или късо съединение, която не може да бъде отстранена. 

С оглед на изложеното искът с правно основание чл.49 от ЗЗД, съдът намира доказан по основание. За да възникне отговорността по чл.49 от ЗЗД следва да са налице посочените в разпоредбата предпоставки, а именно : наличие на причинени вреди на физическо или юридическо лице, противоправно и виновно поведение на физическо лице, като последното обстоятелство съобразно чл.45 ал.2 от ЗЗД, се предполага до доказване на противното, което е в тежест на ответното дружество, причинна връзка между това поведение и настъпилите вреди, възлагане на ответника на определена работа от страна на ищеца и противоправното и виновно действие на ответника да е било извършено при изпълнението на тази работа или да е било в пряка връзка с нея.    С оглед на изложеното, съдът намира за доказани всички необходими предпоставки за уважаване на иска, поради което и отговорността на ответното дружество следва да бъде ангажирана. Телевизора е бил повреден по време на монтажните дейности на работници на ответното дружество, като повредата не касае дефекти на самото устройство или неизправност на ел. мрежата в жилището на ищеца. Дори хипотетично да се приеме, че се касае за неизправности ел. мрежа в жилището, се предполага, че ответното дружество, следва да е наело достатъчно квалифицирани работници, който при извършване на монтажи дейности, да направят предварително необходими замервания, съответно свързвания, по начин да бъдат предотвратени къси съединения, или незаземени детайли, от които да възникне токов удар или късо съединение, което води на доводи за проявена груба небрежност от същите при изпълнение на монтажните дейности. Независимо от причината за увреда на телевизора, същата е настъпила от действия на работниците на ответника, като презумпцията за виновно поведение от същите при извършване на монтажните дейности не беше оборена в настоящето производство. Повредата е от такъв вид, че телевизора не подлежи на поправка, като съответното производителя е отказал и гаранционно обслужване. Предвид на това, се дължи пълната цена на телевизора, която видно от представения касов бон за закупуването му, е на стойност 1548,95 лева.

По силата на чл.84, ал.3 от ЗЗД ответната страна е изпаднала в забава от момента на увреждането, поради което и на основание чл.86 от ЗЗД, върху присъдените суми следва да се присъди и законната лихва, считано от деня на причиняването на вредата,   считано от 07.10.2013 година до окончателното им изплащане. 

С оглед изхода на делото ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените разноски поделото в размер на 506.16 лева, представляващи заплатена държавна такса и изплатени възнаграждения за вещо лице и адвокатска защита, изчислени съобразно уважената част на исковите претенции.

Съответно ищеца следва да бъде осъден да заплати юрисконсулско възнаграждение, съобразно отхвърлената част на исковите претенции в размер на 39.39 лева.

По изложените съображения районния съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА  "Българска телекомуникационна компания" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ Цариградско шосе“ № 115 И, ЕИК *********, представлявано от  А.И.Д., да заплати на Ю.Л.С., ЕГН **********, с адрес ***,  сумата от 1548,95 лева, представляваща стойността на увреденото движимо имущесто- телевизор марка **-***- модел **** **** фабричен № ************, собственост на ищеца, в следствие на извършени  монтажни дейност по повод  договор за доставка на цифрова телевизия в жилището на ищеца от служители на ответното дружество, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането 07.10.2013 г., до окончателното изплащане на сумата, както като и сумата в размер на  506.16 лева представляваща направени разноски по делото, като исковете за заплащане на сумата общо от 1007.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от непозволено увреждане на 07.10.2013 година,  представляващи : пробити дупки на прозорец и стени от гипсокартон в детска стая,  и коридор на жилище собственост на ищеца, пробити дупки в стена от гипсокартон в хола на жилището, счупени челни дъски на секция в детска стая и коридор, изкъртено ел.табло, почистване на жилището, ОТХВЪРЛЯ същите, като неоснователни и недоказани.

            ОСЪЖДА   Ю.Л.С., ЕГН **********, адрес ***,  да заплати на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ Цариградско шосе“ № 115 И, ЕИК *********,  юристконсултско възнаграждение в размер на 39.39 лева, съобразно отхвърлената част на исковите претенции.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

                

            Вярно с  оригинала:С.Г.                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: