Номер 34717.11.2020 г.Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Разград
На 12.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20203330200640 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от М. Х. М. от с. Каменар, обл. Разград срещу Наказателно
постановление ***0-1075-001285 от 24.08.2020г., на Началник Сектор към ОД на МВР
Разград, с-р Пътна полиция, с което на жалбоподателя на основание чл.177, ал.1, т.3, б. «а»
от ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал.1, т.1 от същия закон му е наложено наказание глоба
в размер на 100 лв. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли за отмяната му.
В съдебното заседание повереникът на жалбоподателя подържа жалбата.
За наказващия орган ОД на МВР гр.Разград не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява прадставител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление ***0-1075-001285 от 24.08.2020г., на
Началник Сектор към ОД на МВР Разград, с-р Пътна полиция на жалбоподателя М. Х. М. на
основание чл.177, ал.1, т.3, б. «а» от ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал.1, т.1 от същия
закон му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение GА232552/03.08.2020г., издаден от мл. автоконтрольор към ОД на МВР Разград.
В акта и НП се сочи, че на 03.08.2020г. около 16.18 часа в с. Каменар на ул. Еделвайс до дом
***, като собственик лек автомобил «Опел Вектра» с рег. №***, жалбоподателят М. М. не е
взел необходимите мерки да не бъде приведен в негово отсъствие автомобила в движение,
1
което става причина малолетната Е. М. Х. да приведе автомобила в движение и допуска
ПТП – блъскане на пешеходец с нанесени телесни увреждания и материални щети по
дървена входна врата и навес на ул. Еделвайс ***. Прието е, че жалбоподателят нарушил
чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП, понеже, като собственик, допуска или предоставя управлението на
МПС на лице, което не е правоспособен водач.
Пред РРС е разпитан като свидетел полицейския служител Т. Х. /актосъставителя/, който
сочи, че се явил на мястото по сигнал за произшествие. Установено било, че жалбоподателят
отсъствал при произшествието. Автомобилът му, който бил спрян там пречел на извършвана
дейност и трябвало да бъде преместен. Поради това лицата, на които автомобилът пречел,
потърсили жалбоподателя, но в дома била малолентата дъщеря на последния, който
излязла и предоставила ключовете на тези лица, за да го преместят. Не могли да го приведат
в движение и докато свидетелят Е. М., който бил там, преглеждал стартера на автомобила,
малолетната дъщеря на жалбоподателя, сядайки зад волана, ненадейно го привела в
движение, като автомобилът изминал известно разстояние, блъскайки възрастна жена, която
била пред насрещния двор и събаряйки вратата на този двор. В този смисъл са и
показанията на св. Е. М. - докато той се опитвал да оправи стартера на автомобила, не видял
как малолетното момиче седнало зад волана и привело автомобила в движение. Не е спорно,
че жалбоподателят не бил там и не знаел какво се върши.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Наказателното постановление е незаконосъобразно. Прието е, че жалбоподателят е
нарушил чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП. По силата на този текст се забранява предоставянето на
автомобил на лице, което не е правоспособен водач. Жалбоподателят обаче никому не е
предоставял автомобила. Предоставянето е съзнателно поведение, а жалбоподателят в
случая не е присъствал и не е знаел какво се случва. Санкционната разпоредба на чл.177,
ал.1, т.3, б. «а» от ЗДвП санкционира собственик, който допуска или предоставя
управлението на моторно превозно средство на лице, което не е правоспособен водач. Но в
случая, няма и допустителство – допустителството също е съзнателно поведение, каквото в
случая не е налице. В този смисъл жалбоподателят очевидно не е извършил нарушението за
което е санкциониран. Следва да се посочи и това, че във фактическата обстановка в НП е
очертана ситуация, която фактически не попада под приложената правна квалификация –
визира се невземане на необходимите мерки да не бъде приведен в негово отсъствие
автомобила в движение, което обаче не е нито допускане, нито предоставяне на
управлението. В този смисъл изложените доводи от обжалващата страна са основателни.
Всъщност и общата разпоредба на чл.26, ал.3 от ЗАНН, доколкото принципно допуска
отговорност на родител, визира съзнателно допускане на нарушение, каквото в случая не е
налице. В разглежданата ситуация явно не може да се ангажира отговорност на
жалбоподателя чрез приложените от наказващия орган разпоредби. Ето защо съдът намира,
че НП следва да бъде отменено, тъй като се явява незаконосъобразно.
2
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление ***0-1075-001285 от 24.08.2020г., на Началник
Сектор към ОД на МВР Разград, с-р Пътна полиция, с което на жалбоподателя М. Х. М. от с.
Каменар на основание чл.177, ал.1, т.3, б. «а» от ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал.1, т.1
от същия закон му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3