МОТИВИ към решението
по НАХД №5410 по описа на Варненския районен съд за 2019 година, ХХІХ състав.
Производството
е образувано по внесено от прокурор при Районна Прокуратура-Варна по реда на
чл.375-чл.379 от НПК предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл. 78 “а” от НК на Ю.
И.И., за престъпление по чл.345 ал.2 от НК.
С предложението прокурорът счита фактическата обстановка по делото
за изяснена от събраните на
досъдебното производство доказателства и изразява становище за наличието на
основанията на чл.78 “а” от НК. В съдебно заседание ВРП, редовно уведомени, не изпращат
представител и не ангажират становище по постановлението.
Обв.И. редовно призован не се явява лично, но се представлява от защитник, който моли съда за
минимален размер на наказанието Глоба.
След преценка на събраните в производството релевантни гласни и писмени доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, първоиснанционният съд намира за установено
от фактическа страна следното:
Обвиняемият Ю.И.И.
закупил на неустановена дата през месец юни, 2019 г. закупил лек автомобил
марка „Фолксваген", модел „Пасат", с номер на рама: WVWZZZ31ZMB306842 от собственика му - Веселин Костов Костов. Свид. Костов към момента
на продажбата бил свалил от движение и бил бракувал същия, тъй като автомобилът
бил много стар, макар че бил в движение. Регистрационните табели на автомобила
с номера: В 6559НС, свид. Костов бил върнал в
сектор"Пътна полиция" -Варна през 2017 г. Всички тези обстоятелства, свид. Костов съобщил на Ю.И.И.,
при продажбата и последният се съгласил да купи автомобила за сумата от 400.00
лева. След като платил цената, И. откарал автомобила в с. Гроздьово, където
живеел. Обв. И. не притежавал СУМПС, но въпреки това
на 20.06.2019 г.
предприел управление на посочения автомобил, като се движел по ул. „Орлов
камък" в с. Горен Чифлик. С него била съпругата му и пътували към гората
край селото с намерение да берат липов цвят. На 20.06.2019 г. в с. Горен
Чифлик, свидетелите: Живомир Данаилов Христов и
Ивайло Киров Атанасов - полицейски служители в УП-Долни Чифлик при 04
РУ-ОД-МВР-Варна, били на смяна като авто-патрул. Те
били на територията на с. Горен Чифлик около 15.50 часа, когато забелязали
срещу полицейския автомобил да се движи л.а. „Фолксваген", модел
„Пасат", без поставени регистрационни табели. Полицейските служители
спрели за проверка управлявания от обв. И. л.а.
„Фолксваген", модел „Пасат" и поискали от него да представи лични
документи и документи за автомобила. И. представил лична карта и обяснил, че
никога не е притежавал СУМПС и бил закупил автомобила без регистрационни табели
и без документи за автомобила. При извършената проверка се установило, че
водачът - Ю.И.И. не притежавал свидетелство за
управление на МПС, тъй като не бил придобил правоспособност за това, а
управлявания от него автомобил бил с номер на рама: WVWZZZ31ZMB3 06842, но бил с прекратена регистрация от 03.04.2017
г. На водача бил съставен АУАН № 380024/20.06.2019 г., за установеното
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, заверено копие от който е приложено по
делото. Издаден му бил и АУАН № 186475/20.06.2019 г., за нарушение по чл.150,
т.1 от ЗДвП, видно от справката за нарушител, приложена на л.13 от делото. До
20.06.2019 г., обв. И. не бил санкциониран по
административен ред, за управление на МПС без съответно СУМПС. Видно от
приложената справка за съдимост, Ю.И.И. е осъждан по
НОХД № 230/2013 г. по описа на PC -Провадия, с
влязло в сила от 04.11.2013 г. определение с което му било наложено наказание "Пробация" за срок от шест месеца. Наказанието е било
изтърпяно на 25.05.2014 г. Съгласно чл.86, ал.1, т.2 от НК на 26.05.2017 г. е
настъпила реабилитация по право на осъденото лице. На И. не е налагано
административно наказание по реда на чл.78 А от НК.
Горната
фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът намира за
установена въз основа на обясненията на обвиняемия и писмените доказателства по
досъдебно производство приобщени по реда
на чл.283 от НПК, чиито съвкупен анализ не налага различни изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Обв.И. е осъществил
от обективна и от субективна страна състава на престъпление от общ характер
наказуемо по чл.345 ал.2 от НК, тъй като на
20.06.2019 г. в с. Горен Чифлик, обл. Варна,
управлявал МПС - лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат", с
номер на рама: WVWZZZ31ZMB306842, което не е регистрирано по надлежния ред,
предвиден в чл.140,ал.1 от ЗДвП: "По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места" и чл.140, ал.2 от ЗДвП: "Условията и редът за
регистриране,отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни
средства и ремаркета, теглени от тях се определя с наредба на министъра на
вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и министъра на отбраната", а именно с Наредба №
1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от
МВР.
От обективна
страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие-управление на нерегистрирано
МПС. Първоинстанционният съд приема, че от субективна
страна деянието е осъществено с пряк умисъл с оглед знанието, че МПС не е регистрирано. Независимо
от горното и дори въпреки това той е предприел управление на МПС, като добре е
знаел, че това деяние е обявено от закона за престъпление.
В случая не
може да бъде приложена разпоредбата на чл. 9 ал.2 от НК т.е съдът да приеме, че
деянието поради своята малозначителност не е
обществено опасно т.е макар и формално да осъществява признаците на
престъпление по чл. 345,ал.2 от НК не е общественоопасно. С оглед на времето и
мястото на осъществяване на деянието / в населено място- с. Горен
Чифлик обл. Варна, в около 15:50 часа /,съдът счита
че не може да се направи извода,че деянието е малозначително.
Ирелевантен е факта с каква скорост е управлявал обв. И. и дали в момента покрай него са минавали хора.
Обв.И. не е осъждан/реабилитиран/ за извършени престъпления
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78
а от НК.
С оглед
горното и тъй като прие че обвинението против обвиняемия е доказано по несъмнен
начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със събраните в производството
доказателства, съдът призна обв.И. за виновен за предявеното му обвинение по чл.345 ал.2 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанията съдът взе предвид следното:
На първо място
ВРС съобрази кумулативното наличие на предпоставките по смисъла на чл.78 “а “от НК- обвиняемият е пълнолетно лице, предвидената за умишленото престъпление по
чл.345 ал.2 от НК законова санкция е лишаване от свобода до 1 година и ГЛОБА от
500 лева до 1000 лева, И. не е осъждан за извършени престъпления от общ
характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на
чл.78”а” от НК до настоящият момент, от деянието и не са причинени имуществени
вреди. При горните констатации съдът освободи обв. И.
от наказателна отговорност и му наложи административно наказание “Глоба” в
размер от 1000 лева.
При
определяне размера на наложената глоба
съдът съобрази на първо място високата степен на обществена опасност на деянието, обусловена от незачитането на
установените в ЗДП и ППЗДП правила, с което е създадена реална опасност за
движението по пътищата, живота и здравето на останалите участници в движението.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид ниската степен на
обществена опасност на личността на обвиняемото лице.
Мотивиран от
изложеното и при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът
наложи на обв. И. административно наказание “Глоба”
от 1000 лева, като взе предвид семейното му положение и доходите му.
Съдът счете, че
с така наложеното по вид и размер наказание ще бъдат реализирани адекватно
целите както на генералната, така и преди всичко на специалната превенция по
смисъла на чл.36 от НК.
Като причини за
осъществяване на деянието съдът прие незачитането на установеният в страната
правов ред и занижен самоконтрол.
Мотивиран от
изложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :