№ 20116
гр. ..., 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20231110158769 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 127 и сл. ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата
3157,83 лева, представляваща непогасено регресно вземане за изплатено по застраховка
„Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на ...
г. в гр. ..., при движение по бул. „...“, преди кръстовището с бул. „...“, с включени 25,00 лева
обичайни разноски по определянето му, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 26.10.2023 г., до окончателното изпълнение на задължението.
Ищецът ..., ЕИК ..., излага, че на ... г. по бул. „...“ е реализирано ПТП с участието на
лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., управляван от Р. А., и товарен автомобил с
марка и модел „...” с рег. № ..., управляван от Е. В. Д., като съгласно изготвения двустранен
констативен протокол за ПТП, виновен за ПТП е водачът на лек автомобил с марка и модел
„...“ с рег. № .... Навежда, че товарен автомобил с марка и модел „...” с рег. № ... е застрахован
при ищеца по договор за имуществено застраховане „Каско”, а собственикът на лек
автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., е застраховал гражданската отговорност на
водача при ответника. Ищецът сочи, че е образувал щета № ... във връзка с инцидента,
вредите са описани от експерти на дружеството и за възстановяването на товарен автомобил
с марка и модел „...” с рег. № ... е заплатено застрахователно обезщетение в размер на
3132,83 лева на 09.05.2023 г. Поддържа, че във връзка с ликвидацията на преписката е
реализирал обичайни разноски в размер на 25,00 лв. Излага твърдения, че ответникът не е
възстановил претендираната сума в общ размер на 3157,83 лева, въпреки връчената му
извънсъдебна покана. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
1
Ответникът ..., ЕИК ..., поддържа становище за неоснователност на предявените искове.
Не оспорва, че „Гражданската отговорност“ на увреждащия автомобил е застрахована при
същия, както и съществуването на застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ при ищеца към датата на процесното ПТП за увредения автомобил. Не
оспорва изплащането на застрахователното обезщетение. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП, както и причинната му връзка с претендираните вреди. Прави
възражение за изключителна вина, евентуално за съпричиняване от страна на водача на
увредения автомобил за настъпване на вредоносния резултат. Евентуално посочва, че
действително причинените вреди са в по – нисък размер. Моли искът да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните факти:
сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните
вреди.
В представения по делото двустранен протокол от ... г. участниците в ПТП – Р. А., като
водач на лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., и Е. В. Д., като водач на товарен
автомобил с марка и модел „...” с рег. № ..., са удостоверили, че на посочената дата при
движение по бул. „...“, преди кръстовището с бул. „...“, между тях е реализирано ПТП. От
описания от участниците в ПТП механизъм и изготвената скица на пътната обстановка при
ПТП е видно, че водачът на лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., движейки се по
бул. „...“, в лявата част на пътното платно, преди кръстовището с бул. „...“, за да извърши
маневра за завой надясно, сменя лентите и навлиза в лентата за движение на попътно
движещия се от дясната му страна товарен автомобил с марка и модел „...” с рег. № ..., като
реализира произшествие с него, при което са причинени щети и на двете превозни средства,
като товарен автомобил с марка и модел „...” с рег. № ... е увреден в предна лява част –
броня, калник и фар. Съдът счита, че участниците в пътното произшествие към датата на
събитието са удостоверили действителния механизъм на ПТП като сa се подписали под
констативния протокол за ПТП относно обстоятелствата, за които същите при съставянето на
протокола са дали сведения.
Констатациите в протокола се потвърждават в пълна степен от дадените от водача на
товарен автомобил с марка и модел „...” с рег. № ... свидетелски показания, които съдът
изцяло кредитира като логични, последователни и кореспондиращи с останалите
доказателства и доказателствени средства, събрани по делото. От показанията на водача Д.
се установява, че на ... г. същата е управлявала товарен автомобил с марка и модел „...” с рег.
№ ..., движейки се в крайната дясна лента по бул. „...“, като преди кръстовището с бул. „...“
2
водачът на лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ... е навлязъл внезапно, без да даде
мигач, от съседната лява пътна лента в лентата за движение на свидетелката, за да извърши
маневра за завой надясно по улица без изход, където са го чакали жена и дете.
По делото са ангажирани и показанията на водача на лек автомобил с марка и модел
„...“ с рег. № .... От показанията на свидетеля се установява, че същият е искал да извърши в
процесния участък маневра за десен завой, престроявайки се от лявата част на пътното
платно. Свидетелят А. не може да каже с категоричност, дали ударът между автомобилите е
настъпил след като вече се престорил в дясната лента за движение, като първо заявява, че се
е намирал изцяло в крайната дясна лента за движение, когато е усетил удар отзад отдясно на
колата. Тези твърдения на свидетеля се опровергават от констатираните щети по
автомобилите, отразени от водачите в съставения протокол за пътнотранспортно
произшествие, а именно по предна лява част за товарен автомобил „...” и по дясна задна част
за лек автомобил „...“.
По делото е изслушано заключение на съдебно - автотехническа експертиза, прието по
делото като обективно и компетентно изготвено. При формиране на изводите си вещото
лице е съобразило и анализирало подробно показанията на свидетелите. От заключението се
установява, че от техническа гледна точка причината за настъпване на произшествието е
поведението на водача на лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., който при маневра
за десен завой от лявата част на пътното платно, не пропуска и реализира произшествие с
попътно движещия се отдясно товарен автомобил с марка и модел „...” с рег. № .... От
заключението се установява и, че щетите по товарен автомобил с марка и модел „...” с рег. №
... са по детайли в предната лява част на автомобила. Изводите на вещото лице изцяло
кореспондират с показанията на свидетелката Д. и отразеното в протокола за
пътнотранспортно произшествие.
Предвид гореизложеното, съдът не кредитира показанията на свидетеля А. в частите
им, в които противоречат с останалите доказателства, от които съдът формира еднопосочни
изводи относно механизма на настъпване на произшествието. Достоверността на
показанията на този свидетел е силно разколебана, доколкото ако в действителност
управляваният от него автомобил се е намирал изцяло в дясната лента на движение, ударът с
попътно движещия се в същата лента автомобил щеше да е централно в задната броня на
лек автомобил „...“, а не в задната й дясна част, както се констатира.
Предвид изложеното по делото не се установява поведение на водача на товарен
автомобил с марка и модел „...” с рег. № ..., с което в нарушение на правилата за движение по
пътищата да е допринесъл за настъпване на произшествието.
Съгласно разпоредбата чл. 25, ал. 1 ЗДвП в редакцията й в сила от 21.01.2017 г.,
действаща към датата на събитието, водачът на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, в частност да премине в друга пътна лента, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, движещи се покрай него, и
да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение. В настоящия случай,
водачът на лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., извършвайки маневра за десен
3
завой от лявата част на пътното платно, не е пропуснал попътно движещия се отдясно
товарен автомобил с марка и модел „...” с рег. № ..., при което е реализирал произшествие
него.
От изложеното съдът приема, че ПТП е настъпило изцяло поради виновното и
противоправно поведение на водача на лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., който
с поведението си е нарушил правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
Предвид изложеното, се явяват недоказани и следователно неоснователни възраженията
на ответника за изключителна вина, евентуално за съпричиняване на вредоносния резултат
от застрахования при ищеца водач на МПС.
Съгласно заключението на съдебно - автотехническата експертиза, при сравнение на
щетите от описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се
налага изводът, че щетите по товарен автомобил с марка и модел „...” с рег. № ..., се намират
в пряка и причинно – следствена връзка с настъпилото на ... г. произшествие в гр. ....
С оглед становището на страните, съдът е приел с неоспорения по делото окончателен
доклад за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, че за товарен
автомобил с марка и модел „...” с рег. № ..., има валидно сключена имуществена застраховка
към датата на процесното събитие - ... г., при ищеца, че за лек автомобил с марка и модел
„...“ с рег. № ..., към датата на процесното събитие - ... г., има валидно сключена застраховка
„ГО“ при ответника, и че застрахователното обезщетение в размер на 3132,83 лева е
изплатено от ищеца на застрахования в изпълнение на договорното му задължение по
застраховка „Каско“.
Плащането има погасителен ефект спрямо задължението по застраховка „Каско ”,
доколкото е довело до отстраняване на щетите, възникнали при реализиране на покрит по
тази застраховка риск.
От изложеното съдът приема, че в срока на застрахователно покритие по застраховка
„Гражданска отговорност”, застраховател по която е ответникът, застрахованият водач на
лек автомобил с марка и модел „...“ с рег. № ..., е извършил виновно противоправно деяние, в
причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования при ищеца по имуществена
застраховка автомобил, като ищецът е платил обезщетение в горепосочения размер.
Следователно искът е доказан по основание.
Обемът на регресния дълг зависи от размера на действително причинените вреди, но
не повече от размера на задължението на застрахователя по застраховка „Каско” /плащането
на недължимо обезщетение не може да се противопостави на ответника/ и не повече от
размера на действително платената сума. Ето защо следва да бъдат съпоставени тези три
стойности, за да се определи, в какъв размер в случая е възникнал регресният дълг. В случая
заключението на съдебно - автотехническата експертиза е определило сумата 3348,04 лева,
като това е размерът на действителните вреди, поради което и регресното вземане е
възникнало за тази сума заедно с 25 лева вземане за ликвидационни разноски /съдът приема,
че сумата от 25 лева, претендирана като разноски, съставлява обичаен разход за
4
приключване на застрахователната щета по смисъла на чл. 411 КЗ/, или общо за сумата
3373,04 лева. Доколкото предявеният иск има за предмет сума в размер на 3157,83 лева,
същият се явява изцяло основателен и предвид диспозитивното начало в процеса следва да
бъде уважен до посочения размер.
По разноските:
Ищецът претендира разноски и такива следва да му бъдат присъдени, съразмерно с
уважената част от иска, в общ размер от 1315,15 лева, съгласно представен списък за
разноските на л. 122 от делото /държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозити за
САТЕ и свидетел/ и представени доказателства за сторени такива.
Предвид изхода на спора на ответника не се следват разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., ДА ЗАПЛАТИ на ...,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., на основание чл. 411 КЗ, сумата 3157,83
лева, представляваща неизплатено регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
/щета № .../ обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на ... г. в гр. ..., при
движение по бул. „...“, преди кръстовището с бул. „...“, с включени ликвидационни разноски
в размер на 25,00 лева, ведно със законна лихва за периода от датата на подаване на исковата
молба в съда – 26.10.2023 г., до окончателното изпълнение на задължението.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., ДА ЗАПЛАТИ на ...,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ..., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
1315,15 лева, представляваща сторени съдебно – деловодни разноски в исковото
производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5