Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
04.10.2018г. |
|
Град |
Асеновград |
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и шести
септември |
|
|
Година |
2018 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
И.Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
445 |
по описа за |
2018 |
година. |
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА
НП №18-0239-000504/05.04.2018г. издадено от Началник РУП към ОДМВР Пловдив, РУ гр. Асеновград,
с което на Г.Н.Б., ЕГН********** ***, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.1,т.1,пр.1, чл.183, ал.1,т.1,пр.2, чл.183,
ал.1,т.1,пр.3 и чл.183, ал.1,т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са
наложени административни наказания – „глоба” в размер на 10 / десет / лева, за
нарушение по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10 / десет / лева,
за нарушение по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10 / десет /
лева, за нарушение по чл.100, ал.1,т.2 от ЗДвП
и „глоба” в размер на 10 / десет / лева, за нарушение по чл.100, ал.1,т.3
от ЗДвП.
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
Обжалвано е НП №18-0239-000504/05.04.2018г.
издадено от Началник
РУП към ОДМВР Пловдив, РУ гр. Асеновград, с което на Г.Н.Б., ЕГН********** ***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183,
ал.1,т.1,пр.1, чл.183, ал.1,т.1,пр.2, чл.183, ал.1,т.1,пр.3 и чл.183, ал.1,т.2 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания – „глоба”
в размер на 10 / десет / лева, за нарушение по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, „глоба”
в размер на 10 / десет / лева, за нарушение по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, „глоба”
в размер на 10 / десет / лева, за нарушение по чл.100, ал.1,т.2 от ЗДвП и „глоба”
в размер на 10 / десет / лева, за нарушение по чл.100, ал.1,т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание пред съда. Чрез
подадената жалба оспорва изцяло издаденото му НП. По същество счита, че същото то
следва да се отмени, като неправилно, незаконосъобразно и постановено в
нарушение на материалния и процесуален закон.
Сходно становище изразява и адв. К.Д.,
който се явява в качество на повереник на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща
представител и не взема становище по делото.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Нарушителят Г.Н.Б. ***, като
притежава лек автомобил марка „Пежо“ с ДК№ РВ 5381 ХК. На 20.03.2018г. около
16.30 часа Б. се качил в автомобила си, с който се придвижил до къщата на св. И.Н.
***. След като паркирал отвън, Б. се заприказвал със св. Д., като последния го
поканил на гости. Докато бил в дома на св.Д., Б. изпил около 200 мл ракия. След
около два часа Б. решил да си ходи, като св.Д.
решил да го закара със собствени си лек автомобил до неговата къща. Междувременно
в РУ на МВР Асеновград, се получил сигнал от кмета на село Белица, в който се
съдържала информация, за опасно поведение на пътя и пътно произшествие
реализирани от нарушителят Б.. На мястото бил изпратен полицейски екип, в
състава на който влизали св. Д.И.К.-работещ мл.автоконтрольор и й.Г.-полицай в
управлението. Отивайки в селото, полицейските служители били посрещнати от
кмета на с.Белица, който ги чакал до къщата на св. И.Н. Д.. Полицейските
служители били информирани допълнително за случая, като двамата установили и
местонахождението на автомобила на нарушителя. Самият нарушител не бил
установен в превозното средство, а се появил в последствие, след като бил
повикан да излезе от къщата на св. Д.. За полицейските служители станало ясно,
че Б. е в нетрезво състояние, тъй като се държал грубо и неадекватно. Св. К.
предложил на Б. да го изпробва с техническо средство за употреба на алкохол,
при което последния отказал. Св. К. поискал от нарушителя да му представи
свидетелството си за управление на МПС, контролния талон към него, свидетелството
за регистрация на МПС-част ІІ и полицата за задължителна гражданска
отговорност, като Б. отказал с аргумента, че не е управлявал автомобила. В хода
на проверката Б. бутнал с ръка техническото средство дрегер, вследствие на което
то паднало на земята. Неадекватното поведение на Б. станало причина той да бъде
отведен в РУ на МВР Асеновград. В управлението спрямо Б. били съставени три
АУНА-а, един от които във връзка с
непредставяне от негова страна на поисканите документи. В съставения от св.К.
акт с № 581254/20.03.2018г., нарушенията били квалифицирани по чл.100, ал.1,т.1, чл.100, ал.1,т.1, чл.100, ал.1,т.2 и чл.100, ал.1,т.3 всички от ЗДвП. Акта бил
съставен в присъствие на кмета на село Белица и нарушителят, като отказа на
последния да го подпише и получи бил удостоверен с подписа на друг свидетел.
Въз основа на съставения АУАН, по късно
било издадено атакуваното наказателно постановление.
Установената обстановка се подкрепя
от свидетелските показания на св. Д.И.К. и св. И.Н. Д., както и от приложените по
делото писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира.
Разгледана по същество, съдът
намира жалбата за допустима и за основателна по отношение на искането за
цялостна отмяна на обжалваното НП. Безспорното е по делото това, че на
20.03.2018г. около 18.30 часа в с.Белица,
спрямо Б. е била извършена проверка от полицейски служители на РУ на МВР
Асеновград. Не се спори и относно това, че проверявания не е представил
поисканите му документи: свидетелството си за управление на МПС, контролния
талон към него, свидетелството за регистрация на МПС-част ІІ и полицата за
задължителна гражданска отговорност. Безспорно е и това, че по същото време и
на същото място, Г.Б. не е бил установен да управлява лек автомобил марка „Пежо“
с ДК№ РВ 5381 ХК. Предвид това обстоятелство, Г.Б. не е имал качество на
„водач“ по смисъла на даденото легално определение в дефиницията по т.25 от §6
към Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Тъй
като не е бил установен, като водач да управлява посоченото в АУАН и НП моторно
превозно средство, Г.Б. не е имал и задължение да носи със себе си посочените в
чл.100, ал.1 от ЗДвП / точки от 1 до 4 /
документи. Тяхното непредставяне от негова страна на конкретната дата и място
не осъществява състава на което и да е от вменените му административни
нарушения. Неправилното приложение на материалния закон, във връзка с вменените
на Б. четири административни нарушения е довело и да издаване на
незаконосъобразно НП. Горните обстоятелства, не са били съобразени от
актосъставителя при съставянето на АУАН, както и АНО при издаване на
обжалваното НП. Жалбата се явява основателна, поради което обжалваното НП
следва да се отмени изцяло.
Мотивиран
от горното, Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: