№ 26182
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110132673 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са от [ фирма ] ООД ЕИК . срещу С. о. обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл.48 ал.6 ЗУЕС и чл.86 ал.1 ЗЗД да
бъде осъден ответникът да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 8519,30
лв., представляваща припадащата се към дела на ответника част от направени от
ищцовото дружество разходи за ремонт на покрив на жилищна сграда, находящ се в
гр.София, бул.“Ц. Б. III“ №, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното плащане. Поддържа, че е собственик на апартамент
на втори надпартерен етаж в ЕС, находяща се в гр.София, бул. №. Посочва, че през
2014 година покривът на блока е протекъл, поради което на 12.03.2015 г. ОС на ЕС
взело решение за извършване на ремонтни дейности на покрива, но средства не били
събрани, поради което и ищцовото дружество заплатило необходими разноски в общ
размер от 34077,19 лв., като претендира заплащането от ответника, собственик на
жилищен имот- сутеренен етаж, ведно с 25 % ид.ч. от общите части на сградата, на
исковата сума. Претендира лихва за забава на основание чл.86 ал.1 ЗЗД върху
главницата в размер на 3433,75 лв. за периода 28.06.2018 г. до 17.06.2022 г. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Не оспорва, че е собственик на самостоятелен обект с
идентификатор .,, намиращо се в сутеренен етаж на жилищната сграда, ведно със ¼
ид.ч. от общите части на сградата и ¼ ид.ч. от дворното място. Поддържа, че кмета на
района не бил запознат с необходимостта от извършване на ремонт на покрива на
жилищната сграда до получаване през 2018 г. на покана за доброволно изпълнение от
ищцовото дружество. Поддържа, че се касае за текущ ремонт, за който било
необходимо съгласието на всички собственици. Твърди, че било налице
незаконосъобразно действие от страна на ЕС, тъй като едно и също лице
представлявало ЕС и извършило ремонта. Навежда, че не бил участвал в избора на
изпълнител на ремонта. Оспорва дължимостта на сумата и изпадането на ответника в
забава. Моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца
е да докаже пълно и главно, че е собственик в сградата в режим на етажна собственост,
1
че със собствени средства е извършил ремонт на общи части, който ремонт е бил
необходим, че претендираният от ищеца размер отговаря на дела на останалите
собственици в етажната собственост, забавата на ответника, както и всяко от
вземанията си по размер.
Указва на ответника, че при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им, че средствата, заплатени за извършения ремонт, са възстановени
или са прихванати от дължимите от ищеца вноски по чл. 50 ЗУЕС, както и плащане.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор и следва да бъдат приети. Следва да се допусне СТЕ по поставените от ищеца в
исковата молба задачи.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2023 г.
от 15,30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани с препис от настоящето
определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по задачите, поставени от ищеца
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит от 650 лева, който следва да се заплати по
сметка на съда от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, за което в същия срок
да се представят доказателства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. И. Т., което да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в
чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страните. Ако не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3