№ 90
гр. Бургас, 03.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Петя Ив. П. Дакова
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Й. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600026 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 10.45 часа, поради участие на
съдебния състав в разглеждане на ВНОХД № 41/2024 г. по описа на БАС в
същата съдебна зала.
Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от
прокурор Г..
Подсъдимият Т. С. Д. , се явява лично и с упълномощения
защитник адв. М. А..
Гражданският ищец и частен обвинител И. П. А., редовно
уведомен, се явява лично.
Вещите лица проф. С. К., доц. Х. У. и инж. И. И. , редовно
призовани, се явяват лично.
В съдебната зала присъства и системен администратор на
Апелативен съд - Бургас П. Ф..
По хода на делото:
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. П.
А.: Да се гледа днес делото.
АДВ. А.: Липсват пречки, моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. С. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за
отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът по направените доказателствени искане на страните преди
настоящото съдебно заседание, намира за основателно възпроизвеждането на
компютърна конфигурация, записи от камери и снимки от процесното
произшествие, изискани с определението за насрочване на делото. Записите
ще бъдат възпроизведени на компютърна конфигурация от съдебния
администратор на Апелативен съд - Бургас.
Основателно е и искането за допускане до повторен разпит на
вещите лица по автотехническата експертиза, който ще бъде проведен след
възпроизвеждане на записите.
Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на вещите лица по автотехническата
експертиза – проф. С. К., доц. Х. У. и инж. И. И., които са със снета по делото
самоличност от първоинстанционния съд.
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждането на компютърна
2
конфигурация на четири броя електронни носители, съдържащи снимки и
видеофайл от процесното произшествие.
Системният администратор П. Ф.: Всеки диск е надписан. На
първия диск, находящ се на стр. 34 от делото, пише -„Фотоалбум от оглед на
ВД – дрехи от 18.01.2018 г.“.
На страните се предявиха всички снимки, съдържащи се на диска,
чрез възпроизвеждането им.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не знам какво има в тези дискове, уважаеми
апелативни съдии, така че моля да не се водим от един прост надпис, който е
върху съответния диск. Да видим какво има като съдържание, за да можем да
преценим съотносимостта на въпросните записи.
Всъщност, моето искане съобразно писменото депозиране,
първоначално беше за снемане на хартиен носител, но уважаемият
апелативен състав прецени, че тези дискове ще бъдат приобщени чрез
гледане. Аз нямам информация какво има в тези дискове. Моля да ги
изгледаме така, както са номерирани и представени на уважаемия състав.
АДВ. А.: Господин председател, в досъдебното производство има
приобщени едни дискове, които са иззети от охранителни камери и аз
всъщност стигнах до извода, че тези записи се иска да бъдат възпроизведени,
а сега се оказва, че е нещо друго, но може би аз не съм разбрала.
Системният администратор П. Ф.: На втория диск, находящ се
на стр. 33 от делото, пише „Фотоалбум от оглед на л.а. „S. Y.“ № *** от
24.12.2017 г.“.
На страните се предявиха всички снимки, съдържащи се на диска,
чрез възпроизвеждането им.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Господин председател, имам
предложение. За да печелим време, защото ще има въпроси по това, на всяка
снимка да кажа по едно изречение, защото после пак ще го обяснявам и ще
има въпроси, както беше на заседанието в Ямбол, ако прецените. Само
деформациите да кажа, на които после ще обясня някои неща, защото ще има
въпроси. Искам да Ви обърна внимание на ето тези неща, които се виждат на
снимките. Вие решете как ще бъде. Защото има характерни находки по
автомобила, които са важни.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, нека да видим какви са
3
коментарите, макар че как да формулираме въпроси, като не знаем какво от
тук нататък ще следва по албума. Предлагам да ги изгледаме. Аз не съм ги
виждала тези кадри, така че как да формулирам въпроси върху една снимка.
Според обвинението, също така този въпрос е поставен и при
разглеждането и от самия съд, много спорен е въпросът къде точно е
реализирано това произшествие. Дали действително е на пешеходната пътека
така, както е по обвинителния акт или така, както е по повторната експертиза,
на 4,20 метра, ако не се лъжа, моля да ме извините за точните сантиметри,
преди тази пешеходна пътека. Аз останах с впечатление, че в тези дискове
ние ще можем да погледнем записа на самото местопроизшествие, на самото
пътно произшествие така, както е настъпило, така щото ние да можем да се
убедим, визуализирайки от тези камери, къде точно е този момент на удара,
който е и спорен, бих казала и по мое мнение, а също така и по мнение на
уважаемата защита, и разбира се е релевантен с оглед установяване на факти
и обстоятелства. Този въпрос е засегнат също така и в самия протест на
Окръжната прокуратура. Така че това, което аз виждам в момента, е за първи
път. Наистина не бих могла да коментирам една снимка, защото моето
очакване беше за една динамичност на самото произшествие в движение.
АДВ. А.: Ако разрешите, тази претендирана динамичност,
действително в хода на досъдебното производство, са приобщени няколко
диска, които са от видеонаблюдения от различни търговски обекти в
непосредствена близост. На мен са ми предявявани тези дискове при
предявяване на разследването и тогава съм ги виждала. Реално не се вижда
нищо от тях, но те са също в делото. Така че тези дискове аз също не съм ги
виждала, но другите съм ги гледала и ако от тях се очаква нещо да се извлече
като информация, по мое скромно мнение, няма как да стане просто от тези
дискове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: Ние сме ги гледали всички дискове.
Самото ПТП го няма заснето. Има заснети минаващи автомобили. Все едно от
една случайна камера, минават едни автомобили. Часове записи има,
господин председател, говорим за 5-6 часа записи. Всички сме ги гледали.
ПРОКУРОРЪТ: Аз Ви предлагам в по-кратък вид, все пак така
или иначе да ги изгледаме тези дискове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Всички тези записи ние ги имаме и
сме ги гледали. Тогава няма какво да коментираме сега. Нека прокуратурата
да си реши какво иска и ние ще отговаряме.
4
Системният администратор П. Ф.: На третия диск, находящ се
на стр. 32 от делото, пише - „Фотоалбум от оглед и изземване на ВД от
24.12.2017 г.“. Възпроизведоха се всички снимки на диска.
На четвъртия диск, находящ се на стр. 31 от делото, пише
-„Фотоалбум от оглед ПТП от 23.12.2017 г.“, в който има снимки и един
филм. Същите бяха възпроизведени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Всички деформации по автомобила,
които са многообразни, сме ги изтълкували чрез компютърна симулация на
самия удар. Много подробно сме възстановили движение на тялото, с коя
част къде се удря и това е генеза на травмите, без да влизаме в медицински
съображения, просто знания като експерти. Счупена ключица, крак и всички
други неща, с деформациите, които са по нашата част. Всяка вдлъбнатина,
всеки забърсан прах, всяка счупена престилка се вижда, предна маска, всичко
това са обяснени много подробно.
Уважаеми апелативни съдии, вижте /показва снимка 077/, по
продължение на рулетката, която е по левия калник, виждате в края й тъмно
петно от забърсване. Горният край, на края на рулетката, не от където е
жълтият цвят, а черния цвят нататък. А, където е краят на жълтия цвят, точно
там, виждате ли едно друго петно, а виждате ли, че между тях няма следа от
забърсан прах. Т.е. една част на тялото забърсва едното петно, после другото
петно, което трябва да има физическо обяснение. А, след това на други
снимки ще видите, че където е по-далечното петно, забърсването продължава
по целия калник надолу, т.е. там пада тялото, пред самото огледало. Това е
много важно, защото това има пряко отношение с мястото на удара, както
прокуратурата желае да бъде изяснено, където и действително има сложен
механизъм и противоречие с предходните експертизи, с моите приятели и
колеги. Това после аз ще Ви обясня как влияе на мястото на удара. На
страница 68 ще видите същите снимки. Просто сега исках да се убедите.
Тази деформация също по бумбето, вижте я отгоре над фара, с
обелена боя. Над левия фар, от горната повърхнина на левия калник има
вдлъбнатина от отпечатък, от удар на сравнително твърд предмет, защото
имаме само локално обелване на боята, а не цялостно. Това очевидно е от
човешкото тяло, което ще обясним малко по-нататък.
Шапката също е много важен елемент. Положението на шапката е
много важен елемент, защото отхвърлянето на шапката с направление на
скоростта й трябва да съответства на направлението на тялото след удара.
Шапката е елемент, който се отделя най-лесно след удара, в следствие на
ударния импулс. И както ще видим, положението на тази шапка има пряко
отношение към мястото на удара. Това е второто важно нещо, на което
акцентирам, защо мястото на удара влияе от положението на тази шапка.
5
След малко на скицата ще Ви покажем.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: На скицата се вижда, тук се вижда
пешеходната пътека и положението на шапката, по посока на движение на „S.
Y.“.
ВЕЩТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Още нещо да допълня. Представете
си сега, че мястото на удара по хипотеза е върху пешеходната пътека.
Виждате ли колко е близко шапката до пешеходната пътека. Първо, това
отговаря на много малко отхвърляне на шапката напред, на по-малко от 3-4
метра. Освен това, ако приемете мястото на удара върху пешеходната пътека,
шапката ще бъде твърде наляво от контакта, спрямо ширината на платното.
Това само отбелязвам. После, Вие ще съобразите фактите, защо тази шапка
влияе пряко на мястото на удара. Ако мястото на удара е по-далеч от
пътеката, ъгълът на отхвърляне на шапката е по-малък. Колкото е по-близко
до пътеката и върху нея, толкова ъгълът на отхвърляне на шапката е по-голям,
защото е по-близко. Този ъгъл трябва да съответства с ъгъла на отхвърляне на
тялото, което и вече е намерено също, и знаем къде е точно. Ето това е важно.
В дясно е лентата на „S. Y.“. Ударът в „S. Y.“ е там, където е
фарът, маската, в лявата част е.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на дисковете, нямам възражения
и моля същите да бъдат приобщени.
АДВ. А.: Нямам възражения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: След изглеждането на снимките,
които вече са ни известни, отново потвърждаваме заключението.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да зададе въпроси
към вещите лица.
Въпрос на ПРОКУРОРА : В лист 84 от вашето заключение, е
конкретизиран светлинният коридор, който е бил реализиран от лекия
автомобил „S. Y.“, управляван от подсъдимия Д.. Може ли да считаме, че този
коридор на неговите фарове, е осветявал и част от тротоара, тъй като е
ноторно известно, че светлините на автомобилите не са само в прав коридор,
а също така имат и странично осветяване.
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Съвременните автомобили, според
Европейската общност и Комисия за безопасност към ООН, е изготвила
стандарт, при който осветеният участък за европейски автомобили е
несиметричен, както е показано от фигурата на стр. 84, като ако автомобилът
се движи в дясна лента по средата, напред мерено по десния бордюр
разстоянието е около 75 метра, като вдясно от бордюра осветеното място е не
по-малко от 5 - 6 метра. Левият фар осветява цялата лява лента и на не по-
малко от 2 до 3 метра след левия край на платното за движение, като
разстоянието е променливо и на платното за движение пред левия фар е
осветената зона около 50 метра. Тези разстояния ги даваме при осветеност
около 1,5 лукса.
Доказано е, че пешеходец с тъмни дрехи и добро зрение, се вижда
със сигурност над 1,2 – 1,5 лукса, даже и над 1 лукс, което обаче зависи от
отраженията, атмосферните условия, видимостта, отблясъците, насрещни
фарове и много други компоненти. Това сме го обяснявали нееднократно.
Така че на въпроса на прокуратурата - да, в дадения случай фаровете на
автомобила „S. Y.“, са осветявали десния тротоар към момента на настъпване
на произшествието.
АДВ. А.: Това казахте, че е при движение на автомобила „S. Y.“ в
дясната лента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Точно така.
АДВ А.: А, ако се движи в лявата, тъй като там са две ленти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Пак осветява, но остатъчно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: Към момента на навлизане,
пешеходецът е попадал във видимата зона на водача на „S. Y.“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Ние от там сме смятали, от този
момент, от момента на настъпване на опасността, при въпрос за техническата
възможност на подсъдимия да предотврати ПТП от момента на навлизане на
платното за движение, не по-рано, защото има въпрос. Ако има въпрос за по-
рано, което е правен въпрос, можем и това да счетем.
Въпрос на ПРОКУРОРА : Бихте ли могли да обясните на съда,
според вашата експертиза, защо въпросната шапка на пострадалото лице се
намира много преди мястото на трупа, по-близо към пешеходната пътека?
7
Как обяснявате вие този механизъм, както и на торбичката на пострадалото
лице?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Едно тяло, обект, който е в
пешеходеца, след напускането на тялото, било то чанта, шапка, очила и др.,
по принцип, се насочва по вектора на скоростта, след което извършва полет,
пада, плъзга се и остава на място. Когато тялото на пешеходеца се удря под
масовия център, в следствие на законите на физиката, така наречената
„Теорема за изменение на кинетичния момент“, ударната сила предава импулс
на масовия център напред. Паралелно с това, тялото придобива силна ротация
с глава, което се вижда и от симулацията, към предната част на автомобила и
към предното стъкло. Скоростта на шапката, ако тя напусне към този момент
и по-следващ момент, е векторна сума от скоростта на масовия център напред
и ротационна съставяща назад. Едната скорост е напред от масовия център, а
ротационната съставяща е ъгловата скорост, много силна, по разстоянието от
масовия център до главата. С други думи, шапката е най-отдалечената точка
от масовия център и там скоростта на тази компонента назад е най-голяма.
Сумирайки едната напред и другата назад, се получава резултатната, която е
по-малко от колкото едно тяло, което изхвърча със същата скорост напред,
защото имаме вектор назад.
Ето защо, шапката безусловно пада много по-близко до мястото
на удара, отколкото всички други находки, които се отхвърлят напред.
Примерно, чантата в ръка, там нямаме практически векторна скорост назад,
имаме само напред. Там е много близко от ръката до масовия център и
ротационната съставяща е много малка, и всичко лети напред. Там с
предметите е същото и с пластмасовите находки. Те имат скорост само
напред след отделянето от колата. Нямаме никакви ротационни съставящи за
главата, този въпрос е по-сложен. Даже имаме случаи, когато шапката пада
зад мястото на удара, много редки, но го имаме. Колко е силна ъгловата
скорост, че компонентата на скоростта, ротационната компонента се нарича в
механиката, назад е по-голяма отколкото скоростта придадена напред и
тогава шапката от завъртането пада назад, близко до мястото на удара, но
може и по-назад. Това е много рядко. Ето защо, шапката пада там. Второ,
шапката няма голямо триене, защото ъгълът на падане е по-голям от колкото
другите предмети. Ако аз хвърля един предмет от високо, той падне с
парабула под голям ъгъл, много малко ще се плъзга. Той ще се придвижи
съвсем леко и ще остане на място. Ако обаче аз хвърля този предмет от ниско
разстояние, както хвърляме камъчета, разстоянието на плъзгане ще е много
голямо, както за другите предмети. Ето защо, шапката пада много близо до
мястото на удара.
Плетената шапка малко по-трудно се отделя от свободно
сложената шапка, което също влияе на малкото разстояние.
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: И много добре разположението на
тази плетена шапка, както каза и професорът, съответства на направлението
на вектора на отхвърляне на тялото. Има една линия от тялото, към мястото
на удара. Има една скица към нашата експертиза, в която е отразено /показва
скицата, приложена към заключението/. Ето къде е шапката, черна, плетена
шапка. Тази линия показва отхвърлянето на тялото. Това е крайното
положение, ето тук. Това вече тук положение е, когато то е преместено от
автомобила напред, защото автомобила „B.“ се движи насам. Вижте колко
добре съответства разположението на шапката и понеже е плетена шапка и
има много голямо триене, за да се отдели от главата, затова изпада и тук,
когато и тялото. Тялото изпада тук, в тази зона. Извършва полет, изпада в
тази зона и започва да се плъзга насам, а тя точно съответства на момента на
изпадане на тялото върху терена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Това е единият възможен вариант.
Може и след удара. Много правилно говори. Другият възможен вариант е,
шапката да падне от главата, когато тялото пада върху колата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: Аз казах - по-вероятно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Т.е. важното, което Ви обясних, че
шапката трябва да е по направление на тялото, това е. И виждате,
определеното от нас място на удара много добре кореспондира с положението
и на шапката, и на тялото. Подсещам, сами да прецените, ако вие сложите
мястото на удара близо на пешеходната пътека, няма как да обясните защо
шапката отива толкова наляво и няма да имате правя линия, съединяваща
място на удара, шапка, тяло.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: Или движейки автомобила напред
заедно с тази линия, която в момента показахме, ще видите какви са
разликите когато сложим автомобила върху пешеходната пътека.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Още когато, аз ви казвам
откровено, ние много мислехме това място на удара, защото когато има
противоречие с предходни експертизи, ние сме адски внимателни. То е
естествено, защото трябва да кажем нашата теза. Първият път, когато аз
видях тази шапка и мястото на удара на пешеходната пътека, когато
обсъждахме с колегите, аз казах – „там нещо не е наред“, защото от опита
който имаме, тя пада малко вляво, ако мястото на удара е върху пешеходната
пътека. Освен това, мястото на отхвърляне е много късо, много е малко и не
съответства на полета на тялото. Ако Вие тук видите изчисленията, ще
9
видите, шапката е точно там, където тялото пада след симулацията, което е
едно доказателство, че механизмът на падане на шапката при падане на
тялото, е по-вероятно. Но, аз не мога да кажа дали не е още в началото.
Въпрос на ПРОКУРОРА: Вие казвате, според вашата
експертиза, че има приплъзване на около 10,2 метра по терена на самото тяло,
след което настъпва втори удар от „B.“, реализиран чрез прегазване.
Въпросът ми е, по кои обективни находки твърдите, че е имало това
претъркалване на тялото, на тези 10,2 метра по терена на пътното платно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Виждате по дрехите, които видяхте,
както е казано в съдебномедицинската експертиза, има сериозни следи от
триене, приплъзване на дрехите по терена. Ако приемете, че няма плъзгане,
ще се получи, че тялото извършва само полет и преди да падне на земята
следва ударът, което противоречи на находките по „B.“. Когато „B.“ прегазва
и удря тялото, то е било на земята. Ако допуснете полет до там, ще се получи
огромна скорост на „S. Y.“, което не съответства нито на симулацията, нито
на деформациите, нито на травмите от първия удар. Според медицинската
експертиза, травмите от първия удар съответстват на средни телесни повреди,
да не коментирам, даже леки, някакви не фатални, така да кажа, защото не е
наша работа. Т.е. тялото категорично извършва полет, пада и се плъзга,
установено по физичен път чрез сложен математичен апарат. Тези разстояния
сме ги изчислили вследствие симулацията.
Между самото движение на тялото върху автомобила с всички
локални контакти, които виждате в симулацията, е в пряка връзка с
придадената скорост на тялото, височината на полета и скоростта, с която то
пада върху терена. Всичко това е пряка връзка и един сложен математичен
механизъм. Това разстояние на полета и на плъзгане, са вследствие на
симулацията, която сме определили скорост 51 км/ч. Т.е. едното промените
ли, другото е различно. И това нещо сме го проверили с отхвърляне на
пластмасовите части. Т.е. забравяме за тялото и решаваме при дадено място
на удара и приета скорост, ще се получи ли отхвърляне на дадена находка при
тази скорост, където е намерена. Това е втора методика, която няма нищо
общо с първата. И се получава при пластмасовите находки, които знаем от
къде излизат, знаем къде са намерени, се получава скорост 50.5 км/ч, т.е.
получаваме една удивителна точност, разбира се с физична грешка на преките
параметри, то няма как, но се получава една физична точност. Т.е. ние
гарантираме, че скоростта на автомобила е около 51 км/ч. Вие може да
допуснете плюс 3 – 4 км/ч максимум грешка физична. Но, този метод е най-
точен.
За мястото на удара не помня колко е скоростта в предходната
експертиза. Скоростта от колегите не е изчислявана. Тя е приета според
10
техния опит и експертна оценка. Ние сме я изчислили.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: Да допълня нещо. Това, което
професорът каза, че тялото се е намирало върху земната повърхнина, когато е
било ударено от насрещния автомобил. Съдейки по мащабната скица и това,
което преди малко казахме, че тялото изпада в края на полета приблизително
в напречно направление, на нивото на двойната разделителна линия, ако то е
било ударено към този момент, то няма как първо да заеме крайното си
положение и второ, автомобилът „B.“ трябва да се намирал в лентата за
насрещно движение.
Ние в конкретната ситуация сме приели, че лекият автомобил „B.“
се е движил в средната част на лявата попътна за него лента, което
съответства напълно и на крайното положение на тялото с непроменена
позиция, до преди удара с „B.“. Също така в полза на водача на „B.“, за да
може да гарантираме всички изводи, сме приели, че ударът е настъпил точно
в момента, в който тялото е установило своята скорост в покой или скоростта
е станала 0 км/ч, без да даваме никакъв престой. Отчитайки престоя, всички
наши изводи важат в много по-голяма степен. Предотвратимостта за „B.“
става още по-голяма. И ние за да сме сигурни в нашите изводи, изчисляваме в
най-лошия вариант какво би се случило и това са изводите, които гарантират.
Въпрос на ПРОКУРОРА : Какви са мотивите ви във вашата
експертиза да приемете, че скоростта на придвижване на пешеходеца е била
много по-висока, от първоначалната комплексна експертиза, на така
нареченото от вас „спокойно бягане“. Разликата е около километър и
половина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: От предходната експертиза
скоростта на пешеходеца е приета според статистически данни. В нашата
експертиза тя е изчислена. Колкото по-бързо се движи един пешеходец от
дясно наляво за даден водач, толкова след удара неговото разстояние на
падане на тялото, е по-далеч от коридора вляво. Ако тялото е намерено точно
върху коридора, скоростта на пешеходеца е много малка от 2 – 3 км/ч. Това
подлежи на изчисление чрез така наречената „Теорема за импулсите“, която я
има вътре изчислена на страница 79.
Всичко това го има в моите учебници, навсякъде вече съм го дал
как се изчислява скорост на пешеходец, ако се знае мястото на падане на
тялото и скоростта на автомобила, двете са свързани.
ПРОКУРОРЪТ: На практика тялото на пострадалия е по-близо
до разделителната линия.
11
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Тялото пада в насрещната пътна
лента, която е до двойната осова линия. Това разстояние, напречното, дава
вектора на скоростта на тялото след удара, която е резултатна от вектора на
скоростта на автомобила и вектора на скоростта на пешеходеца преди удара.
На страница 79, вижте го, има един триъгълник, който се нарича план на
скоростите. Точно там се получава тази скорост преди ПТП, на пешеходеца.
Не е сложно това да се направи.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. А.:
Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. А.: Господин председател, моето искане за повторен разпит
на вещите лица е с оглед твърденията в протеста за неправилно
интерпретиране на тяхното заключение. Държавното обвинение на практика
зададе голяма част от тези въпроси, но в допълнението към протеста се
съдържа и оплакване за твърдение, че съдът е приел, че свидетелят П., т.е.
водачът на „B.“, е имал възможността да възприеме пресичащия пешеходец
така, както вие сте казали в експертизата си. Бихте ли уточнили, тук се
твърди, че е допълнителна, тя е повторна експертизата, но бихте ли могли да
кажете на каква база приемате, че водачът на „B.“ е имал достатъчно време да
възприеме пресичащия пешеходец, в случая падналия вече и съответно да
спре на 11 метра преди него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Произшествието спрямо
положението на „B.“ след ПТП не е запазено. Ние сме приели скоростта,
която се сочи от предварителните гласни доказателства. Знаейки мястото на
удара, съпоставяйки с времето за движение на пешеходеца и положението на
насрещния автомобил, считаме три важни момента на възможно възприятие.
Възможно възприемането от водача на „B.“ когато пешеходецът
навлиза на платното за движение, защото е осветен от фаровете на „S. Y.“,
първо положение.
Второ положение, когато се намира пешеходецът пред фронта на
светлините на „S. Y.“, тогава се получава моментно затъмнение, което е също
моментно възприятие от водача на „B.“, т.е. той може да възприеме
пешеходеца, когато той закрива десния фар при преминаването си с
характерно моментно закриване на светлините, което е силует, който водачът
има възможност да възприеме.
И третият възможен момент, това е в момента на удара, когато
вече се удря тялото, извършва салто, което е вече във видимата пряка зона.
Всички тези моменти са характерни и ние сме казали, че ако се
12
приемат първите два момента, като моменти на възникване на опасността,
което е правен въпрос, водачът има техническа възможност да предотврати
произшествието. В третия момент такава възможност няма. Това сме казали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: Да допълня нещо. На страница 91
сме уточнили, че водачът на „B.“ предвид геометрията на този пътен участък,
няма техническа възможност да възприеме пешеходеца към момента му на
навлизане на платното за движение, а когато се е намирал пред фронта на
светлините на „S. Y.“ или около една секунда преди настъпване на удара,
тогава във всички случаи водачът на „B.“ има техническа възможност да
възприеме, както и професорът каза, силуета на тялото. Той прекъсва фронта
на фаровете. Всички наши изчисления са извършени в този момент.
Въпрос на АДВ. А.: Пред Ямболския окръжен съд отговорихте на
този въпрос, но да го задам и тук, за да стане ясно. Всъщност, каква е
причината за тези разлики, които се получават във вашите констатации, във
вашето заключение и в тази, по предходното заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Ние имаме само сметки. Нашата
експертиза изцяло се базира на физични закони с много пресмятания.
Направете едно сравнение между експертизите и ще видите.
Всеки механизъм на ПТП, за да се изясни обективната истина и
фактическата обстановка, подлежи на физически анализ, математико-
физически анализ. Лично за мене, когато експерти възприемат понятието от
опит и така наречена експертна оценка, без обосновка математическа, аз
приемам като възможно и не вероятно възможно, и вероятно. Двете
експертизи коренно се различават в това. Вие просто ги сравнете.
Всички скорости в предходната експертиза са приети и на
пешеходците и автомобилите, но когато приемаш скорости, трябва
съответното място на удара да го обосновеш с тези скорости. Ако приемете
място на удара, на пешеходната пътека, тогава трябва да се изчислят
разстоянията на отхвърляне, които са по-малки. Такова съответствие трябва
да има, защо се отхвърлят на по-малко разстояние и дали там е мястото на
удара. Трябва да има съответствие, а такова не е направено. Ето защо има
големи разлики. Ние много внимаваме като има разлики. Ние няма да сме тук,
да подведем съда, категорично. Ние поемаме тази отговорност категорично.
Лично аз, отначало като говорихме, инж. И. беше направил скицата, мястото
на пешеходната пътека, което бяхме изчислили. Адски много време
загубихме, за да анализираме всичко това с колегите. Т.е. това не е така – тук
ще стане, тук не е станало, погледнал отдясно, не погледнал, както много
колеги пред Вас говорят, сякаш са Господ. Където не можем да кажем,
примерно, по това дело ние не можем да кажем тялото престояло ли е на
13
земята. Няма как. Може да е останало и след една секунда да е ударът, може
да са две секунди, може да е веднага. Ето това не подлежи на анализ
математически, защото дали стои една секунда или две, никой не знае. Ние
сме приели, както инж. И. каза, в полза на водача на „B.“, че няма престой,
защото ако приемем, че има престой, техническата възможност тук става още
по-голяма. За да не Ви подведем, но и да не се повтаряме. Т.е. ето защо се
различават.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещите лица.
За явяване и изслушване в съдебно заседание на вещите лица по
повторната тройна съдебно-автотехническа експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица проф. С. К., доц. Х. У. и инж.
И. И. възнаграждение в размер на по 150 лв. за всеки един от тях, както и
пътни разноски за явяване в съдебно заседание, съгласно представени
разходооправдателни документи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата, да се
приключи съдебното следствие.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. А.:
Нямам искания по доказателствата.
АДВ. А.: Аз нямам доказателствени искания. Моля да приключите
съдебното дирене.
Съдът като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост за събиране на нови доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото 4 бр. диска,
съдържащи фото и видеоматериали на оптичен /дигитален носител/.
14
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
Предоставя думата на прокурора за пледоарии.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, уважаеми
господин председател, протестът на Окръжна прокуратура - Ямбол считам за
допустим, разгледан по същество, считам и за основателен, поради което
поддържам изцяло същия, поради следните аргументи:
Постановената оправдателна присъда в съществената си част,
считам за необоснована, доколкото в мотивите по същата се установява
неправилност на възприетата фактология, съобразно доказателствата по
делото.
Основен спорен въпрос по делото, разбира се, е самият механизъм
на ПТП.
Считам, че като е възприел изцяло и безкритично, изолирано от
останалия доказателствен материал по делото заключението на повторната
автотехническа експертиза, Окръжен съд - Ямбол е допуснал неправилен
съдебен акт, който е вътрешно противоречив и затова считам – немотивиран,
което е довело до неправилно прилагане на материалния закон.
В тази връзка, моля да приемете, че е налице доказателствена
неподкрепеност в мотивите, на първо място - относно мястото на настъпване
на удара. Окръжен съд - Ямбол уверено, но изолирано, а в тази насока считам,
че са и изгледаните в днешно съдебно заседание дискове, например,
неизчерпателно ще посоча снимка 48 от диск 4, от фотоалбума на
пътнотранспортното произшествие. Снимка 87 и снимка 90 от същия този
диск № 4.
Считам накратко, че Окръжен съд – Ямбол в противоречие с тези
обективни находки е възприел в мотивите си, че ПТП е настъпило на 4,2
метра преди пешеходната пътека, а не на тази пешеходната пътека, с
последващ механизъм на летеж на над 90 килограмовото тяло на пострадалия
/лист 679 по делото/, приплъзване на същото на разстояние 10,2 метра по
терена и едва след това настъпване на втория удар, реализиран чрез
прегазване от насрещно движещия се отново в лявата лента лек автомобил
„B.“.
Защо считам, че този механизъм, изразен чрез повторната
автотехническа експертиза, не съответства на находките по делото.
15
Видно от Протокола за оглед на местопроизшествие, а именно
торбичката с продуктите на пострадалото лице, плетената му шапка, считам,
че като местоположение логически не съответстват на този механизъм на
повторната автотехническа експертиза, а от съдебномедицинската експертиза
също не се установява просуркване по дрехите и тялото на пострадалия. В
тази насока считам, че следва да се позовем също така и на изгледания в
днешно съдебно заседание диск № 1, в който видяхме дрехите на
пострадалото лице. Няма протърканост до степен скъсване, както ако имаше
при 10,2 метра претъркалване на тялото, на 90 килограмово тяло по пътното
платно, което е било сухо. Съществуват само зацапвания от кръв в различни
части на якето. Панталонът, както видяхме, е без никакви скъсвания и
протърквания. Неясно и нелогично е и как това е станало на съответната суха
пътна настилка, а считам, че приетото от вещите лица по повторната
автотехническа експертиза, е в противоречие и с показанието на свидетеля Я.,
според който тялото на пострадалия е преминал бързо „като чувал“, това
сравнение е от този свидетел, между удрящата го кола и насрещно движещия
се лек автомобил „B.“, на свидетеля П.. Липсват каквито и да е показания от
възприятия на свидетеля Я., който се е движел непосредствено след лекия
автомобил „S. Y.“, за претъркалване на тялото на пострадалия и за това не
малко разстояние повече от 10 метра.
В мотивите на съда липсва каквото и да е съпоставяне с изводите
по единичната автотехническа експертиза, която сочи на съвсем различен
механизъм на престъплението, както в частта на настъпване на мястото на
удара, именно на пешеходната пътека, така и по отношение на скоростта на
лекия автомобил, управляван от подсъдимия, с разлика от около 11 км/ч.
Налице е и значителна разлика между двете експертизи и по отношение на
скоростта на движение на пострадалия с над 1 км/ч и смея да посоча, че в
лист 13 и сл. от тази първоначална съдебна експертиза, реализирана на
досъдебното производство, има подробни изчисления как вещите лица стигат
до своите изводи относно конкретиката и от скоростите на движение на
всички автомобили.
Първоинстанционният съд обаче се е задоволил декларативно да
коментира образователните степени на вещите лица, като основание е
посочил безрезервното и най-вече безкритично кредитиране на повторната
автотехническа експертиза /лист 670 по делото/.
Тук е мястото да се посочи и още нещо, че видно от мотивите на
присъдата /лист 675/, съдът е приел, че повторната автотехническа експертиза
е и съдебномедицинска такава. Т.е. съществува произнасяне на вещо лице и в
тази част.
Всъщност, няма такъв елемент. Няма такова вещо лице медик,
което да се произнася в тази част и на практика има един цитат на
назначената в досъдебното производство единична съдебномедицинска
експертиза.
16
Налице е и още едно необсъдено от съда противоречие, според
мен, което е относимо към механизма на деянието, а именно, че според
обяснението на подсъдимия - „той е видял пострадалия в последния момент“.
Това кореспондира с отсъствието на спирачни следи по пътя, видно от
огледния протокол. В тази насока е възприет механизъм по първоначално
назначената автотехническа експертиза, в противоречие с казаното от вещите
лица по повторната, които приемат, както и Окръжен съд - Ямбол, че 25 метра
преди коридора на движение на пострадалия, подсъдимият е реагирал. Как е
реагирал, това обаче не става ясно, защото няма никакви спирачни следи.
Както вещите лица казаха днес в съдебно заседание, десният фар -
лист 84 от тяхното заключение, е осветявал един малко по-широк коридор от
коридора на движение на лекия автомобил „S. Y.“. Т.е. десният фар на
автомобила „S. Y.“ е осветявал и в дясната част, включително и на тротоара,
от където всъщност, от дясно наляво за движението на лекия автомобил „S.
Y.“ се е придвижвал пострадалият.
Налице са следователно обективни доказателства, че подсъдимият
Д. е имал възможността да възприеме пострадалото лице. В тази насока е и
фотоалбумът по делото.
Налице е едно съществено, считам като недопустимо
противоречие в мотивите по присъдата. На страница 676 по делото, съдът
отразява, че частично кредитира заключението на повторна автотехническа
експертиза /абзац последен/. След което, само на следващата страница сочи,
че я кредитира изцяло, при това с главни букви, написано от уважаемия
председател на състава. Считам, че подобно противоречие е недопустимо в
съдебен акт, чиято законова изискуемост изисква не само конкретика, но и
категоричност на правните изводи.
Не на последно място, приобщените по настоящото дело четири
диска, четири веществени доказателствени средства, считам, че не са били
приобщени по надлежен процесуален начин по делото на Окръжен съд -
Ямбол. Както стана ясно, едва в настоящото съдебно заседание същите бяха
надлежно приобщени.
Същите съдържат факти от значение безусловно за изясняване на
престъплението, предмет на настоящото въззивно производство и
следователно за разкриване на обективната истина, още повече, че при
повторната автотехническа експертиза същите реално не са били взети
предвид. Считам, че това е процесуално нарушение, което води до порок в
крайния съдебен акт, в случая оправдателната присъда.
Предвид изложеното, моля да приемете като основателен довода
както в протеста, така и в настоящото ми изложение, че
първоинстанционният съд неточно е възприел в мотивите си по присъдата
момента на скоростта на движение на автомобила на подсъдимия, на вида на
реакцията му при възприемане на пострадалото лице, по-точно на липсата на
17
такава, на мястото на удара на пешеходеца от подсъдимия, а именно считам,
че това е било реализирано именно така, както е било посочено в
обвинителния акт - на пешеходната пътека.
И не на последно място, липсва какъвто и да е анализ относно
причинно-следствената връзка между удара на пострадалия от подсъдимия и
последващия такъв от страна на свидетеля П., в насрещната лента за
движение. Това е относимо за неговата, на подсъдимия Д. наказателна
отговорност и е от значение за въпроса дали е налице съпричиняване на
престъпния резултат от страна на подсъдимия Д.. Факт е, че в мотивите по
делото липсва какъвто и да е анализ в тази насока, при дължимо произнасяне
и необходимо съобразно трайната съдебна практика на ВКС, а и в съдебната
практика на уважаемия Апелативен съд в тази насока, при подобен казус.
Отчитайки горното, считам, че Окръжен съд - Ямбол неправилно
е извършил преценката на доказателствата, възприел е произволни изводи,
като не е изяснил в пълнота относимите за разкриване на обективната истина
обстоятелства. Ето защо, считам че е налице порок във вътрешното
убеждение на решаващия съд, което се е отразило и в неправилното
прилагане на материалния закон.
Предвид на изложените съображения считам, че са налице
основания за отмяна на протестираната присъда, което моля да уважите като
основателно и предвид изтъкнатите процесуални нарушения, според мен,
моля да отмените оправдателната присъда и да върнете делото за ново
разглеждане от друг състав на Окръжен съд - Ямбол.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. А.:
Да се отмени присъдата. Все пак човешки живот е отнет. Аз съм шофьор и
ако убия едно куче на пътя, по бързата процедура ще ме осъдят, а тук човек е
убит. Поне някакво наказание да има. Аз не искам смъртна присъда или
доживотен затвор. Все пак трябва да се почувства, че е виновен, че е
извършил някакво престъпление.
АДВ. А.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, аз считам, че присъдата на Ямболския окръжен съд не страда от
пороци посочени в протеста, в допълнението към него и тези, изложени от
представителя на държавното обвинение в днешно съдебно заседание.
Считам присъдата за правилна, законосъобразна и обоснована,
поради което ще моля да постановите решение, с която да потвърдите същата.
Солидаризирам се изцяло с мотивите към присъдата. По тази причина не
смятам да ги преповтарям.
По отношение на изложеното от държавното обвинение в днешно
съдебно заседание, само ще взема становище. Твърденията за неправилност
на възприемане на фактическата обстановка от страна на първостепенния съд,
18
която обстановка не била съобразена със снимките от дисковете и по-точно,
дрехите на пострадалия не били скъсани от приплъзването, моля почитаемия
съд да обърнете внимание, че деянието се е случило на 23.12.2017 г. Т.е. в
един сезон, когато хората са дебело облечени, съответно с дебели дрехи,
чиято материя по принцип не пропуска вятър, студ и т.н., тоест те са по
трудни за протриване и скъсване, така, както твърдеше държавното
обвинение и считам, че това се вижда и от въпросните дискове и снимки, че
се касае за дрехи, които са действително, не знам как се казва тази материя, тя
е дебела и е трудно да бъде скъсана само от протриване. Ако беше август
месец и тялото на пострадалия беше защитено с някакви леки дрехи, най-
вероятно щеше да има наранявания и върху самото тяло, но конкретиката на
ситуацията предполага нещо различно, което всъщност е обективирано и във
въпросните дискове.
Твърдението, че показанията на свидетеля Я. за бързината на
тялото, имайки предвид показанията на този свидетел, единственият очевидец
в интерес на истината по това дело, че тялото на пострадалия е преминало
много бързо и сравнението му с преминаващ чувал. Аз считам, че тези
показания на свидетеля по никакъв начин не противоречат на казаното от
вещите лица в днешното съдебно заседание. Ако си спомняте и в протокола е
посочено, те твърдяха за разлика секунда до две. Секунда – две, наистина
може да бъде възприето като прехвърчане, прелитане на тяло, което той в
момента дори не е възприел като тяло, по-късно е установил, че са касае за
човек. Така че аз не намирам някакво противоречие между възприетото от
съда, казаното от вещите лица и казаното от въпросния свидетел.
През цялото време се говори за единична автотехническа
експертиза. В това дело няма такава изготвена. Първата автотехническа също
е тройна такава, участвали са три вещи лица автоексперти. Вероятно се има
предвид комплексната експертиза, но тя пак не е с едно вещо лице. Допускам,
че се касае за автотехническата експертиза, която е изготвена от вещите лица
Б., С. и М., но следваше да бъде уточнено.
Истината, то се вижда от материалите по делото, е, че
назначаването на повторна автотехническа експертиза пред първостепенния
съд, е станало по искане на защитата. Това искане за мен беше, тъй като още в
досъдебното производство възникнаха съмнения и тези съмнения са
обективни, те са в кориците на делото и съдът сам може да се убеди в тяхното
наличие.
Първоначално е назначена една съдебномедицинска експертиза,
която е изготвена от д-р Ч., само и единствено от него. Тогава в тази
експертиза той приема движението на пешеходеца в обратната посока. А,
това по-късно вече в комплексната такава, с тези три вещи лица плюс д-р Ч.,
обръща посоката на движение, което мен ме накара да имам някакви
съмнения, защото на въпроси към вещото лице – каква е причината единия
път да възприеме едната, защото всички изчисления се провалят и всички
19
сметки, и всички твърдения от вещи лица коренно се променят ако се смени
посоката на движение на пешеходеца. От това съм изхождала. Той каза, че
автоекспертите, които са участвали в огледа, а те са част от тези вещи лица,
тогава са му казали, че това е посоката на движение на пешеходеца и за това
той е изготвил експертизата си по този начин. В комплексната автотехническа
експертиза с участието на съдебен лекар, вече възприема друга теза, т.е. тази
теза на автоекспертите, че движението на пешеходеца е в обратната посока и
на тази база дава заключението си.
Това е причината да поискам повторна автотехническа, а не нова
съдебномедицинска експертиза, защото няма никакъв спор по вида,
характера, мястото, конкретиката и локализацията на нараняванията на
пострадалия, нито пък има спор по въпроса – кои наранявания са причинили
смъртта му. Това е причината да бъде поискана повторна автотехническа
експертиза, независимо от изложеното от държавното обвинение в днешно
съдебно заседание, тъй като по тези въпроси спор нямаше. Беше излишно да
се обременява делото с повтаряне на тези констатации, от този експерт.
Определено негодувания и в държавното обвинение пред първата
инстанция и в днешно съдебно заседание, че се обръща внимание на
образователните степени на вещите лица. Ами тези образователни степени са
факт. Дай Боже и ние да имаме до някое време, но на този етап ги нямаме и в
крайна сметка няма нищо лошо в това да има някакъв респект и уважение към
хората, които са се доказали в това, което работят фактически. Да не говорим,
че и в днешно съдебно заседание проф. К. с основание казва, че той създава
учебниците, по които работят автоексперти и аз не мисля, че това е нещо,
което е тайна, нещо, което не се знае, напротив, от всички, които работят тази
материя това е известно. Не го намирам като дефект или недостатък. Такива
са фактите, това са реалностите. Достигнал е едно ниво да преподава. Длъжни
сме да съобразим този факт.
По отношение на твърдението, че видите ли, имало осветеност на
тротоара, вещите лица бяха категорични – да, десният фар е с по-широк и по-
дълъг светлинен сноп, да кажем и действително се осветяват от фара, но бяха
категорични, че в такава степен се осветява тогава, когато движението на
автомобила шофиран от моя подзащитен, е в дясната лента. Има достатъчно
материали по делото, за да направи извод съдът, макар и да не познава
конкретното място, че се касае за пътно платно с четири ленти най-малко. Те
са две в едната посока и две в другата посока. Няма спор по въпроса, че към
момента на инцидента моят подзащитен се е движел в лявата лента на
платното за движение, по което се движи. Т.е. в тази връзка ако си спомняте,
зададох допълнително въпроса – „А, ако е в лявата, а не в дясната лента“,
тогава проф. К. каза – „Да, отново се осветява тротоара, но тогава тази
светлина е остатъчна и частична“. Така че, ако видите протокола от днешно
съдебно заседание, ще видите, че се касае за дясната лента. В тази връзка
беше и моят въпрос – „А, ако автомобилът се движи в лявата лента?“. Това
20
казвам и аз, че когато е в лявата лента, защото няма съмнение и прокурорът
казва, че към момента на ПТП той е бил в лявата лента, тогава осветеността
на тротоара става остатъчна и частична. Това казвам, не казвам нищо повече,
не казвам, че няма осветеност, но не и с тези параметри, които казах в самото
начало, когато се движи в дясната лента.
Другото оплакване е, че липсва причинно-следствена връзка, т.е.
няма изложени мотиви и аргументи по отношение на причинно-следствена
връзка между удара на пешеходеца от „B.“ и съпричиняването от страна на Д.,
на вредоносния резултат. Така съм си записала, така съм го разбрала.
Аз лично смятам, че протестираната присъда не страда от такива
недостатъци в мотивите си. Напротив. Много задълбочена и аргументирана е
тезата на първостепенния съд да приеме и да възприеме посоченото, както
казах, от повторната автотехническа експертиза, при това, първо, написана
много грамотно и второ, изключително добре защитена както пред първата,
считам, че така и пред въззивната инстанция. Ето защо мисля, че тези въпроси
са абсолютно изяснени и са намерили мястото си в мотивите към
първостепенния съдебен акт.
По отношение на това, че не е взето отношение, аз така го
възприех, като отношение на моя подзащитен към прегазването от страна на
„B.“, имайки предвид, че рамката на доказване се формулира и се формира в
обстоятелствената част на обвинителния акт, това е рамката на доказване.
Това са ни задали като първоначално обвинение и защитата, и съдът
съответно следва тази рамка. Всъщност, защитата се защитава в тази рамка и
съответно съдът не може да се произнесе по въпроси, които не са били
предмет на обсъждане, нито пък прокурорът се е възползвал от
възможностите на чл. 287 от НПК, щото да внесе някакво изменение по
обвинението, за да се претендира обсъждане на всички тези въпроси, които не
са били предмет на проверка и съответно доказателствена обезпеченост пред
първата инстанция.
Най-общо смятам, че първоинстанционният съдебен акт е
правилен и законосъобразен, не страда от пороци и моля почитаемия съд със
съдебния си акт да го потвърди.
Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на подсъдимия Т. С. Д. възможност да
упражни правото си на защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Т. С. Д.:
Присъединявам се изцяло и съм съгласен с пледоарията на моя защитник.
Нямам какво друго да добавя.
21
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Т. С. Д. : Моля
да се потвърди оправдателната присъда.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
22