№ 52430
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20221110125040 по описа за 2022 година
На 04.01.2023г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК в полза на Г. В. В. срещу "Уникредит Булбанк" АД за сумата от 194,06 евро - платена
без основание част от погасителна вноска по договор за банков кредит, ведно със законната
лихва сумата от 48,95 евро - мораторна лихва, както и разноски за държавна такса в размер
на 25 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 380 лева.
Препис от заповедта за изпълнение е връчен на длъжника на 11.01.2023г., а на
13.01.2023г. по делото е постъпило възражение по чл. 414а ГПК от длъжника "Уникредит
Булбанк" АД, в което същият сочи, че е заплатил дължимата главница и лихви, както и
разноските за държавна такса. Не е заплатил адвокатското възнаграждение, което оспорва
като прекомерно.
В срока по чл. 414а, ал. 3 ГПК заявителят Г. В. В. е подал становище по възражението, с
което признава извършеното плащане и оспорва изложените от длъжника съображения за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като взе предвид така направените от страните изявления, намира следното.
Нормата на чл. 414а, ал. 2 ГПК предвижда право на длъжника да направи възражение, че
не дължи разноските по делото, когато не е дал повод за предявяване на вземането.
Законовият текст е аналогичен на чл. 78, ал. 2 ГПК и урежда възражение на длъжника за
недължимост на разноските, предвид извършеното признание на вземането с възражението
по чл. 414а ГПК. Съгласно чл. 414а, ал. 4 ГПК, съдът в заповедното производство е
компетентен да се произнесе именно по това възражение на длъжника. В настоящия случай
длъжникът "Уникредит Булбанк" АД, обаче, не е направил възражение за недължимост на
разноските по чл. 414а, ал. 2 ГПК /напротив - платил е част от тях/, а възразява за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Касае се за оспорване на заповедта за
изпълнение в частта за разноските, което оспорване се извършва по реда на чл. 413, ал. 1
ГПК - с частна жалба, и компетентен да се произнесе по него е Софийският градски съд.
1
Ето защо съдът намира, че възражението по чл. 414а ГПК в частта, с която длъжникът
оспорва разноските на заявителя за адвокатско възнаграждение като прекомерни, има
характера на частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. Същата е
подадена в срок, поради което на длъжника следва да бъдат дадени указания да приведе
жалбата си в съответствие със законовите изисквания за редовност на частната жалба.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на длъжника "Уникредит Булбанк" АД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да приведе възражението си по чл. 414а ГПК от 13.01.2023г. в частта, с която
оспорва адвокатското възнаграждение на заявителя като прекомерно, в съответствие с
изискванията за редовност на частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за
разноските по реда на чл. 413, ал. 1 ГПК, като посочи сезирания съд и обжалвания акт и
формулира петитум на частната жалба. В същия срок длъжникът да представи препис от
частната жалба за връчване на насрещната страна, както и доказателство за внесена по
сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 15 лева.
При неизпълнение на указанията, възражението по чл. 414а ГПК ще бъде върнато в
частта, с която се оспорва като прекомерно адвокатското възнаграждение на
заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2